Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ответчиков, поскольку сантехническое оборудование, повреждение которого явилось причиной залива, расположено в зоне ответственности собственников квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Г.Т., Г.П., Г.В. - Т. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Иск Ж. к Г.Т., Г.П., Г.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Г.Т., Г.П., Г.В. в пользу Ж. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумму в размере ***, расходы по проведению оценки в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В остальной части иска - отказать",
Ж. обратилась в суд с иском к Г.Т., Г.П., Г.В. о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения ущерба причиненного заливом, сумму в размере ***, расходов по составлению отчета по оценке размера ущерба, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ***.
В обоснование своих требований истец указала, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***. 25.12.2011 г. по вине ответчиков, проживающих этажом выше, была залита квартира истца. По оценке независимой экспертной компании ООО "Финансовый Советник" сумма восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *** составляет *** руб., однако ответчики отказываются добровольно возместить причиненный ущерб (л.д. 67 - 68).
Истец Ж. в судебном заседании требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что требуемая истцом сумма ущерба завышена.
Третье лицо - ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево", извещавшееся о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части распределения судебных расходов просит представитель ответчика, полагая, что поскольку суд не принял во внимание представленный истцом Отчет ООО "Финансовый советник", расходы по его составлению не подлежат возмещению ответчиками. Кроме того, просит взыскать с истца понесенные ответчиками расходы на проведение судебной экспертизы, проведенной ООО "Э***" N *** от 19.12.2013 г. на сумму в размере *** руб.
В заседание судебной коллегии явилась истец Ж., возражавшая против доводов апелляционной жалобы.
Ответчики и представитель 3-го лица ООО "ГОАРГА" надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено, что истец Ж. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 14 - 15). Ответчики Г-вы являются собственниками квартиры по адресу: ***, расположенной выше этажом (л.д. 78 - 79).
25 декабря 2011 года произошел залив квартиры истца.
Согласно акта от 30.12.2011 г., составленному эксплуатирующей организацией ООО "ГОАРГА" на основании комиссионного обследования квартиры истца в составе инженера, инженера, техника, залив квартиры истца произошел из квартиры N *** по причине лопнувшей гибкой подводки на кухне квартиры (л.д. 10).
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО "***" N *** (л.д. 17 - 64), согласно которого рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составляет *** руб. (л.д. 18).
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ответчиков, поскольку сантехническое оборудование, повреждение которого явилось причиной залива, расположено в зоне ответственности собственников квартиры N ***.
С данным выводом судебная коллегия согласна.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. п. 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 3 п. 49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" управляющая организация является исполнителем, отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, и обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Таким образом, судом правильно установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчиков по надлежащему содержанию принадлежащего имущества, повлекшим залив нижерасположенной квартиры, и причиненным истцу ущербом.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, он основан на всестороннем и полном исследовании обстоятельств произошедшего залива, подтверждается материалами дела.
При определении размера причиненного истцу ущерба, суд оценил представленные по делу доказательства.
Так из акта от 30.12.2011 года следует, что в квартире истца подверглись порче: кухня: справа от входной двери на потолке следы протечек площадью 1x1 кв. м, потолок (водоэмульсионка), на стене обои (бумажные) отошли по периметру. Коридор: потолок (водоэмульсионка) следы протечки, слева от входной двери отошли обои (бумажные), комната площадью 14 кв. м - потолок (водоэмульсионка) желтые пятна (следы залития), комната 12 кв. м - обои (винил) на обоях желтые пятна (следы протечки), потолок (водоэмульсионка) следы протечки, комната площадью 20 кв. м - потолок (водоэмульсионка) желтые пятна (следы протечки), туалет - влажная стена (л.д. 10).
С учетом возражений ответчиков, не согласившихся с размером причиненного ущерба, судом была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: ***, причиненного заливом, с учетом давности и сложности существующего ремонта.
По заключению экспертов ООО "Эк***" N 111-01-13 от 19.12.2013 года стоимость восстановительного ремонта квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, необходимого для устранения имеющихся повреждений, полученных жилым помещением в результате залива 25.12.2011 года, с учетом давности и сложности существующего ремонта, составляет *** руб., с учетом естественного износа и НДС.
У суда не нашлось оснований не доверять заключению экспертов ООО "Э***" N *** от 19.12.2013 года, поскольку оно было получено в соответствии с требованиями гл. 6 ГПК Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение мотивированно, соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", судебно-строительная экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее техническое образование и специальное образование оценщиков, эксперт С. имеет длительный стаж работы в должности эксперта (более 11 лет), эксперт К. стаж экспертной работы более двух лет, заключение дано на основании материалов настоящего гражданского дела, заключение дано на все поставленные судом вопросы, содержит исчерпывающие однозначные ответы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Довод жалобы о том, что суд незаконно взыскал расходы на оплату услуг по составлению оценки ООО "Финансовый советник", не обоснован.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Судебные издержки и расходы подлежат возмещению в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.
В связи с рассмотрением дела расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб. правомерно признаны судом необходимыми для обоснования заявленных исковых требований, включены в судебные издержки и взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
При этом просьба в апелляционной жалобе взыскать с истца понесенные ответчиками расходы на оплату судебной экспертизы не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку такое требование ответчиками суду первой инстанции не предъявлялось.
Решение является законным и обоснованным и по доводам жалобы оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Г.Т., Г.П., Г.В. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17719\\2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ответчиков, поскольку сантехническое оборудование, повреждение которого явилось причиной залива, расположено в зоне ответственности собственников квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N 33-17719\\2014
Судья Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Г.Т., Г.П., Г.В. - Т. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Иск Ж. к Г.Т., Г.П., Г.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Г.Т., Г.П., Г.В. в пользу Ж. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумму в размере ***, расходы по проведению оценки в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В остальной части иска - отказать",
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к Г.Т., Г.П., Г.В. о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения ущерба причиненного заливом, сумму в размере ***, расходов по составлению отчета по оценке размера ущерба, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ***.
В обоснование своих требований истец указала, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***. 25.12.2011 г. по вине ответчиков, проживающих этажом выше, была залита квартира истца. По оценке независимой экспертной компании ООО "Финансовый Советник" сумма восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *** составляет *** руб., однако ответчики отказываются добровольно возместить причиненный ущерб (л.д. 67 - 68).
Истец Ж. в судебном заседании требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что требуемая истцом сумма ущерба завышена.
Третье лицо - ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево", извещавшееся о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части распределения судебных расходов просит представитель ответчика, полагая, что поскольку суд не принял во внимание представленный истцом Отчет ООО "Финансовый советник", расходы по его составлению не подлежат возмещению ответчиками. Кроме того, просит взыскать с истца понесенные ответчиками расходы на проведение судебной экспертизы, проведенной ООО "Э***" N *** от 19.12.2013 г. на сумму в размере *** руб.
В заседание судебной коллегии явилась истец Ж., возражавшая против доводов апелляционной жалобы.
Ответчики и представитель 3-го лица ООО "ГОАРГА" надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено, что истец Ж. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 14 - 15). Ответчики Г-вы являются собственниками квартиры по адресу: ***, расположенной выше этажом (л.д. 78 - 79).
25 декабря 2011 года произошел залив квартиры истца.
Согласно акта от 30.12.2011 г., составленному эксплуатирующей организацией ООО "ГОАРГА" на основании комиссионного обследования квартиры истца в составе инженера, инженера, техника, залив квартиры истца произошел из квартиры N *** по причине лопнувшей гибкой подводки на кухне квартиры (л.д. 10).
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО "***" N *** (л.д. 17 - 64), согласно которого рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составляет *** руб. (л.д. 18).
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ответчиков, поскольку сантехническое оборудование, повреждение которого явилось причиной залива, расположено в зоне ответственности собственников квартиры N ***.
С данным выводом судебная коллегия согласна.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. п. 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 3 п. 49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" управляющая организация является исполнителем, отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, и обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Таким образом, судом правильно установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчиков по надлежащему содержанию принадлежащего имущества, повлекшим залив нижерасположенной квартиры, и причиненным истцу ущербом.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, он основан на всестороннем и полном исследовании обстоятельств произошедшего залива, подтверждается материалами дела.
При определении размера причиненного истцу ущерба, суд оценил представленные по делу доказательства.
Так из акта от 30.12.2011 года следует, что в квартире истца подверглись порче: кухня: справа от входной двери на потолке следы протечек площадью 1x1 кв. м, потолок (водоэмульсионка), на стене обои (бумажные) отошли по периметру. Коридор: потолок (водоэмульсионка) следы протечки, слева от входной двери отошли обои (бумажные), комната площадью 14 кв. м - потолок (водоэмульсионка) желтые пятна (следы залития), комната 12 кв. м - обои (винил) на обоях желтые пятна (следы протечки), потолок (водоэмульсионка) следы протечки, комната площадью 20 кв. м - потолок (водоэмульсионка) желтые пятна (следы протечки), туалет - влажная стена (л.д. 10).
С учетом возражений ответчиков, не согласившихся с размером причиненного ущерба, судом была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: ***, причиненного заливом, с учетом давности и сложности существующего ремонта.
По заключению экспертов ООО "Эк***" N 111-01-13 от 19.12.2013 года стоимость восстановительного ремонта квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, необходимого для устранения имеющихся повреждений, полученных жилым помещением в результате залива 25.12.2011 года, с учетом давности и сложности существующего ремонта, составляет *** руб., с учетом естественного износа и НДС.
У суда не нашлось оснований не доверять заключению экспертов ООО "Э***" N *** от 19.12.2013 года, поскольку оно было получено в соответствии с требованиями гл. 6 ГПК Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение мотивированно, соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", судебно-строительная экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее техническое образование и специальное образование оценщиков, эксперт С. имеет длительный стаж работы в должности эксперта (более 11 лет), эксперт К. стаж экспертной работы более двух лет, заключение дано на основании материалов настоящего гражданского дела, заключение дано на все поставленные судом вопросы, содержит исчерпывающие однозначные ответы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Довод жалобы о том, что суд незаконно взыскал расходы на оплату услуг по составлению оценки ООО "Финансовый советник", не обоснован.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Судебные издержки и расходы подлежат возмещению в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.
В связи с рассмотрением дела расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб. правомерно признаны судом необходимыми для обоснования заявленных исковых требований, включены в судебные издержки и взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
При этом просьба в апелляционной жалобе взыскать с истца понесенные ответчиками расходы на оплату судебной экспертизы не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку такое требование ответчиками суду первой инстанции не предъявлялось.
Решение является законным и обоснованным и по доводам жалобы оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Г.Т., Г.П., Г.В. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)