Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: генеральный директор Кузнецов А.Г. приказ N 1 от 15.10.2010 г. паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28997/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 г. по делу N А56-49825/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Вариант"
о взыскании,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: Россия, 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд, ОГРН: 1027809244561 (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вариант", место нахождения: Россия, 193312, Санкт-Петербург, пр. Солидарности д. 5, лит. А, 1Н; Россия, 196247, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 56, лит Б. пом. 2Н, ОГРН: 1107847345044 (далее - ООО "Вариант", Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 73 841 руб. 80 коп. за период с 01.03.2014 г. по 31.07.2014 г., пени за просрочку вышеуказанного платежа в размере 7 620 руб. 48 коп. за период с 11.03.2014 г. по 18.07.2014 г., расторжении договора аренды N 12-А004088 от 12.09.2011 г. и выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, д. 56, литера Б, пом. 3-Н.
Решением суда от 09.10.2014 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Вариант" в пользу Комитета по управлению городским имуществом взысканы пени в размере 7 620 руб. 48 коп.; в остальной части исковых требований отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 09.10.204 г. отменить в части отказа в удовлетворении требования Комитета о расторжении договора аренды и выселении Общества из занимаемого помещения, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить данные требования Комитета.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно, несмотря на погашение Обществом задолженности по арендной плате, отказал в удовлетворении требования о расторжении договора аренды и выселении ООО "Вариант" из занимаемого помещения.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 12-А004008 от 12.09.2011 г. помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, д. 56, литера Б, пом. 3-Н.
Пунктом 2.2.2. указанного договора стороны предусмотрели обязанность арендатора своевременно и полностью перечислять арендодателю арендную плату за пользование помещением, установленную договором и последующими его изменениями.
Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.
В случае нарушения арендатором пункта 2.2.2. договора начисляются пени в размере 0,15 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.9. договора).
В связи с неисполнением Обществом обязанности по перечислению арендной платы Комитет направил ответчику претензию от 16.06.2014 г. N 5856-12/14 о необходимости уплаты соответствующих сумм задолженности и пеней, а также заключения соглашения о расторжении указанного договора и необходимости в течение трех дней с момента его подписания освободить арендованное помещение.
Указанные требования арендатор не исполнил в установленном порядке, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды и выселении Общества из занимаемого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком была погашена задолженность по арендной плате, послужившая основанием для обращения в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Пунктом 5.3.2. договора предусмотрена возможность расторжения договора по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.
Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
В пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением о расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Из представленной в суд первой инстанции справки о расчетах от 06.10.2014 г. по договору аренды N 12-А004008 от 12.09.2011 г. следует, что ответчиком во исполнение претензии от 16.06.2014 г. N 5856-12/14, направленной 03.07.2014 г., платежными поручениями от 24.07.2014 г., от 09.09.2014 г., 10.09.2014 г. была погашена задолженность по арендной плате за период с 01.03.2014 г. по 31.07.2014 г. в сумме 73 841 руб. 80 (л.д. 48).
Таким образом, ответчиком в разумный срок были устранены нарушения по внесению арендной платы.
Довод Комитета со ссылкой на пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде", в котором указано, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора, не может повлиять на вывод суда об отказе в расторжении договора, поскольку с учетом длительного срока действия договора аренды, оплаты задолженности в добровольном порядке до вынесения обжалуемого решения от 09.10.2014 г., расторжение договора по данному основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства, не соответствует балансу интересов сторон и противоречит принципу стабильности договоров. В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций, о взыскании которых Комитет предъявил соответствующее требование.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора аренды и выселении Общества из занимаемого помещения.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2014 года по делу N А56-49825/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 13АП-28997/2014 ПО ДЕЛУ N А56-49825/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N А56-49825/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: генеральный директор Кузнецов А.Г. приказ N 1 от 15.10.2010 г. паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28997/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 г. по делу N А56-49825/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Вариант"
о взыскании,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: Россия, 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд, ОГРН: 1027809244561 (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вариант", место нахождения: Россия, 193312, Санкт-Петербург, пр. Солидарности д. 5, лит. А, 1Н; Россия, 196247, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 56, лит Б. пом. 2Н, ОГРН: 1107847345044 (далее - ООО "Вариант", Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 73 841 руб. 80 коп. за период с 01.03.2014 г. по 31.07.2014 г., пени за просрочку вышеуказанного платежа в размере 7 620 руб. 48 коп. за период с 11.03.2014 г. по 18.07.2014 г., расторжении договора аренды N 12-А004088 от 12.09.2011 г. и выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, д. 56, литера Б, пом. 3-Н.
Решением суда от 09.10.2014 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Вариант" в пользу Комитета по управлению городским имуществом взысканы пени в размере 7 620 руб. 48 коп.; в остальной части исковых требований отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 09.10.204 г. отменить в части отказа в удовлетворении требования Комитета о расторжении договора аренды и выселении Общества из занимаемого помещения, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить данные требования Комитета.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно, несмотря на погашение Обществом задолженности по арендной плате, отказал в удовлетворении требования о расторжении договора аренды и выселении ООО "Вариант" из занимаемого помещения.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 12-А004008 от 12.09.2011 г. помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, д. 56, литера Б, пом. 3-Н.
Пунктом 2.2.2. указанного договора стороны предусмотрели обязанность арендатора своевременно и полностью перечислять арендодателю арендную плату за пользование помещением, установленную договором и последующими его изменениями.
Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.
В случае нарушения арендатором пункта 2.2.2. договора начисляются пени в размере 0,15 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.9. договора).
В связи с неисполнением Обществом обязанности по перечислению арендной платы Комитет направил ответчику претензию от 16.06.2014 г. N 5856-12/14 о необходимости уплаты соответствующих сумм задолженности и пеней, а также заключения соглашения о расторжении указанного договора и необходимости в течение трех дней с момента его подписания освободить арендованное помещение.
Указанные требования арендатор не исполнил в установленном порядке, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды и выселении Общества из занимаемого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком была погашена задолженность по арендной плате, послужившая основанием для обращения в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Пунктом 5.3.2. договора предусмотрена возможность расторжения договора по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.
Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
В пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением о расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Из представленной в суд первой инстанции справки о расчетах от 06.10.2014 г. по договору аренды N 12-А004008 от 12.09.2011 г. следует, что ответчиком во исполнение претензии от 16.06.2014 г. N 5856-12/14, направленной 03.07.2014 г., платежными поручениями от 24.07.2014 г., от 09.09.2014 г., 10.09.2014 г. была погашена задолженность по арендной плате за период с 01.03.2014 г. по 31.07.2014 г. в сумме 73 841 руб. 80 (л.д. 48).
Таким образом, ответчиком в разумный срок были устранены нарушения по внесению арендной платы.
Довод Комитета со ссылкой на пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде", в котором указано, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора, не может повлиять на вывод суда об отказе в расторжении договора, поскольку с учетом длительного срока действия договора аренды, оплаты задолженности в добровольном порядке до вынесения обжалуемого решения от 09.10.2014 г., расторжение договора по данному основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства, не соответствует балансу интересов сторон и противоречит принципу стабильности договоров. В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций, о взыскании которых Комитет предъявил соответствующее требование.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора аренды и выселении Общества из занимаемого помещения.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2014 года по делу N А56-49825/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)