Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ему и ответчику в равных долях принадлежала на праве собственности квартира, но фактически ею пользовался только ответчик, который чинил истцу препятствия во вселении и проживании в ней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заярная Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,
судей Корецкого А.Д., Вялых О.Г.,
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.К. к П.В. об обязании не чинить препятствий во вселении в квартиру, обязании выдать дубликаты ключей от входной двери по апелляционной жалобе П.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 июня 2014 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
П.К. обратился с иском к П.В. об обязании не чинить препятствий во вселении в квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязании выдать дубликаты ключей от входной двери в нее. В обоснование указал, что ему и ответчику в равных долях принадлежит на праве собственности квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 95,1 кв. м в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Вместе с тем фактически указанной квартирой пользуется только ответчик, который не дает истцу ключи от входной двери и чинит ему препятствия во вселении и проживании в ней. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений просил суд вселить его в квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать П.В. не чинить ему препятствий во вселении и выдать ему дубликаты ключей от входной двери.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 26 июня 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд вселил П.К. в квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязал П.В., передать П.К. ключи от входной двери данной квартиры.
Не согласившись с принятым решением суда П.В. подала апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить и в удовлетворении предъявленного к ней иска отказать. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагает недоказанным факт чинения препятствий истцу во вселении, приводит доводы о том, почему, по ее мнению, истец не имеет права пользоваться квартирой, полагая, что он злоупотребляет своим правом и его вселение стеснит ее и их несовершеннолетних детей, что истец негативно влияет на детей, страдает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заболеванием и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что делает невозможным совместное проживание с ним; полагает, что суд вышел за пределы заявленного иска, неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика П.В. по доверенности К.Н. поддержала просьбу об отмене решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец П.К. просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика П.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма с отметкой об ее принятии адресатом (л.д. 177).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии с указанным конституционным положением ст. 288 ГК Российской Федерации устанавливает, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, п. 1 ст. 30 ЖК РФ гражданин - собственник жилого помещения может его использовать для личного проживания.
В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
То обстоятельство, что П.К. является собственником ? доли спорной квартиры, подтверждается вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 18.10.2013 года (л.д. 16-25), и в апелляционной жалобе, по существу, не оспаривается; доказательств технической невозможности предоставления в его владение и пользование части спорной квартиры, соответствующей его доле в ней, в материалах дела не имеется.
Таким образом, вывод суда о наличии у П.К. права на вселение в спорную квартиру и проживание в ней соответствует ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и подтверждается имеющимися в деле правоустанавливающими документами истца на спорную квартиру.
Ссылок на конкретные нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, лишающие П.К. права на вселение и проживание в спорной квартире, заявитель не приводит.
Справка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о том, что П.К. находился на стационарном лечении с диагнозом "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" (л.д. 78), а также карта вызова скорой медицинской помощи N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о том, что П.К. от осмотра и медицинской помощи категорически отказался (л.д. 79), на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии у П.К. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заболевания, исключающего возможность совместного проживания с ним; иных документов, подтверждающих данные факты, в материалах настоящего дела не имеется.
Доводы жалобы о том, что ответчик обращалась в правоохранительные органы с заявлением о якобы учиненном истцом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также о том, что он самовольно, без разрешения П.В., продал совместно приобретенную мебель, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.К. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 31), что согласно акту обследования жилищно-бытовых условий от 28.02.2014 года у ребенка истца, П.М. имеется своя комната, место для сна и отдыха, а ее отец П.К. участия в воспитании дочери не принимает (л.д. 52), что 24.07.2013 года брак между сторонами расторгнут, что П.В., как добросовестный собственник постоянно проживала в квартире и оплачивала коммунальные услуги; что истец с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находился на лечении в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", лечение не прошел; что у истца имеется ? доля в праве общей собственности на квартиру N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что фактически П.К. обеспечен жильем, т.к. проживает в отдельном жилом доме по адресу: п. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не свидетельствуют о невозможности совместного проживания сторон, не названы законом в качестве оснований утраты истцом правомочий собственника в отношении спорной квартиры, вследствие чего не опровергают правомерности выводов суда о том, что истец имеет право на вселение и проживание в ней, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Утверждения заявителя о том, что она не чинила препятствия истцу во вселении и проживании в спорном жилом помещении, опровергаются объяснениями самого истца, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля (л.д. 110-114), позицией ответчика в суде и доводами ее апелляционной жалобы, отрицающими наличие у П.К. права проживать в спорной квартире.
Сведений, опровергающих данные выводы, а именно: доказательств предоставления истцу ключей от спорной квартиры, ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Вследствие изложенного, довод жалобы о том, что ответчик не чинил истцу препятствия во вселении и проживании в спорной квартире, подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, никаких объективных доказательств того, что П.К. добивается вселения в спорную квартиру исключительно с намерением причинить вред ответчику или их совместным детям, П.В. не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
В суде апелляционной инстанции П.К. дал объяснения об обстоятельствах, не позволяющих ему удовлетворить свое право на жилище за счет других имеющихся в его долевой собственности жилых помещений, сообщив, в частности, о том, что дом в п. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в котором он фактически проживает, признан единоличной собственностью П.В., которая его выставила на продажу.
Данные объяснения ответчиком не опровергнуты (л.д. 16-25, 169) и материалам дела не противоречат.
Вследствие изложенного довод жалобы о том, что истец злоупотребляет своим правом собственности на спорную квартиру и использует его исключительно с намерением причинить вред ответчику и ее детям, подлежит отклонению как необоснованный.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде спорную квартиру использовал только один сособственник (ответчик П.В.), а второй ее сособственник (истец П.К.) был лишен возможности вселиться и проживать в ней.
Сведений о том, что между сторонами было в установленном законом порядке заключено соглашение о пользовании совместно нажитым имуществом, в соответствии с которым в единоличное пользование П.В. передавалась спорная квартира, а в единоличное пользование П.К. передавались иные жилые помещения, в материалах дела не имеется.
Утверждение заявителя о том, что между сторонами сложился порядок пользования спорной квартирой противоречит доводу ее апелляционной жалобы о том, что порядок пользования спорной квартирой на момент рассмотрения дела не определен (стр. 6 апелляционной жалобы, л.д. 129).
Вследствие изложенного довод жалобы о том, что между сторонами сложился порядок пользования спорной квартирой, по условиям которого П.В. пользуется спорной квартирой, а П.К. ей не пользуется, подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ до постановления решения по делу истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Из материалов дела следует, что истец воспользовался данным правом, уточнял заявленные исковые требования, сформулировав их в окончательном виде в судебном заседании 26.06.2014 (л.д. 114). Именно эти требования рассмотрены и разрешены судом по существу.
Доводы о том, что истец исковые требования не уточнял, что за истца это сделал суд опровергаются протоколом судебного заседания от 26.06.2014 (стр. 5 протокола, л.д. 114). Замечаний на протокол судебного заседания ответчик не подавала, вследствие чего отсутствуют основания сомневаться в достоверности изложенных в нем сведений.
В этой связи довод жалобы о том, что, разрешив требование о вселении истца в спорную квартиру, суд, тем самым, вышел за пределы заявленного П.К. иска, подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела.
Словесная готовность ответчика выкупить у П.К. принадлежащую ему долю в спорной квартире не названа законом в качестве основания прекращения его правомочий собственника на нее; ссылок на нормы права, обязывающие истца продать свою долю П.В., заявитель не приводит.
В этой связи довод жалобы о том, что П.В. готова выкупить долю П.К., но последний уклоняется от ее продажи, не имеют правового значения для правильного разрешения заявленных исковых требований, вследствие чего подлежат отклонению.
Требований об определении порядка пользования спорной квартирой ни одна из сторон не заявляла; довод о том, что без определения конкретного варианта пользования спорной квартирой суд не имел права выносить решения о вселении в нее истца, не основан на законе, который подобных ограничений не устанавливает.
В этой связи довод жалобы о том, что соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто, суд его не определил, а потому не имел права удовлетворять заявленные П.К. требования о вселении и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании ею, подлежат отклонению, как не основанные на законе.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней повторяют позицию заявителя как ответчика по делу, которая получила надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, и не опровергают вывода суда о том, что П.К. как собственник ? доли спорной квартиры имеет право вселиться и проживать в ней, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14419/2014
Требование: Об обязании не чинить препятствий во вселении в квартиру.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ему и ответчику в равных долях принадлежала на праве собственности квартира, но фактически ею пользовался только ответчик, который чинил истцу препятствия во вселении и проживании в ней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-14419/2014
Судья: Заярная Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,
судей Корецкого А.Д., Вялых О.Г.,
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.К. к П.В. об обязании не чинить препятствий во вселении в квартиру, обязании выдать дубликаты ключей от входной двери по апелляционной жалобе П.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 июня 2014 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
П.К. обратился с иском к П.В. об обязании не чинить препятствий во вселении в квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязании выдать дубликаты ключей от входной двери в нее. В обоснование указал, что ему и ответчику в равных долях принадлежит на праве собственности квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 95,1 кв. м в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Вместе с тем фактически указанной квартирой пользуется только ответчик, который не дает истцу ключи от входной двери и чинит ему препятствия во вселении и проживании в ней. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений просил суд вселить его в квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать П.В. не чинить ему препятствий во вселении и выдать ему дубликаты ключей от входной двери.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 26 июня 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд вселил П.К. в квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязал П.В., передать П.К. ключи от входной двери данной квартиры.
Не согласившись с принятым решением суда П.В. подала апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить и в удовлетворении предъявленного к ней иска отказать. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагает недоказанным факт чинения препятствий истцу во вселении, приводит доводы о том, почему, по ее мнению, истец не имеет права пользоваться квартирой, полагая, что он злоупотребляет своим правом и его вселение стеснит ее и их несовершеннолетних детей, что истец негативно влияет на детей, страдает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заболеванием и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что делает невозможным совместное проживание с ним; полагает, что суд вышел за пределы заявленного иска, неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика П.В. по доверенности К.Н. поддержала просьбу об отмене решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец П.К. просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика П.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма с отметкой об ее принятии адресатом (л.д. 177).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии с указанным конституционным положением ст. 288 ГК Российской Федерации устанавливает, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, п. 1 ст. 30 ЖК РФ гражданин - собственник жилого помещения может его использовать для личного проживания.
В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
То обстоятельство, что П.К. является собственником ? доли спорной квартиры, подтверждается вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 18.10.2013 года (л.д. 16-25), и в апелляционной жалобе, по существу, не оспаривается; доказательств технической невозможности предоставления в его владение и пользование части спорной квартиры, соответствующей его доле в ней, в материалах дела не имеется.
Таким образом, вывод суда о наличии у П.К. права на вселение в спорную квартиру и проживание в ней соответствует ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и подтверждается имеющимися в деле правоустанавливающими документами истца на спорную квартиру.
Ссылок на конкретные нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, лишающие П.К. права на вселение и проживание в спорной квартире, заявитель не приводит.
Справка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о том, что П.К. находился на стационарном лечении с диагнозом "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" (л.д. 78), а также карта вызова скорой медицинской помощи N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о том, что П.К. от осмотра и медицинской помощи категорически отказался (л.д. 79), на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии у П.К. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заболевания, исключающего возможность совместного проживания с ним; иных документов, подтверждающих данные факты, в материалах настоящего дела не имеется.
Доводы жалобы о том, что ответчик обращалась в правоохранительные органы с заявлением о якобы учиненном истцом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также о том, что он самовольно, без разрешения П.В., продал совместно приобретенную мебель, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.К. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 31), что согласно акту обследования жилищно-бытовых условий от 28.02.2014 года у ребенка истца, П.М. имеется своя комната, место для сна и отдыха, а ее отец П.К. участия в воспитании дочери не принимает (л.д. 52), что 24.07.2013 года брак между сторонами расторгнут, что П.В., как добросовестный собственник постоянно проживала в квартире и оплачивала коммунальные услуги; что истец с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находился на лечении в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", лечение не прошел; что у истца имеется ? доля в праве общей собственности на квартиру N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что фактически П.К. обеспечен жильем, т.к. проживает в отдельном жилом доме по адресу: п. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не свидетельствуют о невозможности совместного проживания сторон, не названы законом в качестве оснований утраты истцом правомочий собственника в отношении спорной квартиры, вследствие чего не опровергают правомерности выводов суда о том, что истец имеет право на вселение и проживание в ней, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Утверждения заявителя о том, что она не чинила препятствия истцу во вселении и проживании в спорном жилом помещении, опровергаются объяснениями самого истца, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля (л.д. 110-114), позицией ответчика в суде и доводами ее апелляционной жалобы, отрицающими наличие у П.К. права проживать в спорной квартире.
Сведений, опровергающих данные выводы, а именно: доказательств предоставления истцу ключей от спорной квартиры, ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Вследствие изложенного, довод жалобы о том, что ответчик не чинил истцу препятствия во вселении и проживании в спорной квартире, подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, никаких объективных доказательств того, что П.К. добивается вселения в спорную квартиру исключительно с намерением причинить вред ответчику или их совместным детям, П.В. не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
В суде апелляционной инстанции П.К. дал объяснения об обстоятельствах, не позволяющих ему удовлетворить свое право на жилище за счет других имеющихся в его долевой собственности жилых помещений, сообщив, в частности, о том, что дом в п. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в котором он фактически проживает, признан единоличной собственностью П.В., которая его выставила на продажу.
Данные объяснения ответчиком не опровергнуты (л.д. 16-25, 169) и материалам дела не противоречат.
Вследствие изложенного довод жалобы о том, что истец злоупотребляет своим правом собственности на спорную квартиру и использует его исключительно с намерением причинить вред ответчику и ее детям, подлежит отклонению как необоснованный.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде спорную квартиру использовал только один сособственник (ответчик П.В.), а второй ее сособственник (истец П.К.) был лишен возможности вселиться и проживать в ней.
Сведений о том, что между сторонами было в установленном законом порядке заключено соглашение о пользовании совместно нажитым имуществом, в соответствии с которым в единоличное пользование П.В. передавалась спорная квартира, а в единоличное пользование П.К. передавались иные жилые помещения, в материалах дела не имеется.
Утверждение заявителя о том, что между сторонами сложился порядок пользования спорной квартирой противоречит доводу ее апелляционной жалобы о том, что порядок пользования спорной квартирой на момент рассмотрения дела не определен (стр. 6 апелляционной жалобы, л.д. 129).
Вследствие изложенного довод жалобы о том, что между сторонами сложился порядок пользования спорной квартирой, по условиям которого П.В. пользуется спорной квартирой, а П.К. ей не пользуется, подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ до постановления решения по делу истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Из материалов дела следует, что истец воспользовался данным правом, уточнял заявленные исковые требования, сформулировав их в окончательном виде в судебном заседании 26.06.2014 (л.д. 114). Именно эти требования рассмотрены и разрешены судом по существу.
Доводы о том, что истец исковые требования не уточнял, что за истца это сделал суд опровергаются протоколом судебного заседания от 26.06.2014 (стр. 5 протокола, л.д. 114). Замечаний на протокол судебного заседания ответчик не подавала, вследствие чего отсутствуют основания сомневаться в достоверности изложенных в нем сведений.
В этой связи довод жалобы о том, что, разрешив требование о вселении истца в спорную квартиру, суд, тем самым, вышел за пределы заявленного П.К. иска, подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела.
Словесная готовность ответчика выкупить у П.К. принадлежащую ему долю в спорной квартире не названа законом в качестве основания прекращения его правомочий собственника на нее; ссылок на нормы права, обязывающие истца продать свою долю П.В., заявитель не приводит.
В этой связи довод жалобы о том, что П.В. готова выкупить долю П.К., но последний уклоняется от ее продажи, не имеют правового значения для правильного разрешения заявленных исковых требований, вследствие чего подлежат отклонению.
Требований об определении порядка пользования спорной квартирой ни одна из сторон не заявляла; довод о том, что без определения конкретного варианта пользования спорной квартирой суд не имел права выносить решения о вселении в нее истца, не основан на законе, который подобных ограничений не устанавливает.
В этой связи довод жалобы о том, что соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто, суд его не определил, а потому не имел права удовлетворять заявленные П.К. требования о вселении и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании ею, подлежат отклонению, как не основанные на законе.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней повторяют позицию заявителя как ответчика по делу, которая получила надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, и не опровергают вывода суда о том, что П.К. как собственник ? доли спорной квартиры имеет право вселиться и проживать в ней, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)