Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трушляковой Е.А.
при участии:
от истца: Романова О.Ю., доверенность от 26.05.2015 г.
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18315/2015) ИП Рыжкова Юрия Алексеевича
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2015 г. по делу N А26-9099/2014 (судья Михайлова А.В.), принятое
по иску МУП "Общежития Костомукшского городского округа"
к ИП Рыжкову Юрию Алексеевичу
о взыскании,
и по встречному иску:
о взыскании,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Общежития Костомукшского городского округа" (далее - МУП "Общежития Костомукшского городского округа", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Индивидуальному предпринимателю Рыжкову Юрию Алексеевичу (далее - предприниматель Рыжков Ю.А., Предприниматель) о взыскании 35 671 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 63 от 01.02.2008 года.
Определением от 03.02.2015 г. суд принял к производству встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Рыжкова Юрия Алексеевича к Муниципальному унитарному предприятию "Общежития Костомукшского городского округа" о взыскании 391 246 руб. убытков за период с 10.08.2009 г. по 01.03.2010 г.
Решением суда от 22.05.2015 г. в удовлетворении первоначального иска Предприятия отказано; в удовлетворении встречного иска Предпринимателя отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 22.05.2015 г. отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Предпринимателя, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования Предпринимателя, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены применительно к доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 01.02.2008 года между МУП "Общежития Костомукшского городского округа" (арендодатель) и предпринимателем Рыжковым Ю.А. (арендатор) заключен договор аренды N 63, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 116 кв. м, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, пр. Горняков, д. 2, корпус Г, а арендатор обязуется использовать нежилое помещение по назначению и своевременно оплачивать аренду помещения и жилищно-коммунальные услуги (раздел 1 договора). Нежилое помещение предоставляется под размещение кафе, без права перепрофилирования. По акту приема-передачи от 01.02.2008 года нежилые помещения переданы арендатору.
Разделом 2 договора определен срок аренды - с 01.02.2008 года по 31.12.2008 года, впоследствии дополнительным соглашением от 30.12.2008 года срок аренды продлен по 30.04.2009 года.
Размер арендной платы составляет 36817,83 руб. без учета НДС ежемесячно (пункты 5.2, 5.5 договора). По условиям пункта 5.4 договора дополнительно на основании выставленного арендодателем счета-фактуры производится оплата жилищно-коммунальных услуг, включая электроснабжение и теплоснабжение. Оплата аренды помещения и жилищно-коммунальных услуг производится ежемесячно в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 5.5. договора).
Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2008 года к договору стороны определили, что оплата по настоящему договору включает оплату аренды помещения, оплату жилищно-коммунальных услуг, электроснабжения, теплоснабжения и производится на основании счета-фактуры; арендная плата составляет 45268,17 руб. в месяц (без учета НДС); сумма оплаты жилищно-коммунальных услуг (за исключением теплоснабжения) составляет 4432,91 руб. в месяц (без учета НДС); оплата аренды помещения и жилищно-коммунальных услуг производится ежемесячно в течение 5 календарных дней с момента получения счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Поскольку по окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым помещением, арендодатель не возражал, договор считался возобновленным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование первоначального иска Предприятие указало, что арендные платежи вносились Предпринимателем несвоевременно. По счету-фактуре N 00000092 от 28.02.2010 года начислено: арендная плата - 45268,17 руб., коммунальные услуги - 4432,91 руб., теплоснабжение - 8097,36 руб., а всего с учетом НДС - 68202,15 руб. Счет-фактура N 00000092 от 28.02.2010 года и акт N 00000092 от 28.02.2010 года получены арендатором. За спорный период арендатором произведена частичная оплата на общую сумму 32530,27 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 28.04.2010 года на сумму 12530,27 руб. и от 31.05.2010 года на сумму 20000 руб.
Арендодатель претензионными письмами неоднократно уведомлял арендатора о необходимости погашения задолженности по арендной плате в сумме 35671,88 руб.
Поскольку задолженность по арендным платежам добровольно не погашена, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 35671,88 руб. за февраль 2010 года.
Предприниматель в рамках рассматриваемого дела обратился со встречными требованиями о взыскании с Предприятия убытков, причиненных отказом в заключении договора купли-продажи арендуемого помещения, в размере 391 246 руб., возникших за период с 10.08.2009 года по 01.03.2010 года.
В обоснование требований Предприниматель указывает, что ввиду неправомерных действий Предприятия Предпринимателю пришлось обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права, в связи с чем в период с сентября 2009 года по февраль 2010 года Арбитражным судом Республики Карелия рассматривалось дело N А26-8430/2009 по иску Предпринимателя к Предприятию об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 116,0 кв. м, расположенного в г. Костомукша, ул. Горняков, д. 2, корпус Г на условиях предложенного протокола разногласий к договору купли-продажи имущества N 137 от 26.08.2009 года. Право на выкуп арендуемого помещения возникло у Предпринимателя в силу положений Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон - N 159-ФЗ). По результатам рассмотрения дела N А26-8430/2009 стороны заключили мировое соглашение, которое определением от 25.02.2010 года утверждено судом, производство по делу прекращено; стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора купли-продажи спорного имущества.
Полагая, что Предприятие необоснованно уклонялось от добровольного заключения договора купли-продажи арендуемого помещения, Предпринимателю причинены убытки в виде дополнительных расходов по фактически уплаченной арендной плате за период с 10.08.2009 года (дата представления Предпринимателю договора купли-продажи) по 01.03.2010 года (дата вступления в силу договора купли-продажи) в размере 391246,19 руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.
Под убытками, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и их документально подтвержденного размера, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.
Материалами дела подтверждается, что стороны договорились о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества на согласованных условиях на основании определения суда от 25.02.2010 года об утверждении мирового соглашения.
Судом не установлено незаконное уклонение Предприятия от заключения договора купли-продажи, который кроме того в силу части 2, части 3 статьи 2 Федерального закона N 159-ФЗ заключается исключительно по решению (с согласия) Предприятия. Внесение арендной платы по договору аренды до заключения договора купли-продажи являлось обязанностью Предпринимателя, и внесенные им арендные платежи не могут быть признаны убытками ответчика в смысле статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного иска Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из пропуска Предпринимателем срока исковой давности по требованию о взыскании убытков за период с 10.08.2009 г. по 01.03.2010 г., о применении которого было заявлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что Предприниматель был лишен возможности заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в связи с тем, что не был уведомлен о наличии ходатайства Предприятия о применении последствий срока исковой давности.
Апелляционный суд не соглашается с данным доводом апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства.
При этом, как следует из пункта 26 этого Постановления, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из материалов дела, определением суда от 16.04.2015 г. судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 15.05.2015 г. в 12 часов 00 минут.
05.05.2015 г. в Арбитражный суд Республики Карелия поступило письменное ходатайство истца о применении срока исковой давности к требованию Предпринимателя о взыскании убытков за период с 10.08.2009 г. по 01.03.2010 г.
Указанное заявление было направлено истцом в адрес ответчика 30.04.2015 г., что подтверждается квитанцией от 30.04.2015 г. (л.д. 137 том 2). Следовательно, истцом были предприняты все необходимые меры для уведомления ответчика о заявлении ходатайства о применении срока исковой давности.
Таким образом, располагая информацией о наличии ходатайства истца о применении срока исковой давности, ответчик даже в отсутствие возможности для присутствия в судебном заседании, был не лишен возможности обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности, тем более, что 14.05.2015 г. в суд от Предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, которое заявления о восстановлении срока не содержало, в связи с чем предприниматель несет риск наступления для него неблагоприятных последствий незаявления соответствующего ходатайства (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по ходатайству истца суд первой инстанции обоснованно на основании статей 196, 200 ГК РФ применил срок исковой давности по требованию Предпринимателя о взыскании убытков за период с 10.08.2009 г. по 01.03.2010 г.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 мая 2015 года по делу N А26-9099/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2015 N 13АП-18315/2015 ПО ДЕЛУ N А26-9099/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. по делу N А26-9099/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трушляковой Е.А.
при участии:
от истца: Романова О.Ю., доверенность от 26.05.2015 г.
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18315/2015) ИП Рыжкова Юрия Алексеевича
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2015 г. по делу N А26-9099/2014 (судья Михайлова А.В.), принятое
по иску МУП "Общежития Костомукшского городского округа"
к ИП Рыжкову Юрию Алексеевичу
о взыскании,
и по встречному иску:
о взыскании,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Общежития Костомукшского городского округа" (далее - МУП "Общежития Костомукшского городского округа", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Индивидуальному предпринимателю Рыжкову Юрию Алексеевичу (далее - предприниматель Рыжков Ю.А., Предприниматель) о взыскании 35 671 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 63 от 01.02.2008 года.
Определением от 03.02.2015 г. суд принял к производству встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Рыжкова Юрия Алексеевича к Муниципальному унитарному предприятию "Общежития Костомукшского городского округа" о взыскании 391 246 руб. убытков за период с 10.08.2009 г. по 01.03.2010 г.
Решением суда от 22.05.2015 г. в удовлетворении первоначального иска Предприятия отказано; в удовлетворении встречного иска Предпринимателя отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 22.05.2015 г. отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Предпринимателя, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования Предпринимателя, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены применительно к доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 01.02.2008 года между МУП "Общежития Костомукшского городского округа" (арендодатель) и предпринимателем Рыжковым Ю.А. (арендатор) заключен договор аренды N 63, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 116 кв. м, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, пр. Горняков, д. 2, корпус Г, а арендатор обязуется использовать нежилое помещение по назначению и своевременно оплачивать аренду помещения и жилищно-коммунальные услуги (раздел 1 договора). Нежилое помещение предоставляется под размещение кафе, без права перепрофилирования. По акту приема-передачи от 01.02.2008 года нежилые помещения переданы арендатору.
Разделом 2 договора определен срок аренды - с 01.02.2008 года по 31.12.2008 года, впоследствии дополнительным соглашением от 30.12.2008 года срок аренды продлен по 30.04.2009 года.
Размер арендной платы составляет 36817,83 руб. без учета НДС ежемесячно (пункты 5.2, 5.5 договора). По условиям пункта 5.4 договора дополнительно на основании выставленного арендодателем счета-фактуры производится оплата жилищно-коммунальных услуг, включая электроснабжение и теплоснабжение. Оплата аренды помещения и жилищно-коммунальных услуг производится ежемесячно в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 5.5. договора).
Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2008 года к договору стороны определили, что оплата по настоящему договору включает оплату аренды помещения, оплату жилищно-коммунальных услуг, электроснабжения, теплоснабжения и производится на основании счета-фактуры; арендная плата составляет 45268,17 руб. в месяц (без учета НДС); сумма оплаты жилищно-коммунальных услуг (за исключением теплоснабжения) составляет 4432,91 руб. в месяц (без учета НДС); оплата аренды помещения и жилищно-коммунальных услуг производится ежемесячно в течение 5 календарных дней с момента получения счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Поскольку по окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым помещением, арендодатель не возражал, договор считался возобновленным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование первоначального иска Предприятие указало, что арендные платежи вносились Предпринимателем несвоевременно. По счету-фактуре N 00000092 от 28.02.2010 года начислено: арендная плата - 45268,17 руб., коммунальные услуги - 4432,91 руб., теплоснабжение - 8097,36 руб., а всего с учетом НДС - 68202,15 руб. Счет-фактура N 00000092 от 28.02.2010 года и акт N 00000092 от 28.02.2010 года получены арендатором. За спорный период арендатором произведена частичная оплата на общую сумму 32530,27 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 28.04.2010 года на сумму 12530,27 руб. и от 31.05.2010 года на сумму 20000 руб.
Арендодатель претензионными письмами неоднократно уведомлял арендатора о необходимости погашения задолженности по арендной плате в сумме 35671,88 руб.
Поскольку задолженность по арендным платежам добровольно не погашена, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 35671,88 руб. за февраль 2010 года.
Предприниматель в рамках рассматриваемого дела обратился со встречными требованиями о взыскании с Предприятия убытков, причиненных отказом в заключении договора купли-продажи арендуемого помещения, в размере 391 246 руб., возникших за период с 10.08.2009 года по 01.03.2010 года.
В обоснование требований Предприниматель указывает, что ввиду неправомерных действий Предприятия Предпринимателю пришлось обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права, в связи с чем в период с сентября 2009 года по февраль 2010 года Арбитражным судом Республики Карелия рассматривалось дело N А26-8430/2009 по иску Предпринимателя к Предприятию об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 116,0 кв. м, расположенного в г. Костомукша, ул. Горняков, д. 2, корпус Г на условиях предложенного протокола разногласий к договору купли-продажи имущества N 137 от 26.08.2009 года. Право на выкуп арендуемого помещения возникло у Предпринимателя в силу положений Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон - N 159-ФЗ). По результатам рассмотрения дела N А26-8430/2009 стороны заключили мировое соглашение, которое определением от 25.02.2010 года утверждено судом, производство по делу прекращено; стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора купли-продажи спорного имущества.
Полагая, что Предприятие необоснованно уклонялось от добровольного заключения договора купли-продажи арендуемого помещения, Предпринимателю причинены убытки в виде дополнительных расходов по фактически уплаченной арендной плате за период с 10.08.2009 года (дата представления Предпринимателю договора купли-продажи) по 01.03.2010 года (дата вступления в силу договора купли-продажи) в размере 391246,19 руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.
Под убытками, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и их документально подтвержденного размера, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.
Материалами дела подтверждается, что стороны договорились о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества на согласованных условиях на основании определения суда от 25.02.2010 года об утверждении мирового соглашения.
Судом не установлено незаконное уклонение Предприятия от заключения договора купли-продажи, который кроме того в силу части 2, части 3 статьи 2 Федерального закона N 159-ФЗ заключается исключительно по решению (с согласия) Предприятия. Внесение арендной платы по договору аренды до заключения договора купли-продажи являлось обязанностью Предпринимателя, и внесенные им арендные платежи не могут быть признаны убытками ответчика в смысле статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного иска Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из пропуска Предпринимателем срока исковой давности по требованию о взыскании убытков за период с 10.08.2009 г. по 01.03.2010 г., о применении которого было заявлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что Предприниматель был лишен возможности заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в связи с тем, что не был уведомлен о наличии ходатайства Предприятия о применении последствий срока исковой давности.
Апелляционный суд не соглашается с данным доводом апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства.
При этом, как следует из пункта 26 этого Постановления, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из материалов дела, определением суда от 16.04.2015 г. судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 15.05.2015 г. в 12 часов 00 минут.
05.05.2015 г. в Арбитражный суд Республики Карелия поступило письменное ходатайство истца о применении срока исковой давности к требованию Предпринимателя о взыскании убытков за период с 10.08.2009 г. по 01.03.2010 г.
Указанное заявление было направлено истцом в адрес ответчика 30.04.2015 г., что подтверждается квитанцией от 30.04.2015 г. (л.д. 137 том 2). Следовательно, истцом были предприняты все необходимые меры для уведомления ответчика о заявлении ходатайства о применении срока исковой давности.
Таким образом, располагая информацией о наличии ходатайства истца о применении срока исковой давности, ответчик даже в отсутствие возможности для присутствия в судебном заседании, был не лишен возможности обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности, тем более, что 14.05.2015 г. в суд от Предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, которое заявления о восстановлении срока не содержало, в связи с чем предприниматель несет риск наступления для него неблагоприятных последствий незаявления соответствующего ходатайства (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по ходатайству истца суд первой инстанции обоснованно на основании статей 196, 200 ГК РФ применил срок исковой давности по требованию Предпринимателя о взыскании убытков за период с 10.08.2009 г. по 01.03.2010 г.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 мая 2015 года по делу N А26-9099/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)