Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Румянцева А.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2015 по делу N А76-26278/2014 (судья Лакирев А.С.).
В заседании приняли участие представители:
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Электрон": Афиногентов Юрий Константинович (паспорт), Груздин Вячеслав Валентинович (паспорт, доверенность б/н от 18.08.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" (далее - ООО "Комитет городского хозяйства", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - ООО "Электрон", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 27 650 руб. 57 коп. и пени в сумме 3 884 руб. 67 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 96).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб. (л.д. 96).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом определения об исправлении опечатки; л.д. 107-120).
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб. (л.д. 107-120).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Электрон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Комитет городского хозяйства" (л.д. 125-126).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Электрон" ссылается на то, что истец не представил доказательства оказания ответчику услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Указывает на то, что счета на оплату услуг ответчику истцом не направлялись.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.
С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.
В ходе судебного заседания представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Златоуст, Северо-Запад, II квартал, дом 18, находится нежилое помещение общей площадью 16,3 кв. м и в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Златоуст, ул. им. П.П. Аносова, д. 257, находится нежилое помещение общей площадью 55,5 кв. м, которые принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.06.2014 и от 27.06.2014 (л.д. 12,13).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: г. Златоуст, ул. им. П.П. Аносова, д. 257 от 04.01.2011, управляющей компанией в отношении указанного дома избрано общество "Комитет городского хозяйства" (л.д. 14).
Согласно протоколу заседания внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: г. Златоуст, Северо-Запад, II квартал, д. 18 "А" управляющей компанией данного дома избрано ООО "Комитет городского хозяйства" (л.д. 77).
Из материалов дела следует, что договор на управление многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключался.
Поскольку ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносил, за период с 11.08.2011 по 30.04.2014 задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Златоуст, ул. им. П.П. Аносова, д. 257, составила 19 304 руб. 56 коп. (л.д. 10); за период с 11.08.2011 по 30.06.2014 задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Златоуст, Северо-Запад, II квартал, дом 18, составила 8 345 руб. 95 коп. (л.д. 8).
Поскольку ответчик, как собственник помещений, не исполнил обязанность по внесению платежей на содержание и ремонт общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установил, что у ответчика - собственника нежилых помещений, находящихся в составе имущества многоквартирных домов по адресу: г. Златоуст, Северо-Запад, II квартал, дом 18, и по адресу: г. Златоуст, ул. им. П.П. Аносова, д. 257, возникло денежное обязательство по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома перед ОАО "Комитет городского хозяйства", поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений многоквартирного дома является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых управляющей организацией (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные требования содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Отсутствие оплаты со стороны собственника влечет неосновательное обогащение ответчика за счет управляющей организации в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как собственного помещения, так и общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ему помещение.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирных домов и нахождения данных домов в управлении истца подтверждается материалами дела (л.д. 12,13, 14, 77).
Факт неоплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, принадлежащих ответчику на праве собственности, и поименованных в исковом заявлении, ответчиком не оспаривается, доказательств, свидетельствующих о том, что услуги истцом не выполнялись либо выполнялись ненадлежащим образом, равно как и исполнялись иным лицом, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду того, что многоквартирные дома спроектированы как единые комплексы с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания находящихся в них нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания домов в целом. Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирных жилых домах является потребителем выполненных в процессе технического обслуживания домов комплекса услуг и работ, которые подлежат оплате (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Размер платы за содержание и текущий ремонт помещений утвержден постановлениями Администрацией Златоустовского городского округа от 30.11.2010 N 376-п, от 30.11.2011 N 438-п, от 10.09.2012 N 336-п, от 10.06.2013 N 206-П (л.д. 11-18).
Расчет платы на содержание общего имущества, подлежащего взысканию с ответчика за период с 11.08.2011 по 30.04.2014 за содержание и текущий ремонт в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Златоуст, ул. им. П.П. Аносова, д. 257, в размере 19 304 руб. 56 коп., и за период с 11.08.2011 по 30.06.2014 за содержание и текущий ремонт в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Златоуст, Северо-Запад, II квартал, дом 18, в размере 8 345 руб. 95 коп., произведен истцом в соответствии с требованиями части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании площади, принадлежащих ответчику помещений, тарифов на содержание и ремонт помещений, утвержденных органами местного самоуправления, действующих в спорный период; представленный расчет проверен и признан правильным (л.д. 8, 10).
Учитывая, что доказательств выполнения обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту имущества ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскано неосновательное обогащение в размере 27 650 руб. 57 коп.
Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания неустойки также является правильным.
Так, согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
При этом законодатель не поставил срок оплаты и возможность взыскания неустойки в зависимость от получения собственником платежных документов.
Поскольку законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг установленных договором за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 3 884 руб. 67 коп. Расчет неустойки (л.д. 9, 11) судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Довод ООО "Электрон" о том, что истец не представил доказательства оказания ответчику услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий; обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только на основании договора и актов оказанных услуг.
Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, равно как подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства наличия претензий о неоказании услуг или оказании услуг ненадлежащего качества в материалы дела не представлены.
Ссылка ответчика на то, что счета на оплату оказанных услуг истцом не выставлялись, в связи с чем обязательств по оплате на стороне ответчика не возникло, подлежит отклонению, так как невыставление таких счетов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для изменения судебного акта.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2015 по делу N А76-26278/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2015 N 18АП-8998/2015 ПО ДЕЛУ N А76-26278/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. N 18АП-8998/2015
Дело N А76-26278/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Румянцева А.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2015 по делу N А76-26278/2014 (судья Лакирев А.С.).
В заседании приняли участие представители:
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Электрон": Афиногентов Юрий Константинович (паспорт), Груздин Вячеслав Валентинович (паспорт, доверенность б/н от 18.08.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" (далее - ООО "Комитет городского хозяйства", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - ООО "Электрон", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 27 650 руб. 57 коп. и пени в сумме 3 884 руб. 67 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 96).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб. (л.д. 96).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом определения об исправлении опечатки; л.д. 107-120).
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб. (л.д. 107-120).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Электрон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Комитет городского хозяйства" (л.д. 125-126).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Электрон" ссылается на то, что истец не представил доказательства оказания ответчику услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Указывает на то, что счета на оплату услуг ответчику истцом не направлялись.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.
С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.
В ходе судебного заседания представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Златоуст, Северо-Запад, II квартал, дом 18, находится нежилое помещение общей площадью 16,3 кв. м и в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Златоуст, ул. им. П.П. Аносова, д. 257, находится нежилое помещение общей площадью 55,5 кв. м, которые принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.06.2014 и от 27.06.2014 (л.д. 12,13).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: г. Златоуст, ул. им. П.П. Аносова, д. 257 от 04.01.2011, управляющей компанией в отношении указанного дома избрано общество "Комитет городского хозяйства" (л.д. 14).
Согласно протоколу заседания внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: г. Златоуст, Северо-Запад, II квартал, д. 18 "А" управляющей компанией данного дома избрано ООО "Комитет городского хозяйства" (л.д. 77).
Из материалов дела следует, что договор на управление многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключался.
Поскольку ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносил, за период с 11.08.2011 по 30.04.2014 задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Златоуст, ул. им. П.П. Аносова, д. 257, составила 19 304 руб. 56 коп. (л.д. 10); за период с 11.08.2011 по 30.06.2014 задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Златоуст, Северо-Запад, II квартал, дом 18, составила 8 345 руб. 95 коп. (л.д. 8).
Поскольку ответчик, как собственник помещений, не исполнил обязанность по внесению платежей на содержание и ремонт общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установил, что у ответчика - собственника нежилых помещений, находящихся в составе имущества многоквартирных домов по адресу: г. Златоуст, Северо-Запад, II квартал, дом 18, и по адресу: г. Златоуст, ул. им. П.П. Аносова, д. 257, возникло денежное обязательство по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома перед ОАО "Комитет городского хозяйства", поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений многоквартирного дома является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых управляющей организацией (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные требования содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Отсутствие оплаты со стороны собственника влечет неосновательное обогащение ответчика за счет управляющей организации в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как собственного помещения, так и общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ему помещение.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирных домов и нахождения данных домов в управлении истца подтверждается материалами дела (л.д. 12,13, 14, 77).
Факт неоплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, принадлежащих ответчику на праве собственности, и поименованных в исковом заявлении, ответчиком не оспаривается, доказательств, свидетельствующих о том, что услуги истцом не выполнялись либо выполнялись ненадлежащим образом, равно как и исполнялись иным лицом, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду того, что многоквартирные дома спроектированы как единые комплексы с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания находящихся в них нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания домов в целом. Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирных жилых домах является потребителем выполненных в процессе технического обслуживания домов комплекса услуг и работ, которые подлежат оплате (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Размер платы за содержание и текущий ремонт помещений утвержден постановлениями Администрацией Златоустовского городского округа от 30.11.2010 N 376-п, от 30.11.2011 N 438-п, от 10.09.2012 N 336-п, от 10.06.2013 N 206-П (л.д. 11-18).
Расчет платы на содержание общего имущества, подлежащего взысканию с ответчика за период с 11.08.2011 по 30.04.2014 за содержание и текущий ремонт в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Златоуст, ул. им. П.П. Аносова, д. 257, в размере 19 304 руб. 56 коп., и за период с 11.08.2011 по 30.06.2014 за содержание и текущий ремонт в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Златоуст, Северо-Запад, II квартал, дом 18, в размере 8 345 руб. 95 коп., произведен истцом в соответствии с требованиями части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании площади, принадлежащих ответчику помещений, тарифов на содержание и ремонт помещений, утвержденных органами местного самоуправления, действующих в спорный период; представленный расчет проверен и признан правильным (л.д. 8, 10).
Учитывая, что доказательств выполнения обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту имущества ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскано неосновательное обогащение в размере 27 650 руб. 57 коп.
Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания неустойки также является правильным.
Так, согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
При этом законодатель не поставил срок оплаты и возможность взыскания неустойки в зависимость от получения собственником платежных документов.
Поскольку законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг установленных договором за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 3 884 руб. 67 коп. Расчет неустойки (л.д. 9, 11) судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Довод ООО "Электрон" о том, что истец не представил доказательства оказания ответчику услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий; обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только на основании договора и актов оказанных услуг.
Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, равно как подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства наличия претензий о неоказании услуг или оказании услуг ненадлежащего качества в материалы дела не представлены.
Ссылка ответчика на то, что счета на оплату оказанных услуг истцом не выставлялись, в связи с чем обязательств по оплате на стороне ответчика не возникло, подлежит отклонению, так как невыставление таких счетов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для изменения судебного акта.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2015 по делу N А76-26278/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
А.А.РУМЯНЦЕВ
Е.В.ШИРЯЕВА
А.А.РУМЯНЦЕВ
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)