Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО ДЭЗ района "Южное Бутово"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28.03.2014 по делу N А40-176354/13
по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к ОАО ДЭЗ района "Южное Бутово" (ОГРН 1097746678732, 117624, г. Москва, б-р. Адмирала Ушакова, д. 3)
о взыскании задолженности, процентов
при участии в судебном заседании:
от истца: Казначеев Б.А. по доверенности от 03.12.2012
от ответчика: Турукин В.В. по доверенности от 29.01.2014
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "МОЭК" к ОАО "Дирекция единого заказчика района Южное Бутово" о взыскании задолженности за поставленную и потребленную тепловую энергию в размере 91.212.187 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.732.556 руб. 04 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.
Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 90 691 856 рублей 66 копеек основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 716 339 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, начисляемых на сумму долга в размере 90 691 856 рублей 66 копеек, начиная с 10.12.2013 года до момента фактической уплаты суммы долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 198 977 рублей 46 копеек.
В остальной части иска отказано.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Дирекция единого заказчика района Южное Бутово" (потребитель) заключен договор на снабжение тепловой энергией от 01.10.2006 N 07.658065-ТЭ, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам (п. 1.1 договора).
В силу п. 2.4.1, п. 2.4.2 договора ответчик принял на себя обязательство принимать подаваемую истцом тепловую энергию в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, указанными в Приложении N 1 к настоящему договору и надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.
Истец исполнил принятые на себя обязательства, поставив ответчику в период с января 2012 г. по декабрь 2012 г. тепловую энергию, которую ответчик принял без каких-либо претензий, что подтверждается отчетными ведомостями за потребленное тепло на отопление, месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя, счетами, счетами-фактурами, актами приемки-передачи энергоресурсов, актами приемки-передачи тепловой энергии для бытовых нужд населения, копии которых имеются в материалах дела.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поставленная тепловая энергия оплачена ответчиком не в полном объеме и на основании представленных в материалы дела счетов обоснованно взыскана судом в размере 90 691 856 руб. 66 коп.
Судом правомерно в соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ, п. 1 ст. 157 ЖК РФ отклонен довод ответчика о невозможности оценить обоснованность произведенных начислений по актам приема-передачи энергоресурсов по договору N 07.658065-ТЭ от 01.10.2006 года, которые не содержат контрольных показателей приборов учета тепловой энергии, поскольку действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению и сложившаяся судебная практика допускает учет фактического потребления отопления одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей, площади жилых помещений и утвержденных нормативов потребления.
В период с января 2012 г. по декабрь 2012 г. объем поставленной ответчику тепловой энергии по домам, где отсутствовали показания общедомовых приборов учета, определялся по показаниям прибора учета, установленного на ЦТП в соответствии с пунктом 3.2, 10.2 договора на снабжение тепловой энергии.
Возражения ответчика относительно того, что начисления за поставленную коммунальную услугу горячего водоснабжения в жилые многоквартирные дома, осуществлялись истцом в единицах и по тарифу за поставку тепловой энергии, что противоречит нормам Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, и пунктам 8, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, обоснованно отклонены судом.
При этом суд правильно указал, что по ряду жилых домов, находящихся в управлении ОАО "Дирекция единого заказчика района Южное Бутово", тепловая энергия поставляется до ИТП, преобразующего ее в отопление и горячую воду. При этом, тепловая энергия распределяется в соответствии с назначением - на отопление (если есть - вентиляцию), а также горячее водоснабжение - в Гкал, что не является нарушением законодательства в части тарифного регулирования.
Доводы ответчика, что начисления, произведенные в октябре 2012 года, содержат плату, в том числе и за наполнение системы теплоносителем, однако данное условие не содержится в договоре на снабжение тепловой энергией, а также не основано на законе, обоснованно не приняты судом первой инстанции со ссылкой на статьи 289, 290, 210 ГК РФ и статьи 30, 36, 37, 39, 158 ЖК РФ, пункт 19 раздела IV постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями".
На основании анализа действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу, что расходы на наполнение системы теплоснабжения многоквартирного дома химически очищенной водой связаны с содержанием общего имущества многоквартирного дома, поэтому они включаются в плату жителями многоквартирного дома за содержание и ремонт жилого помещения, устанавливаемой в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (части 1, 3 статьи 39, статьи 153 - 156, 158 ЖК РФ, пункты 10, 11, 16, 28 - 35 Правил N 491).
Судом обоснованно не принят довод ответчика о том, что указанные расходы не должны оплачиваться ответчиком, поскольку не возмещаются за счет субсидий, выплачиваемых из средств бюджета Москвы, как противоречащий Постановлению Правительства Москвы от 02.02.2010 N 98-ПП "О ставках планово-нормативного расхода на 2010 год и 2011 год", Постановлению Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным Кодексом Российской Федерации" (пункт 2 Постановления N 98-ПП) а также договору на снабжение тепловой энергией от 01.10.2006 г. N 07.658065-ТЭ.
Возражения ответчика относительно того, что истцом предъявляется к оплате поставленное тепло в отдельно стоящие нежилые здания, не находящиеся в управлении ответчика (улица Веневская, дом ЗА, бульвар Адмирала Ушакова 12, улица Кадырова дом 4, корпус 1, Чечерский проезд, дом 102А, улица Адмирала Лазарева, дом дом 45, корпус 1, улица Южнобутовская, дома 95, 97, улица Академика Семенова, дом 15Б) обоснованно отклонен судом на основании ч. 2 ст. 539, ст. 779 ГК РФ п. 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации" и договора на поставку тепловой энергии от 01.10.2006 г. N 07.658065-ТЭ, котором ответчик указал данные адреса как точки поставки тепловой энергии.
Доводы ответчика о неправильном применении истцом тарифов на тепловую энергию с учетом расходов на содержание тепловых сетей, законных прав на которые истец не имеет обоснованно отклонены судом первой инстанции в соответствии с приложениями 14, 15, 16 Постановления Правительства Москвы от 29.11.2011 г. N 571-ПП, ст. 5 Федерального закона РФ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ и сложившейся судебной практикой (определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2011 г. N ВАС-14849/11, от 21.05.2012 г., N ВАС-5727/12), согласно которым в тариф для категории потребителей "население" должна включаться стоимость услуг по ее передаче.: тепловая сеть совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенные для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование о взыскании задолженности за поставленную и потребленную ответчиком тепловую энергию за период с января 2012 г. по декабрь 2012 г. в размере 90 691 856 руб. 66 коп. удовлетворено обоснованно.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов обоснованно изменен судом, ответчиком не оспорен.
Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленной и потребленной в период с января 2012 г. по декабрь 2012 г. тепловой энергии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, начисляемых на сумму долга в размере 90 691 856 руб. 66 коп., начиная с 10.12.2013 года до момента фактической уплаты суммы долга обоснованно удовлетворены судом с учетом п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о проведении оплаты за потребленный коммунальный ресурс в большем размере, ввиду корректировки оплат прошлых периодов и не учета последующих платежей жителей в счет оплаты спорного периода со ссылкой на договор N 31-033/14/333-06 от 11.06.2006 г., об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа, в связи с чем деньги жителей поступают с транзитного счета ОАО "Банк Москвы" минуя счет ответчика подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены. В соответствии договором Банк в день перечисления средств формирует и предоставляет поставщику и ГУ ИС (МФЦ) информацию в электронном виде (реестр оплат) о поступивших и перечисленных платежах населения. Указанный реестр имеется в ГУ ИС района Северное Тушино (МФЦ), однако ответчиком в материалы дела представлен не был, ходатайств об истребовании указанного реестра в ГУ ИС района Северное Тушино ответчик не заявлял.
Иные доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 по делу N А40-176354/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ДЭЗ района "Южное Бутово" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 N 09АП-20263/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-176354/13
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. N 09АП-20263/2014-ГК
Дело N А40-176354/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО ДЭЗ района "Южное Бутово"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28.03.2014 по делу N А40-176354/13
по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к ОАО ДЭЗ района "Южное Бутово" (ОГРН 1097746678732, 117624, г. Москва, б-р. Адмирала Ушакова, д. 3)
о взыскании задолженности, процентов
при участии в судебном заседании:
от истца: Казначеев Б.А. по доверенности от 03.12.2012
от ответчика: Турукин В.В. по доверенности от 29.01.2014
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "МОЭК" к ОАО "Дирекция единого заказчика района Южное Бутово" о взыскании задолженности за поставленную и потребленную тепловую энергию в размере 91.212.187 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.732.556 руб. 04 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.
Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 90 691 856 рублей 66 копеек основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 716 339 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, начисляемых на сумму долга в размере 90 691 856 рублей 66 копеек, начиная с 10.12.2013 года до момента фактической уплаты суммы долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 198 977 рублей 46 копеек.
В остальной части иска отказано.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Дирекция единого заказчика района Южное Бутово" (потребитель) заключен договор на снабжение тепловой энергией от 01.10.2006 N 07.658065-ТЭ, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам (п. 1.1 договора).
В силу п. 2.4.1, п. 2.4.2 договора ответчик принял на себя обязательство принимать подаваемую истцом тепловую энергию в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, указанными в Приложении N 1 к настоящему договору и надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.
Истец исполнил принятые на себя обязательства, поставив ответчику в период с января 2012 г. по декабрь 2012 г. тепловую энергию, которую ответчик принял без каких-либо претензий, что подтверждается отчетными ведомостями за потребленное тепло на отопление, месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя, счетами, счетами-фактурами, актами приемки-передачи энергоресурсов, актами приемки-передачи тепловой энергии для бытовых нужд населения, копии которых имеются в материалах дела.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поставленная тепловая энергия оплачена ответчиком не в полном объеме и на основании представленных в материалы дела счетов обоснованно взыскана судом в размере 90 691 856 руб. 66 коп.
Судом правомерно в соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ, п. 1 ст. 157 ЖК РФ отклонен довод ответчика о невозможности оценить обоснованность произведенных начислений по актам приема-передачи энергоресурсов по договору N 07.658065-ТЭ от 01.10.2006 года, которые не содержат контрольных показателей приборов учета тепловой энергии, поскольку действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению и сложившаяся судебная практика допускает учет фактического потребления отопления одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей, площади жилых помещений и утвержденных нормативов потребления.
В период с января 2012 г. по декабрь 2012 г. объем поставленной ответчику тепловой энергии по домам, где отсутствовали показания общедомовых приборов учета, определялся по показаниям прибора учета, установленного на ЦТП в соответствии с пунктом 3.2, 10.2 договора на снабжение тепловой энергии.
Возражения ответчика относительно того, что начисления за поставленную коммунальную услугу горячего водоснабжения в жилые многоквартирные дома, осуществлялись истцом в единицах и по тарифу за поставку тепловой энергии, что противоречит нормам Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, и пунктам 8, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, обоснованно отклонены судом.
При этом суд правильно указал, что по ряду жилых домов, находящихся в управлении ОАО "Дирекция единого заказчика района Южное Бутово", тепловая энергия поставляется до ИТП, преобразующего ее в отопление и горячую воду. При этом, тепловая энергия распределяется в соответствии с назначением - на отопление (если есть - вентиляцию), а также горячее водоснабжение - в Гкал, что не является нарушением законодательства в части тарифного регулирования.
Доводы ответчика, что начисления, произведенные в октябре 2012 года, содержат плату, в том числе и за наполнение системы теплоносителем, однако данное условие не содержится в договоре на снабжение тепловой энергией, а также не основано на законе, обоснованно не приняты судом первой инстанции со ссылкой на статьи 289, 290, 210 ГК РФ и статьи 30, 36, 37, 39, 158 ЖК РФ, пункт 19 раздела IV постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями".
На основании анализа действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу, что расходы на наполнение системы теплоснабжения многоквартирного дома химически очищенной водой связаны с содержанием общего имущества многоквартирного дома, поэтому они включаются в плату жителями многоквартирного дома за содержание и ремонт жилого помещения, устанавливаемой в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (части 1, 3 статьи 39, статьи 153 - 156, 158 ЖК РФ, пункты 10, 11, 16, 28 - 35 Правил N 491).
Судом обоснованно не принят довод ответчика о том, что указанные расходы не должны оплачиваться ответчиком, поскольку не возмещаются за счет субсидий, выплачиваемых из средств бюджета Москвы, как противоречащий Постановлению Правительства Москвы от 02.02.2010 N 98-ПП "О ставках планово-нормативного расхода на 2010 год и 2011 год", Постановлению Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным Кодексом Российской Федерации" (пункт 2 Постановления N 98-ПП) а также договору на снабжение тепловой энергией от 01.10.2006 г. N 07.658065-ТЭ.
Возражения ответчика относительно того, что истцом предъявляется к оплате поставленное тепло в отдельно стоящие нежилые здания, не находящиеся в управлении ответчика (улица Веневская, дом ЗА, бульвар Адмирала Ушакова 12, улица Кадырова дом 4, корпус 1, Чечерский проезд, дом 102А, улица Адмирала Лазарева, дом дом 45, корпус 1, улица Южнобутовская, дома 95, 97, улица Академика Семенова, дом 15Б) обоснованно отклонен судом на основании ч. 2 ст. 539, ст. 779 ГК РФ п. 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации" и договора на поставку тепловой энергии от 01.10.2006 г. N 07.658065-ТЭ, котором ответчик указал данные адреса как точки поставки тепловой энергии.
Доводы ответчика о неправильном применении истцом тарифов на тепловую энергию с учетом расходов на содержание тепловых сетей, законных прав на которые истец не имеет обоснованно отклонены судом первой инстанции в соответствии с приложениями 14, 15, 16 Постановления Правительства Москвы от 29.11.2011 г. N 571-ПП, ст. 5 Федерального закона РФ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ и сложившейся судебной практикой (определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2011 г. N ВАС-14849/11, от 21.05.2012 г., N ВАС-5727/12), согласно которым в тариф для категории потребителей "население" должна включаться стоимость услуг по ее передаче.: тепловая сеть совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенные для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование о взыскании задолженности за поставленную и потребленную ответчиком тепловую энергию за период с января 2012 г. по декабрь 2012 г. в размере 90 691 856 руб. 66 коп. удовлетворено обоснованно.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов обоснованно изменен судом, ответчиком не оспорен.
Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленной и потребленной в период с января 2012 г. по декабрь 2012 г. тепловой энергии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, начисляемых на сумму долга в размере 90 691 856 руб. 66 коп., начиная с 10.12.2013 года до момента фактической уплаты суммы долга обоснованно удовлетворены судом с учетом п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о проведении оплаты за потребленный коммунальный ресурс в большем размере, ввиду корректировки оплат прошлых периодов и не учета последующих платежей жителей в счет оплаты спорного периода со ссылкой на договор N 31-033/14/333-06 от 11.06.2006 г., об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа, в связи с чем деньги жителей поступают с транзитного счета ОАО "Банк Москвы" минуя счет ответчика подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены. В соответствии договором Банк в день перечисления средств формирует и предоставляет поставщику и ГУ ИС (МФЦ) информацию в электронном виде (реестр оплат) о поступивших и перечисленных платежах населения. Указанный реестр имеется в ГУ ИС района Северное Тушино (МФЦ), однако ответчиком в материалы дела представлен не был, ходатайств об истребовании указанного реестра в ГУ ИС района Северное Тушино ответчик не заявлял.
Иные доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 по делу N А40-176354/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ДЭЗ района "Южное Бутово" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)