Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
в судебном заседании участвуют представители:
от истца, Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (ИНН 5047054547, ОГРН 1035009568890): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "КРОМ" (ИНН 5047070860, ОГРН 1055009354707): Филимонова А.С. представитель по доверенности от 20.02.2015 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2015 года по делу N А41-36650/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В.,
по иску Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" к Обществу с ограниченной ответственностью "КРОМ" о взыскании денежных средств,
установил:
Муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МП "ДЕЗ ЖКУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "КРОМ" (далее - ООО "КРОМ") о взыскании с ответчика: 1 256 213 руб. 31 коп. долга по договору N 391 от 01 января 2008 года за период с 01 мая 2012 года по 30 апреля 2014 года, 151 254 руб. 32 коп. долга по договору N 391 от 14 апреля 2008 года за период с 01 июля 2012 года по 30 апреля 2014 года, 800 594 руб. 22 коп. долга по договору N 391 от 01 января 2008 года за период с 01 мая 2012 года по 30 апреля 2014 года, 373 569 руб. 97 коп. пени по договору N 391 от 01 января 2008 года, 43 145 руб. 58 коп. пени по договору N 391 от 14 апреля 2008 года, 229 792 руб. 95 коп. пени по договору N 391 от 01 января 2008 года (л.д. 66 - 67, т. 1). Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 14 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 3 - 8 т. 2 л.д. 143 - 146).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу N А41-36650/14 исковые требования МП "ДЕЗ ЖКУ" удовлетворены в полном объеме (л.д. 112 - 113, т. 3).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 года, решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу N А41-36650/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2015 г решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 года по делу N А41-36650/14 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области 18 августа 2015 года по делу N А41-36650/14 в удовлетворении требований отказано. (т. 4 л.д. 76).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МП "ДЕЗ ЖКУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "КРОМ"против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
От МП "ДЕЗ ЖКУ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.
В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).
Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.
Невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле.
Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Доказательства неявки в судебное заседание ответчика по уважительной причине ответчиком не представлено.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 1 заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Пожарского, д. 2 от 07 ноября 2007 года, принято решение о поручении управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Химки, ул. Пожарского, д. 2, управляющей организации - МУП "ДЕЗ ЖКУ" (истцу) (л.д. 83 - 84, т. 3).
Согласно протоколу N 43 заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр. Мира, д. 18/5, от 13 февраля 2007 года принято решение о поручении управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: пр. Мира, д. 18/5, управляющей организации - МУП "ДЕЗ ЖКУ" (истцу) (л.д. 85 - 86, т. 3).
01 января 2008 года и 14 апреля 2010 года между МП "ДЕЗ ЖКУ" (исполнитель) и ООО "КРОМ" (заказчик) были заключены договоры на техническое обслуживание N 391.
Из пунктов 1.1 данных договоров следует, что исполнитель осуществляет техническое обслуживание нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Химки, ул. Пожарского, д. 2 и пр. Мира, д. 18/5, а заказчик оплачивает выполнение работ по техническому обслуживанию.
В соответствии с Приложением N 1 к договору N 391 от 01.01.2008 г. в перечень объектов, обслуживаемых МП "ДЕЗ ЖКУ" вошли: наименование - ООО "Кром", адрес: Мира просп., д. 18/5, Пожарского ул., д. 2, вид услуг - техническое обслуживание.
Согласно Приложениям N 2 к договору N 391 площадь помещения по адресу: Мира просп., д. 18/5 составляет 1318,4 кв. м, помещения по адресу: Пожарского ул., д. 2 - 1690,5 кв. м.
Дополнительным соглашением от 14.04.2010 г. к договору N 391 от 14.04.2010 г. в приложение N 1 сторонами включен адрес - Пожарского ул., д. 2 (1 эт., подвал).
Согласно п. 1.2 договоров в перечень работ по техническому обслуживанию многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение заказчика, в соответствии с договором входит:
- - организация эксплуатации многоквартирного дома;
- - обеспечение контроля за состоянием общего имущества многоквартирного дома;
- - поддержание инженерных систем многоквартирного дома и занимаемых заказчиком нежилых помещениях в исправном состоянии, устранение неисправностей в инженерных и отопительных системах, электротехнических устройств;
- - подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации;
- - санитарное содержание придомовой территории и мест общего пользования многоквартирного дома.
Согласно п. 2.2.4 договоров заказчик обязан производить оплату работ по техническому обслуживанию.
Как указал истец, во исполнение своих обязанностей по договору как управляющая организация в период с мая 2012 года по апрель 2014 года выполнял работы по техническому обслуживанию помещений ответчика, что подтверждается актами выполненных работ. Оказанные услуги ответчиком не оплачены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что доказательств оказания в заявленный период услуг истцом не представлено, равно как и доказательств направления актов выполненных работ и счетов/счетов-фактур в адрес ответчика. Кроме того, суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств о том, ответчик в спорный период занимал помещения, площадь которых определена в Приложениях N 1 и 2 к договору, суду не представлено.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, что привело к необоснованному оставлению судом заявленных исковых требований без удовлетворения.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Частью 11 статьи 161 ЖК РФ в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение определяется договором управления.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (п. 2 ст. 39 ЖК РФ).
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом, в п. 2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
- нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;
3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;
4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;
5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;
6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Таким образом, законом определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, вне зависимости от факта заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 50АГ N 663122 от 23.04.2012 г. и 50АГ N 459204 от 16.03.2012 г. за ответчиком зарегистрировано право собственности на следующие помещения:
- - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 910,4 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Московская область, г. Химки, ул. Пожарского, д. 2, пом. 001;
- - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 622,5 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Московская область, г. Химки, просп. Мира, д. 18/5, пом. 002.
Доказательств того, что ответчик в спорный период занимал помещения, площадь которых определена в Приложениях N 1 и 2 к договору, в материалы дела не представлено.
Согласно п. 3.2 договора ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца заказчик подписывает акты выполненных работ. Акты считаются подписанными, если одна сторона отказалась от подписи в акте и в нем сделана соответствующая отметка.
В обоснование требований истцом представлены следующие акты выполненных работ:
- - по договору N 391 от 14.04.2010 г. от 31.01.2012 г. за январь 2012 года по адресу: Пожарского ул., д. 2 на сумму 4598 руб. 44 коп.;
- - по договору N 391 от 01.01.2008 г. от 31.01.2012 г. за январь 2012 года по адресу: Пожарского ул., д. 2 на сумму 36 616 руб. 37 коп.;
- - по договору N 391 от 01.01.2008 г. от 31.01.2012 г. за январь 2012 года по адресу: Мира просп., д. 18/5 на сумму 28 556 руб. 65 коп.;
- - по договору N 391 от 14.04.2010 г. от 29.02.2012 г. за февраль 2012 года по адресу: Пожарского ул., д. 2 на сумму 4598 руб. 44 коп.;
- - по договору N 391 от 01.01.2008 г. от 29.02.2012 г. за февраль 2012 года по адресу: Пожарского ул., д. 2 на сумму 36 616 руб. 37 коп.;
- - по договору N 391 от 01.01.2008 г. от 29.02.2012 г. за февраль 2012 года по адресу: Мира просп., д. 18/5 на сумму 28 556 руб. 65 коп.
Актов выполненных работ за спорный период (июнь 2012 года - апрель 2014 года) материалы дела не содержат. В обоснование требований истец ссылался на выставление ответчику счетов за период с июня 2012 года по апрель 2014 года (том 1 л.д. 85 - 153).
Вместе с тем, доказательств оказания в заявленный период услуг истцом не представлено, равно как и доказательств направления актов выполненных работ и счетов/счетов-фактур в адрес ответчика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Закрепление в п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ обязанности лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, указывать, в какой части вынесенные судебные акты первой инстанции должны быть признаны незаконными, по каким основаниям, с учетом каких конкретных обстоятельств дела и подтверждающих наличие таких обстоятельств доказательств, в силу каких нормативно-правовых актов, обусловлено необходимостью конкретизации требований лиц, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.
Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба МП "ДЕЗ ЖКУ" не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2015 года по делу N А41-36650/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" в доход Федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2015 N 10АП-10763/2015 ПО ДЕЛУ N А41-36650/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N А41-36650/14
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
в судебном заседании участвуют представители:
от истца, Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (ИНН 5047054547, ОГРН 1035009568890): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "КРОМ" (ИНН 5047070860, ОГРН 1055009354707): Филимонова А.С. представитель по доверенности от 20.02.2015 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2015 года по делу N А41-36650/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В.,
по иску Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" к Обществу с ограниченной ответственностью "КРОМ" о взыскании денежных средств,
установил:
Муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МП "ДЕЗ ЖКУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "КРОМ" (далее - ООО "КРОМ") о взыскании с ответчика: 1 256 213 руб. 31 коп. долга по договору N 391 от 01 января 2008 года за период с 01 мая 2012 года по 30 апреля 2014 года, 151 254 руб. 32 коп. долга по договору N 391 от 14 апреля 2008 года за период с 01 июля 2012 года по 30 апреля 2014 года, 800 594 руб. 22 коп. долга по договору N 391 от 01 января 2008 года за период с 01 мая 2012 года по 30 апреля 2014 года, 373 569 руб. 97 коп. пени по договору N 391 от 01 января 2008 года, 43 145 руб. 58 коп. пени по договору N 391 от 14 апреля 2008 года, 229 792 руб. 95 коп. пени по договору N 391 от 01 января 2008 года (л.д. 66 - 67, т. 1). Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 14 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 3 - 8 т. 2 л.д. 143 - 146).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу N А41-36650/14 исковые требования МП "ДЕЗ ЖКУ" удовлетворены в полном объеме (л.д. 112 - 113, т. 3).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 года, решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу N А41-36650/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2015 г решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 года по делу N А41-36650/14 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области 18 августа 2015 года по делу N А41-36650/14 в удовлетворении требований отказано. (т. 4 л.д. 76).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МП "ДЕЗ ЖКУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "КРОМ"против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
От МП "ДЕЗ ЖКУ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.
В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).
Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.
Невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле.
Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Доказательства неявки в судебное заседание ответчика по уважительной причине ответчиком не представлено.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 1 заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Пожарского, д. 2 от 07 ноября 2007 года, принято решение о поручении управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Химки, ул. Пожарского, д. 2, управляющей организации - МУП "ДЕЗ ЖКУ" (истцу) (л.д. 83 - 84, т. 3).
Согласно протоколу N 43 заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр. Мира, д. 18/5, от 13 февраля 2007 года принято решение о поручении управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: пр. Мира, д. 18/5, управляющей организации - МУП "ДЕЗ ЖКУ" (истцу) (л.д. 85 - 86, т. 3).
01 января 2008 года и 14 апреля 2010 года между МП "ДЕЗ ЖКУ" (исполнитель) и ООО "КРОМ" (заказчик) были заключены договоры на техническое обслуживание N 391.
Из пунктов 1.1 данных договоров следует, что исполнитель осуществляет техническое обслуживание нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Химки, ул. Пожарского, д. 2 и пр. Мира, д. 18/5, а заказчик оплачивает выполнение работ по техническому обслуживанию.
В соответствии с Приложением N 1 к договору N 391 от 01.01.2008 г. в перечень объектов, обслуживаемых МП "ДЕЗ ЖКУ" вошли: наименование - ООО "Кром", адрес: Мира просп., д. 18/5, Пожарского ул., д. 2, вид услуг - техническое обслуживание.
Согласно Приложениям N 2 к договору N 391 площадь помещения по адресу: Мира просп., д. 18/5 составляет 1318,4 кв. м, помещения по адресу: Пожарского ул., д. 2 - 1690,5 кв. м.
Дополнительным соглашением от 14.04.2010 г. к договору N 391 от 14.04.2010 г. в приложение N 1 сторонами включен адрес - Пожарского ул., д. 2 (1 эт., подвал).
Согласно п. 1.2 договоров в перечень работ по техническому обслуживанию многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение заказчика, в соответствии с договором входит:
- - организация эксплуатации многоквартирного дома;
- - обеспечение контроля за состоянием общего имущества многоквартирного дома;
- - поддержание инженерных систем многоквартирного дома и занимаемых заказчиком нежилых помещениях в исправном состоянии, устранение неисправностей в инженерных и отопительных системах, электротехнических устройств;
- - подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации;
- - санитарное содержание придомовой территории и мест общего пользования многоквартирного дома.
Согласно п. 2.2.4 договоров заказчик обязан производить оплату работ по техническому обслуживанию.
Как указал истец, во исполнение своих обязанностей по договору как управляющая организация в период с мая 2012 года по апрель 2014 года выполнял работы по техническому обслуживанию помещений ответчика, что подтверждается актами выполненных работ. Оказанные услуги ответчиком не оплачены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что доказательств оказания в заявленный период услуг истцом не представлено, равно как и доказательств направления актов выполненных работ и счетов/счетов-фактур в адрес ответчика. Кроме того, суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств о том, ответчик в спорный период занимал помещения, площадь которых определена в Приложениях N 1 и 2 к договору, суду не представлено.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, что привело к необоснованному оставлению судом заявленных исковых требований без удовлетворения.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Частью 11 статьи 161 ЖК РФ в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение определяется договором управления.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (п. 2 ст. 39 ЖК РФ).
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом, в п. 2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
- нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;
3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;
4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;
5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;
6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Таким образом, законом определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, вне зависимости от факта заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 50АГ N 663122 от 23.04.2012 г. и 50АГ N 459204 от 16.03.2012 г. за ответчиком зарегистрировано право собственности на следующие помещения:
- - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 910,4 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Московская область, г. Химки, ул. Пожарского, д. 2, пом. 001;
- - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 622,5 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Московская область, г. Химки, просп. Мира, д. 18/5, пом. 002.
Доказательств того, что ответчик в спорный период занимал помещения, площадь которых определена в Приложениях N 1 и 2 к договору, в материалы дела не представлено.
Согласно п. 3.2 договора ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца заказчик подписывает акты выполненных работ. Акты считаются подписанными, если одна сторона отказалась от подписи в акте и в нем сделана соответствующая отметка.
В обоснование требований истцом представлены следующие акты выполненных работ:
- - по договору N 391 от 14.04.2010 г. от 31.01.2012 г. за январь 2012 года по адресу: Пожарского ул., д. 2 на сумму 4598 руб. 44 коп.;
- - по договору N 391 от 01.01.2008 г. от 31.01.2012 г. за январь 2012 года по адресу: Пожарского ул., д. 2 на сумму 36 616 руб. 37 коп.;
- - по договору N 391 от 01.01.2008 г. от 31.01.2012 г. за январь 2012 года по адресу: Мира просп., д. 18/5 на сумму 28 556 руб. 65 коп.;
- - по договору N 391 от 14.04.2010 г. от 29.02.2012 г. за февраль 2012 года по адресу: Пожарского ул., д. 2 на сумму 4598 руб. 44 коп.;
- - по договору N 391 от 01.01.2008 г. от 29.02.2012 г. за февраль 2012 года по адресу: Пожарского ул., д. 2 на сумму 36 616 руб. 37 коп.;
- - по договору N 391 от 01.01.2008 г. от 29.02.2012 г. за февраль 2012 года по адресу: Мира просп., д. 18/5 на сумму 28 556 руб. 65 коп.
Актов выполненных работ за спорный период (июнь 2012 года - апрель 2014 года) материалы дела не содержат. В обоснование требований истец ссылался на выставление ответчику счетов за период с июня 2012 года по апрель 2014 года (том 1 л.д. 85 - 153).
Вместе с тем, доказательств оказания в заявленный период услуг истцом не представлено, равно как и доказательств направления актов выполненных работ и счетов/счетов-фактур в адрес ответчика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Закрепление в п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ обязанности лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, указывать, в какой части вынесенные судебные акты первой инстанции должны быть признаны незаконными, по каким основаниям, с учетом каких конкретных обстоятельств дела и подтверждающих наличие таких обстоятельств доказательств, в силу каких нормативно-правовых актов, обусловлено необходимостью конкретизации требований лиц, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.
Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба МП "ДЕЗ ЖКУ" не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2015 года по делу N А41-36650/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" в доход Федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)