Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Владимировой Г.В.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Техсервис": Старикова Александра Александровича, представителя по доверенности N 282/14 от 09.09.2014;
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района": Свиридовой Наталии Валерьевны, представителя по доверенности б/н от 20.11.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2014 по делу N А14-14419/2013 (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ОГРН 1033600142487, ИНН 3662083572) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Коминтерновского района" (ОГРН 1123668009629, ИНН 3662173603), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" о взыскании 50 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - ООО "Техсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Коминтерновского района" (далее - ОАО "УК Коминтерновского района", ответчик) о взыскании 90 250 руб. 76 коп. убытков.
Определением суда первой инстанции от 02.04.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" (далее - ООО ЭУ "Воронежский Центр Экспертизы").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "УК Коминтерновского района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2014, в связи с чем, просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "УК Коминтерновского района" ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о его виновности в возникновении у истца убытков в результате залития принадлежащего Шипиловой Т.А. нежилого помещения.
Третье лицо ООО ЭУ "Воронежский Центр Экспертизы" явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, отзыв в материалы дела не представило.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "УК Коминтерновского района" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Техсервис" с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, полагал обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО "УК Коминтерновского района" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2014 - без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 05.03.2009 Шипилова Тамара Александровна является собственником нежилого встроенного помещения I в лит. А площадью 298 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дружинников, 26, этаж 1, номер на поэтажном плане: 1-21.
07.08.2012 года Шипиловой Т.А. был заключен договор N 106 с ОАО "УК Коминтерновского района" на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (г. Воронеж, ул. Дружинников, 26).
09.09.2013 года произошло залитие фекальными водами принадлежащего Шипиловой Т.А. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дружинников, 26.
По факту залития был составлен акт от 11.09.2013.
Во исполнение агентского договора от 01.06.2009, заключенного между ООО "Техсервис" и Шипиловой Т.А., истец обратился в ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы".
По результатам проведенного обследования залитого помещения было подготовлено экспертное исследование N 947/13 от 12.09.2013, согласно которому стоимость работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего Шипиловой Т.А., составляет 78 250 руб. 76 коп.
Стоимость экспертного исследования составила 12 000 руб. и была оплачена ООО "Техсервис" по платежному поручению N 3923 от 25.09.2013.
02.12.2013 между Шипиловой Т.А. (цедент) и ООО "Техсервис" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования на возмещение ущерба, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к ОАО "УК Коминтерновского района" на возмещение ущерба в сумме 78 250 руб. 76 коп., причиненного в сентябре 2013 года имуществу цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, предусмотренных договором N 106 от 07.08.2012 на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также действующим законодательством в части содержания управляющей компанией общего имущества (пункты 1.1 и 1.2 данного договора).
Шипилова Т.А. направила ответчику уведомление об уступке истцу права требования возмещения ущерба на сумму 78 250 руб. 76 коп., причиненного залитием принадлежащего ей помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дружинников, 26, этаж 1, номер на поэтажном плане: 1-21.
Поскольку указанный ущерб не был возмещен ответчиком, ООО "Техсервис" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Техсервис".
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
В рассматриваемом случае факт залития нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дружинников, 26, этаж 1, номер на поэтажном плане: 1-21 и принадлежащего Шипиловой Т.А., подтвержден материалами дела, в том числе актом по факту залития нежилого помещения N 1 от 11.09.2013, составленным при участии представителей ООО "Техсервис" и независимого эксперта-строителя ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы", а также экспертным исследованием N 947/13 от 12.09.2013.
Из материалов дела также следует, что 07.08.2012 между ОАО "УК Коминтерновского района" (исполнитель) и Шипиловой Т.А. (заказчик) был заключен договор N 106, по условиям которого исполнитель обеспечивает предоставление, а заказчик оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (то есть работы по контролю технического состояния, поддержания работоспособности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дружинников, 26, в котором заказчик пользуется нежилыми помещениями.
ОАО "УК Коминтерновского района" на осмотр поврежденного 09.09.2013 года имущества Шипиловой Т.А. не явилось.
Факт залития нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дружинников, 26, этаж 1, номер на поэтажном плане: 1-21 и принадлежащего Шипиловой Т.А., ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривал.
Согласно акту от 09.09.2013 выполненных работ в жилом доме N 26 по ул. Дружинников, составленному с участием работников ответчика, и письму ОАО "УК Коминтерновского района" N 663 от 02.10.2013 залитие нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дружинников, 26, этаж 1, номер на поэтажном плане: 1-21 и принадлежащего Шипиловой Т.А., произошло в результате засора канализации бытовыми отходами.
Из пояснений представителя ответчика Стекольникова А.И., подписавшего акт от 09.09.2013, также следует, что при производстве очистки трубы канализации в подвале дома N 26 по ул. Дружинников был обнаружен засор в виде тряпки, а после устранения данного засора канализация вновь заработала.
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).
По смыслу указанных норм права на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктами 10, 11, 13, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества.
В соответствии с пунктом 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В силу пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее Правила N 170) система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием должен осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В силу пункта 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Как уже было указано, в рассматриваемом случае залитие нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дружинников, 26, этаж 1, номер на поэтажном плане: 1-21 и принадлежащего Шипиловой Т.А., произошло в результате засора канализации.
Ответчик, не отрицая факт засора канализации в доме N 26 по ул. Дружинников в г. Воронеже, приведшего к возникновению указанных истцом убытков, возражал относительно возложения на него данных убытков, полагая, что его вина в их возникновении отсутствует.
Согласно представленному истцом экспертному исследованию N 947/13 от 12.09.2013 система канализации в подвальном помещении дома N 26 по ул. Дружинников не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов, содержится в ненадлежащем состоянии, фактически имеет ограниченно работоспособное состояние, что способствует возникновению засоров и обратных водотоков.
Представитель ООО ЭУ "Воронежский Центр Экспертизы" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвердил указанные в экспертном исследовании N 947/13 от 12.09.2013 обстоятельства.
Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о повторном исследовании сетей канализации в данном жилом доме с целью опровержения выводов экспертного исследования N 947/13 от 12.09.2013 не заявлено.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о доказанности в рассматриваемом случае факта возникновения заявленных истцом убытков, ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него законодательством и договором N 106 от 07.08.2012 обязательства, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом.
Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что засоры выпусков канализации в подвальных помещениях данного жилого дома происходят постоянно, что подтверждается, в том числе актами устранения засоров от 08.02.2013, от 23.04.2014. В этой связи арбитражный суд области обоснованно отметил, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем состоянии канализации, ответственность за содержание которой несет ответчик.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в возникновении указанного засора канализации, а также о том, что засор имел место в бесхозяйных канализационных дворовых сетях, обоснованно отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные имеющимся в материалах дела доказательствах.
Что касается размера причиненного в результате противоправного бездействия ответчика ущерба, то согласно представленному истцом экспертному исследованию N 947/13 от 12.09.2013 стоимость работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего Шипиловой Т.А., составляет 78 250 руб. 76 коп.
Ответчик в обоснование возражений относительно заявленной истцом суммы убытков представил локальный сметный расчет от 20.03.2014 на сумму 52 351 руб.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленный ответчиком расчет, обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства размера затрат на восстановление поврежденного нежилого помещения, поскольку в нем не содержится сведений о том, кем выполнен данный расчет; о полномочиях и компетенции лица, выполнившего данный расчет; пояснительной записки к данному расчету с обоснованием применяемых норм и расценок.
Несмотря на вопрос суда первой инстанции о возможности проведения судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного нежилого помещения, ответчик ходатайство о назначении данной экспертизы не заявил (статьи 9, 65 АПК РФ).
В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом размера причинных ответчиком убытков.
Как уже было указано, между Шипиловой Т.А. (цедент) и ООО "Техсервис" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования на возмещение ущерба от 02.12.2013, по которому истцу было передано право требования ущерба, возникшего в результате залития 09.09.2013 года нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дружинников, 26, этаж 1, номер на поэтажном плане: 1-21.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.
Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал правомерным переход истцу права требования причиненного ущерба.
Истец также просит взыскать с ответчика 12 000 руб. расходов по оплате составления экспертного исследования N 947/13 от 12.09.2013.
Из материалов дела следует, что платежным поручением N 3923 от 25.09.2013 в соответствии со счетом N 191 от 17.09.2013 истец произвел оплату данных услуг экспертной организации за Шипилову Т.А. на основании агентского договора от 01.06.2009.
Поскольку данные расходы были понесены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязательств, а также в связи с не организацией им своевременного осмотра и оценки поврежденного имущества, суд первой инстанции правильно сделал вывод о возникновении данных расходов также по вине ответчика.
С учетом изложенного, исходя из положений вышеуказанных норм законодательства, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем, взыскал с ОАО "УК Коминтерновского района" в пользу ООО "Техсервис" 90 250 руб. 76 коп. убытков.
Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2014 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ОАО "УК Коминтерновского района".
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2014 по делу N А14-14419/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N А14-14419/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N А14-14419/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Владимировой Г.В.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Техсервис": Старикова Александра Александровича, представителя по доверенности N 282/14 от 09.09.2014;
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района": Свиридовой Наталии Валерьевны, представителя по доверенности б/н от 20.11.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2014 по делу N А14-14419/2013 (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ОГРН 1033600142487, ИНН 3662083572) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Коминтерновского района" (ОГРН 1123668009629, ИНН 3662173603), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" о взыскании 50 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - ООО "Техсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Коминтерновского района" (далее - ОАО "УК Коминтерновского района", ответчик) о взыскании 90 250 руб. 76 коп. убытков.
Определением суда первой инстанции от 02.04.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" (далее - ООО ЭУ "Воронежский Центр Экспертизы").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "УК Коминтерновского района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2014, в связи с чем, просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "УК Коминтерновского района" ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о его виновности в возникновении у истца убытков в результате залития принадлежащего Шипиловой Т.А. нежилого помещения.
Третье лицо ООО ЭУ "Воронежский Центр Экспертизы" явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, отзыв в материалы дела не представило.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "УК Коминтерновского района" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Техсервис" с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, полагал обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО "УК Коминтерновского района" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2014 - без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 05.03.2009 Шипилова Тамара Александровна является собственником нежилого встроенного помещения I в лит. А площадью 298 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дружинников, 26, этаж 1, номер на поэтажном плане: 1-21.
07.08.2012 года Шипиловой Т.А. был заключен договор N 106 с ОАО "УК Коминтерновского района" на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (г. Воронеж, ул. Дружинников, 26).
09.09.2013 года произошло залитие фекальными водами принадлежащего Шипиловой Т.А. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дружинников, 26.
По факту залития был составлен акт от 11.09.2013.
Во исполнение агентского договора от 01.06.2009, заключенного между ООО "Техсервис" и Шипиловой Т.А., истец обратился в ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы".
По результатам проведенного обследования залитого помещения было подготовлено экспертное исследование N 947/13 от 12.09.2013, согласно которому стоимость работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего Шипиловой Т.А., составляет 78 250 руб. 76 коп.
Стоимость экспертного исследования составила 12 000 руб. и была оплачена ООО "Техсервис" по платежному поручению N 3923 от 25.09.2013.
02.12.2013 между Шипиловой Т.А. (цедент) и ООО "Техсервис" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования на возмещение ущерба, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к ОАО "УК Коминтерновского района" на возмещение ущерба в сумме 78 250 руб. 76 коп., причиненного в сентябре 2013 года имуществу цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, предусмотренных договором N 106 от 07.08.2012 на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также действующим законодательством в части содержания управляющей компанией общего имущества (пункты 1.1 и 1.2 данного договора).
Шипилова Т.А. направила ответчику уведомление об уступке истцу права требования возмещения ущерба на сумму 78 250 руб. 76 коп., причиненного залитием принадлежащего ей помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дружинников, 26, этаж 1, номер на поэтажном плане: 1-21.
Поскольку указанный ущерб не был возмещен ответчиком, ООО "Техсервис" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Техсервис".
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
В рассматриваемом случае факт залития нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дружинников, 26, этаж 1, номер на поэтажном плане: 1-21 и принадлежащего Шипиловой Т.А., подтвержден материалами дела, в том числе актом по факту залития нежилого помещения N 1 от 11.09.2013, составленным при участии представителей ООО "Техсервис" и независимого эксперта-строителя ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы", а также экспертным исследованием N 947/13 от 12.09.2013.
Из материалов дела также следует, что 07.08.2012 между ОАО "УК Коминтерновского района" (исполнитель) и Шипиловой Т.А. (заказчик) был заключен договор N 106, по условиям которого исполнитель обеспечивает предоставление, а заказчик оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (то есть работы по контролю технического состояния, поддержания работоспособности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дружинников, 26, в котором заказчик пользуется нежилыми помещениями.
ОАО "УК Коминтерновского района" на осмотр поврежденного 09.09.2013 года имущества Шипиловой Т.А. не явилось.
Факт залития нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дружинников, 26, этаж 1, номер на поэтажном плане: 1-21 и принадлежащего Шипиловой Т.А., ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривал.
Согласно акту от 09.09.2013 выполненных работ в жилом доме N 26 по ул. Дружинников, составленному с участием работников ответчика, и письму ОАО "УК Коминтерновского района" N 663 от 02.10.2013 залитие нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дружинников, 26, этаж 1, номер на поэтажном плане: 1-21 и принадлежащего Шипиловой Т.А., произошло в результате засора канализации бытовыми отходами.
Из пояснений представителя ответчика Стекольникова А.И., подписавшего акт от 09.09.2013, также следует, что при производстве очистки трубы канализации в подвале дома N 26 по ул. Дружинников был обнаружен засор в виде тряпки, а после устранения данного засора канализация вновь заработала.
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).
По смыслу указанных норм права на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктами 10, 11, 13, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества.
В соответствии с пунктом 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В силу пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее Правила N 170) система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием должен осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В силу пункта 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Как уже было указано, в рассматриваемом случае залитие нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дружинников, 26, этаж 1, номер на поэтажном плане: 1-21 и принадлежащего Шипиловой Т.А., произошло в результате засора канализации.
Ответчик, не отрицая факт засора канализации в доме N 26 по ул. Дружинников в г. Воронеже, приведшего к возникновению указанных истцом убытков, возражал относительно возложения на него данных убытков, полагая, что его вина в их возникновении отсутствует.
Согласно представленному истцом экспертному исследованию N 947/13 от 12.09.2013 система канализации в подвальном помещении дома N 26 по ул. Дружинников не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов, содержится в ненадлежащем состоянии, фактически имеет ограниченно работоспособное состояние, что способствует возникновению засоров и обратных водотоков.
Представитель ООО ЭУ "Воронежский Центр Экспертизы" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвердил указанные в экспертном исследовании N 947/13 от 12.09.2013 обстоятельства.
Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о повторном исследовании сетей канализации в данном жилом доме с целью опровержения выводов экспертного исследования N 947/13 от 12.09.2013 не заявлено.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о доказанности в рассматриваемом случае факта возникновения заявленных истцом убытков, ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него законодательством и договором N 106 от 07.08.2012 обязательства, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом.
Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что засоры выпусков канализации в подвальных помещениях данного жилого дома происходят постоянно, что подтверждается, в том числе актами устранения засоров от 08.02.2013, от 23.04.2014. В этой связи арбитражный суд области обоснованно отметил, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем состоянии канализации, ответственность за содержание которой несет ответчик.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в возникновении указанного засора канализации, а также о том, что засор имел место в бесхозяйных канализационных дворовых сетях, обоснованно отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные имеющимся в материалах дела доказательствах.
Что касается размера причиненного в результате противоправного бездействия ответчика ущерба, то согласно представленному истцом экспертному исследованию N 947/13 от 12.09.2013 стоимость работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего Шипиловой Т.А., составляет 78 250 руб. 76 коп.
Ответчик в обоснование возражений относительно заявленной истцом суммы убытков представил локальный сметный расчет от 20.03.2014 на сумму 52 351 руб.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленный ответчиком расчет, обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства размера затрат на восстановление поврежденного нежилого помещения, поскольку в нем не содержится сведений о том, кем выполнен данный расчет; о полномочиях и компетенции лица, выполнившего данный расчет; пояснительной записки к данному расчету с обоснованием применяемых норм и расценок.
Несмотря на вопрос суда первой инстанции о возможности проведения судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного нежилого помещения, ответчик ходатайство о назначении данной экспертизы не заявил (статьи 9, 65 АПК РФ).
В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом размера причинных ответчиком убытков.
Как уже было указано, между Шипиловой Т.А. (цедент) и ООО "Техсервис" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования на возмещение ущерба от 02.12.2013, по которому истцу было передано право требования ущерба, возникшего в результате залития 09.09.2013 года нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дружинников, 26, этаж 1, номер на поэтажном плане: 1-21.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.
Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал правомерным переход истцу права требования причиненного ущерба.
Истец также просит взыскать с ответчика 12 000 руб. расходов по оплате составления экспертного исследования N 947/13 от 12.09.2013.
Из материалов дела следует, что платежным поручением N 3923 от 25.09.2013 в соответствии со счетом N 191 от 17.09.2013 истец произвел оплату данных услуг экспертной организации за Шипилову Т.А. на основании агентского договора от 01.06.2009.
Поскольку данные расходы были понесены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязательств, а также в связи с не организацией им своевременного осмотра и оценки поврежденного имущества, суд первой инстанции правильно сделал вывод о возникновении данных расходов также по вине ответчика.
С учетом изложенного, исходя из положений вышеуказанных норм законодательства, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем, взыскал с ОАО "УК Коминтерновского района" в пользу ООО "Техсервис" 90 250 руб. 76 коп. убытков.
Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2014 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ОАО "УК Коминтерновского района".
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2014 по делу N А14-14419/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)