Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец проживает по иному адресу, квартиру по адресу регистрации он периодически посещает, но не остается в ней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шмелева А.Л.,
судей Немовой Т.А., Шевчук Т.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года апелляционную жалобу А.Н. на решение Истринского городского суда Московской области от 03 сентября 2014 года по делу по иску Б.Е. к А.Н., МУП "РПРЦ" о взыскании коммунальных платежей в порядке регресса, определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги и встречному иску А.Н. к Б.Е., МУП "РПРЦ" об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения А.Н. и ее представителя А.А., Б.Е.,
Б.Е. обратилась в суд с иском к А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в порядке регресса, об определении долей в оплате за коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она и А.Н. зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
А.Н. в квартире занимает комнату 17,7 кв. м, Б.Е. занимает комнату 12,6 кв. м.
С мая 2011 года ответчица не проживает по адресу регистрации и обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняет. Так, ответчицей за указанный период внесена плата только за август 2012 года в размере 3 684 руб. 69 коп. и 3 802 руб. 26 коп.
Б.Е. просила суд взыскать с А.Н. в порядке регресса 64 040 руб. 62 коп. в счет платы за жилое помещение и коммунальные услуги с сентября 2011 г. по май 2014 г.; определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, признав их равными по 1/2 за каждым; обязать производить начисления по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, соответствующие определенным судом долям; взыскать с ответчицы судебные издержки в размере 1 915 руб. 95 коп. в счет оплаченной при подаче иска госпошлины.
Не согласившись с заявленными требованиями, А.Н. предъявила встречные требования к Б.Е., МУП "РПРЦ" об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований указала, что проживает совместно семьей в г. Москве, квартиру по адресу регистрации она периодически посещает, но не остается в ней. А.Н. в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> занимает комнату 17,7 кв. м, Б.Е. занимает комнату 12,6 кв. м.
Просила суд определить доли А.Н. и Б.Е. по оплате жилого помещения, соответствующие занимаемым в квартире жилым комнатам; определить доли в оплате коммунальных услуг в размере 1/2 за каждой; обязать МУП "РГГРЦ" производить начисления по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, соответствующие определенным судом долям.
В судебном заседании Б.Е. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных требований, представила письменный отзыв.
А.Н. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным во встречном иске, просила удовлетворить заявленные встречные требования.
Представитель ответчика МУП "РПРЦ" в судебное заседание не явился.
Решением Истринского городского суда Московской области от 03 сентября 2014 года взыскано с А.Н. в пользу Б.Е. 64040, 35 руб. - долг по оплате жилого помещения и коммунальные услуги, 1915,95 руб. - государственная пошлина, а всего 65956 рублей 30 коп.
Определены доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги Б.Е. равной 1/2, А.Н. равной 1/2.
МУП "РПРЦ" обязано производить начисления по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на <данные изъяты> на Б.Е. согласно 1/2 доли, на А.Н. согласно 1/2 доли.
С решением не согласилась А.Н., в апелляционной жалобе просила о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения ст. ст. 69, 153, 155 ЖК РФ п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", установил, что Б.Е. и А.Н. (Б.Н.) зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Доводы истицы о том, что за период с августа 2011 года по август 2014 года, за исключением августа 2012 года и апреля 2013 года, она вносила плату за вышеуказанное жилое помещение самостоятельно, без участия А.Н., подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями.
Суд отклонил доводы А.Н. о том, что после смерти Б.Г. - отца истицы и ответчицы, им с сестрой в наследство остались денежные средства и что у А.Н. и Б.Е. была договоренность о внесении Б.Е. платы за жилое помещение и коммунальные услуги за А.Н. из данных денежных средств, поскольку допустимых и относимых доказательств данному утверждению суду не представлено.
Кроме того, суд не принял во внимание доводы А.Н. о ее не проживании в спорной квартире и о том, что она не пользуется коммунальными услугами, поскольку А.Н. не представила в МУП "РПРЦ" сведения, о том, что не проживает по адресу регистрации, в связи с чем, на нее производились начисления по оплате коммунальных услуг, которые были оплачены из личных средств Б.Е.
Таким образом, суд, проверив расчет представленный истицей, пришел к выводу о взыскании с А.Н. в порядке регресса 64 040 руб. 62 коп. в счет платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Б.Е. и А.Н. указывали, что не являются членами одной семьи и общего хозяйства не ведут. Соглашения об определении размера участия в расходах на оплату коммунальных услуг сторонам достигнуть не удалось.
Учитывая изложенное, суд удовлетворил требования Б.Е., А.Н. и определил доли сторон в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по 1/2 за каждой. Оснований для определения долей в оплате за жилое помещение согласно занимаемым комнатам суд не усмотрел.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы А.Н. о том, что суд не принял во внимание доводы ответчицы о наличии соглашения между сторонами об оплате задолженности по коммунальным платежам за счет наследственного имущества, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждаются. В этой связи, выводы суда об отклонении таких доводов согласуются с требованиями ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как необоснованные.
Ссылки подателя жалобы на наличие свидетелей, которых суд не допросил в судебном заседании, материалами дела не подтверждаются, кроме того, показания свидетелей о заключении сделки между сторонами стоимостью свыше 1000 руб. в силу положений ст. 162 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены судом в основу решения. Письменные доказательства заключения соглашения между Б.Е. и А.Н. суду не представлены и, как следует из текста апелляционной жалобы, они отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы А.Н. в этой части, как несостоятельные.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание квитанцию об оплате А.Н. коммунальных платежей за июль 2011 г., которой она оплатила коммунальные платежи за август 2011 г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расчет задолженности произведен судом с сентября 2011 г., в связи с чем, ни июль 2011 г. ни август 2011 г. в расчет задолженности судом не включался и доводы А.Н. в этой части не влияют на правильность постановленного решения.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Истринского городского суда Московской области от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24826/2014
Требование: О взыскании коммунальных платежей в порядке регресса, определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец проживает по иному адресу, квартиру по адресу регистрации он периодически посещает, но не остается в ней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-24826/2014
Судья Захарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шмелева А.Л.,
судей Немовой Т.А., Шевчук Т.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года апелляционную жалобу А.Н. на решение Истринского городского суда Московской области от 03 сентября 2014 года по делу по иску Б.Е. к А.Н., МУП "РПРЦ" о взыскании коммунальных платежей в порядке регресса, определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги и встречному иску А.Н. к Б.Е., МУП "РПРЦ" об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения А.Н. и ее представителя А.А., Б.Е.,
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в порядке регресса, об определении долей в оплате за коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она и А.Н. зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
А.Н. в квартире занимает комнату 17,7 кв. м, Б.Е. занимает комнату 12,6 кв. м.
С мая 2011 года ответчица не проживает по адресу регистрации и обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняет. Так, ответчицей за указанный период внесена плата только за август 2012 года в размере 3 684 руб. 69 коп. и 3 802 руб. 26 коп.
Б.Е. просила суд взыскать с А.Н. в порядке регресса 64 040 руб. 62 коп. в счет платы за жилое помещение и коммунальные услуги с сентября 2011 г. по май 2014 г.; определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, признав их равными по 1/2 за каждым; обязать производить начисления по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, соответствующие определенным судом долям; взыскать с ответчицы судебные издержки в размере 1 915 руб. 95 коп. в счет оплаченной при подаче иска госпошлины.
Не согласившись с заявленными требованиями, А.Н. предъявила встречные требования к Б.Е., МУП "РПРЦ" об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований указала, что проживает совместно семьей в г. Москве, квартиру по адресу регистрации она периодически посещает, но не остается в ней. А.Н. в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> занимает комнату 17,7 кв. м, Б.Е. занимает комнату 12,6 кв. м.
Просила суд определить доли А.Н. и Б.Е. по оплате жилого помещения, соответствующие занимаемым в квартире жилым комнатам; определить доли в оплате коммунальных услуг в размере 1/2 за каждой; обязать МУП "РГГРЦ" производить начисления по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, соответствующие определенным судом долям.
В судебном заседании Б.Е. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных требований, представила письменный отзыв.
А.Н. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным во встречном иске, просила удовлетворить заявленные встречные требования.
Представитель ответчика МУП "РПРЦ" в судебное заседание не явился.
Решением Истринского городского суда Московской области от 03 сентября 2014 года взыскано с А.Н. в пользу Б.Е. 64040, 35 руб. - долг по оплате жилого помещения и коммунальные услуги, 1915,95 руб. - государственная пошлина, а всего 65956 рублей 30 коп.
Определены доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги Б.Е. равной 1/2, А.Н. равной 1/2.
МУП "РПРЦ" обязано производить начисления по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на <данные изъяты> на Б.Е. согласно 1/2 доли, на А.Н. согласно 1/2 доли.
С решением не согласилась А.Н., в апелляционной жалобе просила о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения ст. ст. 69, 153, 155 ЖК РФ п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", установил, что Б.Е. и А.Н. (Б.Н.) зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Доводы истицы о том, что за период с августа 2011 года по август 2014 года, за исключением августа 2012 года и апреля 2013 года, она вносила плату за вышеуказанное жилое помещение самостоятельно, без участия А.Н., подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями.
Суд отклонил доводы А.Н. о том, что после смерти Б.Г. - отца истицы и ответчицы, им с сестрой в наследство остались денежные средства и что у А.Н. и Б.Е. была договоренность о внесении Б.Е. платы за жилое помещение и коммунальные услуги за А.Н. из данных денежных средств, поскольку допустимых и относимых доказательств данному утверждению суду не представлено.
Кроме того, суд не принял во внимание доводы А.Н. о ее не проживании в спорной квартире и о том, что она не пользуется коммунальными услугами, поскольку А.Н. не представила в МУП "РПРЦ" сведения, о том, что не проживает по адресу регистрации, в связи с чем, на нее производились начисления по оплате коммунальных услуг, которые были оплачены из личных средств Б.Е.
Таким образом, суд, проверив расчет представленный истицей, пришел к выводу о взыскании с А.Н. в порядке регресса 64 040 руб. 62 коп. в счет платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Б.Е. и А.Н. указывали, что не являются членами одной семьи и общего хозяйства не ведут. Соглашения об определении размера участия в расходах на оплату коммунальных услуг сторонам достигнуть не удалось.
Учитывая изложенное, суд удовлетворил требования Б.Е., А.Н. и определил доли сторон в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по 1/2 за каждой. Оснований для определения долей в оплате за жилое помещение согласно занимаемым комнатам суд не усмотрел.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы А.Н. о том, что суд не принял во внимание доводы ответчицы о наличии соглашения между сторонами об оплате задолженности по коммунальным платежам за счет наследственного имущества, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждаются. В этой связи, выводы суда об отклонении таких доводов согласуются с требованиями ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как необоснованные.
Ссылки подателя жалобы на наличие свидетелей, которых суд не допросил в судебном заседании, материалами дела не подтверждаются, кроме того, показания свидетелей о заключении сделки между сторонами стоимостью свыше 1000 руб. в силу положений ст. 162 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены судом в основу решения. Письменные доказательства заключения соглашения между Б.Е. и А.Н. суду не представлены и, как следует из текста апелляционной жалобы, они отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы А.Н. в этой части, как несостоятельные.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание квитанцию об оплате А.Н. коммунальных платежей за июль 2011 г., которой она оплатила коммунальные платежи за август 2011 г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расчет задолженности произведен судом с сентября 2011 г., в связи с чем, ни июль 2011 г. ни август 2011 г. в расчет задолженности судом не включался и доводы А.Н. в этой части не влияют на правильность постановленного решения.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)