Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шаипов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Висаитова А.А.,
судей Узиевой Т.А., Юсуповой Л.А-В.,
при секретаре Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к О.З.М. и О.Я. о выселении без предоставления другого жилья
по частной жалобе О.З.М. на определение Заводского районного суда г. Грозного от 11 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения О.Я. и ее представителя Д.Х., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Заводского районного суда г. Грозного от 01 апреля 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 18 июня 2013 года, указанные выше исковые требования М. удовлетворены частично.
Суд постановил:
- - выселить О.З.М. и О.Я. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилья;
- - взыскать с О.З.М. и О.Я., солидарно, в пользу М. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей 00 копеек;
- - взыскать с О.З.М. и О.Я., солидарно, в пользу М. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований М. отказано.
27 ноября 2013 года О.З.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Заводского районного суда от 01 апреля 2013 года, в которой просила восстановить пропущенный процессуальный срок на ее подачу ссылаясь на то, что копия решения ею получена лишь 15 октября 2013 года.
Определением Заводского районного суда г. Грозного от 11 декабря 2013 года О.З.М. отказано в восстановлении указанного процессуального срока.
В частной жалобе О.З.М. просит данное определение суда отменить, как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно материалам дела О.З.М. не является стороной по рассматриваемому делу, не относится к лицам, участвующим в деле, а являлась стороной по другому гражданскому делу по иску М. к ней и О.З.М. о выселении из квартиры, решение по которому вынесено Заводским районным судом г. Грозного 25 декабря 2009 года.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока суд исходил из того, что заявитель не является стороной или другим лицом, участвующим в указанном деле, что данным решением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, то есть обжалуемым решением она не лишена права, не ограничена в правах, не наделена правами и на нее не возложены обязанности, что ее права и законные интересы указанным решением не нарушены.
Этот вывод суда не противоречит закону, основан на материалах дела, сомнений в его обоснованности у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока основана на том, что копия обжалуемого ею решения заявителем получена лишь 15 октября 2013 года.
Между тем, в соответствии со статьей 214 ГПК РФ копии решения суда высылаются лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, в связи с чем заявитель, как лицо, не участвовавшее в указанном деле, не относится к лицу, которому суд обязан направить копию решения, в связи с чем ее довод о несвоевременном получении копии решения не имеет правового значения по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заводского районного суда г. Грозного от 11 декабря 2013 года по делу по иску М. к О.З.М. и О.Я. о выселении из квартиры оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-551/14
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу о выселении без предоставления другого жилья, поскольку заявитель не является стороной или другим лицом, участвующим в данном деле.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33-551/14
Судья Шаипов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Висаитова А.А.,
судей Узиевой Т.А., Юсуповой Л.А-В.,
при секретаре Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к О.З.М. и О.Я. о выселении без предоставления другого жилья
по частной жалобе О.З.М. на определение Заводского районного суда г. Грозного от 11 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения О.Я. и ее представителя Д.Х., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Заводского районного суда г. Грозного от 01 апреля 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 18 июня 2013 года, указанные выше исковые требования М. удовлетворены частично.
Суд постановил:
- - выселить О.З.М. и О.Я. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилья;
- - взыскать с О.З.М. и О.Я., солидарно, в пользу М. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей 00 копеек;
- - взыскать с О.З.М. и О.Я., солидарно, в пользу М. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований М. отказано.
27 ноября 2013 года О.З.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Заводского районного суда от 01 апреля 2013 года, в которой просила восстановить пропущенный процессуальный срок на ее подачу ссылаясь на то, что копия решения ею получена лишь 15 октября 2013 года.
Определением Заводского районного суда г. Грозного от 11 декабря 2013 года О.З.М. отказано в восстановлении указанного процессуального срока.
В частной жалобе О.З.М. просит данное определение суда отменить, как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно материалам дела О.З.М. не является стороной по рассматриваемому делу, не относится к лицам, участвующим в деле, а являлась стороной по другому гражданскому делу по иску М. к ней и О.З.М. о выселении из квартиры, решение по которому вынесено Заводским районным судом г. Грозного 25 декабря 2009 года.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока суд исходил из того, что заявитель не является стороной или другим лицом, участвующим в указанном деле, что данным решением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, то есть обжалуемым решением она не лишена права, не ограничена в правах, не наделена правами и на нее не возложены обязанности, что ее права и законные интересы указанным решением не нарушены.
Этот вывод суда не противоречит закону, основан на материалах дела, сомнений в его обоснованности у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока основана на том, что копия обжалуемого ею решения заявителем получена лишь 15 октября 2013 года.
Между тем, в соответствии со статьей 214 ГПК РФ копии решения суда высылаются лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, в связи с чем заявитель, как лицо, не участвовавшее в указанном деле, не относится к лицу, которому суд обязан направить копию решения, в связи с чем ее довод о несвоевременном получении копии решения не имеет правового значения по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заводского районного суда г. Грозного от 11 декабря 2013 года по делу по иску М. к О.З.М. и О.Я. о выселении из квартиры оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)