Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате затопления истцу причинены убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шабалина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Русанова Р.А., Макаровой Ю.М.,
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Паюсовой Е.Г. гражданское дело по К. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" г. Красноярск о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления
по апелляционной жалобе К.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 7 ноября 2014 года, которым постановлено:
"К. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" г. Красноярск о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Центржилсервис" г. Красноярск о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Требования мотивированы тем, что в период с 25 по 27 ноября 2009 года она неоднократно обращалась к ответчику с жалобами на то, что в угловой комнате принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> стояк и батарея были абсолютно холодными. 27 ноября 2009 года около 20.00 часов она проверила указанную батарею, она была холодная, однако спустя какое-то время услышала внезапно возникший сильный шум и свист в стояке отопления в комнате и подумала, что включили отопление. Как оказалось, произошло повреждение батареи в результате которого вся площадь квартиры (кроме ванной комнаты) была залита горячей водой. Отключение стояка отопления было произведено примерно через 30 минут. Прибывший на место сотрудник аварийной службы пояснил, что батарею разорвало, однако, причину порыва пояснить не смог, указал место разрыва (между 2 и 3 секцией от крепления к трубам). В результате затопления в ее квартире имелись следующие повреждения: повреждение ламинированного покрытия пола в виде вздутия покрытия (две комнаты, коридор, кухня); повреждение чугунного радиатора; повреждение двери детской комнаты, обналички двери в виде отслоения ламинированного покрытия; повреждение арочного блока в зале в виде отслоения ламинированного покрытия; отслоение обналички дверного блока ванной комнаты от стены со стороны коридора; повреждение ламинированного покрытия внутренней входной двери в коридоре; повреждение в виде отслоения водоэмульсионной краски на потолке в зале, трещин на потолке после высыхания по стыкам гипсокартоновых плит; повреждение в виде трещин на откосах пластиковых окон, выполненных из гипсокартона (в кухне, зале, балконном блоке в детской комнате); отслоение после высыхания обоев по периметру пола в зале; повреждение детской кровати из набора молодежной мебели "Капитан Флинт" в виде расслоения ДСП; повреждение "фальш" панелей фасадов элементов кухонной мебели (колонки) в виде расслоения ДСП; повреждение ковра; повреждение детских книг и энциклопедий. Общая сумма ущерба составила 126 432,56 рублей.
Заявления истицы, поданные на имя руководителей ООО "УК "Центржилсервис" г. Красноярск и ООО ГУК "Жилфонд" о проведении служебной проверки по факту повреждения батареи в ее квартире, были оставлены без ответа. В удовлетворении претензии К. от 17 декабря 2010 года о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, ООО "УК "Центржилсервис" 1 февраля 2011 года отказано.
Факт причинения ей ущерба по вине Управляющей компании подтверждается справкой ООО "Ива" о вызове аварийной службы, актом технического обследования, актом экспертизы о причине повреждения чугунного радиатора - гидравлический удар, возникший в результате большой скорости повышения давления при заполнении системы отопления.
В связи с затоплением истица перенесла простудное заболевание, в течение месяца в квартире сохранялся конденсат, она с несовершеннолетней дочерью вынуждена была переехать в однокомнатную квартиру своей матери и ездить в школу и на работу в самый холодный период времени года, ее дочь была лишена всей мебели, в том числе спального места, а также возможности пользоваться своими книгами, до настоящего времени истица не имеет возможности создать для дочери комфортные условия (купить в полном объеме мебель в ее комнату), у ребенка выявлено серьезное заболевание и в течение всего времени истица оплачивает лечение, все случившееся тяжелым образом отразилось на эмоциональном состоянии ее несовершеннолетней дочери и ее, причинив не только физические, но и нравственные страдания и психологический дискомфорт на неопределенное время.
В связи с изложенным истица просила (с учетом изменений требований) взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта имущества, деформированного в результате затопления квартиры в размере 150 144 руб., стоимость услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества в размере 13390 руб. и справочных документов в размере 1110 руб., а также просила взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.
Судом вынесено приведенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить и удовлетворить ее требования в полном объеме. Полагает, что у суда отсутствовали основания для вывода о ненадлежащем содержании истцом радиаторов отопления и несвоевременном их обслуживании, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушениях с ее стороны при смене отопительного элемента, не представлено. Более того, на момент затопления она (истец) собственником жилого помещения не являлась, а пользовалась жилым помещением в соответствии с ордером.
Также заявитель жалобы указывает, что суд не принял во внимание факт нарушения ее прав как потребителя услуги по подаче теплоснабжения, не учел, что ответчиком должен был периодически проводиться осмотр оборудования систем центрального отопления в квартирах, при этом истец, не являющийся специалистом в данной области, своевременно обнаружить повреждения не могла. Ответчиком не представлено достоверных доказательств работы отопительной системы многоквартирного дома в "штатном режиме", умышленно не проведена проверка причин затопления. Ходатайства истца об истребовании у ответчика соответствующих документов судом необоснованно отклонены. Судом не принято во внимание, что при проведении судебной комплексной строительной металловедческой экспертизы фактически исследований в области строительства не проводилось, проведено только металловедческое исследование, повторяющее выводы ранее проведенной экспертизы.
ООО "УК "Центржилсервис" и ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы не состоятельными.
В судебное заседание явились истец К., представитель ответчика ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск - Д., действующая на основании доверенности N 8 от 25 декабря 2014 года, представитель третьего лица ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" - Г.Е., действующая на основании доверенности N 26 от 15 ноября 2012 года.
Администрация г. Красноярска, ООО "ЖилКомфортСервис" извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения К., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "УК Центржилсервис" Д., представителя ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" Г.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 данного в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из материалов дела, К. и ее несовершеннолетняя дочь с марта 2002 года на условиях договора социального найма проживают в квартире <адрес>
Управление указанным домом осуществляет ООО "УК Центржилсервис" на основании договора управления многоквартирным домом от 23 ноября 2006 года.
27 ноября 2009 года произошел залив квартиры истицы кипятком из чугунного радиатора отопления, установленного в детской комнате, в результате чего произошло повреждение полов из ламината по всей площади квартиры, дверных блоков, арочного блока, отслоение водяной краски на потолке, растрескивание на потолочном карнизе и, на откосах пластиковых окон; отслоение гипсокартона на кухне, отслоение на балконном блоке.
Из акта технического обследования от 9 декабря 2009 года, составленному ООО "УК Центржилсервис" и справки аварийно-технической службы ООО "<данные изъяты>" от 1 декабря 2009 года усматривается, что причиной затопления явился разрыв секции чугунного радиатора.
Судом также установлено, что радиатор отопления, который стал причиной затопления, имеет отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.
Согласно заключению судебной металловедческой экспертизы N 1724/29-2 (13) от 3 декабря 2013 года, проведение которой было поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, разрушение секции радиатора произошло под действием динамической растягивающей нагрузки, направленной изнутри радиатора (воздействие теплоносителя), по сечению, ослабленному наличием на внутренней и наружной поверхностях стенки старых несквозных продольных микротрещин производственного характера происхождения; разрушение металла чугунного радиатора отопления, находящегося в квартире <адрес> происходило не одномоментно, первым этапом разрушения было образование старых несквозных микротрещин, явившихся острыми концентраторами напряжений, вторым этапом явилось аварийное разрушение с образованием сквозной трещины по месту залегания старых несквозных микротрещин.
Как следует из заключения строительной металловедческой экспертизы N 47 от 20 октября 2014 года, проведенной ООО ИЦ "<данные изъяты> причиной разрушения металла чугунного радиатора отопления явилось развитие микротрещин под воздействием напряжений, действующих изнутри по направлению к внешней поверхности радиатора, исследование микроструктуры радиатора показало, что он выполнен литьем, в теле металла обнаружены микротрещины, образовавшиеся при изготовлении радиатора отопления, развитие магистральной трещины шло изнутри, в нее вливались, радиальные и наклонные микротрещины; разрушение происходило не одномоментно, а в достаточно длительном временном промежутке, что позволило развиваться микротрещинам, аварийное разрушение произошло, когда образовалась и раскрылась магистральная трещина, на резьбовых соединениях присутствуют трещины, идущие изнутри наружу, приводящие к сколу и выходу соединения из строя.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов: 1) основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков); 2) прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды); 4) вина причинителя вреда; 5) характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отказывая К. в удовлетворении требований о взыскании с ООО "УК "Центржилсервис" ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что затопление квартиры истицы произошло в результате разрыва секции радиатора, который к общему имуществу многоквартирного дома не относится, при этом убедительных доказательств того, что разрыв радиатора произошел по причине неисполнения управляющей компании своих обязательств перед истцом, как нанимателем квартиры суду не представлено, в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.
Таким образом, совокупность юридических фактов, необходимых для возложения ответственности за причиненный вред на ООО "УК Центржилсервис" в данном случае отсутствует.
Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Учитывая, что требования о компенсации морального вреда являются производными по отношению к требованиям о возмещении ущерба, суд также правомерно оставил их без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы К. о надлежащем содержании с ее стороны радиаторов отопления, отсутствии нарушений при его замене, а также о том, что она собственником квартиры на момент затопления не являлась, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу.
Также подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на нарушение ответчиком ее прав как потребителя, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по содержанию и управлению многоквартирным домом и причинением ущерба истице в результате затопления не представлено.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом всей совокупности доказательств, приведенной судом в решении.
Между тем, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.
Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 7 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2015 N 33-1498/2015, А-57
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате затопления истцу причинены убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. N 33-1498/2015, А-57
Судья: Шабалина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Русанова Р.А., Макаровой Ю.М.,
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Паюсовой Е.Г. гражданское дело по К. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" г. Красноярск о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления
по апелляционной жалобе К.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 7 ноября 2014 года, которым постановлено:
"К. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" г. Красноярск о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Центржилсервис" г. Красноярск о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Требования мотивированы тем, что в период с 25 по 27 ноября 2009 года она неоднократно обращалась к ответчику с жалобами на то, что в угловой комнате принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> стояк и батарея были абсолютно холодными. 27 ноября 2009 года около 20.00 часов она проверила указанную батарею, она была холодная, однако спустя какое-то время услышала внезапно возникший сильный шум и свист в стояке отопления в комнате и подумала, что включили отопление. Как оказалось, произошло повреждение батареи в результате которого вся площадь квартиры (кроме ванной комнаты) была залита горячей водой. Отключение стояка отопления было произведено примерно через 30 минут. Прибывший на место сотрудник аварийной службы пояснил, что батарею разорвало, однако, причину порыва пояснить не смог, указал место разрыва (между 2 и 3 секцией от крепления к трубам). В результате затопления в ее квартире имелись следующие повреждения: повреждение ламинированного покрытия пола в виде вздутия покрытия (две комнаты, коридор, кухня); повреждение чугунного радиатора; повреждение двери детской комнаты, обналички двери в виде отслоения ламинированного покрытия; повреждение арочного блока в зале в виде отслоения ламинированного покрытия; отслоение обналички дверного блока ванной комнаты от стены со стороны коридора; повреждение ламинированного покрытия внутренней входной двери в коридоре; повреждение в виде отслоения водоэмульсионной краски на потолке в зале, трещин на потолке после высыхания по стыкам гипсокартоновых плит; повреждение в виде трещин на откосах пластиковых окон, выполненных из гипсокартона (в кухне, зале, балконном блоке в детской комнате); отслоение после высыхания обоев по периметру пола в зале; повреждение детской кровати из набора молодежной мебели "Капитан Флинт" в виде расслоения ДСП; повреждение "фальш" панелей фасадов элементов кухонной мебели (колонки) в виде расслоения ДСП; повреждение ковра; повреждение детских книг и энциклопедий. Общая сумма ущерба составила 126 432,56 рублей.
Заявления истицы, поданные на имя руководителей ООО "УК "Центржилсервис" г. Красноярск и ООО ГУК "Жилфонд" о проведении служебной проверки по факту повреждения батареи в ее квартире, были оставлены без ответа. В удовлетворении претензии К. от 17 декабря 2010 года о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, ООО "УК "Центржилсервис" 1 февраля 2011 года отказано.
Факт причинения ей ущерба по вине Управляющей компании подтверждается справкой ООО "Ива" о вызове аварийной службы, актом технического обследования, актом экспертизы о причине повреждения чугунного радиатора - гидравлический удар, возникший в результате большой скорости повышения давления при заполнении системы отопления.
В связи с затоплением истица перенесла простудное заболевание, в течение месяца в квартире сохранялся конденсат, она с несовершеннолетней дочерью вынуждена была переехать в однокомнатную квартиру своей матери и ездить в школу и на работу в самый холодный период времени года, ее дочь была лишена всей мебели, в том числе спального места, а также возможности пользоваться своими книгами, до настоящего времени истица не имеет возможности создать для дочери комфортные условия (купить в полном объеме мебель в ее комнату), у ребенка выявлено серьезное заболевание и в течение всего времени истица оплачивает лечение, все случившееся тяжелым образом отразилось на эмоциональном состоянии ее несовершеннолетней дочери и ее, причинив не только физические, но и нравственные страдания и психологический дискомфорт на неопределенное время.
В связи с изложенным истица просила (с учетом изменений требований) взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта имущества, деформированного в результате затопления квартиры в размере 150 144 руб., стоимость услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества в размере 13390 руб. и справочных документов в размере 1110 руб., а также просила взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.
Судом вынесено приведенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить и удовлетворить ее требования в полном объеме. Полагает, что у суда отсутствовали основания для вывода о ненадлежащем содержании истцом радиаторов отопления и несвоевременном их обслуживании, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушениях с ее стороны при смене отопительного элемента, не представлено. Более того, на момент затопления она (истец) собственником жилого помещения не являлась, а пользовалась жилым помещением в соответствии с ордером.
Также заявитель жалобы указывает, что суд не принял во внимание факт нарушения ее прав как потребителя услуги по подаче теплоснабжения, не учел, что ответчиком должен был периодически проводиться осмотр оборудования систем центрального отопления в квартирах, при этом истец, не являющийся специалистом в данной области, своевременно обнаружить повреждения не могла. Ответчиком не представлено достоверных доказательств работы отопительной системы многоквартирного дома в "штатном режиме", умышленно не проведена проверка причин затопления. Ходатайства истца об истребовании у ответчика соответствующих документов судом необоснованно отклонены. Судом не принято во внимание, что при проведении судебной комплексной строительной металловедческой экспертизы фактически исследований в области строительства не проводилось, проведено только металловедческое исследование, повторяющее выводы ранее проведенной экспертизы.
ООО "УК "Центржилсервис" и ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы не состоятельными.
В судебное заседание явились истец К., представитель ответчика ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск - Д., действующая на основании доверенности N 8 от 25 декабря 2014 года, представитель третьего лица ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" - Г.Е., действующая на основании доверенности N 26 от 15 ноября 2012 года.
Администрация г. Красноярска, ООО "ЖилКомфортСервис" извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения К., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "УК Центржилсервис" Д., представителя ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" Г.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 данного в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из материалов дела, К. и ее несовершеннолетняя дочь с марта 2002 года на условиях договора социального найма проживают в квартире <адрес>
Управление указанным домом осуществляет ООО "УК Центржилсервис" на основании договора управления многоквартирным домом от 23 ноября 2006 года.
27 ноября 2009 года произошел залив квартиры истицы кипятком из чугунного радиатора отопления, установленного в детской комнате, в результате чего произошло повреждение полов из ламината по всей площади квартиры, дверных блоков, арочного блока, отслоение водяной краски на потолке, растрескивание на потолочном карнизе и, на откосах пластиковых окон; отслоение гипсокартона на кухне, отслоение на балконном блоке.
Из акта технического обследования от 9 декабря 2009 года, составленному ООО "УК Центржилсервис" и справки аварийно-технической службы ООО "<данные изъяты>" от 1 декабря 2009 года усматривается, что причиной затопления явился разрыв секции чугунного радиатора.
Судом также установлено, что радиатор отопления, который стал причиной затопления, имеет отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.
Согласно заключению судебной металловедческой экспертизы N 1724/29-2 (13) от 3 декабря 2013 года, проведение которой было поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, разрушение секции радиатора произошло под действием динамической растягивающей нагрузки, направленной изнутри радиатора (воздействие теплоносителя), по сечению, ослабленному наличием на внутренней и наружной поверхностях стенки старых несквозных продольных микротрещин производственного характера происхождения; разрушение металла чугунного радиатора отопления, находящегося в квартире <адрес> происходило не одномоментно, первым этапом разрушения было образование старых несквозных микротрещин, явившихся острыми концентраторами напряжений, вторым этапом явилось аварийное разрушение с образованием сквозной трещины по месту залегания старых несквозных микротрещин.
Как следует из заключения строительной металловедческой экспертизы N 47 от 20 октября 2014 года, проведенной ООО ИЦ "<данные изъяты> причиной разрушения металла чугунного радиатора отопления явилось развитие микротрещин под воздействием напряжений, действующих изнутри по направлению к внешней поверхности радиатора, исследование микроструктуры радиатора показало, что он выполнен литьем, в теле металла обнаружены микротрещины, образовавшиеся при изготовлении радиатора отопления, развитие магистральной трещины шло изнутри, в нее вливались, радиальные и наклонные микротрещины; разрушение происходило не одномоментно, а в достаточно длительном временном промежутке, что позволило развиваться микротрещинам, аварийное разрушение произошло, когда образовалась и раскрылась магистральная трещина, на резьбовых соединениях присутствуют трещины, идущие изнутри наружу, приводящие к сколу и выходу соединения из строя.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов: 1) основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков); 2) прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды); 4) вина причинителя вреда; 5) характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отказывая К. в удовлетворении требований о взыскании с ООО "УК "Центржилсервис" ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что затопление квартиры истицы произошло в результате разрыва секции радиатора, который к общему имуществу многоквартирного дома не относится, при этом убедительных доказательств того, что разрыв радиатора произошел по причине неисполнения управляющей компании своих обязательств перед истцом, как нанимателем квартиры суду не представлено, в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.
Таким образом, совокупность юридических фактов, необходимых для возложения ответственности за причиненный вред на ООО "УК Центржилсервис" в данном случае отсутствует.
Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Учитывая, что требования о компенсации морального вреда являются производными по отношению к требованиям о возмещении ущерба, суд также правомерно оставил их без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы К. о надлежащем содержании с ее стороны радиаторов отопления, отсутствии нарушений при его замене, а также о том, что она собственником квартиры на момент затопления не являлась, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу.
Также подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на нарушение ответчиком ее прав как потребителя, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по содержанию и управлению многоквартирным домом и причинением ущерба истице в результате затопления не представлено.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом всей совокупности доказательств, приведенной судом в решении.
Между тем, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.
Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 7 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)