Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33250/15, 2-2260/15

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на решение суда по гражданскому делу о ликвидации товарищества собственников жилья оставлена без движения, поскольку не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-33250/15


Судья: Цыплакова Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Лашкова А.Н., Басырова И.И., при секретаре К.М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по частной жалобе Г., выступающего от имени ответчика ТСЖ "Часовая -" на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года, которым постановлено:
Оставить без движения апелляционную жалобу ТСЖ "Часовая -", поданную в лице Г., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21.05.2015 г. по гражданскому делу N 2-2260/15 по иску Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекция) к ТСЖ "Часовая -", ИФНС России N 46 по г. Москве о ликвидации ТСЖ, обязании внести соответствующую запись об исключении из государственного реестра, назначив срок для исправления недостатков жалобы до 31 июля 2015 г.
Разъяснить стороне, что в случае, если она выполнит в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определения, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд, в противном случае, жалоба считается не поданной и рассмотрению не подлежит,

установила:

Решением суда от 21.05.2015 г. исковые требования о ликвидации ТСЖ "Часовая -" удовлетворены.
Не согласившись с указанным определением, Г. от имени ТСЖ "Часовая -" подписал и подал апелляционную жалобу.
Указанным определением судьи апелляционная жалоба оставлена без движения, об отмене которого просит Г., выступающий от имени ответчика ТСЖ "Часовая -" по доводам частной жалобы.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи требованиям закона соответствует и отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ жалоба подается и подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Оставляя апелляционную жалобу истца без движения, суд обоснованно исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку документ, удостоверяющий полномочие представителя, к жалобе не приложен; в подтверждении полномочий на подачу жалобы, заявителем приложена распечатка сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на - г., согласно которой Г. является председателем правления ТСЖ и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ТСЖ; согласно указанным сведениям, ТСЖ "Часовая -" зарегистрировано - г.; в то же время, в материалах дела имеется копия вступившего в законную силу решения суда от - г., которым решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Часовая, - в форме заочного голосования о создании ТСЖ "Часовая -" оформленное протоколом N - от - г., на котором также избрано правление в составе Г., признано незаконным; указанное и явилось основанием для ликвидации ТСЖ; таким образом, на момент подачи жалобы, протокол создания ТСЖ и избрания Г. председателем правления не подтверждает, и не может подтверждать полномочия Г. на подачу жалобы от имени ТСЖ.
Довод частной жалобы заявителя о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ он является председателем правления ТСЖ "Часовая -", выводы судьи не опровергает, поскольку согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу решение суда о признании незаконным внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: - в форме заочного голосования о создании ТСЖ "Часовая -", оформленного протоколом N - г., на котором также избрано правление в составе Г., является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Потому наличие указанной записи в ЕГРЮЛ не может указывать на наличие у заявителя полномочий действовать от имени ТСЖ "Часовая -".
Доводы заявителя о том, что он также является сособственником помещения в данном доме и его права затрагиваются принятым решением, не являются основанием к отмене определения, так как жалоба в рассматриваемом случае подана Г. не от своего имени, а от имени ТСЖ "Часовая -" в отсутствие надлежащих полномочий.
Доводы частной жалобы не опровергают вывод судьи о наличии оснований для оставления апелляционной жалоб без движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)