Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Троицка Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу N А76-10005/2014 (судья Бесихина Т.Н.).
В судебное заседание явились представители:
- закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" - Сайфутдинов Р.Р. (паспорт, доверенность от 09.01.2014 N 15);
- Администрации города Троицка Челябинской области - Садовникова П.С. (паспорт, доверенность от 19.08.2014 N 47).
Закрытое акционерное общество "Троицкие энергетические системы" (далее - ЗАО "ТЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Троицка Челябинской области (далее - Администрация г. Троицка, ответчик) о взыскании 9 870 руб. 89 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию (л.д. 6-7).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены, с муниципального образования "город Троицк" в лице Администрации г. Троицка в пользу ЗАО "ТЭС" взыскано 9 870 руб. 89 коп. задолженности, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 94-100).
Администрация г. Троицка с принятым судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что решение суда является незаконным и необоснованным.
По мнению подателя апелляционной жалобы, обязанность по оплате поставленной тепловой энергии лежит на Артеменко Руслане Жафаровиче (далее - Артеменко Р.Ж.), поскольку в период с 24.09.2002 по 08.06.2011 Артеменко Р.Ж. был зарегистрирован, как член семьи нанимателя Плеховой О.В. в спорном жилом помещении. У ответчика сведения о расторжении договора социального найма в одностороннем порядке отсутствовали. Кроме того, Администрация г. Троица, ссылаясь на тот факт, что при проведении инвентаризации жилых помещений в апреле 2013, в спорной квартире обнаружены вещи Артеменко Р.Ж., полагает, что договор социального найма расторгнут временно, в связи с чем, обязанность по оплате у ответчика отсутствует.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель истца против доводов апелляционной жалобы, возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Троицка Челябинской области в муниципальной собственности Муниципального образования "город Троицк" находится жилое помещение, расположенное в г. Троицке по адресу: ул. Сибирская, 28 кв. 511 (л.д. 36).
Между открытым акционерным обществом "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "ТЭС" (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N Т-07/2006 от 01.10.2006 (л.д. 12-16).
Согласно п. 1.1. энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть на г. Троицк тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим ее потребления в количестве, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Актами об отпуске и потреблении тепловой энергии и теплоносителя от 31.10.2011 N 9, от 30.11.2011 N 10, от 31.12.2011 N 11, от 31.01.2012 N 1, от 29.02.2012 N 2, от 31.03.2012 N 3, от 30.04.2012 N 4, а также актами приема-передачи от 31.10.2012 N 10, от 30.11.2012 N 11,от 31.12.2012 N 12,от 31.01.2013 N 1, 28.02.2013 N 2, 31.03.2013 N 3, от 30.04.2013 N 4 подтверждается факт приобретения тепловой энергии отпущенной источником в период с октября 2011 по апрель 2013 (л.д. 22-35).
ЗАО "ТЭС" является энергоснабжающей организацией в г. Троицке, осуществляющей отпуск тепловой энергии, полученной по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N Т-07/2006 от 01.10.2006 абонентам - потребителям тепловой энергии.
Истец как поставщик тепловой энергии в соответствии с постановлением об утверждении тарифов на тепловую энергию (л.д. 52-54, 55), в период с октября 2011 по апрель 2013 поставлял тепловую энергию, в том числе и в многоквартирный жилой дом, находящийся в г. Троицке по адресу: ул. Сибирская, 28.
Поскольку поставленная энергия оплачена не была, ЗАО "ТЭС" направило в адрес ответчика письмо от 25.12.2013 N 2050 с просьбой оплатить, стоимость поставленной тепловой энергии. Кроме того, истец направил в адрес ответчика счет-фактуру от 25.12.2013 N 2975 на сумму 9 870 руб. 89 коп. (л.д. 42-44).
Ссылаясь на факт поставки в период с октября 2011 по апрель 2013 тепловой энергии на сумму 9 870 руб. 89 коп., а также отсутствии оплаты поставленной энергии, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, на основании ст. 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 3 Информационного письма от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, энергопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, отсутствие договора на теплоснабжение не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поданную энергоснабжающей организацией через присоединенную сеть тепловую энергию.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязанность ответчика оплатить потребленную тепловую энергию основана на положениях ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей бремя содержания имущества на собственника, и п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которого до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Спорное жилое помещение, расположенное в г. Троицке по адресу: ул. Сибирская, 28, кв. 511, находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества г. Троицка.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с уставом Муниципального образования правомочия собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной казне, осуществляет Администрация г. Троицка.
Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что в период с 01.10.2011 по 28.04.2013 спорная квартира была предоставлена муниципальным образованием по договору социального найма или передана в частную собственность гражданам, не представил, как и не представил доказательств оплаты поставленной тепловой энергии.
Таким образом, оценив представленные сторонами документы в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения одного лица за счет другого.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате поставленной тепловой энергии лежит на Артеменко Р.Ж., подлежит отклонению.
В силу ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участвуют в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик доказательств временного расторжения договора социального найма между Артеменко Р.Ж. и Администрацией г. Троицка в материалы дела не представил. Кроме того, согласно поквартирной карточки спорного жилого помещения Артеменко Р.Ж. снят с регистрационного учета 08.06.2011.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика 9 870 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.
Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу N А76-10005/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Троицка Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2014 N 18АП-8734/2014 ПО ДЕЛУ N А76-10005/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. N 18АП-8734/2014
Дело N А76-10005/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Троицка Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу N А76-10005/2014 (судья Бесихина Т.Н.).
В судебное заседание явились представители:
- закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" - Сайфутдинов Р.Р. (паспорт, доверенность от 09.01.2014 N 15);
- Администрации города Троицка Челябинской области - Садовникова П.С. (паспорт, доверенность от 19.08.2014 N 47).
Закрытое акционерное общество "Троицкие энергетические системы" (далее - ЗАО "ТЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Троицка Челябинской области (далее - Администрация г. Троицка, ответчик) о взыскании 9 870 руб. 89 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию (л.д. 6-7).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены, с муниципального образования "город Троицк" в лице Администрации г. Троицка в пользу ЗАО "ТЭС" взыскано 9 870 руб. 89 коп. задолженности, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 94-100).
Администрация г. Троицка с принятым судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что решение суда является незаконным и необоснованным.
По мнению подателя апелляционной жалобы, обязанность по оплате поставленной тепловой энергии лежит на Артеменко Руслане Жафаровиче (далее - Артеменко Р.Ж.), поскольку в период с 24.09.2002 по 08.06.2011 Артеменко Р.Ж. был зарегистрирован, как член семьи нанимателя Плеховой О.В. в спорном жилом помещении. У ответчика сведения о расторжении договора социального найма в одностороннем порядке отсутствовали. Кроме того, Администрация г. Троица, ссылаясь на тот факт, что при проведении инвентаризации жилых помещений в апреле 2013, в спорной квартире обнаружены вещи Артеменко Р.Ж., полагает, что договор социального найма расторгнут временно, в связи с чем, обязанность по оплате у ответчика отсутствует.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель истца против доводов апелляционной жалобы, возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Троицка Челябинской области в муниципальной собственности Муниципального образования "город Троицк" находится жилое помещение, расположенное в г. Троицке по адресу: ул. Сибирская, 28 кв. 511 (л.д. 36).
Между открытым акционерным обществом "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "ТЭС" (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N Т-07/2006 от 01.10.2006 (л.д. 12-16).
Согласно п. 1.1. энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть на г. Троицк тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим ее потребления в количестве, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Актами об отпуске и потреблении тепловой энергии и теплоносителя от 31.10.2011 N 9, от 30.11.2011 N 10, от 31.12.2011 N 11, от 31.01.2012 N 1, от 29.02.2012 N 2, от 31.03.2012 N 3, от 30.04.2012 N 4, а также актами приема-передачи от 31.10.2012 N 10, от 30.11.2012 N 11,от 31.12.2012 N 12,от 31.01.2013 N 1, 28.02.2013 N 2, 31.03.2013 N 3, от 30.04.2013 N 4 подтверждается факт приобретения тепловой энергии отпущенной источником в период с октября 2011 по апрель 2013 (л.д. 22-35).
ЗАО "ТЭС" является энергоснабжающей организацией в г. Троицке, осуществляющей отпуск тепловой энергии, полученной по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N Т-07/2006 от 01.10.2006 абонентам - потребителям тепловой энергии.
Истец как поставщик тепловой энергии в соответствии с постановлением об утверждении тарифов на тепловую энергию (л.д. 52-54, 55), в период с октября 2011 по апрель 2013 поставлял тепловую энергию, в том числе и в многоквартирный жилой дом, находящийся в г. Троицке по адресу: ул. Сибирская, 28.
Поскольку поставленная энергия оплачена не была, ЗАО "ТЭС" направило в адрес ответчика письмо от 25.12.2013 N 2050 с просьбой оплатить, стоимость поставленной тепловой энергии. Кроме того, истец направил в адрес ответчика счет-фактуру от 25.12.2013 N 2975 на сумму 9 870 руб. 89 коп. (л.д. 42-44).
Ссылаясь на факт поставки в период с октября 2011 по апрель 2013 тепловой энергии на сумму 9 870 руб. 89 коп., а также отсутствии оплаты поставленной энергии, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, на основании ст. 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 3 Информационного письма от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, энергопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, отсутствие договора на теплоснабжение не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поданную энергоснабжающей организацией через присоединенную сеть тепловую энергию.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязанность ответчика оплатить потребленную тепловую энергию основана на положениях ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей бремя содержания имущества на собственника, и п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которого до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Спорное жилое помещение, расположенное в г. Троицке по адресу: ул. Сибирская, 28, кв. 511, находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества г. Троицка.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с уставом Муниципального образования правомочия собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной казне, осуществляет Администрация г. Троицка.
Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что в период с 01.10.2011 по 28.04.2013 спорная квартира была предоставлена муниципальным образованием по договору социального найма или передана в частную собственность гражданам, не представил, как и не представил доказательств оплаты поставленной тепловой энергии.
Таким образом, оценив представленные сторонами документы в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения одного лица за счет другого.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате поставленной тепловой энергии лежит на Артеменко Р.Ж., подлежит отклонению.
В силу ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участвуют в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик доказательств временного расторжения договора социального найма между Артеменко Р.Ж. и Администрацией г. Троицка в материалы дела не представил. Кроме того, согласно поквартирной карточки спорного жилого помещения Артеменко Р.Ж. снят с регистрационного учета 08.06.2011.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика 9 870 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.
Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу N А76-10005/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Троицка Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)