Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что не была соблюдена процедура уведомления о проведении собрания, отсутствовали необходимый кворум и сведения о подсчете голосов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сочилова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ноговицина С.А.,
судей Галактионовой Р.А., Запятовой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Г.Е.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.
дело по апелляционной жалобе председателя Товарищества собственников жилья ".." Б.З.Л.
на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 7 февраля 2014 года по иску К.С.И. к Товариществу собственников жилья ".." о признании протокола общего собрания недействительным, исключении записи из реестра юридических лиц записи о регистрации юридического лица,
установила:
К.С.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... 11.10.2013 года ему стало известно о проведении общего собрания собственников жилого помещения в форме заочного голосования. На повестку дня были вынесены следующие вопросы: расторжение договора управления многоквартирного дома с ООО ".." и создание товарищества собственников жилья, утверждение устава ТСЖ; выборы правления товарищества; выборы ревизионной комиссии. Считает, что в нарушение требований положений ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ не была соблюдена процедура уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования ни одним из способов, предусмотренных Жилищным Кодексом РФ; отсутствовал необходимый кворум; бюллетень для голосования истцу не направлялся. Отсутствуют сведения о подсчете голосов. О результатах проведенного общего собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования также не уведомили. На каких основаниях были прекращены договорные отношения с ООО ".." в одностороннем порядке, хотя общество исполняло свои обязательства не нарушало, не указано. Считает, что все документы, используемые ответчиком при подготовке, проведении и подведению итогов заочного голосования общего собрания собственников жилых помещений по оспариваемому протоколу N.. от 11.09.2013 года были сфальсифицированы. Кроме того, ссылается на то, что листы голосования отсутствовали, при проведении голосования передавался опросный лист, содержащий фамилию имя и отчество лица на которого оформляются платежные документы независимо от того на кого оформлено право собственности на жилое помещение. На основании изложенного просил суд: признать недействительным протокол N.. от 11.09.2013 г. общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..; исключить из реестра юридических лиц запись о регистрации ТСЖ "..".
Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 7 февраля 2014 года исковые требования К.С.И. удовлетворены частично: признан недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .., в форме заочного голосования. Решение является основанием для внесения соответствующей записи МИФНС России N.. по.. области в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "..".
С решение суда не согласна председатель ТСЖ ".." Б.З.Л. В апелляционной жалобе, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести новое решение.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав пояснения Б.З.Л., ее представителя Р.Г.В., поддержавших жалобу, третьего лица - К.Н.А., полагавшей жалобу удовлетворить, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В части 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В силу ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Судом первой инстанции установлено, что 11.09.2013 г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома... по ул... г..., которое определило способ управления домом - создание товарищества собственников жилья. До этого времени управление домом осуществляло УК "..". Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Рассматривая заявленные К.С.И. требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что решения собственников помещений многоквартирного дома 5 по адресу: .., оформленные протоколом N.. от 11.09.2013 г., приняты с нарушением порядка созыва и подготовки спорного собрания, в отсутствие кворума, подсчет голосов был произведен неправильно, что признано судом существенным нарушением норм жилищного законодательства; истец не был уведомлен о проведении собрания 11 сентября 2013 года, его права и законные интересы как собственника жилого помещения нарушены, в связи с чем, признал принятое решение о создании товарищества собственников жилья, оформленное протоколом общего собрания, недействительным.
Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего извещения истца о проводимом в период с 04.09.13 г. по 11.09.13 г. собрании собственников жилья в заочной форме голосования. Судом также установлено, что в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками указанных жилых помещений, при нахождении квартиры в общей долевой собственности, участие в голосовании принимал лишь один из собственников, но по результатам голосования засчитывалась жилая площадь всей квартиры, форма решения собственника была разработана таким образом, что голосовавшие собственники не могли высказаться по каждому поставленному на голосование вопросу.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом было установлено, что истец не извещался о проведении общего собрания и не принимал в нем участия. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме направлялось заказным письмом или было вручено под роспись истцу.
Указанные нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома суд обоснованно признал существенными, поскольку они объективно могли повлиять на результаты голосования, в связи с чем, в силу положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятые на оспариваемом собрании решения являются незаконными и в любом случае не могут быть оставлены в силе, независимо от того, мог или нет повлиять на итоги голосования голос истца, а также независимо от факта причинения истцу принятыми на общем собрании решениями убытков.
При этом суд так верно отметил, что решение общего собрания многоквартирного дома нарушает права и законные интересы истца, поскольку включенные в повестку дня вопросы касаются вопросов управления домом и напрямую затрагивают права и законные интересы истца как собственника жилого помещения.
При таких обстоятельствах решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., проведенного в период с 04.09.2013 года по 11.09.2013 является незаконным, в связи с чем, является недействительным протокол голосования собственников помещений данного многоквартирного дома от 11.09.2013 г. N.., содержащий указанное решение.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тейковского районного суда г. Иваново от 7 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Товарищества собственников жилья ".." Б.З.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1015
Требование: О признании протокола общего собрания недействительным, исключении из ЕГРЮЛ записи о регистрации юридического лица.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что не была соблюдена процедура уведомления о проведении собрания, отсутствовали необходимый кворум и сведения о подсчете голосов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-1015
Судья Сочилова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ноговицина С.А.,
судей Галактионовой Р.А., Запятовой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Г.Е.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.
дело по апелляционной жалобе председателя Товарищества собственников жилья ".." Б.З.Л.
на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 7 февраля 2014 года по иску К.С.И. к Товариществу собственников жилья ".." о признании протокола общего собрания недействительным, исключении записи из реестра юридических лиц записи о регистрации юридического лица,
установила:
К.С.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... 11.10.2013 года ему стало известно о проведении общего собрания собственников жилого помещения в форме заочного голосования. На повестку дня были вынесены следующие вопросы: расторжение договора управления многоквартирного дома с ООО ".." и создание товарищества собственников жилья, утверждение устава ТСЖ; выборы правления товарищества; выборы ревизионной комиссии. Считает, что в нарушение требований положений ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ не была соблюдена процедура уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования ни одним из способов, предусмотренных Жилищным Кодексом РФ; отсутствовал необходимый кворум; бюллетень для голосования истцу не направлялся. Отсутствуют сведения о подсчете голосов. О результатах проведенного общего собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования также не уведомили. На каких основаниях были прекращены договорные отношения с ООО ".." в одностороннем порядке, хотя общество исполняло свои обязательства не нарушало, не указано. Считает, что все документы, используемые ответчиком при подготовке, проведении и подведению итогов заочного голосования общего собрания собственников жилых помещений по оспариваемому протоколу N.. от 11.09.2013 года были сфальсифицированы. Кроме того, ссылается на то, что листы голосования отсутствовали, при проведении голосования передавался опросный лист, содержащий фамилию имя и отчество лица на которого оформляются платежные документы независимо от того на кого оформлено право собственности на жилое помещение. На основании изложенного просил суд: признать недействительным протокол N.. от 11.09.2013 г. общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..; исключить из реестра юридических лиц запись о регистрации ТСЖ "..".
Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 7 февраля 2014 года исковые требования К.С.И. удовлетворены частично: признан недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .., в форме заочного голосования. Решение является основанием для внесения соответствующей записи МИФНС России N.. по.. области в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "..".
С решение суда не согласна председатель ТСЖ ".." Б.З.Л. В апелляционной жалобе, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести новое решение.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав пояснения Б.З.Л., ее представителя Р.Г.В., поддержавших жалобу, третьего лица - К.Н.А., полагавшей жалобу удовлетворить, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В части 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В силу ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Судом первой инстанции установлено, что 11.09.2013 г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома... по ул... г..., которое определило способ управления домом - создание товарищества собственников жилья. До этого времени управление домом осуществляло УК "..". Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Рассматривая заявленные К.С.И. требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что решения собственников помещений многоквартирного дома 5 по адресу: .., оформленные протоколом N.. от 11.09.2013 г., приняты с нарушением порядка созыва и подготовки спорного собрания, в отсутствие кворума, подсчет голосов был произведен неправильно, что признано судом существенным нарушением норм жилищного законодательства; истец не был уведомлен о проведении собрания 11 сентября 2013 года, его права и законные интересы как собственника жилого помещения нарушены, в связи с чем, признал принятое решение о создании товарищества собственников жилья, оформленное протоколом общего собрания, недействительным.
Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего извещения истца о проводимом в период с 04.09.13 г. по 11.09.13 г. собрании собственников жилья в заочной форме голосования. Судом также установлено, что в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками указанных жилых помещений, при нахождении квартиры в общей долевой собственности, участие в голосовании принимал лишь один из собственников, но по результатам голосования засчитывалась жилая площадь всей квартиры, форма решения собственника была разработана таким образом, что голосовавшие собственники не могли высказаться по каждому поставленному на голосование вопросу.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом было установлено, что истец не извещался о проведении общего собрания и не принимал в нем участия. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме направлялось заказным письмом или было вручено под роспись истцу.
Указанные нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома суд обоснованно признал существенными, поскольку они объективно могли повлиять на результаты голосования, в связи с чем, в силу положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятые на оспариваемом собрании решения являются незаконными и в любом случае не могут быть оставлены в силе, независимо от того, мог или нет повлиять на итоги голосования голос истца, а также независимо от факта причинения истцу принятыми на общем собрании решениями убытков.
При этом суд так верно отметил, что решение общего собрания многоквартирного дома нарушает права и законные интересы истца, поскольку включенные в повестку дня вопросы касаются вопросов управления домом и напрямую затрагивают права и законные интересы истца как собственника жилого помещения.
При таких обстоятельствах решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., проведенного в период с 04.09.2013 года по 11.09.2013 является незаконным, в связи с чем, является недействительным протокол голосования собственников помещений данного многоквартирного дома от 11.09.2013 г. N.., содержащий указанное решение.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тейковского районного суда г. Иваново от 7 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Товарищества собственников жилья ".." Б.З.Л. - без удовлетворения.
Судья
Р.А.ГАЛАКТИОНОВА
Р.А.ГАЛАКТИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)