Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от истца Голубевой И.В. по доверенности от 12.01.2015 N 3, от ответчика Краковской Е.М. по доверенности от 09.12.2014 N 488,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи при содействии арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2014 года по делу N А66-11874/2014 (судья Янкина В.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТверьТепло" (ИНН 6952029653, ОГРН 116952033197, место нахождения: 170033, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 22а; далее - ООО "ТверьТепло") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами (ИНН 6901043057, ОГРН 1036900087806; место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 1; далее - Департамент) о взыскании 2 182 руб. 26 коп. задолженности за период с октября 2011 года по февраль 2012 года, 451 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2011 по 08.08.2014 с последующим начислением по день фактического исполнения долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена индивидуальный предприниматель Смирнова Людмила Александровна (далее - ИП Смирнова Л.А.).
Решением суда от 24 ноября 2014 года с Департамента в пользу ООО "ТверьТепло" взыскано 2182 руб. 26 коп. задолженности за поставленную с октября 2011 по февраль 2012 тепловую энергию, а также 451 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2011 по 08.08.2014 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.08.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 2 182 руб. 26 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1999 руб. 93 коп., проценты на случай неисполнения решения по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.
В остальной части в иске отказано.
Департамент с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что существует вероятность того, что арендатор оплачивал услуги по теплоснабжению управляющей компании, обслуживающей жилой дом. Считает, что поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения и невозможно определить дату, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, так как договор энергоснабжения, претензии, счета-фактуры в адрес Департамента не направлялись, в удовлетворении требований о взыскании процентов истцу следовало отказать. Ссылается на нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции в части срока размещения определения суда о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства на сайте суда в сети "Интернет".
Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель Департамент в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
ООО "ТверьТепло" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, что 01.06.2007 между Департаментом (арендодатель) и ИП Смирновой Л.А. (Арендатор) был заключен договор N 3817 аренды помещения площадью 27,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Коноплянниковой, д. 26.
Срок действия данного договора сторонами продлевался. Дополнительным соглашением от 01.07.2010 его срок действия продлен по 18.04.2011.
Доказательств дальнейшего продления срока действия данного договора в материалах дела не имеется.
Договор энергоснабжения между истцом и третьим лицом подписан не был.
В период с октября 2011 года по февраль 2012 года ООО "ТверьТепло" поставляло в указанное помещение тепловую энергию и выставляло ответчику счета-фактуры и акты на оплату услуг (л.д. 45 - 56). Однако указанная в них сумма не была погашена.
Ссылаясь на неисполнение Департаментом обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт отпуска в указанное помещение тепловой энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.
Следовательно, Департамент, действующий от имени собственника упомянутого нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию данного имущества.
Отсутствие письменного договора с поставщиком тепловой энергии не освобождает собственника от обязанности возместить стоимость энергии, поставленной на объекты последнего. Такой вывод следует из пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения".
На основании изложенного суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате тепловой энергии в отношении спорного нежилого помещения лежит на собственнике помещения. Именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе в части оплаты коммунальных услуг (поставленной тепловой энергии).
При таких обстоятельствах требование о взыскании 2 182 руб. 26 коп. задолженности за поставленную с октября 2011 года по февраль 2012 года тепловую энергию правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод подателя жалобы о том, что существует вероятность того, что арендатор оплачивал услуги по теплоснабжению управляющей компании, обслуживающей жилой дом, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку он является лишь предположением. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств наличия в спорный период арендных отношений между ответчиком и третьим лицом.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2011 по 08.08.2014 суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению в сумме 451 руб. 90 коп.
Апелляционная инстанция с данным выводом суда согласиться не может.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 "Об утверждении порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ" (в редакции, действующей в спорный период) (далее - Постановление N 294) оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Вместе с тем договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключен. С предложением о заключении договора истец выходил к третьему лицу, а не к ответчику.
Доказательств направления счетов, счетов-фактур, актов оказанных услуг ответчику в материалах дела не имеется.
Также в деле нет доказательств того, что за предыдущие периоды оплату тепловой энергии производил ответчик, а не арендатор.
Несмотря на то, что спорным периодом является период с октября 2011 года по февраль 2012 года, доказательств того, что до предъявления иска по настоящему делу истец обращался к ответчику с требованиями погасить долг, в материалах дела также нет.
Таким образом, в материалах дела нет доказательств того, что объемы поставленной в спорный период тепловой энергии и их стоимость ответчику были известны и он мог исполнить свои обязанности по оплате в срок, установленный абзацем вторым пункта 2 Постановления N 294 и при отсутствии счетов или счетов-фактур.
При указанных обстоятельствах нельзя признать доказанным факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, с дат, указанных истцом при расчете процентов.
Довод истца о том, что ответчик, действуя добросовестно, мог самостоятельно обратиться к истцу за получением счетов на оплату, апелляционная инстанция не принимает. Именно истец, как профессиональный участник рынка услуг по теплоснабжению, должен в первую очередь направлять своим контрагентам счета для осуществления последними оплаты оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что исчислять проценты следует с даты получения ответчиком искового заявления по настоящему делу с применением положений статьи 314 ГК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что исковое заявление им получено 20.08.2014. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 28.08.2014.
С учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Опубликование судом первой инстанции 12.09.2014 в сети Интернет определения суда от 26.08.2014 о принятии искового заявления, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и возбуждении производства по делу, прав ответчика на предоставление в суд отзыва не нарушило.
Согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению указанное определение суда направлено ответчику по почте и 29.08.2014 им получено. Данным определением сторонам установлен срок (до 09.10.2014) предоставления в арбитражный суд документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Исходя из данного срока, Департамент имел реальную возможность своевременно направить суду свою позицию по делу.
Государственная пошлина в связи с частичным удовлетворением жалобы Департамента с истца не взыскивается.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2014 года по делу N А66-11874/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами города Твери (ОГРН 1036900087806) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТверьТепло" (ОГРН 116952033197) 2182 руб. 26 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 28.08.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 2 182 руб. 26 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1656 руб. 84 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами города Твери (ОГРН 1036900087806) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТверьТепло" (ОГРН 116952033197) проценты на случай неисполнения решения по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения на всю взысканную сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N А66-11874/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N А66-11874/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от истца Голубевой И.В. по доверенности от 12.01.2015 N 3, от ответчика Краковской Е.М. по доверенности от 09.12.2014 N 488,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи при содействии арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2014 года по делу N А66-11874/2014 (судья Янкина В.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТверьТепло" (ИНН 6952029653, ОГРН 116952033197, место нахождения: 170033, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 22а; далее - ООО "ТверьТепло") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами (ИНН 6901043057, ОГРН 1036900087806; место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 1; далее - Департамент) о взыскании 2 182 руб. 26 коп. задолженности за период с октября 2011 года по февраль 2012 года, 451 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2011 по 08.08.2014 с последующим начислением по день фактического исполнения долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена индивидуальный предприниматель Смирнова Людмила Александровна (далее - ИП Смирнова Л.А.).
Решением суда от 24 ноября 2014 года с Департамента в пользу ООО "ТверьТепло" взыскано 2182 руб. 26 коп. задолженности за поставленную с октября 2011 по февраль 2012 тепловую энергию, а также 451 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2011 по 08.08.2014 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.08.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 2 182 руб. 26 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1999 руб. 93 коп., проценты на случай неисполнения решения по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.
В остальной части в иске отказано.
Департамент с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что существует вероятность того, что арендатор оплачивал услуги по теплоснабжению управляющей компании, обслуживающей жилой дом. Считает, что поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения и невозможно определить дату, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, так как договор энергоснабжения, претензии, счета-фактуры в адрес Департамента не направлялись, в удовлетворении требований о взыскании процентов истцу следовало отказать. Ссылается на нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции в части срока размещения определения суда о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства на сайте суда в сети "Интернет".
Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель Департамент в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
ООО "ТверьТепло" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, что 01.06.2007 между Департаментом (арендодатель) и ИП Смирновой Л.А. (Арендатор) был заключен договор N 3817 аренды помещения площадью 27,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Коноплянниковой, д. 26.
Срок действия данного договора сторонами продлевался. Дополнительным соглашением от 01.07.2010 его срок действия продлен по 18.04.2011.
Доказательств дальнейшего продления срока действия данного договора в материалах дела не имеется.
Договор энергоснабжения между истцом и третьим лицом подписан не был.
В период с октября 2011 года по февраль 2012 года ООО "ТверьТепло" поставляло в указанное помещение тепловую энергию и выставляло ответчику счета-фактуры и акты на оплату услуг (л.д. 45 - 56). Однако указанная в них сумма не была погашена.
Ссылаясь на неисполнение Департаментом обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт отпуска в указанное помещение тепловой энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.
Следовательно, Департамент, действующий от имени собственника упомянутого нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию данного имущества.
Отсутствие письменного договора с поставщиком тепловой энергии не освобождает собственника от обязанности возместить стоимость энергии, поставленной на объекты последнего. Такой вывод следует из пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения".
На основании изложенного суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате тепловой энергии в отношении спорного нежилого помещения лежит на собственнике помещения. Именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе в части оплаты коммунальных услуг (поставленной тепловой энергии).
При таких обстоятельствах требование о взыскании 2 182 руб. 26 коп. задолженности за поставленную с октября 2011 года по февраль 2012 года тепловую энергию правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод подателя жалобы о том, что существует вероятность того, что арендатор оплачивал услуги по теплоснабжению управляющей компании, обслуживающей жилой дом, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку он является лишь предположением. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств наличия в спорный период арендных отношений между ответчиком и третьим лицом.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2011 по 08.08.2014 суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению в сумме 451 руб. 90 коп.
Апелляционная инстанция с данным выводом суда согласиться не может.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 "Об утверждении порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ" (в редакции, действующей в спорный период) (далее - Постановление N 294) оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Вместе с тем договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключен. С предложением о заключении договора истец выходил к третьему лицу, а не к ответчику.
Доказательств направления счетов, счетов-фактур, актов оказанных услуг ответчику в материалах дела не имеется.
Также в деле нет доказательств того, что за предыдущие периоды оплату тепловой энергии производил ответчик, а не арендатор.
Несмотря на то, что спорным периодом является период с октября 2011 года по февраль 2012 года, доказательств того, что до предъявления иска по настоящему делу истец обращался к ответчику с требованиями погасить долг, в материалах дела также нет.
Таким образом, в материалах дела нет доказательств того, что объемы поставленной в спорный период тепловой энергии и их стоимость ответчику были известны и он мог исполнить свои обязанности по оплате в срок, установленный абзацем вторым пункта 2 Постановления N 294 и при отсутствии счетов или счетов-фактур.
При указанных обстоятельствах нельзя признать доказанным факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, с дат, указанных истцом при расчете процентов.
Довод истца о том, что ответчик, действуя добросовестно, мог самостоятельно обратиться к истцу за получением счетов на оплату, апелляционная инстанция не принимает. Именно истец, как профессиональный участник рынка услуг по теплоснабжению, должен в первую очередь направлять своим контрагентам счета для осуществления последними оплаты оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что исчислять проценты следует с даты получения ответчиком искового заявления по настоящему делу с применением положений статьи 314 ГК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что исковое заявление им получено 20.08.2014. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 28.08.2014.
С учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Опубликование судом первой инстанции 12.09.2014 в сети Интернет определения суда от 26.08.2014 о принятии искового заявления, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и возбуждении производства по делу, прав ответчика на предоставление в суд отзыва не нарушило.
Согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению указанное определение суда направлено ответчику по почте и 29.08.2014 им получено. Данным определением сторонам установлен срок (до 09.10.2014) предоставления в арбитражный суд документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Исходя из данного срока, Департамент имел реальную возможность своевременно направить суду свою позицию по делу.
Государственная пошлина в связи с частичным удовлетворением жалобы Департамента с истца не взыскивается.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2014 года по делу N А66-11874/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами города Твери (ОГРН 1036900087806) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТверьТепло" (ОГРН 116952033197) 2182 руб. 26 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 28.08.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 2 182 руб. 26 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1656 руб. 84 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами города Твери (ОГРН 1036900087806) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТверьТепло" (ОГРН 116952033197) проценты на случай неисполнения решения по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения на всю взысканную сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)