Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истицы, оспариваемый договор заключен с нарушением федерального законодательства, она и мать бывшего мужа не являются членами семьи нанимателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.
и судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.
при секретаре А.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Г.Е.П. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 июня 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований Г.Е.П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, обязании предоставить жилое помещение, заключить договор социального найма отказано,
установила:
Г.Е. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, обязании предоставить жилое помещение, заключить договор социального найма.
Свои требования мотивировала тем, что зарегистрирована в квартире по адресу: г......., ул.........., дом......., корпус......, квартира...... на основании договора социального найма N........ от........ г.
Оспариваемый ею договор социального найма был заключен в связи со сносом дома по адресу: г........, ул........., дом.... на основании распоряжения Префекта ЗАО N......... от 29 июня 2007 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и нанимателем Г.Л.К., которая является бывшей супругой ее сына.
В данный договор в качестве членов семьи нанимателя были включены она как мать бывшего мужа Г.Л.К., сын нанимателя - Г.Д.С. и бывший муж - Г.С.И.
По ее мнению, оспариваемый договор социального найма заключен с нарушением федерального законодательства, поскольку она и Г.С.И. не являются членами семьи нанимателя Г.Л.К.
Брак между Г.С.И. и Г.Л.К. прекращен 06 декабря 2002 г. на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2002 г.
ДЖП и ЖФ г. Москвы незаконно вселил две семьи в одно жилое помещение.
В судебном заседании представитель истца Г.С.И. заявленные требования поддержал, уточнил требования, просил признать незаконным договор социального найма от........ г. N..........., обязать ответчика предоставить истцу отдельную квартиру, на которую заключить договор социального найма с Г.Е.П. в качестве нанимателя и Г.С. в качестве члена семьи нанимателя.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Г.Л.К., представляющая интересы Г.Д.С. по доверенности, в судебном заседании иск не признала.
Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Г.Е., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя Г.Е.П. - Г.С.И., поддержавшего доводы жалобы, Г.Л.К., действующую также в интересах Г.Д.С., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - Т.С.Г., согласившихся с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 166, 168 ГК РФ, ст. ст. 69, 70, 89 ЖК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 14 сентября 2007 г. в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21 августа 2001 года N 777-ПП "О комплексной реконструкции кварталов 55, 56 микрорайона Филевский парк ЗАО" и на основании распоряжения Префекта ЗАО N........ от 29 июня 2007 года в связи со сносом дома... по ул.......... между Г.Л.К. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N....... по адресу: г........, ул......, дом 8, корпус... квартира......
В договор социального найма в качестве членов семьи были включены Г.С.И. - муж, Г.Д.С. - сын, Г.Е.П. - мать мужа.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Г.Д.С., Г.Е.П. и Г.С.И.
Г.Л.К. снята с регистрационного учета 21 мая 2008 г.
Брак между Г.С.И. и Г.Л.К. прекращен 06 декабря 2002 г. на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2002 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в связи со сносом ранее занимаемого жилья Г.Л. на 4 человека, в том числе и истца Г.Е.П., предоставлено другое жилое помещение, отвечающее требованиям ст. 89 ЖК РФ о равнозначности предоставляемого жилого помещения. При этом жилищным законодательством не предусмотрено при выселении в связи со сносом из жилого помещения предоставление лицам, проживающим в указанном жилом помещении, отдельных жилых помещений.
Наличие конфликтных отношений между сторонами на момент заключения договора социального найма, прекращение семейных отношений, о недействительности договора социального найма не свидетельствует.
Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению. Выводы суда мотивированы, в дополнительной проверке не нуждаются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18535/14
Требование: О признании недействительным договора социального найма помещения, обязании предоставить помещение, заключить договор социального найма.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истицы, оспариваемый договор заключен с нарушением федерального законодательства, она и мать бывшего мужа не являются членами семьи нанимателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-18535/14
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.
и судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.
при секретаре А.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Г.Е.П. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 июня 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований Г.Е.П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, обязании предоставить жилое помещение, заключить договор социального найма отказано,
установила:
Г.Е. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, обязании предоставить жилое помещение, заключить договор социального найма.
Свои требования мотивировала тем, что зарегистрирована в квартире по адресу: г......., ул.........., дом......., корпус......, квартира...... на основании договора социального найма N........ от........ г.
Оспариваемый ею договор социального найма был заключен в связи со сносом дома по адресу: г........, ул........., дом.... на основании распоряжения Префекта ЗАО N......... от 29 июня 2007 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и нанимателем Г.Л.К., которая является бывшей супругой ее сына.
В данный договор в качестве членов семьи нанимателя были включены она как мать бывшего мужа Г.Л.К., сын нанимателя - Г.Д.С. и бывший муж - Г.С.И.
По ее мнению, оспариваемый договор социального найма заключен с нарушением федерального законодательства, поскольку она и Г.С.И. не являются членами семьи нанимателя Г.Л.К.
Брак между Г.С.И. и Г.Л.К. прекращен 06 декабря 2002 г. на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2002 г.
ДЖП и ЖФ г. Москвы незаконно вселил две семьи в одно жилое помещение.
В судебном заседании представитель истца Г.С.И. заявленные требования поддержал, уточнил требования, просил признать незаконным договор социального найма от........ г. N..........., обязать ответчика предоставить истцу отдельную квартиру, на которую заключить договор социального найма с Г.Е.П. в качестве нанимателя и Г.С. в качестве члена семьи нанимателя.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Г.Л.К., представляющая интересы Г.Д.С. по доверенности, в судебном заседании иск не признала.
Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Г.Е., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя Г.Е.П. - Г.С.И., поддержавшего доводы жалобы, Г.Л.К., действующую также в интересах Г.Д.С., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - Т.С.Г., согласившихся с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 166, 168 ГК РФ, ст. ст. 69, 70, 89 ЖК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 14 сентября 2007 г. в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21 августа 2001 года N 777-ПП "О комплексной реконструкции кварталов 55, 56 микрорайона Филевский парк ЗАО" и на основании распоряжения Префекта ЗАО N........ от 29 июня 2007 года в связи со сносом дома... по ул.......... между Г.Л.К. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N....... по адресу: г........, ул......, дом 8, корпус... квартира......
В договор социального найма в качестве членов семьи были включены Г.С.И. - муж, Г.Д.С. - сын, Г.Е.П. - мать мужа.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Г.Д.С., Г.Е.П. и Г.С.И.
Г.Л.К. снята с регистрационного учета 21 мая 2008 г.
Брак между Г.С.И. и Г.Л.К. прекращен 06 декабря 2002 г. на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2002 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в связи со сносом ранее занимаемого жилья Г.Л. на 4 человека, в том числе и истца Г.Е.П., предоставлено другое жилое помещение, отвечающее требованиям ст. 89 ЖК РФ о равнозначности предоставляемого жилого помещения. При этом жилищным законодательством не предусмотрено при выселении в связи со сносом из жилого помещения предоставление лицам, проживающим в указанном жилом помещении, отдельных жилых помещений.
Наличие конфликтных отношений между сторонами на момент заключения договора социального найма, прекращение семейных отношений, о недействительности договора социального найма не свидетельствует.
Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению. Выводы суда мотивированы, в дополнительной проверке не нуждаются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)