Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошел залив принадлежащей истцу квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маркова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Выглева А.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М. к К.Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом помещения, судебных расходов
по апелляционной жалобе К.Н.Н. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 09 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения представителя ответчика С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца П., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
К.М., К. и Л. обратились в Магаданский городской суд с иском к К.Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом помещения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указали, что К.М. является собственником квартиры <адрес>, в которой проживает совместно с членами своей семьи Л. и К.
28 декабря 2012 года произошел залив принадлежащей К.М. квартиры из вышерасположенной квартиры N..., о чем сотрудниками ООО <.......> составлен акт с указанием причин залива.
Согласно акту об оценке, составленному ООО "<.......>" N... от 16 апреля 2014 года, стоимость восстановительного ремонта составила <.......> рублей, а расходы по составлению отчета об оценке <.......> рублей.
До настоящего времени ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.
Просили взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу К.М. в размере <.......> рублей <.......> копеек, в пользу К. - в размере <.......> рублей <.......> копеек, в пользу Л. - в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 18 ноября 2014 года производство по делу в части исковых требований, предъявленных К. и Л. прекращено в связи с отказом истцов от заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела К.М., увеличив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований, окончательно просил суд взыскать с К.Н.Н. в его пользу ущерб, причиненный заливом, в общей сумме <.......> рублей, расходы на проведение оценки в сумме <.......> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 09 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе К.Н.Н. ставит вопрос об отмене постановленного решения ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права, оставлении искового заявления К.М. без удовлетворения.
В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление, а также приведенным представителем ответчика в судебном заседании.
Указывает, что залив квартиры истца произошел по вине бригады работников, производившей ремонт в квартире, в которой фактически проживала дочь ответчика. При этом сразу после залива истцу было предложено устранить причиненный ущерб путем проведения ремонтных работ силами той же бригады или выплаты ими же <.......> рублей, от чего истец отказался.
Со ссылкой на положения части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что поскольку своими действиями вреда истцу не причинял, то является ненадлежащим ответчиком по делу. Отмечает, что при составлении акта о заливе имелась возможность установить лиц, по вине которых произошел залив принадлежащего истцу помещения.
Оспаривает вывод суда, что не осуществлял надлежащий контроль за проведением работ и является лицом, ответственным за произошедший случайный залив квартиры истца.
Также указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих стоимость работ по приведению имущества истца в состояние, существовавшее на момент причинения вреда (28 декабря 2012 года), и отсутствие сведений о произведенных в квартире истца измерениях, в связи с чем невозможно проверить правильность арифметических расчетов в локальной ресурсной смете.
По этим основаниям считает представленные истцом отчет об оценке, дефектную смету и локальную смету недопустимыми доказательствами, которые не могли быть использованы при вынесении решения по настоящему делу.
Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы для разрешения вопроса об итоговой величине рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения на момент причинения вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу К.М. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, истец К.М. является собственником квартиры <адрес>. Собственником вышерасположенной квартиры N... названного дома является ответчик К.Н.Н.
28 декабря 2012 года произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика.
Из акта от 28 декабря 2012 года, составленного сотрудниками управляющей компании ООО <.......> по результатам обследования квартиры <адрес>, судом установлено, что в жилой комнате площадью 22 кв. м на стене справа от входа в комнату местами отклеились импортные обои по стыку - 4 места по 30 см, справа от окна обои отклеились полностью полосой шириной 1 м, на потолке над окном следы потеков, гипсокартон, которым обшиты откосы окна, деформировался, ламинат на полу деформировался.
Причина залива установлена судом из письменных пояснений сантехника М., показаний в судебном заседании свидетелей М., Д., З. и ответчиком не опровергнута.
Согласно данным доказательствам в вышерасположенной квартире <адрес> с ведома собственника К.Н.Н. проводились ремонтные работы, в ходе которых трубы отопления были заменены на полипропиленовые, утоплены в стену и заштукатурены. При монтаже напольных плинтусов один из строителей пробил саморезом трубу отопления, вследствие чего произошел залив. Горячая вода из системы отопления просочилась в квартиру N... и причинила ущерб комнате площадью 22 кв. м.
Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате залива квартиры фактически пострадала одна из комнат квартиры истца площадью 22 кв. м, которой причинены следующие повреждения: отклеились обои, на потолке имеются следы потеков, деформированы гипсокартоновая обшивка откосов окна и ламинат на полу.
В соответствии с отчетом об оценке N..., выполненным ООО "<.......>" 16 апреля 2014 года, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет <.......> рублей. При этом перечень повреждений, указанных в отчете об оценке, согласуется с актом от 28 декабря 2012 года, площадь повреждений, виды и состав работ, количество и состав материалов, трудозатраты, накладные и иные расходы определены в локальной ресурсной смете только по комнате, поврежденной заливом, площадью 22 кв. м.
Доказательства, опровергающие изложенные в отчете ООО "<.......>" N... от 16 апреля 2014 года выводы о размере ущерба, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции представлены не были.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также факт непроведения ремонтных работ в жилом помещении истца, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд обоснованно исходил из расчета стоимости восстановительного ремонта жилого помещения от 16 апреля 2014 года, составленного специалистом ООО "<.......>", согласно которому стоимость восстановительных работ составила <.......> рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы данный отчет отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, основан на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, расчет произведен с учетом всего перечня дефектов и необходимого ремонта для их устранения в соответствии с методическими указаниями, сметными нормативами, расценками на работы и ценами на материалы, незаинтересованным в исходе дела специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Указанному отчету судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а несогласие с такой оценкой не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.Н.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им как несостоятельные, поскольку на собственнике жилого помещения лежит обязанность и ответственность за содержание жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдение прав и законных интересов соседей.
Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что размер взысканного судом ущерба не соответствует действительности, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Ответчик с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить в суд первой инстанции доказательства в подтверждение своих возражений относительно размера причиненного ущерба. Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик, не оспаривая факт затопления квартиры истца, не представил в суд первой инстанции доказательств ущерба в меньшем размере.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства произведенного ИП Г. отчета об оценке N... от 24 февраля 2015 года, в котором установлена иная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Суд апелляционной инстанции не нашел установленных процессуальным законом оснований для принятия вышеуказанного отчета об оценке в качестве нового доказательства, поскольку уважительность причин невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, судебной коллегией не установлена, на момент рассмотрения дела данный документ не мог быть получен судом первой инстанции ввиду его составления после вынесения судебного решения.
Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебно-строительной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца по состоянию на 28 декабря 2012 года.
Рассмотрев заявленное ходатайство судебная коллегия не нашла его подлежащим удовлетворению.
Исходя из положений абзаца 5 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство ответчика либо истец по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции. Вместе с тем, из обстоятельств дела это не следует.
Заявленное в суде апелляционной инстанции представителем ответчика ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы с целью определить размер ущерба от залива квартиры истца по состоянию на 28 декабря 2012 года, судебной коллегией отклонено, так как данное ходатайство было предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонено им.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба в сумме <.......> рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из отчета ООО "<.......>" от 16 апреля 2014 года, согласно которому реальная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в ценах на момент проведения экспертного исследования (2 квартал 2014 года). При этом необходимость несения таких расходов объективно подтверждена материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы в данной части по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Судебная коллегия с указанными выводами и мотивами согласна.
Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.Н. - без удовлетворения.
Судья
Магаданского областного суда
Н.В.БЕЖЕВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 2-5423/2014, 33-175/2015
Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного заливом помещения, судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошел залив принадлежащей истцу квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 2-5423/2014, 33-175/2015
Судья Маркова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Выглева А.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М. к К.Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом помещения, судебных расходов
по апелляционной жалобе К.Н.Н. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 09 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения представителя ответчика С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца П., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
К.М., К. и Л. обратились в Магаданский городской суд с иском к К.Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом помещения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указали, что К.М. является собственником квартиры <адрес>, в которой проживает совместно с членами своей семьи Л. и К.
28 декабря 2012 года произошел залив принадлежащей К.М. квартиры из вышерасположенной квартиры N..., о чем сотрудниками ООО <.......> составлен акт с указанием причин залива.
Согласно акту об оценке, составленному ООО "<.......>" N... от 16 апреля 2014 года, стоимость восстановительного ремонта составила <.......> рублей, а расходы по составлению отчета об оценке <.......> рублей.
До настоящего времени ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.
Просили взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу К.М. в размере <.......> рублей <.......> копеек, в пользу К. - в размере <.......> рублей <.......> копеек, в пользу Л. - в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 18 ноября 2014 года производство по делу в части исковых требований, предъявленных К. и Л. прекращено в связи с отказом истцов от заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела К.М., увеличив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований, окончательно просил суд взыскать с К.Н.Н. в его пользу ущерб, причиненный заливом, в общей сумме <.......> рублей, расходы на проведение оценки в сумме <.......> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 09 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе К.Н.Н. ставит вопрос об отмене постановленного решения ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права, оставлении искового заявления К.М. без удовлетворения.
В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление, а также приведенным представителем ответчика в судебном заседании.
Указывает, что залив квартиры истца произошел по вине бригады работников, производившей ремонт в квартире, в которой фактически проживала дочь ответчика. При этом сразу после залива истцу было предложено устранить причиненный ущерб путем проведения ремонтных работ силами той же бригады или выплаты ими же <.......> рублей, от чего истец отказался.
Со ссылкой на положения части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что поскольку своими действиями вреда истцу не причинял, то является ненадлежащим ответчиком по делу. Отмечает, что при составлении акта о заливе имелась возможность установить лиц, по вине которых произошел залив принадлежащего истцу помещения.
Оспаривает вывод суда, что не осуществлял надлежащий контроль за проведением работ и является лицом, ответственным за произошедший случайный залив квартиры истца.
Также указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих стоимость работ по приведению имущества истца в состояние, существовавшее на момент причинения вреда (28 декабря 2012 года), и отсутствие сведений о произведенных в квартире истца измерениях, в связи с чем невозможно проверить правильность арифметических расчетов в локальной ресурсной смете.
По этим основаниям считает представленные истцом отчет об оценке, дефектную смету и локальную смету недопустимыми доказательствами, которые не могли быть использованы при вынесении решения по настоящему делу.
Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы для разрешения вопроса об итоговой величине рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения на момент причинения вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу К.М. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, истец К.М. является собственником квартиры <адрес>. Собственником вышерасположенной квартиры N... названного дома является ответчик К.Н.Н.
28 декабря 2012 года произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика.
Из акта от 28 декабря 2012 года, составленного сотрудниками управляющей компании ООО <.......> по результатам обследования квартиры <адрес>, судом установлено, что в жилой комнате площадью 22 кв. м на стене справа от входа в комнату местами отклеились импортные обои по стыку - 4 места по 30 см, справа от окна обои отклеились полностью полосой шириной 1 м, на потолке над окном следы потеков, гипсокартон, которым обшиты откосы окна, деформировался, ламинат на полу деформировался.
Причина залива установлена судом из письменных пояснений сантехника М., показаний в судебном заседании свидетелей М., Д., З. и ответчиком не опровергнута.
Согласно данным доказательствам в вышерасположенной квартире <адрес> с ведома собственника К.Н.Н. проводились ремонтные работы, в ходе которых трубы отопления были заменены на полипропиленовые, утоплены в стену и заштукатурены. При монтаже напольных плинтусов один из строителей пробил саморезом трубу отопления, вследствие чего произошел залив. Горячая вода из системы отопления просочилась в квартиру N... и причинила ущерб комнате площадью 22 кв. м.
Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате залива квартиры фактически пострадала одна из комнат квартиры истца площадью 22 кв. м, которой причинены следующие повреждения: отклеились обои, на потолке имеются следы потеков, деформированы гипсокартоновая обшивка откосов окна и ламинат на полу.
В соответствии с отчетом об оценке N..., выполненным ООО "<.......>" 16 апреля 2014 года, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет <.......> рублей. При этом перечень повреждений, указанных в отчете об оценке, согласуется с актом от 28 декабря 2012 года, площадь повреждений, виды и состав работ, количество и состав материалов, трудозатраты, накладные и иные расходы определены в локальной ресурсной смете только по комнате, поврежденной заливом, площадью 22 кв. м.
Доказательства, опровергающие изложенные в отчете ООО "<.......>" N... от 16 апреля 2014 года выводы о размере ущерба, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции представлены не были.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также факт непроведения ремонтных работ в жилом помещении истца, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд обоснованно исходил из расчета стоимости восстановительного ремонта жилого помещения от 16 апреля 2014 года, составленного специалистом ООО "<.......>", согласно которому стоимость восстановительных работ составила <.......> рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы данный отчет отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, основан на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, расчет произведен с учетом всего перечня дефектов и необходимого ремонта для их устранения в соответствии с методическими указаниями, сметными нормативами, расценками на работы и ценами на материалы, незаинтересованным в исходе дела специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Указанному отчету судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а несогласие с такой оценкой не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.Н.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им как несостоятельные, поскольку на собственнике жилого помещения лежит обязанность и ответственность за содержание жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдение прав и законных интересов соседей.
Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что размер взысканного судом ущерба не соответствует действительности, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Ответчик с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить в суд первой инстанции доказательства в подтверждение своих возражений относительно размера причиненного ущерба. Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик, не оспаривая факт затопления квартиры истца, не представил в суд первой инстанции доказательств ущерба в меньшем размере.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства произведенного ИП Г. отчета об оценке N... от 24 февраля 2015 года, в котором установлена иная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Суд апелляционной инстанции не нашел установленных процессуальным законом оснований для принятия вышеуказанного отчета об оценке в качестве нового доказательства, поскольку уважительность причин невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, судебной коллегией не установлена, на момент рассмотрения дела данный документ не мог быть получен судом первой инстанции ввиду его составления после вынесения судебного решения.
Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебно-строительной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца по состоянию на 28 декабря 2012 года.
Рассмотрев заявленное ходатайство судебная коллегия не нашла его подлежащим удовлетворению.
Исходя из положений абзаца 5 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство ответчика либо истец по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции. Вместе с тем, из обстоятельств дела это не следует.
Заявленное в суде апелляционной инстанции представителем ответчика ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы с целью определить размер ущерба от залива квартиры истца по состоянию на 28 декабря 2012 года, судебной коллегией отклонено, так как данное ходатайство было предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонено им.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба в сумме <.......> рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из отчета ООО "<.......>" от 16 апреля 2014 года, согласно которому реальная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в ценах на момент проведения экспертного исследования (2 квартал 2014 года). При этом необходимость несения таких расходов объективно подтверждена материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы в данной части по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Судебная коллегия с указанными выводами и мотивами согласна.
Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.Н. - без удовлетворения.
Судья
Магаданского областного суда
Н.В.БЕЖЕВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)