Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца (ТСЖ), на стороне ответчика - собственника нежилого помещения в многоквартирном доме - возникло неосновательное обогащение в связи с невнесением указанных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Семья", г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2014 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.)
по делу N А55-10330/2014
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Семья", г. Самара (ИНН 6316105032, ОГРН 1056316107517) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий центр "Самараглавнаб", г. Самара (ИНН 6318118686, ОГРН 1026301525546) о взыскании 61 344 руб. 80 коп. неосновательного обогащения,
установил:
товарищество собственников жилья "Семья" (далее - ТСЖ "Семья", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий центр "Самараглавснаб" (далее - ООО КЦ "Самараглавснаб", ответчик) о взыскании 59 694 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, в том числе 37 950 руб. сумма взноса, подлежащая оплате в резервный фонд; 13 237 руб. 50 коп. взнос на создание специализированного резервного фонда на реконструкцию системы горячего водоснабжения (из расчета 75 руб. за 1 кв. м = 75 руб. х 176,5 кв. м) согласно протоколу счетной комиссии ТСЖ "Семья"; 8507 руб. 30 коп. задолженность по оплате коммунальных платежей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Семья" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ТСЖ "Семья" осуществляет управление и содержание общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 303А.
ООО КЦ "Самараглавснаб" является собственником нежилого помещения площадью 176,5 кв. м на 1 этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2011.
Согласно исковому заявлению решением общего собрания членов ТСЖ "Семья" от 12.04.2008 было решено создать резервный фонд ТСЖ "Семья" из расчета 200 руб. 1 кв. м для заключения и оплаты прямых договоров ТСЖ с коммунальными службами г. Самары по обеспечению дома электроэнергией, теплоснабжением, водой и т.п.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Семья" от 11.10.2008 был создан дополнительный резервный фонд в размере 100 руб. с 1 кв. м для оплаты оформления временного допуска на тепло, а именно: производства пусконаладочных работ, связанных с подачей тепла и горячей воды (протокол общего собрания ТСЖ от 11.10.2008 N 02/08). При этом истцом представлена квитанции за сентябрь 2009 года на стоимость услуг по резервному фонду на сумму 54 600 руб.
Одновременно истец указал, что решением общего собрания членов ТСЖ "Семья" (протокол общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 17 мая по 17 июня 2013, N 1/13) срок оплаты резервного фонда, принимаемого в 2008 и 2009 году, продлен до 01.01.2015 (для тех, кто не оплатил данный резервный фонд).
В обоснование своих требований о взыскании 13 237 руб. 50 коп., составляющих взнос на создание специализированного резервного фонда на реконструкцию системы горячего водоснабжения (из расчета 75 руб. за 1 кв. м) истец сослался на протокол счетной комиссии ТСЖ "Семья" N 5 по заочному собранию с 23.03.2012 по 10.04.2012.
В обоснование требований о взыскании с ответчика 8507 руб. 30 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей истец представил квитанции о расчете платы за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги за январь 2014 года на сумму 70 767 руб., за май 2012 года на сумму 71 670 руб. 05 коп., февраль 2012 года на сумму 62 402 руб. 03 коп.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела договор от 03.06.2010 N 776/10 на отпуск питьевой воды (водоснабжение) и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения), заключенный между ООО КЦ "Самараглавснаб" и муниципальным предприятием города Самары "Самараводоканал".
В приложении к указанному договору контрагенты определили, что расчет за фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению будет производиться согласно показаниям водомера жилого дома в процентном отношении от общего водопотребления и водоотведения, равном 1%.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил N 75).
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Частью 5 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно части 3 статьи 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Судами установлено, что решения собственников помещений в многоквартирном доме (апрель, октябрь 2008 года) были приняты до регистрации ООО КЦ "Самараглавснаб" права собственности на спорное нежилое помещение (20.07.2011).
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ознакомление ответчика с вышеуказанными решениями общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Кроме того, истцом не представлены положения о вышеуказанных резервных фондах по обеспечению дома электроэнергией, теплоснабжением, водой и т.п., которые бы содержали экономическое обоснование размера взносов собственников, порядок оплаты этих взносов, указание на расчетный счет, на который должно производиться перечисление денежных средств, а также порядок распределения (в том числе: по направлениям по видам энергообеспечения: электро-, тепло-, водоснабжения) денежных средств, поступивших в данный резервный фонд.
В материалах дела отсутствует решение собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома по вопросу создания специализированного резервного фонда на реконструкцию системы горячего водоснабжения.
Суды правильно указали, что действующее законодательство не предусматривает положения о том, что протокол счетной комиссии является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Истцом также не представлено положение о специализированном резервном фонде на реконструкцию системы горячего водоснабжения, утвержденное решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу.
Кроме того, согласно решению общего собрания членов ТСЖ "Семья" (протокол N 1/13) срок оплаты резервного фонда, принимаемого в 2008 и 2009 году, продлен до 01.01.2015 (для тех, кто не оплатил данный резервный фонд).
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ в обоснование требований о взыскании 8507 руб. 30 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей истцом не предоставлены технический паспорт спорного многоквартирного дома с указанием его общей площади, а также договоры с организациями, осуществляющими коммунальные услуги, оплата данных услуг ТСЖ "Семья". Также отсутствует расчет данной задолженности.
При этом суд первой инстанции правильно отметил, что предоставленные истцом квитанции о расчете платы за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги за январь 2014 года на сумму 70 767 руб., за май 2012 года на сумму 71 670 руб. 05 коп., февраль 2012 года на сумму 62 402 руб. 03 коп. также не содержат общей площади спорного многоквартирного дома.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, в связи с чем обоснованно отказал в иске.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А55-10330/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.04.2015 N Ф06-21631/2013 ПО ДЕЛУ N А55-10330/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере взноса в резервный фонд, взноса на создание специализированного резервного фонда на реконструкцию системы горячего водоснабжения, а также задолженности по оплате коммунальных платежей.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца (ТСЖ), на стороне ответчика - собственника нежилого помещения в многоквартирном доме - возникло неосновательное обогащение в связи с невнесением указанных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. N Ф06-21631/2013
Дело N А55-10330/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Семья", г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2014 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.)
по делу N А55-10330/2014
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Семья", г. Самара (ИНН 6316105032, ОГРН 1056316107517) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий центр "Самараглавнаб", г. Самара (ИНН 6318118686, ОГРН 1026301525546) о взыскании 61 344 руб. 80 коп. неосновательного обогащения,
установил:
товарищество собственников жилья "Семья" (далее - ТСЖ "Семья", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий центр "Самараглавснаб" (далее - ООО КЦ "Самараглавснаб", ответчик) о взыскании 59 694 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, в том числе 37 950 руб. сумма взноса, подлежащая оплате в резервный фонд; 13 237 руб. 50 коп. взнос на создание специализированного резервного фонда на реконструкцию системы горячего водоснабжения (из расчета 75 руб. за 1 кв. м = 75 руб. х 176,5 кв. м) согласно протоколу счетной комиссии ТСЖ "Семья"; 8507 руб. 30 коп. задолженность по оплате коммунальных платежей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Семья" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ТСЖ "Семья" осуществляет управление и содержание общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 303А.
ООО КЦ "Самараглавснаб" является собственником нежилого помещения площадью 176,5 кв. м на 1 этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2011.
Согласно исковому заявлению решением общего собрания членов ТСЖ "Семья" от 12.04.2008 было решено создать резервный фонд ТСЖ "Семья" из расчета 200 руб. 1 кв. м для заключения и оплаты прямых договоров ТСЖ с коммунальными службами г. Самары по обеспечению дома электроэнергией, теплоснабжением, водой и т.п.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Семья" от 11.10.2008 был создан дополнительный резервный фонд в размере 100 руб. с 1 кв. м для оплаты оформления временного допуска на тепло, а именно: производства пусконаладочных работ, связанных с подачей тепла и горячей воды (протокол общего собрания ТСЖ от 11.10.2008 N 02/08). При этом истцом представлена квитанции за сентябрь 2009 года на стоимость услуг по резервному фонду на сумму 54 600 руб.
Одновременно истец указал, что решением общего собрания членов ТСЖ "Семья" (протокол общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 17 мая по 17 июня 2013, N 1/13) срок оплаты резервного фонда, принимаемого в 2008 и 2009 году, продлен до 01.01.2015 (для тех, кто не оплатил данный резервный фонд).
В обоснование своих требований о взыскании 13 237 руб. 50 коп., составляющих взнос на создание специализированного резервного фонда на реконструкцию системы горячего водоснабжения (из расчета 75 руб. за 1 кв. м) истец сослался на протокол счетной комиссии ТСЖ "Семья" N 5 по заочному собранию с 23.03.2012 по 10.04.2012.
В обоснование требований о взыскании с ответчика 8507 руб. 30 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей истец представил квитанции о расчете платы за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги за январь 2014 года на сумму 70 767 руб., за май 2012 года на сумму 71 670 руб. 05 коп., февраль 2012 года на сумму 62 402 руб. 03 коп.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела договор от 03.06.2010 N 776/10 на отпуск питьевой воды (водоснабжение) и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения), заключенный между ООО КЦ "Самараглавснаб" и муниципальным предприятием города Самары "Самараводоканал".
В приложении к указанному договору контрагенты определили, что расчет за фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению будет производиться согласно показаниям водомера жилого дома в процентном отношении от общего водопотребления и водоотведения, равном 1%.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил N 75).
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Частью 5 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно части 3 статьи 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Судами установлено, что решения собственников помещений в многоквартирном доме (апрель, октябрь 2008 года) были приняты до регистрации ООО КЦ "Самараглавснаб" права собственности на спорное нежилое помещение (20.07.2011).
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ознакомление ответчика с вышеуказанными решениями общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Кроме того, истцом не представлены положения о вышеуказанных резервных фондах по обеспечению дома электроэнергией, теплоснабжением, водой и т.п., которые бы содержали экономическое обоснование размера взносов собственников, порядок оплаты этих взносов, указание на расчетный счет, на который должно производиться перечисление денежных средств, а также порядок распределения (в том числе: по направлениям по видам энергообеспечения: электро-, тепло-, водоснабжения) денежных средств, поступивших в данный резервный фонд.
В материалах дела отсутствует решение собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома по вопросу создания специализированного резервного фонда на реконструкцию системы горячего водоснабжения.
Суды правильно указали, что действующее законодательство не предусматривает положения о том, что протокол счетной комиссии является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Истцом также не представлено положение о специализированном резервном фонде на реконструкцию системы горячего водоснабжения, утвержденное решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу.
Кроме того, согласно решению общего собрания членов ТСЖ "Семья" (протокол N 1/13) срок оплаты резервного фонда, принимаемого в 2008 и 2009 году, продлен до 01.01.2015 (для тех, кто не оплатил данный резервный фонд).
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ в обоснование требований о взыскании 8507 руб. 30 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей истцом не предоставлены технический паспорт спорного многоквартирного дома с указанием его общей площади, а также договоры с организациями, осуществляющими коммунальные услуги, оплата данных услуг ТСЖ "Семья". Также отсутствует расчет данной задолженности.
При этом суд первой инстанции правильно отметил, что предоставленные истцом квитанции о расчете платы за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги за январь 2014 года на сумму 70 767 руб., за май 2012 года на сумму 71 670 руб. 05 коп., февраль 2012 года на сумму 62 402 руб. 03 коп. также не содержат общей площади спорного многоквартирного дома.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, в связи с чем обоснованно отказал в иске.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А55-10330/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)