Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что обращался к ответчику с заявлением о перерасчете платы за электроэнергию, просил заключить с ним договор энергоснабжения, но его просьба была отклонена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" об обязании заключить договор энергоснабжения по одноставочному тарифу с применением понижающего коэффициента, обязании произвести перерасчет по одноставочному тарифу и применить понижающий коэффициент - отказать",
установила:
Истец Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Мосэнергосбыт" и, изменив заявленные требования, просит обязать ответчика заключить с ним договор энергоснабжения по одноставочному тарифу с применением понижающего коэффициента 0,7, согласно распоряжения Комитета по ценам и тарифу Московской области N 144-Р от 13 декабря 2013 года, обязать ответчика сделать перерасчет представленных счетов за 2014 год по одноставочному тарифу с применением понижающего коэффициента 0,7, мотивируя свои требования тем, что он обращался в ОАО "Мосэнергосбыт" с заявлением о том, чтобы ему произвели перерасчет по одноставочному тарифу с применением понижающего коэффициента, а также просил заключить с ним договор энергоснабжения, однако его просьба со стороны ОАО "Мосэнергосбыт" была отклонена.
В судебном заседании истец Н. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что он проживает по адресу: ***. Квартира оборудована электроплитой, установлен счетчик, и показания счетчика предоставлялись в Управляющую компанию ОАО ЕДС.Серпухов Плюс. В 2014 году ему стали начислять оплату по двухставочному тарифу. Он обратился в ОАО "Мосэнергосбыт" с требованием заключить с ним договор энергоснабжения по одноставочному тарифу с понижающим коэффициентом, установленному Комитетом по ценам и тарифу Московской обл. от 13 декабря 2013 года N 144-Р, произвести перерасчет оплаты за потребленную электроэнергию за 2014 год, однако ему было отказано. В настоящий момент ОАО "Мосэнергосбыт" произвел перерасчет платы за электроэнергию с применением одноставочного тарифа, но он с данным перерасчетом не согласен, так как не был применен понижающий коэффициент 0,7.
Представитель ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" по доверенности К.Д. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что договор энергоснабжения с потребителями электроэнергии по адресу: ***, не может быть заключен, поскольку ЗАО "СУ N 155" не представлены документы, подтверждающие подключение данного дома по постоянной схеме, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям по энергообеспечению и подписанные МУП "Серпуховская городская электрическая сеть". ЗАО "СУ N 155" до настоящего времени не выполнил работы по энергоснабжению дома. Многоквартирный дом, где проживает истец не имеет постоянного энергоснабжения, соответствующего нормам степени надежности электроэнергоснабжения жилых домов, в связи с чем ОАО "Мосэнергосбыт" не имеет возможности обеспечить надлежащее предоставление коммунальных услуг по электроснабжению. Договор энергоснабжения, ранее заключенный с ЗАО "СУ-155", был расторгнут, в связи с не выполнением застройщиком своих обязательств. ОАО "Мосэнергосбыт" в интересах потребителей - граждан поставляет электроэнергию в данный дом, однако договора с гражданами не могут быть заключены до того момента, пока дом не будет иметь постоянное энергоснабжение, соответствующее действующему законодательству. Истцу ответчиком был произведен перерасчет платы за потребленную электроэнергию, на основании показаний счетчика, предоставленных в ОАО "Мосэнергосбыт" управляющей компанией, по одноставочному тарифу с применением понижающего коэффициента 0,7, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Н. просит отменить решение суда и принять новое решение, удовлетворив его требования, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в силу прямого указания закона обязан заключить с ним договор энергоснабжения. Кроме того, ссылается на рассмотрение дела в отсутствие представителей 3-х лиц, не извещенных надлежащим образом.
Истец Н. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил телеграмму о рассмотрении дела в его отсутствие.
3-и лица: ЗАО "СУ N 155" и ООО ЕДС.Серпухов Плюс в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено при данной явке, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" К.О., Ф., возражавших против доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что Н. проживает по адресу: ***. Данный дом является новостройкой, строительство, которого осуществлялось ЗАО "СУ N 155".
В период с 01 октября 2010 года по 30 мая 2014 года электроэнергия приобреталась ЗАО "СУ N 155" на основании договора энергоснабжения, заключенного с ОАО "Мосэнергосбыт". Лицевые счета, для возможности проведения оплаты жителями за электроэнергию, открыты на основании договора об организации расчетов населения за электроэнергию от 20 декабря 2013 года N 14-1167, заключенного между ОАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "СУ N 155", согласно которому ОАО "Мосэнергосбыт" от имени ЗАО "СУ N 155" обязалось произвести формирование и рассылку платежных документов, а также сбор денежных средств в счет оплаты электрической энергии. Платежные документы на оплату сформированы и выставлены на основании информации, предоставленной ЗАО "СУ N 155" (л.д. 8).
Указанный договор энергоснабжения между ОАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "СУ N 155" расторгнут с 01 июня 2014 года в одностороннем порядке ОАО "Мосэнергосбыт", в связи с нарушением обязательств по оплате электрической энергии. ЗАО "СУ N 155" был уведомлен о расторжении договора (л.д. 40).
В феврале 2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора энергоснабжения и произведения перерасчета по одноставочному тарифу с применением понижающего коэффициента 0,7 (л.д. 7), на что ему был дан отказ (л.д. 8).
Отказывая истцу в удовлетворении требований в части обязания ОАО "Мосэнергосбыт" заключить с ним договор энергоснабжения, суд исходил из того, что ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, был произведен застройщиком с нарушением требований ст. 55 ГрК РФ. Так застройщиком не были предоставлены документы, подтверждающие соответствие построенных объектов капитального строительства техническим условиям по электроснабжению, подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, что прямо следует из ответа Серпуховского городского прокурора от 04 июля 2014 года (л.д. 54 - 57). Как следует из сообщения прокурора, согласно предоставленных в администрацию г. Серпухова планов мероприятий по электроснабжению микрорайона "Ивановские Дворики", утвержденных ЗАО "СУ N 155", заказчик строительства принял на себя обязательство в феврале - марте 2014 г. выполнить прокладку и испытание кабельных линий до п/ц N 300. Впоследствии срок выполнения указанных мероприятий продлевался до 30 июня 2014 года. Работы по энергоснабжению не выполнены. В связи с выявленными нарушениями требований градостроительного законодательства, городской прокуратурой в администрацию г. Серпухова внесено представление об их устранении, в котором поставлен вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" под степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома понимается качественная характеристика многоквартирного дома или жилого дома, определяемая наличием и составом внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем.
Из пункта 28 указанного Постановления Правительства РФ следует, что основанием для отказа в заключение договора, содержащего положения о предоставлении всех, некоторых или одной коммунальной услуги, может явиться только то, что степень благоустройства многоквартирного дома или жилого дома не позволяет предоставить потребителю соответственно одну, несколько или все коммунальные услуги, о предоставлении которых заявитель указал в заявлении о заключении договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, или то, что организация, в которую обратился потребитель для заключения этого договора, не имеет возможности предоставления коммунальной услуги потребителю по причине не наступления событий, указанных в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что многоквартирный жилой дом по адресу: *** не имеет постоянного энергоснабжения, соответствующего нормам II степени надежности электроснабжения жилых домов, ОАО "Мосэнергосбыт" не имеет возможности обеспечить надлежащее предоставление коммунальных услуг по электроснабжению, поэтому законных оснований для обязания ОАО "Мосэнергосбыт" заключить договор энергоснабжения с Н. не имеется.
Также суд установил, что ОАО "Мосэнергосбыт" произведен перерасчет платы за потребленную электроэнергию Н. за 2014 год.
Настаивая на своих требованиях, истец утверждал, что в данном расчете не применен понижающий коэффициент 0,7, как того требовало Постановление ФЭК РФ от 05 декабря 1997 года N 125/2 "Об утверждении Рекомендаций по установлению тарифов на электрическую энергию для населения в соответствии с фактической ее стоимостью с учетом уровня жизни населения региона".
Однако данный нормативный правовой акт не имел силы, т.к. Указом Президента РФ от 29 ноября 2004 года N 1480 "О признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации по вопросам Федеральных органов исполнительной власти" ФЭК утратила статус федерального органа исполнительной власти.
Вместе с тем, согласно п. 12.2 Постановления Правительства Московской области от 01 ноября 2011 года N 1321/46 "О формировании Комитета по ценам и тарифам Московской области", в полномочия комитета входит установление цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей.
Согласно п. 1 Приложения N 2 к Распоряжению комитета по ценам и тарифу Московской области N 144-Р от 13 декабря 2013 года, к тарифам на электрическую энергию для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для приготовления пищи, применяется понижающий коэффициент 0,7.
Таким образом, ОАО "Мосэнергосбыт" был произведен перерасчет Н. по одноставочному тарифу с применением понижающего коэффициента 0,7, исходя из расчета: одноставочный тариф на электрическую энергию для Московской области составляет 4.01 руб./кВт ч умножить на коэффициент 0,7 = тариф 2,81 руб./кВт ч. Именно по такому тарифу истцу ответчиком был произведен перерасчет, о чем свидетельствует сумма, выставленная к оплате (1292,60 руб. за 460 кВт ч).
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, мотивирован судом, и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, в обоснование своих доводов о том, что дом имеет постоянное энергоснабжение, соответствующее II степени надежности, в связи с чем имеется возможность заключить договор энергоснабжения, истец не представил каких-либо доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
Как уже было ранее указано, энергопринимающие устройства дома присоединены по временной схеме, в связи с чем ответчик не может обеспечить поставку бытовому потребителю электроэнергию в необходимом объеме и качестве.
Кроме того, согласно п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида.
Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.
Исходя из указанных норм, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи электроэнергии.
Аналогичные положения содержатся в п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Доводы истца в жалобе, что заключение договора энергоснабжения предусмотрено п. 4 и 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, предусматривающих заключение потребителем договора с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок заключения договора электроснабжения регулируется нормами ст. ст. 539, 540 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела в отсутствие 3-х лиц, являются несостоятельными, поскольку судом обязанность по их извещению была соблюдена. Кроме того, указанные лица решение суда не обжалуют.
По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-0540/2015
Требование: Об обязании заключить договор энергоснабжения по одноставочному тарифу с применением понижающего коэффициента, обязании произвести перерасчет.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что обращался к ответчику с заявлением о перерасчете платы за электроэнергию, просил заключить с ним договор энергоснабжения, но его просьба была отклонена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-0540\\2015
Судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" об обязании заключить договор энергоснабжения по одноставочному тарифу с применением понижающего коэффициента, обязании произвести перерасчет по одноставочному тарифу и применить понижающий коэффициент - отказать",
установила:
Истец Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Мосэнергосбыт" и, изменив заявленные требования, просит обязать ответчика заключить с ним договор энергоснабжения по одноставочному тарифу с применением понижающего коэффициента 0,7, согласно распоряжения Комитета по ценам и тарифу Московской области N 144-Р от 13 декабря 2013 года, обязать ответчика сделать перерасчет представленных счетов за 2014 год по одноставочному тарифу с применением понижающего коэффициента 0,7, мотивируя свои требования тем, что он обращался в ОАО "Мосэнергосбыт" с заявлением о том, чтобы ему произвели перерасчет по одноставочному тарифу с применением понижающего коэффициента, а также просил заключить с ним договор энергоснабжения, однако его просьба со стороны ОАО "Мосэнергосбыт" была отклонена.
В судебном заседании истец Н. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что он проживает по адресу: ***. Квартира оборудована электроплитой, установлен счетчик, и показания счетчика предоставлялись в Управляющую компанию ОАО ЕДС.Серпухов Плюс. В 2014 году ему стали начислять оплату по двухставочному тарифу. Он обратился в ОАО "Мосэнергосбыт" с требованием заключить с ним договор энергоснабжения по одноставочному тарифу с понижающим коэффициентом, установленному Комитетом по ценам и тарифу Московской обл. от 13 декабря 2013 года N 144-Р, произвести перерасчет оплаты за потребленную электроэнергию за 2014 год, однако ему было отказано. В настоящий момент ОАО "Мосэнергосбыт" произвел перерасчет платы за электроэнергию с применением одноставочного тарифа, но он с данным перерасчетом не согласен, так как не был применен понижающий коэффициент 0,7.
Представитель ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" по доверенности К.Д. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что договор энергоснабжения с потребителями электроэнергии по адресу: ***, не может быть заключен, поскольку ЗАО "СУ N 155" не представлены документы, подтверждающие подключение данного дома по постоянной схеме, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям по энергообеспечению и подписанные МУП "Серпуховская городская электрическая сеть". ЗАО "СУ N 155" до настоящего времени не выполнил работы по энергоснабжению дома. Многоквартирный дом, где проживает истец не имеет постоянного энергоснабжения, соответствующего нормам степени надежности электроэнергоснабжения жилых домов, в связи с чем ОАО "Мосэнергосбыт" не имеет возможности обеспечить надлежащее предоставление коммунальных услуг по электроснабжению. Договор энергоснабжения, ранее заключенный с ЗАО "СУ-155", был расторгнут, в связи с не выполнением застройщиком своих обязательств. ОАО "Мосэнергосбыт" в интересах потребителей - граждан поставляет электроэнергию в данный дом, однако договора с гражданами не могут быть заключены до того момента, пока дом не будет иметь постоянное энергоснабжение, соответствующее действующему законодательству. Истцу ответчиком был произведен перерасчет платы за потребленную электроэнергию, на основании показаний счетчика, предоставленных в ОАО "Мосэнергосбыт" управляющей компанией, по одноставочному тарифу с применением понижающего коэффициента 0,7, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Н. просит отменить решение суда и принять новое решение, удовлетворив его требования, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в силу прямого указания закона обязан заключить с ним договор энергоснабжения. Кроме того, ссылается на рассмотрение дела в отсутствие представителей 3-х лиц, не извещенных надлежащим образом.
Истец Н. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил телеграмму о рассмотрении дела в его отсутствие.
3-и лица: ЗАО "СУ N 155" и ООО ЕДС.Серпухов Плюс в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено при данной явке, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" К.О., Ф., возражавших против доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что Н. проживает по адресу: ***. Данный дом является новостройкой, строительство, которого осуществлялось ЗАО "СУ N 155".
В период с 01 октября 2010 года по 30 мая 2014 года электроэнергия приобреталась ЗАО "СУ N 155" на основании договора энергоснабжения, заключенного с ОАО "Мосэнергосбыт". Лицевые счета, для возможности проведения оплаты жителями за электроэнергию, открыты на основании договора об организации расчетов населения за электроэнергию от 20 декабря 2013 года N 14-1167, заключенного между ОАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "СУ N 155", согласно которому ОАО "Мосэнергосбыт" от имени ЗАО "СУ N 155" обязалось произвести формирование и рассылку платежных документов, а также сбор денежных средств в счет оплаты электрической энергии. Платежные документы на оплату сформированы и выставлены на основании информации, предоставленной ЗАО "СУ N 155" (л.д. 8).
Указанный договор энергоснабжения между ОАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "СУ N 155" расторгнут с 01 июня 2014 года в одностороннем порядке ОАО "Мосэнергосбыт", в связи с нарушением обязательств по оплате электрической энергии. ЗАО "СУ N 155" был уведомлен о расторжении договора (л.д. 40).
В феврале 2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора энергоснабжения и произведения перерасчета по одноставочному тарифу с применением понижающего коэффициента 0,7 (л.д. 7), на что ему был дан отказ (л.д. 8).
Отказывая истцу в удовлетворении требований в части обязания ОАО "Мосэнергосбыт" заключить с ним договор энергоснабжения, суд исходил из того, что ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, был произведен застройщиком с нарушением требований ст. 55 ГрК РФ. Так застройщиком не были предоставлены документы, подтверждающие соответствие построенных объектов капитального строительства техническим условиям по электроснабжению, подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, что прямо следует из ответа Серпуховского городского прокурора от 04 июля 2014 года (л.д. 54 - 57). Как следует из сообщения прокурора, согласно предоставленных в администрацию г. Серпухова планов мероприятий по электроснабжению микрорайона "Ивановские Дворики", утвержденных ЗАО "СУ N 155", заказчик строительства принял на себя обязательство в феврале - марте 2014 г. выполнить прокладку и испытание кабельных линий до п/ц N 300. Впоследствии срок выполнения указанных мероприятий продлевался до 30 июня 2014 года. Работы по энергоснабжению не выполнены. В связи с выявленными нарушениями требований градостроительного законодательства, городской прокуратурой в администрацию г. Серпухова внесено представление об их устранении, в котором поставлен вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" под степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома понимается качественная характеристика многоквартирного дома или жилого дома, определяемая наличием и составом внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем.
Из пункта 28 указанного Постановления Правительства РФ следует, что основанием для отказа в заключение договора, содержащего положения о предоставлении всех, некоторых или одной коммунальной услуги, может явиться только то, что степень благоустройства многоквартирного дома или жилого дома не позволяет предоставить потребителю соответственно одну, несколько или все коммунальные услуги, о предоставлении которых заявитель указал в заявлении о заключении договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, или то, что организация, в которую обратился потребитель для заключения этого договора, не имеет возможности предоставления коммунальной услуги потребителю по причине не наступления событий, указанных в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что многоквартирный жилой дом по адресу: *** не имеет постоянного энергоснабжения, соответствующего нормам II степени надежности электроснабжения жилых домов, ОАО "Мосэнергосбыт" не имеет возможности обеспечить надлежащее предоставление коммунальных услуг по электроснабжению, поэтому законных оснований для обязания ОАО "Мосэнергосбыт" заключить договор энергоснабжения с Н. не имеется.
Также суд установил, что ОАО "Мосэнергосбыт" произведен перерасчет платы за потребленную электроэнергию Н. за 2014 год.
Настаивая на своих требованиях, истец утверждал, что в данном расчете не применен понижающий коэффициент 0,7, как того требовало Постановление ФЭК РФ от 05 декабря 1997 года N 125/2 "Об утверждении Рекомендаций по установлению тарифов на электрическую энергию для населения в соответствии с фактической ее стоимостью с учетом уровня жизни населения региона".
Однако данный нормативный правовой акт не имел силы, т.к. Указом Президента РФ от 29 ноября 2004 года N 1480 "О признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации по вопросам Федеральных органов исполнительной власти" ФЭК утратила статус федерального органа исполнительной власти.
Вместе с тем, согласно п. 12.2 Постановления Правительства Московской области от 01 ноября 2011 года N 1321/46 "О формировании Комитета по ценам и тарифам Московской области", в полномочия комитета входит установление цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей.
Согласно п. 1 Приложения N 2 к Распоряжению комитета по ценам и тарифу Московской области N 144-Р от 13 декабря 2013 года, к тарифам на электрическую энергию для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для приготовления пищи, применяется понижающий коэффициент 0,7.
Таким образом, ОАО "Мосэнергосбыт" был произведен перерасчет Н. по одноставочному тарифу с применением понижающего коэффициента 0,7, исходя из расчета: одноставочный тариф на электрическую энергию для Московской области составляет 4.01 руб./кВт ч умножить на коэффициент 0,7 = тариф 2,81 руб./кВт ч. Именно по такому тарифу истцу ответчиком был произведен перерасчет, о чем свидетельствует сумма, выставленная к оплате (1292,60 руб. за 460 кВт ч).
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, мотивирован судом, и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, в обоснование своих доводов о том, что дом имеет постоянное энергоснабжение, соответствующее II степени надежности, в связи с чем имеется возможность заключить договор энергоснабжения, истец не представил каких-либо доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
Как уже было ранее указано, энергопринимающие устройства дома присоединены по временной схеме, в связи с чем ответчик не может обеспечить поставку бытовому потребителю электроэнергию в необходимом объеме и качестве.
Кроме того, согласно п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида.
Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.
Исходя из указанных норм, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи электроэнергии.
Аналогичные положения содержатся в п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Доводы истца в жалобе, что заключение договора энергоснабжения предусмотрено п. 4 и 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, предусматривающих заключение потребителем договора с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок заключения договора электроснабжения регулируется нормами ст. ст. 539, 540 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела в отсутствие 3-х лиц, являются несостоятельными, поскольку судом обязанность по их извещению была соблюдена. Кроме того, указанные лица решение суда не обжалуют.
По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)