Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица считает, что ее права как собственника многоквартирного дома нарушены, поскольку ей созданы неблагоприятные условия проживания в данном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойкова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Герасимовой Е.Н., Аладина П.К.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 сентября 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Л.О., Т., Л.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 16 июля 2013 года, возложении обязанности в проведении демонтажа ограждения площадки для мусора - отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения М., ее представителя адвоката Аликиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Л.О., Т., Л.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> возложении обязанности по демонтажу ограждения площадки для мусора. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира *** в доме *** по ул. Е*** г. Ульяновска, которая располагается рядом с мусоропроводом. Летом 2013 года из сетки рабицы было установлено ограждение мусорокамеры дома. Окна ее квартиры выходят на огороженную территорию с мусором. Считала, что ее права как собственника многоквартирного дома нарушены, поскольку ей созданы неблагоприятные условия проживания в данном доме, имеется запах, происходит складирование мусора на площадке перед ее окнами. Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 февраля 2014 года с управляющей компании в ее пользу были взысканы компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. В процессе разбирательства указанного дела ей стало известно, что на общем собрании собственников многоквартирного дома 16 июля 2013 года было принято решение об ограждении мусоропровода. Однако такого решения на общем собрании собственниками не принималось. Согласно заключению Ульяновской лаборатории судебной экспертизы ограждение территории у мусоропровода не соответствует санитарным правилам содержания территорий населенных пунктов, требованиям пожарной безопасности. Просила признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 16 июля 2013 года незаконным, возложить на ответчиков обязанность по демонтажу ограждения площадки для мусора.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Альфаком У", и, рассмотрев заявленный спор, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. При этом указывает, что судом не был выяснен порядок оповещения собственников дома N *** по ул. Е*** г. Ульяновска о проведении общего собрания, и не решен вопрос о правомочности протокола общего собрания. Кроме того, суд не принял во внимание заключение Ульяновской лаборатории судебной экспертизы от 18 марта 2014 года. По мнению автора жалобы, было представлено достаточно доказательств, подтверждающих нарушение ее прав. Полагает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчиков по делу не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Л.О., Т., Л.В., представителя третьего лица ООО "Альфаком-У", извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела установлено, что М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>
Многоквартирный жилой дом, где проживает истица, находится в управлении ООО "Альфаком-У".
16 июля 2013 года на общем собрании собственников многоквартирного дома *** по ул. Е*** в г. Ульяновске было принято решение оградить площадку у мусороприемной камеры в связи с антисанитарными условиями, несанкционированным складированием мусора жильцами близлежащих домов.
Указанное решение общего собрания исполнено, силами и за счет средств собственников помещений спорного многоквартирного дома возведено ограждение мусороприемника.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Разрешая заявленные истицей требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое М. решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было принято в пределах компетенции последнего, и основания для его отмены, регламентированные ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Установив, что М. пропущен предусмотренный законом срок для обжалования решения общего собрания от 16 июля 2013 года, суд первой инстанции правомерно указал данное обстоятельства в числе оснований для отказа в иске.
Данный вывод суда основан на материалах дела, из которых видно, что, начиная с июля 2013 года, М. стала обращаться в различные инстанции с жалобами и заявлениями, в которых изначально просила предотвратить строительство спорного ограждения, а затем - демонтировать последнее.
Оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции, а равно считать его неверным, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности в отсутствии соответствующего заявления другой стороны, противоречат материалам дела, где содержатся письменные ходатайства ответчиков Л.О., Л.В. от 15 сентября 2014 года о применении к заявленным М. требованиям срока исковой давности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия по делу доказательств, подтверждающих нарушение прав М. обжалуемым решением общего собрания.
Акт экспертного исследования Ульяновской лаборатории судебной экспертизы от 18 марта 2014 года, на который М. ссылалась в суде первой и апелляционной инстанции, также не подтверждает ее доводы о нарушении прав и законных интересов. Из содержания акта и его выводов следует, что экспертом обращено внимание на необходимость своевременного вывоза мусора и негабаритных отходов от домовладений, обязанность граждан и юридических лиц бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, соблюдать предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные требования, а также ответственность управляющих компаний за надлежащее содержание мусоропровода, мусоросборников и территории, прилегающей к месту выгрузки отходов из камеры.
Отвергая доводы апелляционной жалобы в этой части, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 февраля 2014 года по иску М. к ООО "Альфаком-У" последнему было предписано не допускать складирования мусора возле мусоропровода на огороженной придомовой территории дома *** по ул. Е*** г. Ульяновска. Таким образом, в случае надлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию и благоустройству придомовой территории у М. не должно возникать повода утверждать о некомфортных условиях проживания.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4928/2014
Требование: Об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, возложении обязанности в проведении демонтажа ограждения площадки для мусора.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица считает, что ее права как собственника многоквартирного дома нарушены, поскольку ей созданы неблагоприятные условия проживания в данном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-4928/2014
Судья: Бойкова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Герасимовой Е.Н., Аладина П.К.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 сентября 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Л.О., Т., Л.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 16 июля 2013 года, возложении обязанности в проведении демонтажа ограждения площадки для мусора - отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения М., ее представителя адвоката Аликиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Л.О., Т., Л.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> возложении обязанности по демонтажу ограждения площадки для мусора. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира *** в доме *** по ул. Е*** г. Ульяновска, которая располагается рядом с мусоропроводом. Летом 2013 года из сетки рабицы было установлено ограждение мусорокамеры дома. Окна ее квартиры выходят на огороженную территорию с мусором. Считала, что ее права как собственника многоквартирного дома нарушены, поскольку ей созданы неблагоприятные условия проживания в данном доме, имеется запах, происходит складирование мусора на площадке перед ее окнами. Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 февраля 2014 года с управляющей компании в ее пользу были взысканы компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. В процессе разбирательства указанного дела ей стало известно, что на общем собрании собственников многоквартирного дома 16 июля 2013 года было принято решение об ограждении мусоропровода. Однако такого решения на общем собрании собственниками не принималось. Согласно заключению Ульяновской лаборатории судебной экспертизы ограждение территории у мусоропровода не соответствует санитарным правилам содержания территорий населенных пунктов, требованиям пожарной безопасности. Просила признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 16 июля 2013 года незаконным, возложить на ответчиков обязанность по демонтажу ограждения площадки для мусора.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Альфаком У", и, рассмотрев заявленный спор, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. При этом указывает, что судом не был выяснен порядок оповещения собственников дома N *** по ул. Е*** г. Ульяновска о проведении общего собрания, и не решен вопрос о правомочности протокола общего собрания. Кроме того, суд не принял во внимание заключение Ульяновской лаборатории судебной экспертизы от 18 марта 2014 года. По мнению автора жалобы, было представлено достаточно доказательств, подтверждающих нарушение ее прав. Полагает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчиков по делу не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Л.О., Т., Л.В., представителя третьего лица ООО "Альфаком-У", извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела установлено, что М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>
Многоквартирный жилой дом, где проживает истица, находится в управлении ООО "Альфаком-У".
16 июля 2013 года на общем собрании собственников многоквартирного дома *** по ул. Е*** в г. Ульяновске было принято решение оградить площадку у мусороприемной камеры в связи с антисанитарными условиями, несанкционированным складированием мусора жильцами близлежащих домов.
Указанное решение общего собрания исполнено, силами и за счет средств собственников помещений спорного многоквартирного дома возведено ограждение мусороприемника.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Разрешая заявленные истицей требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое М. решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было принято в пределах компетенции последнего, и основания для его отмены, регламентированные ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Установив, что М. пропущен предусмотренный законом срок для обжалования решения общего собрания от 16 июля 2013 года, суд первой инстанции правомерно указал данное обстоятельства в числе оснований для отказа в иске.
Данный вывод суда основан на материалах дела, из которых видно, что, начиная с июля 2013 года, М. стала обращаться в различные инстанции с жалобами и заявлениями, в которых изначально просила предотвратить строительство спорного ограждения, а затем - демонтировать последнее.
Оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции, а равно считать его неверным, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности в отсутствии соответствующего заявления другой стороны, противоречат материалам дела, где содержатся письменные ходатайства ответчиков Л.О., Л.В. от 15 сентября 2014 года о применении к заявленным М. требованиям срока исковой давности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия по делу доказательств, подтверждающих нарушение прав М. обжалуемым решением общего собрания.
Акт экспертного исследования Ульяновской лаборатории судебной экспертизы от 18 марта 2014 года, на который М. ссылалась в суде первой и апелляционной инстанции, также не подтверждает ее доводы о нарушении прав и законных интересов. Из содержания акта и его выводов следует, что экспертом обращено внимание на необходимость своевременного вывоза мусора и негабаритных отходов от домовладений, обязанность граждан и юридических лиц бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, соблюдать предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные требования, а также ответственность управляющих компаний за надлежащее содержание мусоропровода, мусоросборников и территории, прилегающей к месту выгрузки отходов из камеры.
Отвергая доводы апелляционной жалобы в этой части, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 февраля 2014 года по иску М. к ООО "Альфаком-У" последнему было предписано не допускать складирования мусора возле мусоропровода на огороженной придомовой территории дома *** по ул. Е*** г. Ульяновска. Таким образом, в случае надлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию и благоустройству придомовой территории у М. не должно возникать повода утверждать о некомфортных условиях проживания.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)