Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик не дает истцу возможности пользоваться его собственностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре К.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней К.Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года,
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к ответчику К.Н., просила установить долевую собственность в праве общей собственности на квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, определив доли равными - по *** доли. Определить порядок пользования указанной квартирой, выделив истцу в пользование комнату N *** площадью *** кв. м, ответчику - в пользование комнату N *** площадью *** кв. м, вселить истца в указанную квартиру. Истец указала, что она и ответчик являются собственниками указанной квартиры на праве общей собственности без определения долей. Спорная квартира передана в собственность истца и ответчика по договору передачи от *** г., в это время истец являлась дочерью К.Н. и проживала на данной жилой площади. В *** году ответчик отказалась от истца и по решению О. районного суда г. Москвы от *** г. ее удочерение было отменено. Распоряжением Главы районной управы района "Таганский" от *** г. за истцом было сохранено право собственности на жилое помещение по адресу: ***. Однако ответчик не дает истцу возможности пользоваться ее собственностью и не пускает в квартиру. Полагала, что предоставление во владение и пользование истцу комнаты N *** размером *** кв. м с лоджией размером *** кв. м, не нарушает права ответчика.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ ИС Таганского района г. Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Истец К.Л. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представитель истца - Я. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик К.Н. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя - А.А.И., который исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что спорная квартира была приватизирована К.Н. и в приватизацию была включена К.Л. К.Н. является инвалидом второй группы и спорная квартира это единственное ее жилье. К.Л. вселиться в указанную квартиру не пыталась. Кроме того, между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения. Так же истцу было предоставлено в пользование иное жилое помещение, в связи с чем в спорной квартире истец не нуждается.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы - В. исковые требования не признал в полном объеме, указав, что истцу было предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: ***.
Представитель третьего лица ГУ ИС Таганского района г. Москвы в суд первой инстанции не явился, о месте и времени слушания извещен.
Суд первой инстанции постановил: Прекратить право общей совместной собственности К.Л. к К.Н. на квартиру ***, по адресу: ***, установив долевую собственность:
- *** доли - за К.Л.;
- *** доли - за К.Н.;
- Вселить К.Л. в двухкомнатную квартиру ***, по адресу: ***.
Определить порядок пользования жилой площадью - двухкомнатной квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, выделить в пользование:
- К.Л. - комнату размером *** кв. м,
- К.Н. - комнату размером *** кв. м,
Места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.
К.Н. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя К.Н. - П., представителя ДЖПиЖФ г. Москвы - В., возражения представителя К.Л. - Я., обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
Решением Б. районного Совета народных депутатов г. Москвы от *** г. N *** разрешено удочерение К.Л.
Родителями К.Л., *** года рождения, являлись А.А.И. и К.Н.В., о чем Ж. отделом ЗАГС г. Москвы было выдано повторное Свидетельство о рождении *** года, запись акта о рождении составлена *** года.
Решением О. районного суда г. *** от *** года по гражданскому делу по иску О. межрайонного прокурора г. *** в интересах несовершеннолетней К.Л. к А.А.И., К.Н. об отмене удочерения отменено, установленное решением Б. исполкома райсовета народных депутатов г. *** от *** г. N *** удочерение П.К.А., *** года рождения, гражданами А.А.И. и К.Н., К.Л. передана на попечение *** N *** г ***.
Решение суда вступило в законную силу *** года.
Распоряжением Главы Управы района "***" г. *** от *** года К.Л. передана на полное государственное обеспечение в учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с сохранением жилой площади по адресу: ***.
Как следует из Протокола N *** заседания жилищной Комиссии от *** года, администрация детского дома обратилась с просьбой о решении вопроса о предоставлении отдельной жилой площади К.Л.
С *** по *** г.г. К.Л. с семьей из *** человек (***) была зарегистрирована в двухкомнатной квартире, по адресу: ***. Квартира находится в совместной собственности К.Л. и бывшего усыновителя (матери).
Распоряжением заместителя руководителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от *** года К.Л. предоставлено по договору безвозмездного пользования сроком на *** лет жилое помещение по адресу: ***, состоящее из одной комнаты, площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, находящейся в собственности города Москвы и отнесенное к специализированному жилищному фонду города; установлена обязанность ГУП "***" заключить с К.Л. договор безвозмездного пользования жилым помещением в соответствии с п. *** сроком на *** лет.
*** года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда Москвы и К.Л. заключен Договор социального дайма жилого помещения находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: ***.
Согласно финансовому лицевому счету, выписке из домовой книги по состоянию на *** года, К.Л. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***.
Довод представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы о необоснованности заявленных требований, поскольку истцу была предоставлена по договору социального найма квартира по адресу: ***, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, так как своего права собственности на спорную квартиру в связи с заключением договора социального найма истец не утратила, договор передачи спорной квартиры в собственность продолжает свое действие, в установленном законом порядке права К.Л. на спорную квартиру прекращены не были.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Поскольку при заключении сделки истец и ответчик, участвуя в приватизации квартиры, исходили из равенства долей, считая, что каждый из них имеет равное право на квартиру, иной размер долей в договоре передачи квартиры в собственность не оговаривался, при этом они понимали, что становятся собственниками имущества в виде квартиры по вышеуказанному адресу, были согласны на приватизацию и желали ее, то суд пришел к верному выводу о том, что при таких обстоятельствах требования о признании за истцом и ответчиком права собственности по *** доли квартиры подлежат удовлетворению.
Так как ответчик препятствует вселению истца в принадлежащее ей жилое помещение и пользованию им, то требования К.Л. о ее вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий во вселении в квартиру и пользованию ею, являются обоснованными. Наличие неприязненных отношений между собственниками жилого помещения не может служить препятствием в осуществлении прав собственника имущества.
В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Удовлетворяя требование истца о выделении ей комнаты N *** площадью *** кв. м, суд учел то, что участники совместной собственности имеют равные права в отношении общего имущества, сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением не имеется, так как истец ранее в квартире не проживала, нуждаемость в жилом помещении каждого из сособственников, выделив К.Л. в пользование комнату N *** площадью *** кв. м, а ответчику - комнату N *** площадью *** кв. м, оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней аналогичны тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11129/14
Требование: Об установлении долевой собственности в праве общей собственности на квартиру, определении порядка пользования, вселении.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик не дает истцу возможности пользоваться его собственностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-11129/14
Судья Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре К.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней К.Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года,
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к ответчику К.Н., просила установить долевую собственность в праве общей собственности на квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, определив доли равными - по *** доли. Определить порядок пользования указанной квартирой, выделив истцу в пользование комнату N *** площадью *** кв. м, ответчику - в пользование комнату N *** площадью *** кв. м, вселить истца в указанную квартиру. Истец указала, что она и ответчик являются собственниками указанной квартиры на праве общей собственности без определения долей. Спорная квартира передана в собственность истца и ответчика по договору передачи от *** г., в это время истец являлась дочерью К.Н. и проживала на данной жилой площади. В *** году ответчик отказалась от истца и по решению О. районного суда г. Москвы от *** г. ее удочерение было отменено. Распоряжением Главы районной управы района "Таганский" от *** г. за истцом было сохранено право собственности на жилое помещение по адресу: ***. Однако ответчик не дает истцу возможности пользоваться ее собственностью и не пускает в квартиру. Полагала, что предоставление во владение и пользование истцу комнаты N *** размером *** кв. м с лоджией размером *** кв. м, не нарушает права ответчика.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ ИС Таганского района г. Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Истец К.Л. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представитель истца - Я. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик К.Н. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя - А.А.И., который исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что спорная квартира была приватизирована К.Н. и в приватизацию была включена К.Л. К.Н. является инвалидом второй группы и спорная квартира это единственное ее жилье. К.Л. вселиться в указанную квартиру не пыталась. Кроме того, между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения. Так же истцу было предоставлено в пользование иное жилое помещение, в связи с чем в спорной квартире истец не нуждается.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы - В. исковые требования не признал в полном объеме, указав, что истцу было предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: ***.
Представитель третьего лица ГУ ИС Таганского района г. Москвы в суд первой инстанции не явился, о месте и времени слушания извещен.
Суд первой инстанции постановил: Прекратить право общей совместной собственности К.Л. к К.Н. на квартиру ***, по адресу: ***, установив долевую собственность:
- *** доли - за К.Л.;
- *** доли - за К.Н.;
- Вселить К.Л. в двухкомнатную квартиру ***, по адресу: ***.
Определить порядок пользования жилой площадью - двухкомнатной квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, выделить в пользование:
- К.Л. - комнату размером *** кв. м,
- К.Н. - комнату размером *** кв. м,
Места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.
К.Н. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя К.Н. - П., представителя ДЖПиЖФ г. Москвы - В., возражения представителя К.Л. - Я., обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
Решением Б. районного Совета народных депутатов г. Москвы от *** г. N *** разрешено удочерение К.Л.
Родителями К.Л., *** года рождения, являлись А.А.И. и К.Н.В., о чем Ж. отделом ЗАГС г. Москвы было выдано повторное Свидетельство о рождении *** года, запись акта о рождении составлена *** года.
Решением О. районного суда г. *** от *** года по гражданскому делу по иску О. межрайонного прокурора г. *** в интересах несовершеннолетней К.Л. к А.А.И., К.Н. об отмене удочерения отменено, установленное решением Б. исполкома райсовета народных депутатов г. *** от *** г. N *** удочерение П.К.А., *** года рождения, гражданами А.А.И. и К.Н., К.Л. передана на попечение *** N *** г ***.
Решение суда вступило в законную силу *** года.
Распоряжением Главы Управы района "***" г. *** от *** года К.Л. передана на полное государственное обеспечение в учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с сохранением жилой площади по адресу: ***.
Как следует из Протокола N *** заседания жилищной Комиссии от *** года, администрация детского дома обратилась с просьбой о решении вопроса о предоставлении отдельной жилой площади К.Л.
С *** по *** г.г. К.Л. с семьей из *** человек (***) была зарегистрирована в двухкомнатной квартире, по адресу: ***. Квартира находится в совместной собственности К.Л. и бывшего усыновителя (матери).
Распоряжением заместителя руководителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от *** года К.Л. предоставлено по договору безвозмездного пользования сроком на *** лет жилое помещение по адресу: ***, состоящее из одной комнаты, площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, находящейся в собственности города Москвы и отнесенное к специализированному жилищному фонду города; установлена обязанность ГУП "***" заключить с К.Л. договор безвозмездного пользования жилым помещением в соответствии с п. *** сроком на *** лет.
*** года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда Москвы и К.Л. заключен Договор социального дайма жилого помещения находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: ***.
Согласно финансовому лицевому счету, выписке из домовой книги по состоянию на *** года, К.Л. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***.
Довод представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы о необоснованности заявленных требований, поскольку истцу была предоставлена по договору социального найма квартира по адресу: ***, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, так как своего права собственности на спорную квартиру в связи с заключением договора социального найма истец не утратила, договор передачи спорной квартиры в собственность продолжает свое действие, в установленном законом порядке права К.Л. на спорную квартиру прекращены не были.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Поскольку при заключении сделки истец и ответчик, участвуя в приватизации квартиры, исходили из равенства долей, считая, что каждый из них имеет равное право на квартиру, иной размер долей в договоре передачи квартиры в собственность не оговаривался, при этом они понимали, что становятся собственниками имущества в виде квартиры по вышеуказанному адресу, были согласны на приватизацию и желали ее, то суд пришел к верному выводу о том, что при таких обстоятельствах требования о признании за истцом и ответчиком права собственности по *** доли квартиры подлежат удовлетворению.
Так как ответчик препятствует вселению истца в принадлежащее ей жилое помещение и пользованию им, то требования К.Л. о ее вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий во вселении в квартиру и пользованию ею, являются обоснованными. Наличие неприязненных отношений между собственниками жилого помещения не может служить препятствием в осуществлении прав собственника имущества.
В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Удовлетворяя требование истца о выделении ей комнаты N *** площадью *** кв. м, суд учел то, что участники совместной собственности имеют равные права в отношении общего имущества, сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением не имеется, так как истец ранее в квартире не проживала, нуждаемость в жилом помещении каждого из сособственников, выделив К.Л. в пользование комнату N *** площадью *** кв. м, а ответчику - комнату N *** площадью *** кв. м, оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней аналогичны тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)