Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2014 по делу N А07-21012/2014 (судья Кузнецов Д.П.).
Общество с ограниченной ответственностью "Управление комплексной застройки N 2 открытого акционерного общества КПД" (далее - ООО "УКЗ N 2 ОАО КПД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УКС Администрации ГО г. Уфа РБ, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки в сумме 273 433 руб. 28 коп. (л.д. 6-7).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8 468 руб. 67 коп. (л.д. 6-7).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2014 исковые требования ООО "УКЗ N 2 ОАО КПД" удовлетворены частично, в его пользу с УКС Администрации ГО г. Уфа РБ взыскана неустойка в сумме 270 492 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 49-62).
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8 377 руб. 60 коп. (л.д. 49-62).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, УКС Администрации ГО г. Уфа РБ обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 68-70).
В обоснование доводов апелляционной жалобы УКС Администрации ГО г. Уфа РБ ссылается на то, что государственная регистрация муниципального контракта N 244 от 24.12.2013, заключенного сторонами, была произведена не 18.03.2014, а значительно позднее, т.е в момент государственной регистрации дополнительного соглашения, в связи с чем истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства. Полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между ответчиком (участник долевого строительства) и истцом (застройщик) заключен муниципальный контракт N 244 от 24.12.2013 (далее - контракт; л.д. 10-19), предметом которого является приобретение жилого помещения в муниципальную собственность путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан в целях реализации Программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
По условиям пунктов 1.2 - 1.3 контракта застройщик (истец) обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020415:1243, с адресным ориентиром: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, мкр. "Инорс-4", жилой дом (литер 4), после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (ответчику) жилые помещения (11 квартир), технические документы, а участник долевого строительства (ответчик) обязался принять объект долевого строительства и оплатить цену в соответствии с разделом 5 договора.
Положениями контракта N 244 от 24.12.2013, с учетом дополнительных соглашений от 31.12.2013, от 21.05.2014, стороны определили предмет договора, юридические основания к заключению контракта гарантии застройщика, объект строительства, объект долевого строительства, цену, порядок расчетов, срок действия договора, срок передачи объекта долевого строительства, права и обязанности сторон, порядок приема - передачи объекта долевого строительства, качество объекта долевого строительства, гарантийные обязательства, ответственность сторон, действия в условиях непреодолимой силы, порядок изменения, дополнения и расторжения договора, порядок урегулирования споров, приложения к договору, адреса и реквизиты сторон.
Приложениями к договору стороны установили характеристики объекта долевого строительства, схему расположения объекта.
Цена контракта и порядок расчетов определены разделом 5 договора, и согласно пункту 5.1 контракта составляет 35 638 095 руб.
В соответствии с пунктом 5.3 контракта ответчик осуществляет оплату в следующем порядке: аванс в размере 30% от цены контракта в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации контракта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ; 60% от цены контракта в течение 10 рабочих дней со дня представления документов, подтверждающих выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства более 60% от объема, предусмотренного проектной документацией; оставшаяся часть от цены контракта с момента представления разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, после предоставления кадастрового плана (паспорта) на объект долевого строительства (жилые помещения), технического паспорта на объект строительства (многоквартирный жилой дом), до подписания акта приема- передачи объекта долевого строительства, по мере поступления бюджетных средств до 31.12.2014.
Из представленного в материалы дела контракта N 244 от 24.12.2013 следует, что указанный документ прошел государственную регистрацию 18.03.2014.
03.07.2014 ответчик произвел авансирование в размере 30% от цены договора, что подтверждается платежными поручениями от 03.07.2014 N 278 на сумму 4 832 525 руб. 68 коп., N 279 на сумму 3 720 617 руб. 12 коп., N 280 на сумму 2 138 285 руб. 70 коп., в общей сумме 10 691 428 руб. 50 коп. (л.д. 20-22).
В соответствии с пунктом 10.3 контракта, в случае просрочки исполнения участником долевого строительства обязательства, застройщик вправе потребовать уплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Участник долевого строительства освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Застройщика.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик произвел авансирование в размере 30% от цены договора с нарушением условий пункта 5.3 договора, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки в размере 273 433 руб. 28 коп., начисленной за период с 01.04.2014 по 03.07.2014.
Исходя из правовой природы отношений сторон спора, суд первой инстанции для разрешения настоящего спора верно применил нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из доказанности факта просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, возникшего перед истцом, обоснованности требований о взыскании неустойки, а также отсутствия оснований для снижения ее размера в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.
Пунктом 5.3 контракта стороны установили порядок оплаты следующим образом: аванс в размере 30% от цены контракта в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации контракта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ; 60% от цены контракта в течение 10 рабочих дней со дня представления документов, подтверждающих выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства более 60% от объема, предусмотренного проектной документацией; оставшаяся часть от цены контракта с момента представления разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, после предоставления кадастрового плана (паспорта) на объект долевого строительства (жилые помещения), технического паспорта на объект строительства (многоквартирный жилой дом), до подписания акта приема- передачи объекта долевого строительства, по мере поступления бюджетных средств до 31.12.2014.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Пунктом 2 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется по заявлению обеих сторон.
Исходя из пункта 2.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, осуществляется в течение восемнадцати календарных дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.
Из представленного в материалы дела контракта N 244 от 24.12.2013 следует, что указанный документ прошел государственную регистрацию 18.03.2014 (л.д. 10-18).
При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, факт государственной регистрации договора свидетельствует об обращении с соответствующим заявлением обоих участников договора и исключает невозможность отсутствия у ответчика информации о дате его регистрации.
Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Как верно установлено судом первой инстанции, моментом, с которого следует исчислять течение 10-дневного срока для исполнения своих обязательств по оплате, является день, следующий за днем государственной регистрации договора; следовательно, течение срока просрочки обязательств по оплате соответственно начинает исчисляться не с 10-го рабочего дня (последний срок оплаты аванса), а со дня, следующего за ним, то есть со 02.04.2014.
Между тем, ответчик произвел авансирование в размере 30% от цены договора - 03.07.2014, что подтверждается платежными поручениями от 03.07.2014 N 278 на сумму 4 832 525 руб. 68 коп., N 279 на сумму 3 720 617 руб. 12 коп., N 280 на сумму 2 138 285 руб. 70 коп., в общей сумме 10 691 428 руб. 50 коп. (л.д. 20-22).
При таких обстоятельствах, факт авансирования ответчиком строительства многоквартирного жилого дома с нарушением установленных пунктом 5.3 контракта сроков, т.е. наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, подтверждается материалами дела.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Как предусмотрено пунктом 10.3 спорного договора, в случае просрочки исполнения участником долевого строительства обязательства, застройщик вправе потребовать уплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета, неустойка в размере 273 433 руб. 28 коп. начислена истцом за период с 01.04.2014 по 03.07.2014.
Между тем, проверив правильность произведенного истцом расчета, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что расчет суммы неустойки в настоящем случае должен был быть произведен за период со 02.04.2014 по 03.07.2014, что составляет 93 дня просрочки, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика неустойки в сумме 270 492 руб. 88 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, и удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки в размере 270 492 руб. 88 коп.
Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку ответчик документально не обосновал заявленное ходатайство и не доказал явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил таких доказательств.
Само по себе указание ответчиком, что установленная договором сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не является доказательством, свидетельствующим о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.
Ссылка подателя жалобы на то, что государственная регистрация контракта была произведена не 18.03.2014, а значительно позднее - в момент государственной регистрации дополнительного соглашения, в связи с чем истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела (л.д. 10-18).
Доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.
Таким образом, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2014 по делу N А07-21012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2015 N 18АП-15754/2014 ПО ДЕЛУ N А07-21012/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. N 18АП-15754/2014
Дело N А07-21012/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2014 по делу N А07-21012/2014 (судья Кузнецов Д.П.).
Общество с ограниченной ответственностью "Управление комплексной застройки N 2 открытого акционерного общества КПД" (далее - ООО "УКЗ N 2 ОАО КПД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УКС Администрации ГО г. Уфа РБ, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки в сумме 273 433 руб. 28 коп. (л.д. 6-7).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8 468 руб. 67 коп. (л.д. 6-7).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2014 исковые требования ООО "УКЗ N 2 ОАО КПД" удовлетворены частично, в его пользу с УКС Администрации ГО г. Уфа РБ взыскана неустойка в сумме 270 492 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 49-62).
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8 377 руб. 60 коп. (л.д. 49-62).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, УКС Администрации ГО г. Уфа РБ обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 68-70).
В обоснование доводов апелляционной жалобы УКС Администрации ГО г. Уфа РБ ссылается на то, что государственная регистрация муниципального контракта N 244 от 24.12.2013, заключенного сторонами, была произведена не 18.03.2014, а значительно позднее, т.е в момент государственной регистрации дополнительного соглашения, в связи с чем истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства. Полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между ответчиком (участник долевого строительства) и истцом (застройщик) заключен муниципальный контракт N 244 от 24.12.2013 (далее - контракт; л.д. 10-19), предметом которого является приобретение жилого помещения в муниципальную собственность путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан в целях реализации Программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
По условиям пунктов 1.2 - 1.3 контракта застройщик (истец) обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020415:1243, с адресным ориентиром: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, мкр. "Инорс-4", жилой дом (литер 4), после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (ответчику) жилые помещения (11 квартир), технические документы, а участник долевого строительства (ответчик) обязался принять объект долевого строительства и оплатить цену в соответствии с разделом 5 договора.
Положениями контракта N 244 от 24.12.2013, с учетом дополнительных соглашений от 31.12.2013, от 21.05.2014, стороны определили предмет договора, юридические основания к заключению контракта гарантии застройщика, объект строительства, объект долевого строительства, цену, порядок расчетов, срок действия договора, срок передачи объекта долевого строительства, права и обязанности сторон, порядок приема - передачи объекта долевого строительства, качество объекта долевого строительства, гарантийные обязательства, ответственность сторон, действия в условиях непреодолимой силы, порядок изменения, дополнения и расторжения договора, порядок урегулирования споров, приложения к договору, адреса и реквизиты сторон.
Приложениями к договору стороны установили характеристики объекта долевого строительства, схему расположения объекта.
Цена контракта и порядок расчетов определены разделом 5 договора, и согласно пункту 5.1 контракта составляет 35 638 095 руб.
В соответствии с пунктом 5.3 контракта ответчик осуществляет оплату в следующем порядке: аванс в размере 30% от цены контракта в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации контракта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ; 60% от цены контракта в течение 10 рабочих дней со дня представления документов, подтверждающих выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства более 60% от объема, предусмотренного проектной документацией; оставшаяся часть от цены контракта с момента представления разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, после предоставления кадастрового плана (паспорта) на объект долевого строительства (жилые помещения), технического паспорта на объект строительства (многоквартирный жилой дом), до подписания акта приема- передачи объекта долевого строительства, по мере поступления бюджетных средств до 31.12.2014.
Из представленного в материалы дела контракта N 244 от 24.12.2013 следует, что указанный документ прошел государственную регистрацию 18.03.2014.
03.07.2014 ответчик произвел авансирование в размере 30% от цены договора, что подтверждается платежными поручениями от 03.07.2014 N 278 на сумму 4 832 525 руб. 68 коп., N 279 на сумму 3 720 617 руб. 12 коп., N 280 на сумму 2 138 285 руб. 70 коп., в общей сумме 10 691 428 руб. 50 коп. (л.д. 20-22).
В соответствии с пунктом 10.3 контракта, в случае просрочки исполнения участником долевого строительства обязательства, застройщик вправе потребовать уплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Участник долевого строительства освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Застройщика.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик произвел авансирование в размере 30% от цены договора с нарушением условий пункта 5.3 договора, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки в размере 273 433 руб. 28 коп., начисленной за период с 01.04.2014 по 03.07.2014.
Исходя из правовой природы отношений сторон спора, суд первой инстанции для разрешения настоящего спора верно применил нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из доказанности факта просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, возникшего перед истцом, обоснованности требований о взыскании неустойки, а также отсутствия оснований для снижения ее размера в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.
Пунктом 5.3 контракта стороны установили порядок оплаты следующим образом: аванс в размере 30% от цены контракта в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации контракта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ; 60% от цены контракта в течение 10 рабочих дней со дня представления документов, подтверждающих выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства более 60% от объема, предусмотренного проектной документацией; оставшаяся часть от цены контракта с момента представления разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, после предоставления кадастрового плана (паспорта) на объект долевого строительства (жилые помещения), технического паспорта на объект строительства (многоквартирный жилой дом), до подписания акта приема- передачи объекта долевого строительства, по мере поступления бюджетных средств до 31.12.2014.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Пунктом 2 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется по заявлению обеих сторон.
Исходя из пункта 2.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, осуществляется в течение восемнадцати календарных дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.
Из представленного в материалы дела контракта N 244 от 24.12.2013 следует, что указанный документ прошел государственную регистрацию 18.03.2014 (л.д. 10-18).
При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, факт государственной регистрации договора свидетельствует об обращении с соответствующим заявлением обоих участников договора и исключает невозможность отсутствия у ответчика информации о дате его регистрации.
Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Как верно установлено судом первой инстанции, моментом, с которого следует исчислять течение 10-дневного срока для исполнения своих обязательств по оплате, является день, следующий за днем государственной регистрации договора; следовательно, течение срока просрочки обязательств по оплате соответственно начинает исчисляться не с 10-го рабочего дня (последний срок оплаты аванса), а со дня, следующего за ним, то есть со 02.04.2014.
Между тем, ответчик произвел авансирование в размере 30% от цены договора - 03.07.2014, что подтверждается платежными поручениями от 03.07.2014 N 278 на сумму 4 832 525 руб. 68 коп., N 279 на сумму 3 720 617 руб. 12 коп., N 280 на сумму 2 138 285 руб. 70 коп., в общей сумме 10 691 428 руб. 50 коп. (л.д. 20-22).
При таких обстоятельствах, факт авансирования ответчиком строительства многоквартирного жилого дома с нарушением установленных пунктом 5.3 контракта сроков, т.е. наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, подтверждается материалами дела.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Как предусмотрено пунктом 10.3 спорного договора, в случае просрочки исполнения участником долевого строительства обязательства, застройщик вправе потребовать уплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета, неустойка в размере 273 433 руб. 28 коп. начислена истцом за период с 01.04.2014 по 03.07.2014.
Между тем, проверив правильность произведенного истцом расчета, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что расчет суммы неустойки в настоящем случае должен был быть произведен за период со 02.04.2014 по 03.07.2014, что составляет 93 дня просрочки, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика неустойки в сумме 270 492 руб. 88 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, и удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки в размере 270 492 руб. 88 коп.
Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку ответчик документально не обосновал заявленное ходатайство и не доказал явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил таких доказательств.
Само по себе указание ответчиком, что установленная договором сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не является доказательством, свидетельствующим о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.
Ссылка подателя жалобы на то, что государственная регистрация контракта была произведена не 18.03.2014, а значительно позднее - в момент государственной регистрации дополнительного соглашения, в связи с чем истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела (л.д. 10-18).
Доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.
Таким образом, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2014 по делу N А07-21012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)