Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Абонент не произвел оплату поставленной в спорный период тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Филимонова С.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Спектр плюс"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2014 (судья Овсяникова Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)
по делу N А72-6072/2014
по исковому заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" (ОГРН 1027301171820) к товариществу собственников жилья "Спектр плюс" (ОГРН 1027301574189), третьи лица: Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска, закрытое акционерное общество "Завод ЖБИ-4", открытое акционерное общество Сбербанк Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Симбирск Алко", индивидуальный предприниматель Яфизова Л.Р., общество с ограниченной ответственностью "НПП "Техника", Георгиева Н.А., о взыскании 1 209 839,43 руб.,
установил:
Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" (далее - истец, УМУП "Городской теплосервис") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к товариществу собственников жилья "Спектр плюс" (далее - ответчик, ТСЖ "Спектр плюс") о взыскании задолженности за теплоснабжение и поставку горячей воды за период сентябрь 2013 года - март 2014 года в размере 1 209 839,43 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ТСЖ "Спектр плюс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований УМУП "Городской теплосервис", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ТСЖ "Спектр плюс" (абонентом), УМУП "Городской Теплосервис" (теплоснабжающей организацией) и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации (мэрии) города Ульяновска был заключен договор от 01.05.2005 N 1238, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).
Согласно договору коммунальные ресурсы поставляются от теплоисточника - ОАО "Комета" в жилой дом N 3 по ул. Димитрова г. Ульяновска, который оборудован общедомовым прибором коммерческого учета; границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей являются вторые фланцы задвижек в ТК 105 на отпайке теплосети в сторону дома N 3 по ул. Димитрова (приложения N 1, 2 и 3 к договору).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора он заключен на срок с 01.01.2005 по 31.12.2005 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
В пункте 2.7 договора предусмотрен срок оплаты тепловой энергии и теплоносителя абонентом - до 10 числа месяца, следующего за месяцем подачи.
На основании пункта 4.6 договора в случае, если счет-фактура, предъявленный теплоснабжающей организацией, мотивированно не опротестован абонентом в течение 7 календарных дней с момента предъявления, то количество принятой абонентом тепловой энергии считается установленной в заявленном в счете-фактуре размере.
Неоплата ответчиком поставленной тепловой энергии и теплоносителя в спорном периоде послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В подтверждение объемов поставленных энергоресурсов истцом представлены акты по потреблению тепловой энергии и теплоносителя в отчетный период, определенных по показаниям общедомовых приборов учета и счета-фактуры.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в спорный период договор на теплоснабжение сторонами был расторгнут.
Ответчиком в материалы дела представлено уведомление УМУП "Городской теплосервис" от 21.06.2013 о направлении в адрес ответчика соглашения о расторжении договора теплоснабжения от 01.05.2005 N 1238. Однако данное соглашение ответчиком подписано не было (иного суду не представлено). Более того, как следует из представленной ответчиком переписки и информации из картотеки арбитражных дел, ТСЖ "Спектр плюс" обращалось с жалобами на действия теплоснабжающей организации в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области и Арбитражный суд Ульяновской области с требованием отменить уведомление УМУП "Городской теплосервис" от 21.06.2013 N 1115/7 о расторжении договора теплоснабжения, что свидетельствует об отказе ответчика от подписания данного соглашения.
Доказательств того, что договор теплоснабжения в спорный период был подписан с ОАО "Волжская ТГК" или иной теплоснабжающей организацией, или доказательства фактически сложившихся отношений с иными ресурсоснабжающими организациями по поставке тепловой энергии в жилой дом, находящийся в управлении ответчика (счета на оплату, доказательства оплаты), ответчиком в материалы дела представлено не было.
Система централизованного горячего водоснабжения жилого дома ТСЖ "Спектр плюс" подключена к сетям УМУП "Городской теплосервис" по схеме теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения (4-х трубная система теплоснабжения и горячего водоснабжения).
Указанные обстоятельства установлены судебными актами по искам УМУП "Городской теплосервис" к ТСЖ "Спектр плюс" о взыскании задолженности за другие периоды (дело N А72-12787/2013).
Более того, в материалах дела имеются акты за подписью сторон о включении горячего водоснабжения (от 23.09.2013) и отопления (от 26.09.2013) в жилом доме по адресу г. Ульяновск, ул. Димитрова, д. 3, что подтверждает факт поставки с сентября 2013 года теплоресурсов именно истцом, несмотря на всю приложенную ответчиком переписку по передаче тепловых сетей, граничащих с жилым домом под управлением ответчика.
Довод ответчика о некачественно оказанной истцом услуге в спорный период подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела. Имеющиеся в материалах дела акты по потреблению тепловой энергии и горячего водоснабжения в отчетный период подписаны ответчиком, в некоторых из представленных актов имеется приписка потребителя (ответчика), что с циркуляцией по горячему водоснабжению и температурой горячего водоснабжения и отопления не согласен.
Из расчета исковых требований следует, что все потери на циркуляцию истцом из предмета иска исключены, что соответствует действующему законодательству.
Вопросы качества теплоснабжения регулируются пунктами 2, 13, 24 статьи 2, подпунктами 2, 4 пункта 8 статьи 15, подпунктом 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), согласно которым параметры качества теплоснабжения и ответственность за их несоблюдение устанавливаются сторонами в договоре теплоснабжения, качественные характеристики подлежат коммерческому учету в точке учета.
Как следует из пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Согласно подпункту "к" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.
Доказательства подачи потребителями-жильцами дома жалоб в управляющую компанию в спорный период ответчиком в материалы дела не представлены.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерыва предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества приведены в приложении N 1 Правил N 354; установлен подробный порядок действий исполнителя коммунальных услуг при обнаружении факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (регистрация в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг; информирование потребителей; уведомление аварийно-диспетчерской службы; составление акта проверки по результатам).
Указанные доказательства ответчиком также не представлены. Акты по замеру температуры горячей воды, температуры в жилых помещениях жилого дома ответчиком не составлялись.
Согласно пунктам 8.3, 8.4, 2.16, 4.6 договора абонент вправе контролировать количество и качество отпускаемой ему тепловой энергии; выступать инициатором составления актов о необеспечении или некачественном обеспечении тепловой энергии; в письменном виде, мотивированно и обоснованно опротестовывать акты о количестве принятых тепловой энергии и теплоносителя, выставленные счета-фактуры.
Доказательства предъявления истцу претензий по качеству энергоресурсов за спорный период или мотивированных возражений по количеству принятой тепловой энергии суду также не представлены.
Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки некачественных энергоресурсов в спорный период ответчиком не доказан, а объемы, предъявленные ему к оплате, согласно имеющимся в материалах дела счетам-фактурам и актам об оказании услуг не опротестованы в порядке, установленном договором теплоснабжения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт поставки в спорный период энергоресурсов, наличие и размер задолженности в сумме 1 187 471,92 руб. подтверждены документально, доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены, в связи с чем удовлетворили требования истца о взыскании долга в заявленном размере.
Довод заявителя жалобы о необоснованном оставлении без удовлетворения ходатайства ответчика о назначении теплотехнической и бухгалтерской экспертиз отклоняется.
Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к правильному выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора, и обоснованно оставил ходатайство ответчика о назначении экспертизы без удовлетворения.
Довод ответчика в кассационной жалобе о необоснованном отказе судами в привлечении в качестве третьего лица ОАО "Волжская ТГК", с которым у ТСЖ "Спектр" был заключен договор от 29.06.2013, а также - собственников помещений - отклоняется как необоснованный.
В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Исковые требования заявлены истцом в связи с неисполнением обязательств ответчиком по оплате поставленной тепловой энергии по договору от 01.05.2005 N 1238, который в спорный период являлся действующим. ОАО "Волжская ТГК" не являлось стороной указанного договора, а собственники помещений по ходатайству ответчика судом первой инстанции были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Ответчик не обосновал, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ОАО "Волжская ТГК".
Договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 29.06.2013 N 77834птэ, на который ответчик ссылается в обоснование своего довода, правильность выводов судов предыдущих инстанций не опровергает.
Из материалов дела следует, что истцу было предложено представить доказательства принадлежности теплосетей в спорный период.
Из представленных истцом распоряжения Комитета по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации города Ульяновска от 20.09.2013 N 671 и акта о приеме-передаче групп объектов основных средств следует, что тепловые сети в границах улиц Тельмана, Димитрова переданы в хозяйственное ведение УМУП "Городской теплосервис". 24.09.2013 между ОАО "Волжская ТГК" и УМУП "Теплоком" было заключено соглашение о совместном использовании системы теплоснабжения, согласно которому моментом фактической передачи тепловых сетей в границах улиц Димитрова и Тельмана и временем начала подачи теплоэнергоресурсов от котельной ОАО "Комета" считать 13 час. 23.09.2013.
Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств оказания услуг по снабжению тепловой энергией в спорный ОАО "Волжская ТГК". Напротив, в материалах дела содержатся доказательства (акты по потреблению тепловой энергии горячего водоснабжения в отчетный период, акты включения отопления), подтверждающие оказание услуг по теплоснабжению истцом.
Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, не может быть принят во внимание ввиду следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, или он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Согласно пунктам 10.1, 10.2 договора споры или разногласия, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами.
В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в соответствующем суде в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Между тем претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, когда в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.
Из содержания вышеуказанных пунктов договора следует, что упомянутые в нем требования отсутствуют. Законом также не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования подобной категории спора.
Истцом также были заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 367,51 руб. по состоянию на 25.04.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Расчет заявленных истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным.
Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии в установленный срок не исполнены, требование истца о взыскании процентов удовлетворено судами предыдущих инстанций обоснованно в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2014 по день фактического погашения долга, исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
На основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" истцу присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.
Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и противоречат сложившейся по данной категории дел судебной практике.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А72-6072/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.А.ФИЛИМОНОВ
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2015 N Ф06-25054/2015 ПО ДЕЛУ N А72-6072/2014
Требование: О взыскании задолженности за теплоснабжение и поставку горячей воды.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Абонент не произвел оплату поставленной в спорный период тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. N Ф06-25054/2015
Дело N А72-6072/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Филимонова С.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Спектр плюс"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2014 (судья Овсяникова Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)
по делу N А72-6072/2014
по исковому заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" (ОГРН 1027301171820) к товариществу собственников жилья "Спектр плюс" (ОГРН 1027301574189), третьи лица: Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска, закрытое акционерное общество "Завод ЖБИ-4", открытое акционерное общество Сбербанк Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Симбирск Алко", индивидуальный предприниматель Яфизова Л.Р., общество с ограниченной ответственностью "НПП "Техника", Георгиева Н.А., о взыскании 1 209 839,43 руб.,
установил:
Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" (далее - истец, УМУП "Городской теплосервис") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к товариществу собственников жилья "Спектр плюс" (далее - ответчик, ТСЖ "Спектр плюс") о взыскании задолженности за теплоснабжение и поставку горячей воды за период сентябрь 2013 года - март 2014 года в размере 1 209 839,43 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ТСЖ "Спектр плюс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований УМУП "Городской теплосервис", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ТСЖ "Спектр плюс" (абонентом), УМУП "Городской Теплосервис" (теплоснабжающей организацией) и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации (мэрии) города Ульяновска был заключен договор от 01.05.2005 N 1238, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).
Согласно договору коммунальные ресурсы поставляются от теплоисточника - ОАО "Комета" в жилой дом N 3 по ул. Димитрова г. Ульяновска, который оборудован общедомовым прибором коммерческого учета; границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей являются вторые фланцы задвижек в ТК 105 на отпайке теплосети в сторону дома N 3 по ул. Димитрова (приложения N 1, 2 и 3 к договору).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора он заключен на срок с 01.01.2005 по 31.12.2005 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
В пункте 2.7 договора предусмотрен срок оплаты тепловой энергии и теплоносителя абонентом - до 10 числа месяца, следующего за месяцем подачи.
На основании пункта 4.6 договора в случае, если счет-фактура, предъявленный теплоснабжающей организацией, мотивированно не опротестован абонентом в течение 7 календарных дней с момента предъявления, то количество принятой абонентом тепловой энергии считается установленной в заявленном в счете-фактуре размере.
Неоплата ответчиком поставленной тепловой энергии и теплоносителя в спорном периоде послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В подтверждение объемов поставленных энергоресурсов истцом представлены акты по потреблению тепловой энергии и теплоносителя в отчетный период, определенных по показаниям общедомовых приборов учета и счета-фактуры.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в спорный период договор на теплоснабжение сторонами был расторгнут.
Ответчиком в материалы дела представлено уведомление УМУП "Городской теплосервис" от 21.06.2013 о направлении в адрес ответчика соглашения о расторжении договора теплоснабжения от 01.05.2005 N 1238. Однако данное соглашение ответчиком подписано не было (иного суду не представлено). Более того, как следует из представленной ответчиком переписки и информации из картотеки арбитражных дел, ТСЖ "Спектр плюс" обращалось с жалобами на действия теплоснабжающей организации в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области и Арбитражный суд Ульяновской области с требованием отменить уведомление УМУП "Городской теплосервис" от 21.06.2013 N 1115/7 о расторжении договора теплоснабжения, что свидетельствует об отказе ответчика от подписания данного соглашения.
Доказательств того, что договор теплоснабжения в спорный период был подписан с ОАО "Волжская ТГК" или иной теплоснабжающей организацией, или доказательства фактически сложившихся отношений с иными ресурсоснабжающими организациями по поставке тепловой энергии в жилой дом, находящийся в управлении ответчика (счета на оплату, доказательства оплаты), ответчиком в материалы дела представлено не было.
Система централизованного горячего водоснабжения жилого дома ТСЖ "Спектр плюс" подключена к сетям УМУП "Городской теплосервис" по схеме теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения (4-х трубная система теплоснабжения и горячего водоснабжения).
Указанные обстоятельства установлены судебными актами по искам УМУП "Городской теплосервис" к ТСЖ "Спектр плюс" о взыскании задолженности за другие периоды (дело N А72-12787/2013).
Более того, в материалах дела имеются акты за подписью сторон о включении горячего водоснабжения (от 23.09.2013) и отопления (от 26.09.2013) в жилом доме по адресу г. Ульяновск, ул. Димитрова, д. 3, что подтверждает факт поставки с сентября 2013 года теплоресурсов именно истцом, несмотря на всю приложенную ответчиком переписку по передаче тепловых сетей, граничащих с жилым домом под управлением ответчика.
Довод ответчика о некачественно оказанной истцом услуге в спорный период подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела. Имеющиеся в материалах дела акты по потреблению тепловой энергии и горячего водоснабжения в отчетный период подписаны ответчиком, в некоторых из представленных актов имеется приписка потребителя (ответчика), что с циркуляцией по горячему водоснабжению и температурой горячего водоснабжения и отопления не согласен.
Из расчета исковых требований следует, что все потери на циркуляцию истцом из предмета иска исключены, что соответствует действующему законодательству.
Вопросы качества теплоснабжения регулируются пунктами 2, 13, 24 статьи 2, подпунктами 2, 4 пункта 8 статьи 15, подпунктом 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), согласно которым параметры качества теплоснабжения и ответственность за их несоблюдение устанавливаются сторонами в договоре теплоснабжения, качественные характеристики подлежат коммерческому учету в точке учета.
Как следует из пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Согласно подпункту "к" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.
Доказательства подачи потребителями-жильцами дома жалоб в управляющую компанию в спорный период ответчиком в материалы дела не представлены.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерыва предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества приведены в приложении N 1 Правил N 354; установлен подробный порядок действий исполнителя коммунальных услуг при обнаружении факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (регистрация в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг; информирование потребителей; уведомление аварийно-диспетчерской службы; составление акта проверки по результатам).
Указанные доказательства ответчиком также не представлены. Акты по замеру температуры горячей воды, температуры в жилых помещениях жилого дома ответчиком не составлялись.
Согласно пунктам 8.3, 8.4, 2.16, 4.6 договора абонент вправе контролировать количество и качество отпускаемой ему тепловой энергии; выступать инициатором составления актов о необеспечении или некачественном обеспечении тепловой энергии; в письменном виде, мотивированно и обоснованно опротестовывать акты о количестве принятых тепловой энергии и теплоносителя, выставленные счета-фактуры.
Доказательства предъявления истцу претензий по качеству энергоресурсов за спорный период или мотивированных возражений по количеству принятой тепловой энергии суду также не представлены.
Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки некачественных энергоресурсов в спорный период ответчиком не доказан, а объемы, предъявленные ему к оплате, согласно имеющимся в материалах дела счетам-фактурам и актам об оказании услуг не опротестованы в порядке, установленном договором теплоснабжения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт поставки в спорный период энергоресурсов, наличие и размер задолженности в сумме 1 187 471,92 руб. подтверждены документально, доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены, в связи с чем удовлетворили требования истца о взыскании долга в заявленном размере.
Довод заявителя жалобы о необоснованном оставлении без удовлетворения ходатайства ответчика о назначении теплотехнической и бухгалтерской экспертиз отклоняется.
Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к правильному выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора, и обоснованно оставил ходатайство ответчика о назначении экспертизы без удовлетворения.
Довод ответчика в кассационной жалобе о необоснованном отказе судами в привлечении в качестве третьего лица ОАО "Волжская ТГК", с которым у ТСЖ "Спектр" был заключен договор от 29.06.2013, а также - собственников помещений - отклоняется как необоснованный.
В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Исковые требования заявлены истцом в связи с неисполнением обязательств ответчиком по оплате поставленной тепловой энергии по договору от 01.05.2005 N 1238, который в спорный период являлся действующим. ОАО "Волжская ТГК" не являлось стороной указанного договора, а собственники помещений по ходатайству ответчика судом первой инстанции были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Ответчик не обосновал, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ОАО "Волжская ТГК".
Договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 29.06.2013 N 77834птэ, на который ответчик ссылается в обоснование своего довода, правильность выводов судов предыдущих инстанций не опровергает.
Из материалов дела следует, что истцу было предложено представить доказательства принадлежности теплосетей в спорный период.
Из представленных истцом распоряжения Комитета по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации города Ульяновска от 20.09.2013 N 671 и акта о приеме-передаче групп объектов основных средств следует, что тепловые сети в границах улиц Тельмана, Димитрова переданы в хозяйственное ведение УМУП "Городской теплосервис". 24.09.2013 между ОАО "Волжская ТГК" и УМУП "Теплоком" было заключено соглашение о совместном использовании системы теплоснабжения, согласно которому моментом фактической передачи тепловых сетей в границах улиц Димитрова и Тельмана и временем начала подачи теплоэнергоресурсов от котельной ОАО "Комета" считать 13 час. 23.09.2013.
Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств оказания услуг по снабжению тепловой энергией в спорный ОАО "Волжская ТГК". Напротив, в материалах дела содержатся доказательства (акты по потреблению тепловой энергии горячего водоснабжения в отчетный период, акты включения отопления), подтверждающие оказание услуг по теплоснабжению истцом.
Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, не может быть принят во внимание ввиду следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, или он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Согласно пунктам 10.1, 10.2 договора споры или разногласия, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами.
В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в соответствующем суде в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Между тем претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, когда в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.
Из содержания вышеуказанных пунктов договора следует, что упомянутые в нем требования отсутствуют. Законом также не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования подобной категории спора.
Истцом также были заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 367,51 руб. по состоянию на 25.04.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Расчет заявленных истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным.
Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии в установленный срок не исполнены, требование истца о взыскании процентов удовлетворено судами предыдущих инстанций обоснованно в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2014 по день фактического погашения долга, исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
На основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" истцу присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.
Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и противоречат сложившейся по данной категории дел судебной практике.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А72-6072/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.А.ФИЛИМОНОВ
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)