Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Вступившим в силу приговором суда руководитель управляющей организации признан виновным в причинении имущественного вреда ресурсоснабжающей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карапетян Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Бурматовой Г.Г.,
судей Ивановой Т.С.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Малярик А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" к А.А.Г. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.12.2014,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя истца К.Т.В. по доверенности от <...>, ответчика А.А.Г., представителя ответчика М.С.Н. по ордеру от <...>, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее по тексту ООО "СТК") обратилось с иском к А.А.Г. с учетом последующих уточнений о взыскании денежных средств в размере <...>.
В обоснование заявленных требований указано, что ООО УК "Уралагрострой" было выбрано в качестве управляющей организации в 186 многоквартирных домах <...>. В период с 01.12.2008 по 17.03.2010 <...> ООО "УК "Уралагрострой" являлся А.А.Г., который выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, такие как осуществление контроля качества коммунальных услуг и организацию взаимодействия с ресурсоснабжающими организациями. Им не были приняты должные меры, направленные на заключение договора на поставку тепловой энергии для надлежащего обслуживания домов. Также ответчик злоупотреблял доверием ООО "СТК", поскольку достоверно знал, что при отсутствии договора энергоснабжения, энергоснабжающая организация не имеет право не выполнять взятые на себя обязательства по поставке тепловой энергии, так как объектами энергоснабжения являлись многоквартирные жилые дома.
В период с 01.12.2008 по 17.03.2010 ООО "СТК" добросовестно осуществляло фактическую поставку тепловой энергии, полагая, что управляющая компания передавая энергоресурсы потребителям (жильцам многоквартирного дома) и получая от населения денежные средства, будет производить полную и своевременную оплату за фактически поставленные ресурсы по тарифам, установленным уполномоченным органом. Разница между суммой денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО "УК "Уралагрострой" в качестве оплаты за отопление и горячее водоснабжение, и суммой денежных средств, перечисленных в адрес ООО "СТК" за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.12.2008 по 17.03.2010 составила не менее <...> руб. По распоряжению А.А.Г., с целью создания видимости исполнения обязательств, перед ООО "СТК" в вышеуказанный период от имени ООО УК "Уралагрострой", были произведены частичные оплаты, на сумму <...> руб. Однако поступившие от населения денежные средства в счет оплаты полученной тепловой энергии в размере - <...> руб. не были перечислены в полном объеме в адрес ООО "СТК". Следовательно, А.А.Г. не выполнял возложенных обязательств перед ООО "СТК" по оплате принятой тепловой энергии, действуя в своих интересах, злоупотреблял своим должностным положением, нерационально использовал денежные средства, полученные от жильцов многоквартирных домов находящихся в управлении ООО УК "Уралагрострой" за коммунальные услуги, в том числе теплоснабжение, произвел удержание денежных средств в размере - <...> руб., что привело к возникновению задолженности, погашение которой не представляется возможным, и является материальным ущербом для ООО "СТК".
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, дополнительно пояснил, что ответчик А.А.Г., являясь директором ООО УК "Уралагрострой", которое в настоящее время ликвидировано, был единственным распорядителем денежных средств, получаемых от населения, и согласно Устава ООО УК "Уралагрострой брал на себя обязательства, но не выполнял их, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Первоуральского городского суда от 19.03.2014, которым А.А.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчик, как совершивший преступление, должен возместить вред, причиненный потерпевшему преступлением
Ответчик и его представитель с иском не согласились и в обоснование возражений пояснили, что судом не установлен факт личного обогащения в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств как директора общества - контрагента по договорам, бездействия по незаключению договора с истцом. Использование служебного положения не тождественно причинению вреда работником при исполнении им трудовых обязанностей. Из обстоятельств, установленных приговором суда, следует, что вред истцу ответчик причинил в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, определенной трудовой функции, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Кроме того, в настоящее время возможность возмещения ущерба исключается положениями абз. 3 п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.12.2014 исковые требования ООО "СТК" удовлетворены в полном объеме.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просил отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам. В частности, истцом не представлено доказательств причинения ущерба непосредственно ответчиком, учитывая, что в материалах дела имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда о взыскании с ООО УК "Уралагрострой" в пользу ООО "СТК" задолженности за период, когда А.А.Г. являлся <...> общества, эти же суммы были сформированы в реестр кредиторов в ходе процедуры банкротства. Ссылаясь на законодательство о бухгалтерском учете с учетом того факта, что процедура конкурсного производства в отношении ООО УК "Уралагрострой" завершена и оно исключено из реестра юридических лиц, полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что сумма задолженности до настоящего времени не погашена.
В судебном заседании ответчик и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы.
Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Первоуральского городского суда от 19.03.2014, А.А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно приговору в период с 01.12.2008 по 17.03.2010 А.А.Г. состоял в должности <...> ООО УК "Уралагрострой", осуществлял руководство текущей деятельностью общества, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли, а основным видом деятельности - управление многоквартирными домами, обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме, эксплуатация жилого фонда, санитарно-технические работы, капитальный и текущий ремонт зданий, управление эксплуатацией жилого фонда.
Кроме того, А.А.Г. являлся единоличным исполнительным органом ООО УК "Уралагрострой", правомочным действовать без доверенности от имени данного Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; в соответствии с должностной инструкцией <...> ООО УК "Уралагрострой" являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.
В период с 01.12.2008 по 17.03.2010 ООО УК "Уралагрострой" выбрано в качестве управляющей организации в 186 многоквартирных домах, в связи с чем, между ООО УК "Уралагрострой" и жителями многоквартирных жилых домов заключены договоры управления многоквартирными домами.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона - ООО УК "Уралагрострой" по заданию другой стороны - собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
А.А.Г., являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, действуя умышленно, преднамеренно не выполнил взятые на себя обязательства директора управляющей компании, такие как осуществление контроля качества коммунальных услуг и организация взаимодействия с ресурсоснабжающими организациями, используя малозначительный повод для оспаривания качества услуг, в период с 01.12.2008 по 17.03.2010 не предпринял попыток к оформлению и заключению договоров на поставку тепловой энергии для надлежащего обслуживания многоквартирных жилых домов с ООО "СТК".
Злоупотребляя доверием, А.А.Г. достоверно знал, что и при отсутствии договора ООО "СТК" не имеет право не выполнить взятые на себя обязательства по поставке тепловых ресурсов, поскольку поставка тепловых ресурсов является объектом жизнеобеспечения. В связи с чем, А.А.Г. выставлял перед населением счета на оплату услуг ООО "СТК" по тарифам, утвержденным РЭК Свердловской области, получал указанные денежные средства на расчетные счета ООО УК "Уралагрострой", таким образом, своими преступными действиями ввел ООО "СТК" в заблуждение, что оплата будет произведена. ООО "СТК" осуществляло фактическую поставку тепловой энергии в виде горячей воды на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения, добросовестно полагая, что собранные ООО УК "Уралагрострой" с жильцов многоквартирных домов денежные средства за фактически поставленные тепловые ресурсы, руководителем ООО УК "Уралагрострой" - А.А.Г. будут перечислены на расчетный счет ООО "СТК".
В период с 01.12.2008 по 17.03.2010 на расчетные счета ООО УК "Уралагрострой" от населения поступили денежные средства за поставленные тепловые ресурсы в сумме <...> рублей. Частью указанных денежных средств директор ООО УК "Уралагрострой" А.А.Г. распорядился по своему усмотрению на иные нужды, выплачивал заработную плату сотрудникам, рассчитывался с подрядными организациями, перечислял налоги.
При этом А.А.Г. было достоверно известно, что у ООО УК "Уралагрострой" имеется задолженность перед ООО "СТК" за поставленную тепловую энергию, так как ежеквартально в адрес ООО УК "Уралагрострой" от ООО "СТК" поступали акты сверок.
С целью создания видимости реального исполнения обязательств перед ООО "СТК" в период с 01.12.2008 по 17.03.2010 ООО УК "Уралагрострой" произвело оплату за потребленный ресурс в виде тепловой энергии в пользу ООО "СТК" на общую сумму <...> рублей.
За период с <...> по <...> А.А.Г., достоверно зная о наличии денежных средств на расчетных счетах ООО "Уралагрострой", достаточных для оплаты фактически поставленных тепловых ресурсов ООО "СТК", злоупотребляя доверием представителем ООО "СТК", действуя из корыстных побуждений, не исполнил обязательства ООО УК "Уралагрострой" перед ООО "СТК" при реальной возможности их исполнения на сумму в размере 22804673,72 руб., в связи с чем, причинил данной организации имущественный вред в особо крупном размере.
До настоящего времени указанная сумма ущерба, причиненного ООО "СТК" не возмещена.
Из материалов дела также следует, что ООО УК "Уралагрострой" решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2013 завершено конкурсное производство в отношении ООО УК "Уралагрострой". Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО УК "Уралагрострой" ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом) и 30.12.2013 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности данного юридического лица.
Преступление, предусмотренное ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к корыстным преступлениям против собственности, не сопряженным с хищением чужого имущества, но причиняющим собственнику или владельцу имущественный ущерб.
Суд пришел к правильному выводу о том, что вступивший в законную силу приговор суда от 19.03.2014 в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, считается доказанным причинение ответчиком имущественного ущерба собственнику имущества (истцу по данному делу) путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб в общей сумме <...> руб.
Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
По смыслу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации причинение ущерба в результате преступных действий работника влечет полную материальную ответственность работника.
В соответствии со статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
Доводы ответчика о том, что задолженность возникла в результате взаимоотношений юридических лиц, право ООО "СТК" на возмещение ущерба ограничено предъявлением требований к ОАО УК "Уралагрострой", тогда как он, являясь руководителем данной организации, не был привлечен к субсидиарной ответственности за причинение кредиторам убытков, противоречат статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
По смыслу приведенных норм ООО "СТК", являясь одновременно кредитором ОАО УК "Уралагрострой" и потерпевшим по уголовному делу по обвинению А.А.Г., вправе по своему усмотрению предъявить иск к юридическому лицу как к должнику гражданско-правового обязательства либо к физическому лицу, признанному по уголовному делу гражданским ответчиком, о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Нельзя согласиться и с доводами ответчика о том, что право истца на возмещение вреда, возникшее из деликтных правоотношений, может быть реализовано исключительно за счет средств ОАО УК "Уралагрострой" как работодателя причинителя вреда.
Вышеприведенные положения статей 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности свидетельствуют о том, что предъявление потерпевшим по уголовному делу иска к работодателю причинителя вреда с последующим полным возмещением затрат работодателя за счет работника, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, является лишь дополнительным правом истца. Это право не исключает возможности предъявления такого иска напрямую к причинителю вреда, в отношении которого постановлен обвинительный приговор.
С учетом этого, судебной коллегией не могут быть приняты и доводы ответчика о нарушении законодательства о ведении бухгалтерского учета, как не связанное с требованиями истца, возникшими по поводу возмещения вреда, причиненного преступлением.
Кроме того, истец лишен возможности возместить вред, причиненный преступными действиями ответчика, иным способом, поскольку решением арбитражного суда ОАО УК "Уралагрострой" признано банкротом и в настоящее время конкурсное производство завершено, общество исключено из реестра юридических лиц.
Ссылки ответчика на иную судебную практику по разрешению аналогичных споров также несостоятельны, поскольку в силу ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В иной части решение суда решение суда не обжалуется, а оснований для проверки решения в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.12.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г.БУРМАТОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3486/2015
Требование: О взыскании разницы между денежными средствами, поступившими на счет управляющей организации в качестве оплаты за отопление и горячее водоснабжение, и средствами, перечисленными ресурсоснабжающей организации.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Вступившим в силу приговором суда руководитель управляющей организации признан виновным в причинении имущественного вреда ресурсоснабжающей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3486/2015
Судья Карапетян Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Бурматовой Г.Г.,
судей Ивановой Т.С.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Малярик А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" к А.А.Г. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.12.2014,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя истца К.Т.В. по доверенности от <...>, ответчика А.А.Г., представителя ответчика М.С.Н. по ордеру от <...>, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее по тексту ООО "СТК") обратилось с иском к А.А.Г. с учетом последующих уточнений о взыскании денежных средств в размере <...>.
В обоснование заявленных требований указано, что ООО УК "Уралагрострой" было выбрано в качестве управляющей организации в 186 многоквартирных домах <...>. В период с 01.12.2008 по 17.03.2010 <...> ООО "УК "Уралагрострой" являлся А.А.Г., который выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, такие как осуществление контроля качества коммунальных услуг и организацию взаимодействия с ресурсоснабжающими организациями. Им не были приняты должные меры, направленные на заключение договора на поставку тепловой энергии для надлежащего обслуживания домов. Также ответчик злоупотреблял доверием ООО "СТК", поскольку достоверно знал, что при отсутствии договора энергоснабжения, энергоснабжающая организация не имеет право не выполнять взятые на себя обязательства по поставке тепловой энергии, так как объектами энергоснабжения являлись многоквартирные жилые дома.
В период с 01.12.2008 по 17.03.2010 ООО "СТК" добросовестно осуществляло фактическую поставку тепловой энергии, полагая, что управляющая компания передавая энергоресурсы потребителям (жильцам многоквартирного дома) и получая от населения денежные средства, будет производить полную и своевременную оплату за фактически поставленные ресурсы по тарифам, установленным уполномоченным органом. Разница между суммой денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО "УК "Уралагрострой" в качестве оплаты за отопление и горячее водоснабжение, и суммой денежных средств, перечисленных в адрес ООО "СТК" за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.12.2008 по 17.03.2010 составила не менее <...> руб. По распоряжению А.А.Г., с целью создания видимости исполнения обязательств, перед ООО "СТК" в вышеуказанный период от имени ООО УК "Уралагрострой", были произведены частичные оплаты, на сумму <...> руб. Однако поступившие от населения денежные средства в счет оплаты полученной тепловой энергии в размере - <...> руб. не были перечислены в полном объеме в адрес ООО "СТК". Следовательно, А.А.Г. не выполнял возложенных обязательств перед ООО "СТК" по оплате принятой тепловой энергии, действуя в своих интересах, злоупотреблял своим должностным положением, нерационально использовал денежные средства, полученные от жильцов многоквартирных домов находящихся в управлении ООО УК "Уралагрострой" за коммунальные услуги, в том числе теплоснабжение, произвел удержание денежных средств в размере - <...> руб., что привело к возникновению задолженности, погашение которой не представляется возможным, и является материальным ущербом для ООО "СТК".
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, дополнительно пояснил, что ответчик А.А.Г., являясь директором ООО УК "Уралагрострой", которое в настоящее время ликвидировано, был единственным распорядителем денежных средств, получаемых от населения, и согласно Устава ООО УК "Уралагрострой брал на себя обязательства, но не выполнял их, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Первоуральского городского суда от 19.03.2014, которым А.А.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчик, как совершивший преступление, должен возместить вред, причиненный потерпевшему преступлением
Ответчик и его представитель с иском не согласились и в обоснование возражений пояснили, что судом не установлен факт личного обогащения в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств как директора общества - контрагента по договорам, бездействия по незаключению договора с истцом. Использование служебного положения не тождественно причинению вреда работником при исполнении им трудовых обязанностей. Из обстоятельств, установленных приговором суда, следует, что вред истцу ответчик причинил в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, определенной трудовой функции, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Кроме того, в настоящее время возможность возмещения ущерба исключается положениями абз. 3 п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.12.2014 исковые требования ООО "СТК" удовлетворены в полном объеме.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просил отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам. В частности, истцом не представлено доказательств причинения ущерба непосредственно ответчиком, учитывая, что в материалах дела имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда о взыскании с ООО УК "Уралагрострой" в пользу ООО "СТК" задолженности за период, когда А.А.Г. являлся <...> общества, эти же суммы были сформированы в реестр кредиторов в ходе процедуры банкротства. Ссылаясь на законодательство о бухгалтерском учете с учетом того факта, что процедура конкурсного производства в отношении ООО УК "Уралагрострой" завершена и оно исключено из реестра юридических лиц, полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что сумма задолженности до настоящего времени не погашена.
В судебном заседании ответчик и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы.
Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Первоуральского городского суда от 19.03.2014, А.А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно приговору в период с 01.12.2008 по 17.03.2010 А.А.Г. состоял в должности <...> ООО УК "Уралагрострой", осуществлял руководство текущей деятельностью общества, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли, а основным видом деятельности - управление многоквартирными домами, обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме, эксплуатация жилого фонда, санитарно-технические работы, капитальный и текущий ремонт зданий, управление эксплуатацией жилого фонда.
Кроме того, А.А.Г. являлся единоличным исполнительным органом ООО УК "Уралагрострой", правомочным действовать без доверенности от имени данного Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; в соответствии с должностной инструкцией <...> ООО УК "Уралагрострой" являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.
В период с 01.12.2008 по 17.03.2010 ООО УК "Уралагрострой" выбрано в качестве управляющей организации в 186 многоквартирных домах, в связи с чем, между ООО УК "Уралагрострой" и жителями многоквартирных жилых домов заключены договоры управления многоквартирными домами.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона - ООО УК "Уралагрострой" по заданию другой стороны - собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
А.А.Г., являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, действуя умышленно, преднамеренно не выполнил взятые на себя обязательства директора управляющей компании, такие как осуществление контроля качества коммунальных услуг и организация взаимодействия с ресурсоснабжающими организациями, используя малозначительный повод для оспаривания качества услуг, в период с 01.12.2008 по 17.03.2010 не предпринял попыток к оформлению и заключению договоров на поставку тепловой энергии для надлежащего обслуживания многоквартирных жилых домов с ООО "СТК".
Злоупотребляя доверием, А.А.Г. достоверно знал, что и при отсутствии договора ООО "СТК" не имеет право не выполнить взятые на себя обязательства по поставке тепловых ресурсов, поскольку поставка тепловых ресурсов является объектом жизнеобеспечения. В связи с чем, А.А.Г. выставлял перед населением счета на оплату услуг ООО "СТК" по тарифам, утвержденным РЭК Свердловской области, получал указанные денежные средства на расчетные счета ООО УК "Уралагрострой", таким образом, своими преступными действиями ввел ООО "СТК" в заблуждение, что оплата будет произведена. ООО "СТК" осуществляло фактическую поставку тепловой энергии в виде горячей воды на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения, добросовестно полагая, что собранные ООО УК "Уралагрострой" с жильцов многоквартирных домов денежные средства за фактически поставленные тепловые ресурсы, руководителем ООО УК "Уралагрострой" - А.А.Г. будут перечислены на расчетный счет ООО "СТК".
В период с 01.12.2008 по 17.03.2010 на расчетные счета ООО УК "Уралагрострой" от населения поступили денежные средства за поставленные тепловые ресурсы в сумме <...> рублей. Частью указанных денежных средств директор ООО УК "Уралагрострой" А.А.Г. распорядился по своему усмотрению на иные нужды, выплачивал заработную плату сотрудникам, рассчитывался с подрядными организациями, перечислял налоги.
При этом А.А.Г. было достоверно известно, что у ООО УК "Уралагрострой" имеется задолженность перед ООО "СТК" за поставленную тепловую энергию, так как ежеквартально в адрес ООО УК "Уралагрострой" от ООО "СТК" поступали акты сверок.
С целью создания видимости реального исполнения обязательств перед ООО "СТК" в период с 01.12.2008 по 17.03.2010 ООО УК "Уралагрострой" произвело оплату за потребленный ресурс в виде тепловой энергии в пользу ООО "СТК" на общую сумму <...> рублей.
За период с <...> по <...> А.А.Г., достоверно зная о наличии денежных средств на расчетных счетах ООО "Уралагрострой", достаточных для оплаты фактически поставленных тепловых ресурсов ООО "СТК", злоупотребляя доверием представителем ООО "СТК", действуя из корыстных побуждений, не исполнил обязательства ООО УК "Уралагрострой" перед ООО "СТК" при реальной возможности их исполнения на сумму в размере 22804673,72 руб., в связи с чем, причинил данной организации имущественный вред в особо крупном размере.
До настоящего времени указанная сумма ущерба, причиненного ООО "СТК" не возмещена.
Из материалов дела также следует, что ООО УК "Уралагрострой" решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2013 завершено конкурсное производство в отношении ООО УК "Уралагрострой". Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО УК "Уралагрострой" ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом) и 30.12.2013 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности данного юридического лица.
Преступление, предусмотренное ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к корыстным преступлениям против собственности, не сопряженным с хищением чужого имущества, но причиняющим собственнику или владельцу имущественный ущерб.
Суд пришел к правильному выводу о том, что вступивший в законную силу приговор суда от 19.03.2014 в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, считается доказанным причинение ответчиком имущественного ущерба собственнику имущества (истцу по данному делу) путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб в общей сумме <...> руб.
Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
По смыслу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации причинение ущерба в результате преступных действий работника влечет полную материальную ответственность работника.
В соответствии со статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
Доводы ответчика о том, что задолженность возникла в результате взаимоотношений юридических лиц, право ООО "СТК" на возмещение ущерба ограничено предъявлением требований к ОАО УК "Уралагрострой", тогда как он, являясь руководителем данной организации, не был привлечен к субсидиарной ответственности за причинение кредиторам убытков, противоречат статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
По смыслу приведенных норм ООО "СТК", являясь одновременно кредитором ОАО УК "Уралагрострой" и потерпевшим по уголовному делу по обвинению А.А.Г., вправе по своему усмотрению предъявить иск к юридическому лицу как к должнику гражданско-правового обязательства либо к физическому лицу, признанному по уголовному делу гражданским ответчиком, о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Нельзя согласиться и с доводами ответчика о том, что право истца на возмещение вреда, возникшее из деликтных правоотношений, может быть реализовано исключительно за счет средств ОАО УК "Уралагрострой" как работодателя причинителя вреда.
Вышеприведенные положения статей 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности свидетельствуют о том, что предъявление потерпевшим по уголовному делу иска к работодателю причинителя вреда с последующим полным возмещением затрат работодателя за счет работника, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, является лишь дополнительным правом истца. Это право не исключает возможности предъявления такого иска напрямую к причинителю вреда, в отношении которого постановлен обвинительный приговор.
С учетом этого, судебной коллегией не могут быть приняты и доводы ответчика о нарушении законодательства о ведении бухгалтерского учета, как не связанное с требованиями истца, возникшими по поводу возмещения вреда, причиненного преступлением.
Кроме того, истец лишен возможности возместить вред, причиненный преступными действиями ответчика, иным способом, поскольку решением арбитражного суда ОАО УК "Уралагрострой" признано банкротом и в настоящее время конкурсное производство завершено, общество исключено из реестра юридических лиц.
Ссылки ответчика на иную судебную практику по разрешению аналогичных споров также несостоятельны, поскольку в силу ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В иной части решение суда решение суда не обжалуется, а оснований для проверки решения в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.12.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г.БУРМАТОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)