Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком произведены работы по обустройству отдельных входов, установка крыльца, что является уменьшением общего имущества собственников многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонова И.Н.
Судья-докладчик: Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Черемных Н.К., Орловой Л.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ОАО "Сбербанк России" о признании реконструкции незаконной, возложении обязанности привести многоквартирный жилой дом в прежнее состояние,
по апелляционной жалобе К. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности С., согласившейся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование иска, с учетом уточнений, К. указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, На первом этаже данного дома расположен офис ответчика - отделение Номер изъят ОАО "Сбербанк России". В Дата изъята в офисе ответчика произошла реконструкция, проведение данной реконструкции с жильцами дома не согласовывалось. При реконструкции сносились несущие стены и колонны, что вызывает серьезные опасения обрушения дома. Произведена перепланировка путем сноса перегородок, устроены проемы в несущей стене. Произведена реконструкция оконных проемов, в результате чего оборудован вход в отделение Сбербанка в несущей стене дома, разрушена часть внешней стены дома.
Считает, что данный вид работ является реконструкцией с присоединением части общего имущества многоквартирного дома и с изменением границ дома. Через офис проходят коммуникации, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома. Реконструкция включает в себя установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического и другого оборудования, требующая внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Также какие-либо изменения в отношении общего имущества должны решаться на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, что не было сделано, и жители дома не извещались о проведении реконструкции и перепланировки дома. Истец указывает на то, что ответчиком произведены работы по обустройству отдельных входов, установка крыльца, что является уменьшением общего имущества собственников многоквартирного дома, а также произошло занятие общей придомовой территории. Истец считает, что своими действиями ответчик нарушил права собственников помещений многоквартирного дома, в том числе его права, без его согласия произвел реконструкцию.
Просил признать незаконной реконструкцию <адрес изъят>, обязать ответчика привести многоквартирный дом в прежнее состояние, в котором он находился до передачи помещения Сбербанку России, согласно техническому паспорту.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 23 января 2015 года в удовлетворении искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить и вынести новое решение.
Повторяя доводы встречного искового заявления, выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Указывает, что суд не учел, что в ходе строительных работ ответчиком были произведены работы по замене инженерного оборудования, демонтаж части существующих стен, демонтаж подоконной части наружной стены для устройства дверного проема, перенос дверного проема, закладка части дверных и оконных проемов в наружных стенах, устройство отдельно стоящих монолитных железобетонных крылец входов, пандусов, что в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией. Ссылаясь на правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, указывает, что ответчик осуществил расширение и пробивание проемов в здании. Кроме того, строительство крыльца осуществлялось на земельном участке, находящимся в долевой собственности жильцов многоквартирного дома и не могло быть осуществлено без их согласия. При обустройстве в стеновой панели дома обособленного входа/выхода с установкой крыльца из сборных железобетонных плит и металлических конструкций изменяется назначение использования данной стеновой панели фасада здания, в связи с чем, ответчик был обязан получить согласие всех остальных собственников помещений дома.
Поступили возражения в письменном виде относительно апелляционной жалобы от представителя администрации г. Ангарска по доверенности А., представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Д.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся: истца К., представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решения суда первой инстанции.
Поскольку нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации не урегулирован вопрос о процедуре реконструкции (объединении) нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, суд руководствовался нормами жилищного законодательства при разрешении данного спора.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Жилищного кодекса Российской собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 названного Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены без согласия собственников других помещений в случае, если подобное изменение не влечет за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения - часть 5 статьи 26 Жилищного кодекса РФ.
Согласование является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения - часть 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ.
Статьей 28 Жилищного кодекса РФ определено, что завершение переустройства и (или) перепланировки помещения подтверждается актом приемочной комиссии, который должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для удовлетворения заявленных требований, истец должен доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, что К. сделано не было, и что такое требование может быть предъявлено только собственником жилого помещения в многоквартирном доме.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, ответчик как собственник нежилого помещения с (данные изъяты), в установленном законом порядке согласовал перепланировку помещения Номер изъят по адресу <адрес изъят>, в связи с чем, последнему установлен срок производства ремонтно-строительных работ с Дата изъята по Дата изъята, тогда как истец зарегистрировал право собственности лишь Дата изъята, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата изъята (л.д. (данные изъяты)), иных допустимых доказательств о дате регистрации права собственности суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для признания действий ответчика нарушающими права и законные интересы К., которые могут быть восстановлены в случае удовлетворения предъявленных им требований, а также пришел к выводу о недоказанности истцом доводов о проведении ответчиком реконструкции в отношении объекта недвижимости, сославшись в обоснование этого вывода на разрешительную документацию на выполнение перепланировки нежилого объекта недвижимости, которая оформлена в соответствии с постановлением мэра Ангарского муниципального образования (данные изъяты).
Установив, что перепланировка помещения в данном случае не повлекла за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе наружной стены и придомовой территории, руководствуясь положениями статей 22, 23, 24, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также исходя из положений статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации суд пришел к верному выводу о том, что при производстве работ по перепланировке помещения, принадлежащего ответчику, реконструкция нежилого помещения многоквартирного дома не проводилась, поскольку действиями ответчика не были изменены параметры объекта капитального строительства.
С учетом того обстоятельства, что ответчиком осуществлен перенос входа в нежилое помещение взамен существующего, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что изменение объекта и режима пользования частью земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, относящемся к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, не повлекло.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обустройство отдельного входа связано с использованием общего земельного участка, опровергаются представленными в материалах дела сведениями о наличии на земельном участке крыльца и пандуса, которые используются в целях посещения не только офиса ответчика, но иного предприятия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требовалось согласие собственников многоквартирного дома, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцом К. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
оставить решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 января 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Л.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5702/15
Требование: О признании реконструкции незаконной, возложении обязанности привести многоквартирный жилой дом в прежнее состояние.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком произведены работы по обустройству отдельных входов, установка крыльца, что является уменьшением общего имущества собственников многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N 33-5702/15
Судья: Леонова И.Н.
Судья-докладчик: Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Черемных Н.К., Орловой Л.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ОАО "Сбербанк России" о признании реконструкции незаконной, возложении обязанности привести многоквартирный жилой дом в прежнее состояние,
по апелляционной жалобе К. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности С., согласившейся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование иска, с учетом уточнений, К. указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, На первом этаже данного дома расположен офис ответчика - отделение Номер изъят ОАО "Сбербанк России". В Дата изъята в офисе ответчика произошла реконструкция, проведение данной реконструкции с жильцами дома не согласовывалось. При реконструкции сносились несущие стены и колонны, что вызывает серьезные опасения обрушения дома. Произведена перепланировка путем сноса перегородок, устроены проемы в несущей стене. Произведена реконструкция оконных проемов, в результате чего оборудован вход в отделение Сбербанка в несущей стене дома, разрушена часть внешней стены дома.
Считает, что данный вид работ является реконструкцией с присоединением части общего имущества многоквартирного дома и с изменением границ дома. Через офис проходят коммуникации, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома. Реконструкция включает в себя установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического и другого оборудования, требующая внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Также какие-либо изменения в отношении общего имущества должны решаться на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, что не было сделано, и жители дома не извещались о проведении реконструкции и перепланировки дома. Истец указывает на то, что ответчиком произведены работы по обустройству отдельных входов, установка крыльца, что является уменьшением общего имущества собственников многоквартирного дома, а также произошло занятие общей придомовой территории. Истец считает, что своими действиями ответчик нарушил права собственников помещений многоквартирного дома, в том числе его права, без его согласия произвел реконструкцию.
Просил признать незаконной реконструкцию <адрес изъят>, обязать ответчика привести многоквартирный дом в прежнее состояние, в котором он находился до передачи помещения Сбербанку России, согласно техническому паспорту.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 23 января 2015 года в удовлетворении искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить и вынести новое решение.
Повторяя доводы встречного искового заявления, выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Указывает, что суд не учел, что в ходе строительных работ ответчиком были произведены работы по замене инженерного оборудования, демонтаж части существующих стен, демонтаж подоконной части наружной стены для устройства дверного проема, перенос дверного проема, закладка части дверных и оконных проемов в наружных стенах, устройство отдельно стоящих монолитных железобетонных крылец входов, пандусов, что в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией. Ссылаясь на правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, указывает, что ответчик осуществил расширение и пробивание проемов в здании. Кроме того, строительство крыльца осуществлялось на земельном участке, находящимся в долевой собственности жильцов многоквартирного дома и не могло быть осуществлено без их согласия. При обустройстве в стеновой панели дома обособленного входа/выхода с установкой крыльца из сборных железобетонных плит и металлических конструкций изменяется назначение использования данной стеновой панели фасада здания, в связи с чем, ответчик был обязан получить согласие всех остальных собственников помещений дома.
Поступили возражения в письменном виде относительно апелляционной жалобы от представителя администрации г. Ангарска по доверенности А., представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Д.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся: истца К., представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решения суда первой инстанции.
Поскольку нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации не урегулирован вопрос о процедуре реконструкции (объединении) нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, суд руководствовался нормами жилищного законодательства при разрешении данного спора.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Жилищного кодекса Российской собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 названного Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены без согласия собственников других помещений в случае, если подобное изменение не влечет за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения - часть 5 статьи 26 Жилищного кодекса РФ.
Согласование является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения - часть 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ.
Статьей 28 Жилищного кодекса РФ определено, что завершение переустройства и (или) перепланировки помещения подтверждается актом приемочной комиссии, который должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для удовлетворения заявленных требований, истец должен доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, что К. сделано не было, и что такое требование может быть предъявлено только собственником жилого помещения в многоквартирном доме.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, ответчик как собственник нежилого помещения с (данные изъяты), в установленном законом порядке согласовал перепланировку помещения Номер изъят по адресу <адрес изъят>, в связи с чем, последнему установлен срок производства ремонтно-строительных работ с Дата изъята по Дата изъята, тогда как истец зарегистрировал право собственности лишь Дата изъята, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата изъята (л.д. (данные изъяты)), иных допустимых доказательств о дате регистрации права собственности суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для признания действий ответчика нарушающими права и законные интересы К., которые могут быть восстановлены в случае удовлетворения предъявленных им требований, а также пришел к выводу о недоказанности истцом доводов о проведении ответчиком реконструкции в отношении объекта недвижимости, сославшись в обоснование этого вывода на разрешительную документацию на выполнение перепланировки нежилого объекта недвижимости, которая оформлена в соответствии с постановлением мэра Ангарского муниципального образования (данные изъяты).
Установив, что перепланировка помещения в данном случае не повлекла за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе наружной стены и придомовой территории, руководствуясь положениями статей 22, 23, 24, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также исходя из положений статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации суд пришел к верному выводу о том, что при производстве работ по перепланировке помещения, принадлежащего ответчику, реконструкция нежилого помещения многоквартирного дома не проводилась, поскольку действиями ответчика не были изменены параметры объекта капитального строительства.
С учетом того обстоятельства, что ответчиком осуществлен перенос входа в нежилое помещение взамен существующего, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что изменение объекта и режима пользования частью земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, относящемся к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, не повлекло.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обустройство отдельного входа связано с использованием общего земельного участка, опровергаются представленными в материалах дела сведениями о наличии на земельном участке крыльца и пандуса, которые используются в целях посещения не только офиса ответчика, но иного предприятия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требовалось согласие собственников многоквартирного дома, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцом К. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
оставить решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 января 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Л.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)