Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-323/2015) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Де-Юре" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2014 года по делу N А70-10464/2014 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Де-Юре" (ОГРН 1027200800615, ИНН 7202028330) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьжилкомсервис" (ОГРН 1047200570119, ИНН 7202124026) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 000 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Де-Юре" - Шелудяковой Ю.В. (паспорт, доверенность б/н от 16.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);
- от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьжилкомсервис" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Де-Юре" (далее - ООО "Юридическая фирма "Де-Юре", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьжилкомсервис" (далее - ООО "Тюменьжилкомсервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 556 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 433 руб. 40 коп. (л.д. 3-7).
До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований в части процентов до 6 005 руб. 82 коп. (л.д. 110-117).
Решением от 11.11.2014 по делу N А70-10464/2014 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований ООО "Юридическая фирма "Де-Юре" отказал. С ООО "Юридическая фирма "Де-Юре" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 182 руб. 50 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юридическая фирма "Де-Юре" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Юридическая фирма "Де-Юре" указывает, что согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома взимаются соразмерно долям собственников помещений в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома. Таким образом, доля в праве общей собственности на общее имущество равна: площадь помещения принадлежащего собственнику (147,6 кв. м) х 100 / площадь всех жилых (5 041,2 кв. м) и нежилых помещений (1 121,8 кв. м) в доме х площадь мест общего пользования (общего имущества) (608 кв. м). В этой связи, по утверждению истца, плата за содержание общего имущества дома по ул. Ленина, 69А в г. Тюмени должна составлять "текущий тариф" х 14,53 кв. м. Свою позицию истец основывает на судебной практике: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А40-114528/10-136-299, постановление ФАС Московского округа от 06.08.2012 по делу N А40-114528/10-136-299. Настаивает на ничтожности пунктов 4.1, 4.2 договора N НУ-8/11 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу несоответствия статьям 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Утверждает, что договор N НУ-8/11 от 01.01.2011 не распространяет свое действие на период 2011-2014 гг. Указывает на неправомерность применения к рассматриваемым отношения пункта 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Тюменьжилкомсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Тюменьжилкомсервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Юридическая фирма "Де-Юре" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "Юридическая фирма "Де-Юре", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
С 08 ноября 2007 года по 11 марта 2014 года истцу принадлежали на праве собственности нежилые помещения общей площадью 147, 60 квадратных метров, расположенные по адресу: город Тюмень улица Ленина, 69А (л.д. 9-10).
Управлением и обслуживанием данного дома занимается ответчик на основании протокола общего собрания N 3 собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в городе Тюмень, улица Ленина 69 А, проведенного в форме заочного голосования, от 05 октября 2008 года (л.д. 151-152).
Размер платы за содержание, техническое обслуживание общего имущества, вывоз ТБО и КГМ в размере 11,52 рублей в месяц с квадратного метра помещения (в том числе управление домом - 1,40 рублей, вывоз ТБО и КГМ - 1,34 рублей) утвержден с 01 марта 2010 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Тюмень улица Ленина 69 А, проведенного в форме заочного голосования, протокол N 69/10 от 16 февраля 2010 года (л.д. 106-107).
01 января 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор управления НУ-8/11, согласно которому ответчик обязался обеспечить предоставление истцу услуг по управлению, выполнении работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома в соответствии с приложениями к договору, а истец обязался вносить ответчику плату за осуществление этой деятельности в соответствии с условиями договора (л.д. 93-97).
Согласно пункту 4.1 договора, цена договора определяется как сумма платы за обслуживание дома пропорционально площади нежилого помещения, определенного в приложении N 4 к договору. Плата за обслуживание включает в себя: плату за содержание и ремонт, в том числе плату за услуги, работы по управлению, обслуживанию и содержанию имущества.
Как указано в пункте 4.2 договора, стоимость услуг ответчика составляет величину, определяемую как произведение стоимости услуг за один квадратный метр площади нежилого помещения (тарифа) и общей площади нежилых помещений, принадлежащих истцу.
Стоимость услуг ответчика в месяц за один квадратный метр площади нежилых помещений (тариф) определена в приложении N 4 к договору (т. 1, л.д. 97). В приложении N 4 к договору стороны согласовали стоимость содержания, технического обслуживания, текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и управление жилым фондом в размере 11, 52 рублей в месяц за один квадратный метр площади нежилого помещения истца, что на дату заключения договора составляло 1 700, 35 рублей в месяц (147, 60 квадратных метров х 11, 52 рублей).
Истец полагает, что в период с сентября 2011 года по март 2014 года, в силу того, что его доля в общем имуществе дома N 69А по улице Ленина в городе Тюмени была определена ответчиком неверно и по расчетам истца составляет лишь 14,53 квадратных метров (л.д. 11-16), истец переплатил за этот период 50 566 руб. 60 коп. (л.д. 50-69), согласно представленным расчетам (л.д. 17-19, 115А-117), в связи с чем просит взыскать с ответчика эту сумму как неосновательное обогащение. Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 005 руб. 82 коп. (с учетом уточнения).
Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В абзацах 2 и 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ).
По общему правилу, установленному статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 ГК РФ).
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ).
В силу статьи 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно статье 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. В пункт 4 этой же статьи указано, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Как указано выше, 01 января 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор управления НУ-8/11, согласно которому ответчик обязался обеспечить истцом услуг по управлению, выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома в соответствии с приложениями к договору, а истец обязался вносить ответчику плату за осуществление этой деятельности в соответствии с условиями договора (л.д. 93-97).
В пункте 4.3 договора управления N НУ-8/11 от 01 января 2011 года истец и ответчик согласовали, что размер платы (тарифа) устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственником многоквартирного дома с учетом предложения ответчика и является равным для всех. Ответчик ежегодно не позднее 30 ноября текущего года направляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения об изменении размера платы за услуги (тарифа) на следующий календарный год. В случае, если на очередном годовом собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение о величине тарифа принято не будет, либо в срок до 31 января следующего года ответчику не будет представлен соответствующие протокол, размер платы за услуги может быть изменен ответчиком в одностороннем порядке исходя из фактических затрат за истекший год и индекса потребительских цен, сложившихся в данном регионе.
- Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в порядке пункта 4 статьи 158 ЖК РФ и пункта 4.3 договора управления N НУ-8/11 от 01 января 2011 года, в период с сентября 2011 года по июнь 2012 года плата за содержание и ремонт помещений взималась ответчиком с истца в размере 12,05 руб. за квадратный метр (л.д. 40-49) на основании приложения N 3 к постановлению Администрации города Тюмени от 23 декабря 2010 года N 142-пк;
- в период с июля 2012 года по июнь 2013 года - в размере 12,18 руб. за квадратный метр (л.д. 28-39), в том время как приложением N 3 к постановлению Администрации города Тюмени от 27 августа 2012 года N 112-пк он установлен в размере 13,15 руб. за квадратный метр;
- в период с июля 2013 года по март 2014 года - в размере 13,97 руб. за квадратный метр (л.д. 20-27) в соответствии с приложением N 3 "Тарифицированный перечень услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах" к постановлению Администрации города Тюмени от 18 марта 2013 года N 18-пк.
Об изменении тарифов ответчик информировал собственником помещений путем публикации соответствующих сведений в газете "Вестник жилищного стандарта" (л.д. 98-105).
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
При этом размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу абзаца 5 пункта 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленной из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Таким образом, стоимость оказываемых ответчиком истцу услуг по договору управления N НУ-8/11 от 01 января 2011 года представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Данная правовая позиция соответствует изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
Проверив расчет начисления платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции считает, что он произведен в соответствии с протоколом N 69/10 от 16 февраля 2010 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Тюмень улица Ленина 69А, проведенного в форме заочного голосования, разделом 4 договора управления N НУ-8/11 от 01 января 2011 года, а также пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ (л.д. 153). При этом плата за коммунальные услуги предъявлялась истцу дополнительно (л.д. 129-145).
Указание подателя жалобы на то, что договор N НУ-8/11 от 01.01.2011 не распространяет свое действие на период 2011-2014 гг., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку на основании пункта 4 статьи 162 ЖК РФ, этот договор продолжал действовать вплоть до марта 2014 года.
Позиция ООО "Юридическая фирма "Де-Юре", изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционном суде о необходимости использовать при расчете платы лишь 14, 53 м кв., которые истец считает своей долей в местах общего пользования, несостоятельна, поскольку она основана на неверном толковании норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Так, истец самостоятельно рассчитывает свою долю в квадратных метрах в количестве 14,53, взяв за площадь общего имущества дома указанную в Отчете ответчика по обслуживанию многоквартирного дома за январь - декабрь 2013 (т. 1, л.д. 14) площадь мест общего пользования в размере 608 кв. м. Данный подход к определению доли истца в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме в корне не верен, поскольку истец ошибочно отождествляет понятия "общее имущество дома" и "места общего пользования", кроме того, определяет долю не в процентах или дробях, а в метрах.
Так, судом уже отмечалось выше, что в соответствии с действующим законодательством к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен дом.
Очевидно, что 608 кв. м мест общего пользования, взятых истцом за основу в расчете своей доли, не могут включать в себя площадь всех вышеперечисленных объектов многоэтажного многоквартирного дома, во всяком случае, обратное суду не доказано. В связи с чем позиция истца о подлежащем применению ином, нежели установленном в договоре с ответчиком, расчете стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, не состоятельна, не основана на нормах права, а также противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная коллегия всецело поддерживает вывод суда первой инстанции об обязанности истца вносить в спорный период плату за управление, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, исходя из площади принадлежащих ему помещений, а не только мест общего пользования, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2014 года по делу N А70-10464/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2015 N 08АП-323/2015 ПО ДЕЛУ N А70-10464/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. N 08АП-323/2015
Дело N А70-10464/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-323/2015) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Де-Юре" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2014 года по делу N А70-10464/2014 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Де-Юре" (ОГРН 1027200800615, ИНН 7202028330) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьжилкомсервис" (ОГРН 1047200570119, ИНН 7202124026) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 000 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Де-Юре" - Шелудяковой Ю.В. (паспорт, доверенность б/н от 16.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);
- от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьжилкомсервис" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Де-Юре" (далее - ООО "Юридическая фирма "Де-Юре", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьжилкомсервис" (далее - ООО "Тюменьжилкомсервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 556 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 433 руб. 40 коп. (л.д. 3-7).
До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований в части процентов до 6 005 руб. 82 коп. (л.д. 110-117).
Решением от 11.11.2014 по делу N А70-10464/2014 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований ООО "Юридическая фирма "Де-Юре" отказал. С ООО "Юридическая фирма "Де-Юре" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 182 руб. 50 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юридическая фирма "Де-Юре" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Юридическая фирма "Де-Юре" указывает, что согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома взимаются соразмерно долям собственников помещений в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома. Таким образом, доля в праве общей собственности на общее имущество равна: площадь помещения принадлежащего собственнику (147,6 кв. м) х 100 / площадь всех жилых (5 041,2 кв. м) и нежилых помещений (1 121,8 кв. м) в доме х площадь мест общего пользования (общего имущества) (608 кв. м). В этой связи, по утверждению истца, плата за содержание общего имущества дома по ул. Ленина, 69А в г. Тюмени должна составлять "текущий тариф" х 14,53 кв. м. Свою позицию истец основывает на судебной практике: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А40-114528/10-136-299, постановление ФАС Московского округа от 06.08.2012 по делу N А40-114528/10-136-299. Настаивает на ничтожности пунктов 4.1, 4.2 договора N НУ-8/11 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу несоответствия статьям 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Утверждает, что договор N НУ-8/11 от 01.01.2011 не распространяет свое действие на период 2011-2014 гг. Указывает на неправомерность применения к рассматриваемым отношения пункта 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Тюменьжилкомсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Тюменьжилкомсервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Юридическая фирма "Де-Юре" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "Юридическая фирма "Де-Юре", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
С 08 ноября 2007 года по 11 марта 2014 года истцу принадлежали на праве собственности нежилые помещения общей площадью 147, 60 квадратных метров, расположенные по адресу: город Тюмень улица Ленина, 69А (л.д. 9-10).
Управлением и обслуживанием данного дома занимается ответчик на основании протокола общего собрания N 3 собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в городе Тюмень, улица Ленина 69 А, проведенного в форме заочного голосования, от 05 октября 2008 года (л.д. 151-152).
Размер платы за содержание, техническое обслуживание общего имущества, вывоз ТБО и КГМ в размере 11,52 рублей в месяц с квадратного метра помещения (в том числе управление домом - 1,40 рублей, вывоз ТБО и КГМ - 1,34 рублей) утвержден с 01 марта 2010 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Тюмень улица Ленина 69 А, проведенного в форме заочного голосования, протокол N 69/10 от 16 февраля 2010 года (л.д. 106-107).
01 января 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор управления НУ-8/11, согласно которому ответчик обязался обеспечить предоставление истцу услуг по управлению, выполнении работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома в соответствии с приложениями к договору, а истец обязался вносить ответчику плату за осуществление этой деятельности в соответствии с условиями договора (л.д. 93-97).
Согласно пункту 4.1 договора, цена договора определяется как сумма платы за обслуживание дома пропорционально площади нежилого помещения, определенного в приложении N 4 к договору. Плата за обслуживание включает в себя: плату за содержание и ремонт, в том числе плату за услуги, работы по управлению, обслуживанию и содержанию имущества.
Как указано в пункте 4.2 договора, стоимость услуг ответчика составляет величину, определяемую как произведение стоимости услуг за один квадратный метр площади нежилого помещения (тарифа) и общей площади нежилых помещений, принадлежащих истцу.
Стоимость услуг ответчика в месяц за один квадратный метр площади нежилых помещений (тариф) определена в приложении N 4 к договору (т. 1, л.д. 97). В приложении N 4 к договору стороны согласовали стоимость содержания, технического обслуживания, текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и управление жилым фондом в размере 11, 52 рублей в месяц за один квадратный метр площади нежилого помещения истца, что на дату заключения договора составляло 1 700, 35 рублей в месяц (147, 60 квадратных метров х 11, 52 рублей).
Истец полагает, что в период с сентября 2011 года по март 2014 года, в силу того, что его доля в общем имуществе дома N 69А по улице Ленина в городе Тюмени была определена ответчиком неверно и по расчетам истца составляет лишь 14,53 квадратных метров (л.д. 11-16), истец переплатил за этот период 50 566 руб. 60 коп. (л.д. 50-69), согласно представленным расчетам (л.д. 17-19, 115А-117), в связи с чем просит взыскать с ответчика эту сумму как неосновательное обогащение. Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 005 руб. 82 коп. (с учетом уточнения).
Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В абзацах 2 и 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ).
По общему правилу, установленному статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 ГК РФ).
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ).
В силу статьи 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно статье 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. В пункт 4 этой же статьи указано, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Как указано выше, 01 января 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор управления НУ-8/11, согласно которому ответчик обязался обеспечить истцом услуг по управлению, выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома в соответствии с приложениями к договору, а истец обязался вносить ответчику плату за осуществление этой деятельности в соответствии с условиями договора (л.д. 93-97).
В пункте 4.3 договора управления N НУ-8/11 от 01 января 2011 года истец и ответчик согласовали, что размер платы (тарифа) устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственником многоквартирного дома с учетом предложения ответчика и является равным для всех. Ответчик ежегодно не позднее 30 ноября текущего года направляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения об изменении размера платы за услуги (тарифа) на следующий календарный год. В случае, если на очередном годовом собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение о величине тарифа принято не будет, либо в срок до 31 января следующего года ответчику не будет представлен соответствующие протокол, размер платы за услуги может быть изменен ответчиком в одностороннем порядке исходя из фактических затрат за истекший год и индекса потребительских цен, сложившихся в данном регионе.
- Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в порядке пункта 4 статьи 158 ЖК РФ и пункта 4.3 договора управления N НУ-8/11 от 01 января 2011 года, в период с сентября 2011 года по июнь 2012 года плата за содержание и ремонт помещений взималась ответчиком с истца в размере 12,05 руб. за квадратный метр (л.д. 40-49) на основании приложения N 3 к постановлению Администрации города Тюмени от 23 декабря 2010 года N 142-пк;
- в период с июля 2012 года по июнь 2013 года - в размере 12,18 руб. за квадратный метр (л.д. 28-39), в том время как приложением N 3 к постановлению Администрации города Тюмени от 27 августа 2012 года N 112-пк он установлен в размере 13,15 руб. за квадратный метр;
- в период с июля 2013 года по март 2014 года - в размере 13,97 руб. за квадратный метр (л.д. 20-27) в соответствии с приложением N 3 "Тарифицированный перечень услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах" к постановлению Администрации города Тюмени от 18 марта 2013 года N 18-пк.
Об изменении тарифов ответчик информировал собственником помещений путем публикации соответствующих сведений в газете "Вестник жилищного стандарта" (л.д. 98-105).
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
При этом размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу абзаца 5 пункта 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленной из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Таким образом, стоимость оказываемых ответчиком истцу услуг по договору управления N НУ-8/11 от 01 января 2011 года представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Данная правовая позиция соответствует изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
Проверив расчет начисления платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции считает, что он произведен в соответствии с протоколом N 69/10 от 16 февраля 2010 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Тюмень улица Ленина 69А, проведенного в форме заочного голосования, разделом 4 договора управления N НУ-8/11 от 01 января 2011 года, а также пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ (л.д. 153). При этом плата за коммунальные услуги предъявлялась истцу дополнительно (л.д. 129-145).
Указание подателя жалобы на то, что договор N НУ-8/11 от 01.01.2011 не распространяет свое действие на период 2011-2014 гг., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку на основании пункта 4 статьи 162 ЖК РФ, этот договор продолжал действовать вплоть до марта 2014 года.
Позиция ООО "Юридическая фирма "Де-Юре", изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционном суде о необходимости использовать при расчете платы лишь 14, 53 м кв., которые истец считает своей долей в местах общего пользования, несостоятельна, поскольку она основана на неверном толковании норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Так, истец самостоятельно рассчитывает свою долю в квадратных метрах в количестве 14,53, взяв за площадь общего имущества дома указанную в Отчете ответчика по обслуживанию многоквартирного дома за январь - декабрь 2013 (т. 1, л.д. 14) площадь мест общего пользования в размере 608 кв. м. Данный подход к определению доли истца в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме в корне не верен, поскольку истец ошибочно отождествляет понятия "общее имущество дома" и "места общего пользования", кроме того, определяет долю не в процентах или дробях, а в метрах.
Так, судом уже отмечалось выше, что в соответствии с действующим законодательством к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен дом.
Очевидно, что 608 кв. м мест общего пользования, взятых истцом за основу в расчете своей доли, не могут включать в себя площадь всех вышеперечисленных объектов многоэтажного многоквартирного дома, во всяком случае, обратное суду не доказано. В связи с чем позиция истца о подлежащем применению ином, нежели установленном в договоре с ответчиком, расчете стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, не состоятельна, не основана на нормах права, а также противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная коллегия всецело поддерживает вывод суда первой инстанции об обязанности истца вносить в спорный период плату за управление, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, исходя из площади принадлежащих ему помещений, а не только мест общего пользования, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2014 года по делу N А70-10464/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)