Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в период действия договора страхования произошел страховой случай - залив помещения, истец передал ответчику необходимые документы для получения страховой выплаты, однако ответчиком в выплате страховой суммы было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе Р.О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 г., которым постановлено:
В исковых требованиях Р.О..... к ООО "СГ МСК" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать,
Истец Р.О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Страховая группа МСК" о взыскании страховой выплаты в связи с заливом ее квартиры.
В обоснование своих требований истец указывает, что.... г. между ОАО "СГ МСК" и Р.А. заключен договор страхования имущества физических лиц "Квартира" путем выдачи полиса страхования имуществ серии.... Объектом страхования по договору являлись, в том числе: конструктивные элементы и инженерное оборудование квартиры; внутренняя отделка квартиры; движимое имущество в квартире, расположенной по адресу: ..... Выгодоприобретателем по договору является собственник данной квартиры. В период действия договора произошел страховой случай - залив. Истец передал ответчику весь необходимый комплект документов для получения страховой выплаты. Однако, ответчиком в выплате страховой суммы было отказано. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу....., в том числе.... руб. в счет стоимости восстановления квартиры, .... руб. - убытки, связанные с необходимостью обращения в суд; .... руб. в счет компенсации морального вреда. Также просит взыскать штраф в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке.
Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель Р.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Р.О. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Р.О. Р.А., представителя ответчика ОАО "Страховая группа МСК" С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что.... г. между ОАО "СГ МСК" и Р.А. заключен договор страхования имущества физических лиц "квартира" путем выдачи полиса страхования имущества серии.... (далее договор страхования от.... г.) и в соответствии с "Правилами страхования от огня и других опасностей жилой недвижимости, имущества и гражданской ответственности" от..... г. (далее Правила страхования), являющимся в силу п. 2 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования.
Объектом страхования по договору являлись, в том числе: конструктивные элементы и инженерное оборудование квартиры; внутренняя отделка квартиры; движимое имущество в квартире, расположенной по адресу: ....
Выгодоприобретателем по договору страхования являлась Б. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, истец Р.О. является дочерью умершей Б. и унаследовала ее квартиру, расположенную по адресу: ...., что подтверждается соответствующим свидетельством.
В качестве документа, подтверждающего причинение убытков истцом представлен акт б/н от... г., составленный ГУП ДЕЗ Ломоносовского района, согласно которому "в результате обращения собственника кв. 162 на сырость и темные пятна в квартире, залитие квартиры N 162, расположенной по адресу: ...., предположительно произошло из-за плохой герметизации кровли, время не установлено".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 929, 943, 1112 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, в том числе отчет ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" от 21.03.2014 г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наступления страхового случая в виде залива квартиры в период действия страхового полиса.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они сделаны при неправильном распределении бремени доказывания.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Истец при обращении в страховую компанию 06.02.2013 г. о наступлении страхового случая представил копию акта б/н от 04.02.2013 г. о повреждении имущества и указал в заявлении, что вода проникла в квартиру 01 февраля 2013 г. с чердачного помещения. (л.д. 8, 69). В судебном заседании истец пояснил, что залитие произошло в период отсутствия его и членов его семьи дома в конце января - начале февраля, а было обнаружено по возвращении 04.02.2013 г. Другого акта, кроме уже представленного им от 04.02.2013 г. представить невозможно, т.к. управляющая компания не заинтересована в составлении для него актов.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены в ст. 964 ГК РФ. В частности страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы также в случае если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, а также, в предусмотренных законом случаях - вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Условия договора страхования, заключенного между сторонами по настоящему делу определены в Правилах, являющихся приложением к страховому полису.
Обстоятельств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по данному делу не установлено, а доводы страховщика о том, что страховой случай не наступил, несостоятельны.
В силу п. 3.2.5 Правил страхования от огня и других опасностей жилой недвижимости имущества и гражданской ответственности" от 03.12.2009 г., определяющих условия заключенного между сторонами договора страхования под заливом понимается выход воды или другой жидкости из инженерных систем в результате аварии, а также проникновение воды или другой жидкости на территорию страхования из других, не принадлежащих Страхователю (Выгодоприобретателю) помещений.
Возмещению подлежат убытки, причиненные застрахованному имуществу водой, другой жидкостью или паром, вышедшими из систем водоснабжения, отопления, канализации, автоматического пожаротушения, включая стационарно соединенные с вышеуказанными системами аппараты и приборы (краны, баки, радиаторы, отопительные котлы и т.п.), вследствие аварии указанных систем и аппаратов, а также убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие проникновения воды или другой жидкости на территорию страхования из других, не принадлежащих Страхователю (Выгодоприобретателю) помещений.
Не является страховым риском и страховым случаем повреждение водой, произошедшее вследствие: изменения влажности внутри помещений (плесень, гниль, грибок); воздействия воды, используемой для мытья, чистки и уборки на территории страхования; износа, коррозии, размораживания инженерных систем, за эксплуатацию которых Страхователь несет ответственность, а также в результате эксплуатации инженерных сетей, о технической неисправности (аварийном состоянии) которых Страхователю было известно.
Согласно п. 9.2.1, 9.2.2 Правил страхователь обязан при заключении договора страхования сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска, к которым относятся, в том числе, характеристики имущества, заявляемого на страхование; оказывать содействие Страховщику в проведении осмотра имущества, подлежащего страхованию.
В соответствии с п. 9.4.1, 9.4.2 Правил страховщик имеет право: проверять сообщаемую страхователем информацию, а также выполнение страхователем условий договора, производить осмотр имущества, принимаемого на страхование.
В силу положений п. 9.3.1 Правил при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан незамедлительно заявить о произошедшем событии в органы соответствующей компетенции. При отсутствии органов, в компетенцию которых входит установление факта и причины произошедшего события, заявление подается Страховщику. При этом Страховщик вправе отсрочить принятие решения о признании произошедшего события страховым до момента проведения независимой экспертизы по установлению факта и причин возникновения события.
Пункт 9.3.7 Правил обязывает Страхователя подать Страховщику заявление о выплате страхового возмещения, а также предоставить информацию, необходимую для подтверждения факта, обстоятельств и причин наступления страхового случая, к которым, в том числе, относятся: по факту повреждения водой - справка из аварийных и коммунальных служб (ЖЭК, РЭУ, ДЕЗ и т.п.). Страховщик может затребовать у Страхователя и другие документы по факту страхового случая и размера ущерба.
Истец свои обязательств по договору страхования выполнил в полном объеме - при обнаружении следов протечки обратился в орган соответствующей компетенции, в данном случае ГУП ДЕЗ Ломоносовского района для составления акта. Такой акт, фиксирующий повреждения квартиры и предположительно причину - плохую герметизацию кровли, был составлен представителями указанного компетентного органа с указанием на неустановленное время образования повреждений.
Доводы ответчика о том, что повреждения квартиры образовались не в период действия договора страхования, а случай не является страховым, в силу нормы приведенной выше ст. 56 ГПК РФ подлежат доказыванию ответчиком.
При заключении договора страхования Страховщик своим правом, предусмотренным п. 9.4.1, 9.4.2 Правил на осмотр квартиры истца, не воспользовался, фотографий страхуемого объекта от истца не потребовал, в связи с чем не могут быть приняты во внимание предположения о том, что на страхование была принята уже поврежденная квартира. При таких обстоятельствах суду следовало исходить из того, что на момент заключения договора страхования повреждения в виде следов залива в квартире истца отсутствовали.
При обращении истца за страховой выплатой, ответчик не воспользовался своим правом, установленным п. 9.3.1 Правил на проведение экспертизы на предмет определения причин и давности образования повреждений в квартире истца.
В суде первой инстанции ответчик также ходатайств об истребовании документов, проведении экспертизы о причинах и давности образования повреждений не заявил, фактически устранившись от доказывания своих доводов.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять пояснениям истца о наступившем в период действия договора страховом случае и представленному им акту о заливе, из которого прямо следует, что залитие произошло из-за плохой герметизации кровли. Залитие водой из другого (в данном случае чердачного) помещения прямо подпадает под страховой случай в соответствии с приведенным выше п. 3.2.5 Правил страхования.
Указание в акте на то, что следы протечки частично "старые" приведенных выводов не опровергает, поскольку данных о том, по каким критериям определялась свежесть следов и какова их возможная давность материалы дела не содержат. Факт образования повреждений за пределами действия договора страхования, либо не в дату, указанную истцом, ответчиком не доказан.
Поскольку обжалуемое решение, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, принято при неправильном распределении бремени доказывания, что привело к неверным выводам, то оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - об удовлетворении исковых требований истца.
Согласно отчету об оценке ООО "...." стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет.... Оснований не доверять выводам оценщика у судебной коллегии не имеется. Отчет содержит подробную исследовательскую часть, выводы специалиста мотивированы, никаких иных данных о возможном размере ущерба со стороны ответчика не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия взыскивает в пользу истца в счет возмещения ущерба.....
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку необоснованным отказом ответчика в выплате страхового возмещения нарушены права истца как потребителя, то в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом степени нравственных страданий истца и вины ответчика судебная коллегия определяет в размере... рублей.
От взысканной в пользу истца, как потребителя, суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. Вместе с тем, штраф в размере.... судебная коллегия находит явно несоразмерным последствиям нарушения прав истца и считает необходимым уменьшить его по основаниям ст. 333 ГК РФ до.... рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы на оплату отчета об оценке в размере... рублей (л.д. 51) и на оплату услуг нотариуса по удостоверению копии в размере... руб. (л.д. 53), которые при удовлетворении его требований подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 г. отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Р.О.... в счет страхового возмещения...., в счет компенсации морального вреда.... рублей, в счет штрафа в пользу потребителя.... рублей, в счет судебных расходов.... рублей.
В остальной части исковых требований Р.О. к ОАО "Страховая группа МСК" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3836
Требование: О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в период действия договора страхования произошел страховой случай - залив помещения, истец передал ответчику необходимые документы для получения страховой выплаты, однако ответчиком в выплате страховой суммы было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N 33-3836
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе Р.О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 г., которым постановлено:
В исковых требованиях Р.О..... к ООО "СГ МСК" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать,
установила:
Истец Р.О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Страховая группа МСК" о взыскании страховой выплаты в связи с заливом ее квартиры.
В обоснование своих требований истец указывает, что.... г. между ОАО "СГ МСК" и Р.А. заключен договор страхования имущества физических лиц "Квартира" путем выдачи полиса страхования имуществ серии.... Объектом страхования по договору являлись, в том числе: конструктивные элементы и инженерное оборудование квартиры; внутренняя отделка квартиры; движимое имущество в квартире, расположенной по адресу: ..... Выгодоприобретателем по договору является собственник данной квартиры. В период действия договора произошел страховой случай - залив. Истец передал ответчику весь необходимый комплект документов для получения страховой выплаты. Однако, ответчиком в выплате страховой суммы было отказано. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу....., в том числе.... руб. в счет стоимости восстановления квартиры, .... руб. - убытки, связанные с необходимостью обращения в суд; .... руб. в счет компенсации морального вреда. Также просит взыскать штраф в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке.
Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель Р.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Р.О. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Р.О. Р.А., представителя ответчика ОАО "Страховая группа МСК" С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что.... г. между ОАО "СГ МСК" и Р.А. заключен договор страхования имущества физических лиц "квартира" путем выдачи полиса страхования имущества серии.... (далее договор страхования от.... г.) и в соответствии с "Правилами страхования от огня и других опасностей жилой недвижимости, имущества и гражданской ответственности" от..... г. (далее Правила страхования), являющимся в силу п. 2 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования.
Объектом страхования по договору являлись, в том числе: конструктивные элементы и инженерное оборудование квартиры; внутренняя отделка квартиры; движимое имущество в квартире, расположенной по адресу: ....
Выгодоприобретателем по договору страхования являлась Б. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, истец Р.О. является дочерью умершей Б. и унаследовала ее квартиру, расположенную по адресу: ...., что подтверждается соответствующим свидетельством.
В качестве документа, подтверждающего причинение убытков истцом представлен акт б/н от... г., составленный ГУП ДЕЗ Ломоносовского района, согласно которому "в результате обращения собственника кв. 162 на сырость и темные пятна в квартире, залитие квартиры N 162, расположенной по адресу: ...., предположительно произошло из-за плохой герметизации кровли, время не установлено".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 929, 943, 1112 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, в том числе отчет ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" от 21.03.2014 г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наступления страхового случая в виде залива квартиры в период действия страхового полиса.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они сделаны при неправильном распределении бремени доказывания.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Истец при обращении в страховую компанию 06.02.2013 г. о наступлении страхового случая представил копию акта б/н от 04.02.2013 г. о повреждении имущества и указал в заявлении, что вода проникла в квартиру 01 февраля 2013 г. с чердачного помещения. (л.д. 8, 69). В судебном заседании истец пояснил, что залитие произошло в период отсутствия его и членов его семьи дома в конце января - начале февраля, а было обнаружено по возвращении 04.02.2013 г. Другого акта, кроме уже представленного им от 04.02.2013 г. представить невозможно, т.к. управляющая компания не заинтересована в составлении для него актов.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены в ст. 964 ГК РФ. В частности страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы также в случае если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, а также, в предусмотренных законом случаях - вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Условия договора страхования, заключенного между сторонами по настоящему делу определены в Правилах, являющихся приложением к страховому полису.
Обстоятельств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по данному делу не установлено, а доводы страховщика о том, что страховой случай не наступил, несостоятельны.
В силу п. 3.2.5 Правил страхования от огня и других опасностей жилой недвижимости имущества и гражданской ответственности" от 03.12.2009 г., определяющих условия заключенного между сторонами договора страхования под заливом понимается выход воды или другой жидкости из инженерных систем в результате аварии, а также проникновение воды или другой жидкости на территорию страхования из других, не принадлежащих Страхователю (Выгодоприобретателю) помещений.
Возмещению подлежат убытки, причиненные застрахованному имуществу водой, другой жидкостью или паром, вышедшими из систем водоснабжения, отопления, канализации, автоматического пожаротушения, включая стационарно соединенные с вышеуказанными системами аппараты и приборы (краны, баки, радиаторы, отопительные котлы и т.п.), вследствие аварии указанных систем и аппаратов, а также убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие проникновения воды или другой жидкости на территорию страхования из других, не принадлежащих Страхователю (Выгодоприобретателю) помещений.
Не является страховым риском и страховым случаем повреждение водой, произошедшее вследствие: изменения влажности внутри помещений (плесень, гниль, грибок); воздействия воды, используемой для мытья, чистки и уборки на территории страхования; износа, коррозии, размораживания инженерных систем, за эксплуатацию которых Страхователь несет ответственность, а также в результате эксплуатации инженерных сетей, о технической неисправности (аварийном состоянии) которых Страхователю было известно.
Согласно п. 9.2.1, 9.2.2 Правил страхователь обязан при заключении договора страхования сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска, к которым относятся, в том числе, характеристики имущества, заявляемого на страхование; оказывать содействие Страховщику в проведении осмотра имущества, подлежащего страхованию.
В соответствии с п. 9.4.1, 9.4.2 Правил страховщик имеет право: проверять сообщаемую страхователем информацию, а также выполнение страхователем условий договора, производить осмотр имущества, принимаемого на страхование.
В силу положений п. 9.3.1 Правил при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан незамедлительно заявить о произошедшем событии в органы соответствующей компетенции. При отсутствии органов, в компетенцию которых входит установление факта и причины произошедшего события, заявление подается Страховщику. При этом Страховщик вправе отсрочить принятие решения о признании произошедшего события страховым до момента проведения независимой экспертизы по установлению факта и причин возникновения события.
Пункт 9.3.7 Правил обязывает Страхователя подать Страховщику заявление о выплате страхового возмещения, а также предоставить информацию, необходимую для подтверждения факта, обстоятельств и причин наступления страхового случая, к которым, в том числе, относятся: по факту повреждения водой - справка из аварийных и коммунальных служб (ЖЭК, РЭУ, ДЕЗ и т.п.). Страховщик может затребовать у Страхователя и другие документы по факту страхового случая и размера ущерба.
Истец свои обязательств по договору страхования выполнил в полном объеме - при обнаружении следов протечки обратился в орган соответствующей компетенции, в данном случае ГУП ДЕЗ Ломоносовского района для составления акта. Такой акт, фиксирующий повреждения квартиры и предположительно причину - плохую герметизацию кровли, был составлен представителями указанного компетентного органа с указанием на неустановленное время образования повреждений.
Доводы ответчика о том, что повреждения квартиры образовались не в период действия договора страхования, а случай не является страховым, в силу нормы приведенной выше ст. 56 ГПК РФ подлежат доказыванию ответчиком.
При заключении договора страхования Страховщик своим правом, предусмотренным п. 9.4.1, 9.4.2 Правил на осмотр квартиры истца, не воспользовался, фотографий страхуемого объекта от истца не потребовал, в связи с чем не могут быть приняты во внимание предположения о том, что на страхование была принята уже поврежденная квартира. При таких обстоятельствах суду следовало исходить из того, что на момент заключения договора страхования повреждения в виде следов залива в квартире истца отсутствовали.
При обращении истца за страховой выплатой, ответчик не воспользовался своим правом, установленным п. 9.3.1 Правил на проведение экспертизы на предмет определения причин и давности образования повреждений в квартире истца.
В суде первой инстанции ответчик также ходатайств об истребовании документов, проведении экспертизы о причинах и давности образования повреждений не заявил, фактически устранившись от доказывания своих доводов.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять пояснениям истца о наступившем в период действия договора страховом случае и представленному им акту о заливе, из которого прямо следует, что залитие произошло из-за плохой герметизации кровли. Залитие водой из другого (в данном случае чердачного) помещения прямо подпадает под страховой случай в соответствии с приведенным выше п. 3.2.5 Правил страхования.
Указание в акте на то, что следы протечки частично "старые" приведенных выводов не опровергает, поскольку данных о том, по каким критериям определялась свежесть следов и какова их возможная давность материалы дела не содержат. Факт образования повреждений за пределами действия договора страхования, либо не в дату, указанную истцом, ответчиком не доказан.
Поскольку обжалуемое решение, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, принято при неправильном распределении бремени доказывания, что привело к неверным выводам, то оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - об удовлетворении исковых требований истца.
Согласно отчету об оценке ООО "...." стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет.... Оснований не доверять выводам оценщика у судебной коллегии не имеется. Отчет содержит подробную исследовательскую часть, выводы специалиста мотивированы, никаких иных данных о возможном размере ущерба со стороны ответчика не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия взыскивает в пользу истца в счет возмещения ущерба.....
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку необоснованным отказом ответчика в выплате страхового возмещения нарушены права истца как потребителя, то в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом степени нравственных страданий истца и вины ответчика судебная коллегия определяет в размере... рублей.
От взысканной в пользу истца, как потребителя, суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. Вместе с тем, штраф в размере.... судебная коллегия находит явно несоразмерным последствиям нарушения прав истца и считает необходимым уменьшить его по основаниям ст. 333 ГК РФ до.... рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы на оплату отчета об оценке в размере... рублей (л.д. 51) и на оплату услуг нотариуса по удостоверению копии в размере... руб. (л.д. 53), которые при удовлетворении его требований подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 г. отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Р.О.... в счет страхового возмещения...., в счет компенсации морального вреда.... рублей, в счет штрафа в пользу потребителя.... рублей, в счет судебных расходов.... рублей.
В остальной части исковых требований Р.О. к ОАО "Страховая группа МСК" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)