Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тращенкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Поникаровской Н.В., Ивановой О.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л.Ю. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 03 марта 2014 года, которым ей отказано в признании незаконным отказа администрации ГО "Город Калининград" в формировании земельного участка под дом в границах фактического землепользования.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя К.Л.Ю. - Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Л.Ю. обратилась в суд с заявлением, указав, что является собственником квартиры многоквартирного жилого дома N по <адрес>.
Администрация ГО "Город Калининград" на основании ее заявления сформировала земельный участок под многоквартирный дом в размере <данные изъяты> кв.м и отказала в формировании земельного участка в границах фактического землепользования (около <данные изъяты> кв.м).
Заявительница полгала такой отказ незаконным и необоснованны, поскольку в соответствии с требованиями п. 7 ст. 36 ЗК РФ и п. 4 ст. 43 ГрК РФ земельный участок под многоквартирный дом, передаваемый бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, подлежит формированию в границах фактического землепользования.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Л.Ю., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, полагая, что суд, делая вывод о правомерности формировании земельного участка под дом в размере <данные изъяты> кв.м, неправильно применил нормы материального права и не учел то обстоятельство, что в таком случае собственники квартир в доме, не оборудованного сетями водопровода и канализации, лишаются возможности обслуживать септик, расположенного за пределами сформированного администрацией земельного участка.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилой дом N по <адрес> является <данные изъяты> с <данные изъяты> строением до 1945 года постройки, в котором расположены <данные изъяты> квартиры.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> от 09 апреля 2013 года К.Л.Ю. наделена полномочиями на обращение в органы местного самоуправления по вопросу формирования придомового земельного участка и последующей передачи его в общее имущество дома.
Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" К.Л.Ю. был дан ответ о том что образование земельного участка под данным домом осуществляется в рамках проекта планировки с проектом межевания в его составе в пос. Х-ое. в Ц. районе г. К., который утвержден постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 21.12.2012 N. В соответствии с данным проектом под многоквартирным домом N по <адрес> предусмотрено образование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с целью последующей постановки земельного участка на кадастровый учет.
Оснований для формирования земельного участка в большем размере площадью около <данные изъяты> кв.м по фактическому землепользованию, как просила заявительница, администрация ГО "Город Калининград" не усмотрела, отказав в такой просьбе.
Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении требований заявительницы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение администрации о формировании земельного участка под многоквартирный дом в размере <данные изъяты> кв.м в данном случае закону не противоречит и оснований для признания незаконным отказа в формировании земельного участка в большем размере по фактическому землепользованию не имеется.
Судебная коллегия соглашается с правильностью таких выводов, поскольку они основаны на правильной оценке исследованных судом доказательств, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и ему не противоречат.
Так, судом установлено и следует из сообщения МУП "Д.", что границы земельного участка под многоквартирный жилой дом N по <адрес> образованы на основании проекта планировки территории с проектом межевания в его составе в границах пос. Х-ое. в Ц. районе г. К.
Материалами дела также подтверждено, что в результате межевания территории, расположенной между ул. Т. и ул. С., образованы земельные участки под существующие дома, расположенные по <адрес>, в том числе и дом заявительницы, площадью около <данные изъяты> кв.м и новые земельные участки со стороны ул. С., площадью <данные изъяты> - <данные изъяты> кв.м (л.д. 8, 38).
На основании п. 7 ст. 36 ЗК РФ и п. 4 ст. 43 ГрК РФ границы и размеры земельного участка в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования, красных линий, смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.
С учетом приведенных требований закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к критериям определения размеров земельного участка относится не только фактическое землепользование, но и действовавшие в период застройки градостроительные нормы и правила, а также возможность обслуживания многоквартирного жилого дома, то есть сам по себе сложившийся порядок землепользования не является безусловным основанием для определения границ участка под многоквартирным домом по его фактическому землепользованию.
Согласно сообщению МУП "Д.", поскольку жилые дома в данном квартале относятся к <данные изъяты> застройке <данные изъяты> типа, размер земельного участка должен быть не менее рекомендуемых приложением Д п. 5.7 СП 42.13330.2011. "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которому размер земельных участков, выделяемых под <данные изъяты> -, <данные изъяты> и <данные изъяты> -, <данные изъяты> дома в застройке усадебного типа, составляет <данные изъяты> - <данные изъяты> кв.м (включая площадь застройки), то есть земельный участок, образованный под жилой дом N по <адрес>, в два раза более нормативного.
Позиция заявительницы о том, что указанный выше норматив следует применять с учетом того обстоятельства, что дом является <данные изъяты>, то есть норматив <данные изъяты>-<данные изъяты> метров необходимо умножать на 4, необоснованна, поскольку как видно из материалов дела указанный дом является <данные изъяты> домом <данные изъяты> постройки <данные изъяты> типа.
Суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства формирования спорного земельного участка в составе общего проекта планировки в пос. Х-ое. в Ц. районе, обоснованно посчитал, что формирование администрацией ГО "Город Калининград" земельного участка под жилой дом заявительницы площадью. <данные изъяты> кв.м закону не противоречит и ее прав, предусмотренных жилищным законодательством на предоставление в собственность бесплатно земельного участка необходимого для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома не нарушает.
Правомерно судом отклонены и доводы К.Л.Ю., на которые она вновь ссылается в апелляционной жалобе, о том, что формирование земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м сделала невозможным эксплуатацию септика, оказавшегося за пределами сформированного участка септика.
Наличие в настоящее время на спорном участке септика отражено на топографическом плане участка и в экспертном исследовании, проведенном ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" от 18 февраля 2014 года.
Между тем, из технической документации на жилой дом N по <адрес> следует, что он действительно не оборудован сетями водопровода и канализации. Однако, из топографического плана участка и акта N проверки земель, усматривается наличие на земельном участке около дома N по <адрес> надворных туалетов и отсутствует указание на наличие септика и наружной системы канализации.
Указание в акте экспертного исследования на то, что септик был построен до 1945 года (лист 4 заключения), выполнено со слов заявителя и противоречит технической документации, не содержащей таких сведений.
Таким образом, доказательств, когда именно дом N по <адрес> был оборудован системой наружной канализации и септиком, суду не представлено, а доводы заявительницы, что септик существует исторически, оборудован до 1945 года и является принадлежностью дома, несостоятельны.
Более того, судом установлено и подтверждено ответом МУП КХ "В.", что имеется возможность подключения дома N по <адрес> к <данные изъяты> сетям водопровода, а квартиры N и N дома N, согласно соответствующей справке уже подключены к городской сети водоснабжения.
Учитывая возможность присоединения дома к водопроводным сетям, необходимость расположения септика на расстоянии более чем <данные изъяты> метров от <данные изъяты> колодца отсутствует и в этой связи санитарно-защитная зона септика от жилого дома может составлять <данные изъяты> метров.
В этой связи не могут быть приняты во внимание и выводы экспертного заключения о том, что расположение септика возможно только на земельном участке ближе к ул. С.
При таком положении и с учетом установленных по делу обстоятельств само по себе наличие на земельном участке самовольно установленного септика, не является безусловным основанием для формирования земельного участка в требуемых заявителем размерах и каких-либо бесспорных доказательств того, что обслуживание и эксплуатация жилого дома по ул. Т. возможна только путем представления в собственность земельного участка площадью около <данные изъяты> кв.м и в тех границах, которые фактически использовались жильцами дома, заявителем не представлено.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований К.Л.Ю. и возложении на администрацию ГО "Город Калининград" обязанности по формированию спорного земельного участка в границах фактического землепользования
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2658/2014Г.
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-2658/2014г.
Судья Тращенкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Поникаровской Н.В., Ивановой О.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л.Ю. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 03 марта 2014 года, которым ей отказано в признании незаконным отказа администрации ГО "Город Калининград" в формировании земельного участка под дом в границах фактического землепользования.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя К.Л.Ю. - Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Л.Ю. обратилась в суд с заявлением, указав, что является собственником квартиры многоквартирного жилого дома N по <адрес>.
Администрация ГО "Город Калининград" на основании ее заявления сформировала земельный участок под многоквартирный дом в размере <данные изъяты> кв.м и отказала в формировании земельного участка в границах фактического землепользования (около <данные изъяты> кв.м).
Заявительница полгала такой отказ незаконным и необоснованны, поскольку в соответствии с требованиями п. 7 ст. 36 ЗК РФ и п. 4 ст. 43 ГрК РФ земельный участок под многоквартирный дом, передаваемый бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, подлежит формированию в границах фактического землепользования.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Л.Ю., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, полагая, что суд, делая вывод о правомерности формировании земельного участка под дом в размере <данные изъяты> кв.м, неправильно применил нормы материального права и не учел то обстоятельство, что в таком случае собственники квартир в доме, не оборудованного сетями водопровода и канализации, лишаются возможности обслуживать септик, расположенного за пределами сформированного администрацией земельного участка.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилой дом N по <адрес> является <данные изъяты> с <данные изъяты> строением до 1945 года постройки, в котором расположены <данные изъяты> квартиры.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> от 09 апреля 2013 года К.Л.Ю. наделена полномочиями на обращение в органы местного самоуправления по вопросу формирования придомового земельного участка и последующей передачи его в общее имущество дома.
Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" К.Л.Ю. был дан ответ о том что образование земельного участка под данным домом осуществляется в рамках проекта планировки с проектом межевания в его составе в пос. Х-ое. в Ц. районе г. К., который утвержден постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 21.12.2012 N. В соответствии с данным проектом под многоквартирным домом N по <адрес> предусмотрено образование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с целью последующей постановки земельного участка на кадастровый учет.
Оснований для формирования земельного участка в большем размере площадью около <данные изъяты> кв.м по фактическому землепользованию, как просила заявительница, администрация ГО "Город Калининград" не усмотрела, отказав в такой просьбе.
Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении требований заявительницы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение администрации о формировании земельного участка под многоквартирный дом в размере <данные изъяты> кв.м в данном случае закону не противоречит и оснований для признания незаконным отказа в формировании земельного участка в большем размере по фактическому землепользованию не имеется.
Судебная коллегия соглашается с правильностью таких выводов, поскольку они основаны на правильной оценке исследованных судом доказательств, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и ему не противоречат.
Так, судом установлено и следует из сообщения МУП "Д.", что границы земельного участка под многоквартирный жилой дом N по <адрес> образованы на основании проекта планировки территории с проектом межевания в его составе в границах пос. Х-ое. в Ц. районе г. К.
Материалами дела также подтверждено, что в результате межевания территории, расположенной между ул. Т. и ул. С., образованы земельные участки под существующие дома, расположенные по <адрес>, в том числе и дом заявительницы, площадью около <данные изъяты> кв.м и новые земельные участки со стороны ул. С., площадью <данные изъяты> - <данные изъяты> кв.м (л.д. 8, 38).
На основании п. 7 ст. 36 ЗК РФ и п. 4 ст. 43 ГрК РФ границы и размеры земельного участка в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования, красных линий, смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.
С учетом приведенных требований закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к критериям определения размеров земельного участка относится не только фактическое землепользование, но и действовавшие в период застройки градостроительные нормы и правила, а также возможность обслуживания многоквартирного жилого дома, то есть сам по себе сложившийся порядок землепользования не является безусловным основанием для определения границ участка под многоквартирным домом по его фактическому землепользованию.
Согласно сообщению МУП "Д.", поскольку жилые дома в данном квартале относятся к <данные изъяты> застройке <данные изъяты> типа, размер земельного участка должен быть не менее рекомендуемых приложением Д п. 5.7 СП 42.13330.2011. "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которому размер земельных участков, выделяемых под <данные изъяты> -, <данные изъяты> и <данные изъяты> -, <данные изъяты> дома в застройке усадебного типа, составляет <данные изъяты> - <данные изъяты> кв.м (включая площадь застройки), то есть земельный участок, образованный под жилой дом N по <адрес>, в два раза более нормативного.
Позиция заявительницы о том, что указанный выше норматив следует применять с учетом того обстоятельства, что дом является <данные изъяты>, то есть норматив <данные изъяты>-<данные изъяты> метров необходимо умножать на 4, необоснованна, поскольку как видно из материалов дела указанный дом является <данные изъяты> домом <данные изъяты> постройки <данные изъяты> типа.
Суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства формирования спорного земельного участка в составе общего проекта планировки в пос. Х-ое. в Ц. районе, обоснованно посчитал, что формирование администрацией ГО "Город Калининград" земельного участка под жилой дом заявительницы площадью. <данные изъяты> кв.м закону не противоречит и ее прав, предусмотренных жилищным законодательством на предоставление в собственность бесплатно земельного участка необходимого для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома не нарушает.
Правомерно судом отклонены и доводы К.Л.Ю., на которые она вновь ссылается в апелляционной жалобе, о том, что формирование земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м сделала невозможным эксплуатацию септика, оказавшегося за пределами сформированного участка септика.
Наличие в настоящее время на спорном участке септика отражено на топографическом плане участка и в экспертном исследовании, проведенном ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" от 18 февраля 2014 года.
Между тем, из технической документации на жилой дом N по <адрес> следует, что он действительно не оборудован сетями водопровода и канализации. Однако, из топографического плана участка и акта N проверки земель, усматривается наличие на земельном участке около дома N по <адрес> надворных туалетов и отсутствует указание на наличие септика и наружной системы канализации.
Указание в акте экспертного исследования на то, что септик был построен до 1945 года (лист 4 заключения), выполнено со слов заявителя и противоречит технической документации, не содержащей таких сведений.
Таким образом, доказательств, когда именно дом N по <адрес> был оборудован системой наружной канализации и септиком, суду не представлено, а доводы заявительницы, что септик существует исторически, оборудован до 1945 года и является принадлежностью дома, несостоятельны.
Более того, судом установлено и подтверждено ответом МУП КХ "В.", что имеется возможность подключения дома N по <адрес> к <данные изъяты> сетям водопровода, а квартиры N и N дома N, согласно соответствующей справке уже подключены к городской сети водоснабжения.
Учитывая возможность присоединения дома к водопроводным сетям, необходимость расположения септика на расстоянии более чем <данные изъяты> метров от <данные изъяты> колодца отсутствует и в этой связи санитарно-защитная зона септика от жилого дома может составлять <данные изъяты> метров.
В этой связи не могут быть приняты во внимание и выводы экспертного заключения о том, что расположение септика возможно только на земельном участке ближе к ул. С.
При таком положении и с учетом установленных по делу обстоятельств само по себе наличие на земельном участке самовольно установленного септика, не является безусловным основанием для формирования земельного участка в требуемых заявителем размерах и каких-либо бесспорных доказательств того, что обслуживание и эксплуатация жилого дома по ул. Т. возможна только путем представления в собственность земельного участка площадью около <данные изъяты> кв.м и в тех границах, которые фактически использовались жильцами дома, заявителем не представлено.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований К.Л.Ю. и возложении на администрацию ГО "Город Калининград" обязанности по формированию спорного земельного участка в границах фактического землепользования
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)