Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жильцы полагают, что итоги голосования не могут быть признаны легитимными, так как председателем товарищества умышленно нарушена процедура проведения собрания, следовательно, и последствия избрания нового состава правления, и принятые им решения являются незаконными, что существенным образом нарушает права собственников жилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мох Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Быстровой М.Г.
судей Тихоновой Т.В., Славской Л.А.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Л., Г., Б. к товариществу собственников жилья "Комета" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Комета" от 24 июля 2012 года, проведенного в форме заочного голосования,
по апелляционной жалобе Б.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л., Г., Б. к товариществу собственников жилья "Комета" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Комета" от 24 июля 2012 года, проведенного в форме заочного голосования, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л., Г., Б. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ТСЖ "Комета" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Комета" от 24 июля 2012 года, проведенного в форме заочного голосования.
Требования мотивированы тем, что правлением ТСЖ "Комета" было инициировано внеочередное отчетно-выборное собрание собственников помещений и членов ТСЖ на 15 июля 2012 года в 19-00 часов, определено его место проведения - <адрес> повестка собрания: выборы председателя и членов правления; отчет правления за отчетный период; утверждение изменений в Устав в соответствии с изменениями в законодательстве; разное. Общее собрание не состоялось из-за отсутствия кворума. Считают, что инициатором собрания нарушены пункты 7.6 и 7.7 Устава, п. 1 ст. 146 ЖК РФ, согласно которым при проведении внеочередного собрания необходимо известить письменно под роспись либо через почтовое сообщение каждого члена ТСЖ, чего не было сделано. 24.07.2012 года председателем правления было проведено повторное собрание в форме заочного голосования только по первому вопросу повестки собрания: "Выборы председателя и членов правления", по остальным вопросам из предыдущей повестки дня не голосовали. Согласно ст. 46 п. 2 ЖК РФ повестку собрания менять нельзя. В листке для голосования значатся только кандидаты в члены правления. В повестку собрания не включен вопрос об избрании членов счетной комиссии, в связи с чем члены счетной комиссии не были избраны. В объявлении о проведении собрания не указана дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место, куда должны передаваться решения. Истцы полагают, что итоги голосования не могут быть признаны легитимными, поскольку председателем ТСЖ "Комета" умышленно нарушена процедура проведения общего внеочередного отчетно-выборного собрания, следовательно, и последствия избрания нового состава правления ТСЖ, и принятые им решения являются незаконными, что существенным образом нарушает права собственников ТСЖ.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что при проведении собрания отсутствовал кворум членов ТСЖ; в объявлении о проведении собрания не были указаны фамилии членов правления, по инициативе которых созывалось собрание и по какому адресу будет производиться подсчет голосов. В бюллетене для голосования указан один вопрос о выборе нового состава правления ТСЖ, тогда как в объявлении указаны 4 вопроса. В судебное заседание не был представлен протокол общего собрания, а только выписка, что не позволяет проверить законность и обоснованность голосования.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участвующими в деле лицами, процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. ст. 144, 145 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
В соответствии с ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья в силу ч. 3 ст. 146 ЖК РФ следует руководствоваться положениями ст. 45 ЖК РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Л. является собственником квартиры N в доме N по <адрес>, Г. - собственником квартиры N в доме N по <адрес>, Б. - собственником квартиры N в доме N по <адрес>.
Решением правления ТСЖ "Комета" постановлено провести общее собрание собственников 15 июля 2012 года по следующим вопросам: выборы председателя и членов правления; отчет правления за отчетный период; утверждение изменений в Устав в соответствии с изменениями в законодательстве; разное.
Из представленного в материалы дела объявления о проведении внеочередного отчетно-выборного собрания также следует, что информация о проведении собрания ТСЖ была доведена до собственников помещений с указанием места проведения и повестки дня. Также в объявлении было указано, что в случае неправомочности собрания повторное собрание будет проведено в форме заочного голосования. Бюллетени для заочного голосования можно будет получить в офисе товарищества с 16 июля 2012 года под расписку.
Из протокола общего отчетно-выборного собрания членов ТСЖ "Комета" от 15 июля 2012 года следует, что на собрании присутствовало 12 членов ТСЖ "Комета", в том числе истцы, и в связи с отсутствием кворума принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования с 16.07.2012 года по 23.07.2012 года. Истцы присутствовали на собрании, Г. принимал непосредственное участие в голосовании, Л. и Б. указанным правом не воспользовались.
В период с 16.07.2012 года по 23.07.2012 года было проведено отчетно-выборное собрание членов ТСЖ "Комета" в <адрес> в форме заочного голосования, о чем составлен протокол подведения результатов общего собрания от 24 июля 2012 года.
Согласно выписки из протокола совместного заседания представителей счетной и ревизионной комиссией ТСЖ "Комета" в <адрес> от 24.07.2012 года следует, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания проводилось по решениям (бюллетеням), общая площадь помещений дома N по <адрес> и дома N по <адрес> составляет 10 089,91 кв. м (100%). В голосовании участвовали 97 членов товарищества с общим количеством голосов - 3 301,03, что составляет более 50% от общего числа голосов.
Разрешая спор при изложенных обстоятельствах и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого Л., Г., Б. решения общего собрания членов ТСЖ "Комета" с учетом того, что существенных нарушений при проведении общего собрания, которые могли бы повлиять на результаты голосования, не допущено, и принятым общим собранием решением не нарушены какие-либо права и законные интересы истцов.
Проверяя наличие на собрании кворума, суд пришел к обоснованному выводу о правомочности данного собрания, поскольку в нем приняли участие 3 261,03 голос, что составляет 62% от общего числа голосов собственников помещений дома. При этом доля истцов в общей собственности ТСЖ незначительна, следовательно, их мнение не могло повлиять на принятое решение.
Указанные обстоятельства достоверно подтверждены представленными суду бюллетенями-решениями голосования собственников, которые истцами не оспорены и не признаны недействительными. Способ оформления решений собственников соответствует положениям ч. 4 ст. 48 ЖК РФ, согласно которой голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Решения членов ТСЖ в полной мере соответствуют требованиям п. 3 ст. 47 ЖК РФ, содержат сведения о лице, участвовавшем в голосовании с указанием паспортных данных, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, и его долю в праве собственности, на площадь помещения в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Из анализа представленных в материалы дела решений следует, что голосование проведено при наличии кворума.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из положений ст. 46 ЖК РФ и принимая во внимание отсутствие существенных нарушений при проведении общего собрания собственников. Кроме того, истицами не представлено убедительных доказательств нарушения их прав, законных интересов или причинения им убытков оспариваемым решением, в связи с чем оснований для признания недействительным решения, принятого на общем собрании собственников помещений многоквартирного, у суда первой инстанции не имелось.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что о рассматриваемом собрании члены ТСЖ "Комета" извещались путем размещения соответствующих объявлений в общедоступных местах у подъездов при и путем личного вручения каждому члену Товарищества соответствующего бюллетеня (решения) после того, как общее собрание 15.07.2012 года не состоялось из-за отсутствия кворума, что не противоречит пункту 7.6 устава ТСЖ "Комета". В объявлении было указано, что члены товарищества могут ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию, в офисе ТСЖ, а также на сайте. При этом было указано, что в случае неправомочности собрания, назначенного на 15.07.2013 года, повторное собрание будет проведено в форме заочного голосования. Извещения о проведении собрания содержали предусмотренную ч. 5 ст. 45 ЖК РФ информацию о сроке передачи решения для подсчета голосов - 23.07.2012 года.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений ст. 146 ЖК РФ истцы не были уведомлены надлежащим образом о проводимом общем собрании членов ТСЖ в форме заочного голосования и о том, что не было информации о периоде заочного голосования.
Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на несовпадение повестки дня общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, с повесткой в уведомлении о проведении собрания, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку установлено, что оспариваемое решение общего собрания ТСЖ к нарушению прав и законных интересов истцов не привели, а вопрос о выборе нового состава правления ТСЖ "Комета", поставленный на заочное голосование, был включен в повестку дня общего собрания от 15.07.2012 года, таким образом, нарушений ч. 2 ст. 46 ЖК РФ при проведении общего собрания в форме заочного голосования допущено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства и правомерно судом были отклонены как не нашедшие своего подтверждения.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10542/13
Требование: О признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья об избрании нового состава правления.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жильцы полагают, что итоги голосования не могут быть признаны легитимными, так как председателем товарищества умышленно нарушена процедура проведения собрания, следовательно, и последствия избрания нового состава правления, и принятые им решения являются незаконными, что существенным образом нарушает права собственников жилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-10542/13
Судья Мох Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Быстровой М.Г.
судей Тихоновой Т.В., Славской Л.А.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Л., Г., Б. к товариществу собственников жилья "Комета" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Комета" от 24 июля 2012 года, проведенного в форме заочного голосования,
по апелляционной жалобе Б.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л., Г., Б. к товариществу собственников жилья "Комета" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Комета" от 24 июля 2012 года, проведенного в форме заочного голосования, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л., Г., Б. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ТСЖ "Комета" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Комета" от 24 июля 2012 года, проведенного в форме заочного голосования.
Требования мотивированы тем, что правлением ТСЖ "Комета" было инициировано внеочередное отчетно-выборное собрание собственников помещений и членов ТСЖ на 15 июля 2012 года в 19-00 часов, определено его место проведения - <адрес> повестка собрания: выборы председателя и членов правления; отчет правления за отчетный период; утверждение изменений в Устав в соответствии с изменениями в законодательстве; разное. Общее собрание не состоялось из-за отсутствия кворума. Считают, что инициатором собрания нарушены пункты 7.6 и 7.7 Устава, п. 1 ст. 146 ЖК РФ, согласно которым при проведении внеочередного собрания необходимо известить письменно под роспись либо через почтовое сообщение каждого члена ТСЖ, чего не было сделано. 24.07.2012 года председателем правления было проведено повторное собрание в форме заочного голосования только по первому вопросу повестки собрания: "Выборы председателя и членов правления", по остальным вопросам из предыдущей повестки дня не голосовали. Согласно ст. 46 п. 2 ЖК РФ повестку собрания менять нельзя. В листке для голосования значатся только кандидаты в члены правления. В повестку собрания не включен вопрос об избрании членов счетной комиссии, в связи с чем члены счетной комиссии не были избраны. В объявлении о проведении собрания не указана дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место, куда должны передаваться решения. Истцы полагают, что итоги голосования не могут быть признаны легитимными, поскольку председателем ТСЖ "Комета" умышленно нарушена процедура проведения общего внеочередного отчетно-выборного собрания, следовательно, и последствия избрания нового состава правления ТСЖ, и принятые им решения являются незаконными, что существенным образом нарушает права собственников ТСЖ.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что при проведении собрания отсутствовал кворум членов ТСЖ; в объявлении о проведении собрания не были указаны фамилии членов правления, по инициативе которых созывалось собрание и по какому адресу будет производиться подсчет голосов. В бюллетене для голосования указан один вопрос о выборе нового состава правления ТСЖ, тогда как в объявлении указаны 4 вопроса. В судебное заседание не был представлен протокол общего собрания, а только выписка, что не позволяет проверить законность и обоснованность голосования.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участвующими в деле лицами, процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. ст. 144, 145 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
В соответствии с ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья в силу ч. 3 ст. 146 ЖК РФ следует руководствоваться положениями ст. 45 ЖК РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Л. является собственником квартиры N в доме N по <адрес>, Г. - собственником квартиры N в доме N по <адрес>, Б. - собственником квартиры N в доме N по <адрес>.
Решением правления ТСЖ "Комета" постановлено провести общее собрание собственников 15 июля 2012 года по следующим вопросам: выборы председателя и членов правления; отчет правления за отчетный период; утверждение изменений в Устав в соответствии с изменениями в законодательстве; разное.
Из представленного в материалы дела объявления о проведении внеочередного отчетно-выборного собрания также следует, что информация о проведении собрания ТСЖ была доведена до собственников помещений с указанием места проведения и повестки дня. Также в объявлении было указано, что в случае неправомочности собрания повторное собрание будет проведено в форме заочного голосования. Бюллетени для заочного голосования можно будет получить в офисе товарищества с 16 июля 2012 года под расписку.
Из протокола общего отчетно-выборного собрания членов ТСЖ "Комета" от 15 июля 2012 года следует, что на собрании присутствовало 12 членов ТСЖ "Комета", в том числе истцы, и в связи с отсутствием кворума принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования с 16.07.2012 года по 23.07.2012 года. Истцы присутствовали на собрании, Г. принимал непосредственное участие в голосовании, Л. и Б. указанным правом не воспользовались.
В период с 16.07.2012 года по 23.07.2012 года было проведено отчетно-выборное собрание членов ТСЖ "Комета" в <адрес> в форме заочного голосования, о чем составлен протокол подведения результатов общего собрания от 24 июля 2012 года.
Согласно выписки из протокола совместного заседания представителей счетной и ревизионной комиссией ТСЖ "Комета" в <адрес> от 24.07.2012 года следует, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания проводилось по решениям (бюллетеням), общая площадь помещений дома N по <адрес> и дома N по <адрес> составляет 10 089,91 кв. м (100%). В голосовании участвовали 97 членов товарищества с общим количеством голосов - 3 301,03, что составляет более 50% от общего числа голосов.
Разрешая спор при изложенных обстоятельствах и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого Л., Г., Б. решения общего собрания членов ТСЖ "Комета" с учетом того, что существенных нарушений при проведении общего собрания, которые могли бы повлиять на результаты голосования, не допущено, и принятым общим собранием решением не нарушены какие-либо права и законные интересы истцов.
Проверяя наличие на собрании кворума, суд пришел к обоснованному выводу о правомочности данного собрания, поскольку в нем приняли участие 3 261,03 голос, что составляет 62% от общего числа голосов собственников помещений дома. При этом доля истцов в общей собственности ТСЖ незначительна, следовательно, их мнение не могло повлиять на принятое решение.
Указанные обстоятельства достоверно подтверждены представленными суду бюллетенями-решениями голосования собственников, которые истцами не оспорены и не признаны недействительными. Способ оформления решений собственников соответствует положениям ч. 4 ст. 48 ЖК РФ, согласно которой голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Решения членов ТСЖ в полной мере соответствуют требованиям п. 3 ст. 47 ЖК РФ, содержат сведения о лице, участвовавшем в голосовании с указанием паспортных данных, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, и его долю в праве собственности, на площадь помещения в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Из анализа представленных в материалы дела решений следует, что голосование проведено при наличии кворума.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из положений ст. 46 ЖК РФ и принимая во внимание отсутствие существенных нарушений при проведении общего собрания собственников. Кроме того, истицами не представлено убедительных доказательств нарушения их прав, законных интересов или причинения им убытков оспариваемым решением, в связи с чем оснований для признания недействительным решения, принятого на общем собрании собственников помещений многоквартирного, у суда первой инстанции не имелось.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что о рассматриваемом собрании члены ТСЖ "Комета" извещались путем размещения соответствующих объявлений в общедоступных местах у подъездов при и путем личного вручения каждому члену Товарищества соответствующего бюллетеня (решения) после того, как общее собрание 15.07.2012 года не состоялось из-за отсутствия кворума, что не противоречит пункту 7.6 устава ТСЖ "Комета". В объявлении было указано, что члены товарищества могут ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию, в офисе ТСЖ, а также на сайте. При этом было указано, что в случае неправомочности собрания, назначенного на 15.07.2013 года, повторное собрание будет проведено в форме заочного голосования. Извещения о проведении собрания содержали предусмотренную ч. 5 ст. 45 ЖК РФ информацию о сроке передачи решения для подсчета голосов - 23.07.2012 года.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений ст. 146 ЖК РФ истцы не были уведомлены надлежащим образом о проводимом общем собрании членов ТСЖ в форме заочного голосования и о том, что не было информации о периоде заочного голосования.
Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на несовпадение повестки дня общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, с повесткой в уведомлении о проведении собрания, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку установлено, что оспариваемое решение общего собрания ТСЖ к нарушению прав и законных интересов истцов не привели, а вопрос о выборе нового состава правления ТСЖ "Комета", поставленный на заочное голосование, был включен в повестку дня общего собрания от 15.07.2012 года, таким образом, нарушений ч. 2 ст. 46 ЖК РФ при проведении общего собрания в форме заочного голосования допущено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства и правомерно судом были отклонены как не нашедшие своего подтверждения.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)