Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
И.о. заместителя председателя Томского областного суда Кин А.Р., рассмотрев надзорную жалобу директора закрытого акционерного общества "Уют ТДСК" А.А.С. на постановление государственного инспектора Советского района г. Томска по пожарному надзору от 17 октября 2013 года и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 24 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора Советского района г. Томска по пожарному надзору от 17.10.2013 директор закрытого акционерного общества "Уют ТДСК" (далее - ЗАО "Уют ТДСК") А.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере семнадцати тысяч рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 24.12.2013 указанное постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе А.А.С. просит проверить законность и обоснованность решения судьи Советского районного суда г. Томска от 24.12.2013 и признать незаконным постановление государственного инспектора Советского района г. Томска по пожарному надзору от 17.10.2013, а производство по делу прекратить. Указывает, что ЗАО "Уют ТДСК" в настоящее время в арбитражном суде Томской области обжалует вынесенные предписания N 191/1/1 от 26.06.2013 и само распоряжение (приказ) от 06.09.2013 за N 145 и, чтобы не произошло конфликтов судебных актов, суд обязан был приостановить производство по данному делу. Отмечает, что ранее должностное лицо ЗАО "Уют ТДСК" уже было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. После чего выдано предписание от 26.06.2013. Настоящее правонарушение было выявлено при проведении внеплановой проверки, целью которой являлся контроль за исполнением ранее выданного предписания. За неисполнение ранее выданного предписания существует самостоятельный состав правонарушения, установленный ст. 19.5 КоАП РФ. Вместе с тем должностное лицо ЗАО "Уют ТДСК" было повторно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Таким образом, полагает, что государственный инспектор неправильно квалифицировал состав административного правонарушения, поскольку законодательством не предусмотрено право административного органа повторно привлекать граждан к административной ответственности по одной и той же статье. Статья 38 Закона "О пожарной безопасности" предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества либо лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться им, однако ни А.А.С., ни ЗАО "Уют ТДСК" таковыми не являются, следовательно, ни общее собрание собственников жилья, ни правление, ни директор управляющей компании не обладают полномочиями по сносу кладовых. Более того, договор управления многоквартирным домом не содержит положений о том, что общее имущество передается управляющей компании во владение и пользование, в связи с чем он (А.А.С.) не является субъектом, на которое возлагается обязанность устранения указанных в постановлении нарушений. Судья районного суда в решении ссылается на нарушения пп. "к" п. 23 Правил противопожарного режима N 390, согласно которому на объектах запрещается устанавливать на лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горячие материалы, однако в данном подпункте не указано, кто должен устранять устроенные кладовые. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что в домах N /__/ по /__/ на лестничных площадках или под лестничными маршами имеются кладовые. Также материалами дела не установлено и фактически не зафиксировано, где на территории общего имущества находятся эвакуационные пути, что они собой представляют, где и в каком месте проходят, в каком месте они преграждены и являются ли данные пути эвакуационными. Полагает, что собранные административным органом материалы не позволяют установить все сведения, необходимые для установления вины директора в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 20.4 КоАП. Отмечает, что ни административный орган, ни судья районного суда в решении не указывают, какие действия обязан был сделать директор в отношении кладовых. Вместе с тем директор А.А.С. и ЗАО "Уют ТДСК" после получения акта проверки от 15.02.2013 провели заочное общее собрание с жильцами по данному вопросу, однако оно не состоялось из-за отсутствия кворума, а объявления на домах по вопросу кладовых срывались практически моментально, однако судом эти доводы были проигнорированы. Также административный орган привлек к административной ответственности за это же нарушение по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ЗАО "Уют ТДСК".
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы А.А.С., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.
Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с требованиями пп. "к" п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.
Согласно п. 33 Правил противопожарного режима в РФ при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО "Уют ТДСК" были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: в нарушение п. п. 4.1, 4.3 СНиП 21-01-97, п. п. 23, 33 Правил противопожарного режима в РФ в домах N /__/ по /__/ допущено устройство кладовых и других подсобных помещений в лестничных клетках. Осуществляется хранение вещей, мебели и других горючих материалов в кладовых, устроенных в лестничных клетках и поэтажных коридорах указанных жилых домов.
В силу ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
Согласно пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности.
Пунктом 42 Правил содержания установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В силу ч. 2.3 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2.1 типового договора, заключенного с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах N /__/ по /__/, управляющая организация (ЗАО "Уют ТДСК") по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение указанного в пункте 8.1 настоящего Договора срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять установленные Договором коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. 37; 46, 54).
Согласно Приложению N 1 к вышеуказанному типовому договору управления многоквартирным домом в состав общего имущества, за содержание которого отвечает ЗАО "Уют ТДСК", входят, в том числе, подъезды, общие коридоры, колясочные, тамбуры, чердак, технический этаж и подвал (л.д. 45).
Вышеуказанные жилые дома находятся на обслуживании управляющей компании с 2010 - 2011 годов в связи с заключением с собственниками помещений соответствующих договоров.
Таким образом, управляющая компания, заключив договор на управление многоквартирным домом, также обязана обеспечить надлежащим образом соблюдение правил пожарной безопасности и в силу изложенного директор управляющей компании, как должностное лицо, является субъектом рассматриваемого правонарушения.
В связи с чем постановлением государственного инспектора Советского района г. Томска по пожарному надзору от 17.10.2013 директора ЗАО "Уют ТДСК" А.А.С. правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
На основании изложенного является несостоятельным довод жалобы о том, что ни А.А.С., ни ЗАО "Уют ТДСК" не являются лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку ЗАО "Уют ТДСК" взяло на себя обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в указанных выше многоквартирных домах.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела N 212: протоколом об административном правонарушении N 212 от 10.10.2013 (л.д. 3), актом проверки N 145 от 30.09.2013 (л.д. 5 - 7), постановлением по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности N 212 от 17.10.2013 (л.д. 14); материалами дела об административном правонарушении: уставом ЗАО "Уют ТДСК" (л.д. 26 - 36), типовыми договорами управления многоквартирными домами (л.д. 37 - 45; 46 - 53; 54 - 61), выпиской из протокола общего собрания акционеров ЗАО "Уют ТДСК" N 21 от 23.04.2013 (л.д. 62).
Данные доказательства являются допустимыми, достоверными, объективно ничем не опровергнутыми и правильно оценены судьей районного суда по правилам, установленным статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия А.А.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах должностного лица, судьи Советского районного суда г. Томска не имеется.
Указание в жалобе на то, что судья районного суда обязан был приостановить производство по данному делу, так как ЗАО "Уют ТДСК" в настоящее время в арбитражном суде Томской области обжалует вынесенные предписания N 191/1/1 от 26.06.2013 и само распоряжение (приказ) от 06.09.2013 за N 145, не может быть принято во внимание ввиду того, что нормам КоАП РФ не предусмотрено оснований для приостановления производства по делу.
Довод жалобы о том, что государственный инспектор неправильно квалифицировал состав административного правонарушения, поскольку законодательством не предусмотрено право административного органа повторно привлекать к административной ответственности по одной и той же статье граждан, является несостоятельным в связи с тем, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о привлечении ранее директора ЗАО "Уют ТДСК" А.А.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Кроме того, указанное административное правонарушение является длящимся, а потому возможность привлечения к административной ответственности в случае повторного выявления нарушения не исключается. Также привлечение лица к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ не исключает возможности его привлечения к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку это разные составы административных правонарушений.
Ссылка в жалобе на то, что в пп. "к" п. 23 Правил противопожарного режима N 390 не указаны лица, которые должны устранять устроенные кладовые, правового значения не имеет, поскольку лица, ответственные за противопожарную безопасность, перечислены в Федеральном законе "О пожарной безопасности", а Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности.
Довод в жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии в домах N /__/ по /__/ на лестничных площадках или под лестничными маршами кладовых, является несостоятельным, так как в акте внеплановой выездной проверки N 145 от 30.09.2013 отражено наличие кладовых и других подсобных помещений в лестничных клетках.
Ссылка в жалобе на то, что материалами дела не установлено и фактически не зафиксировано, где на территории общего имущества находится эвакуационный путь, что он собой представляет, где и в каком месте проходит, в каком месте он прегражден и являются ли данные пути эвакуационными, является несостоятельной, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" лестничные клетки и поэтажные коридоры относятся к эвакуационным выходам из зданий и сооружений.
Вопреки доводам жалобы, судья районного суда, оценив все обстоятельства по делу, доводы жалобы, а также имеющиеся в деле доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что вина директора ЗАО "Уют ТДСК" А.А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 20.4 КоАП, материалами дела подтверждена.
Указание на то, что ни административный орган, ни судья районного суда в решении не указывают, какие действия обязан был осуществить директор в отношении кладовых, основанием для отмены состоявшихся по делу решений должностного лица и судьи районного суда не является, поскольку руководитель юридического лица самостоятельно в пределах своих полномочии решает вопросы деятельности организации с учетом требований контролирующих органов.
Ссылка в жалобе на то, что директор А.А.С. и ЗАО "Уют ТДСК" предпринимали меры по решению вопроса в отношении кладовых, материалами дела не подтверждена, а потому не может быть принята во внимание.
Каких-либо доказательств, подтверждающих привлечение к административной ответственности за это же нарушение по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ ЗАО "Уют ТДСК", в материалах дела не содержится и с надзорной жалобой не представлено. При этом привлечение к административной ответственности должностного лица не исключает возможности привлечения к такой ответственности юридического лица (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).
Иных доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях А.А.С. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления должностного лица и состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.
Таким образом, должностным лицом и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства были исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности А.А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в суд надзорной инстанции не представлено.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, судьей районного суда не допущено.
Постановление о привлечении А.А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено А.А.С. в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и состоявшийся по делу судебный акт сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление государственного инспектора Советского района г. Томска по пожарному надзору от 17 октября 2013 года и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу директора закрытого акционерного общества "Уют ТДСК" А.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N 4А-204/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N 4а-204/2014
И.о. заместителя председателя Томского областного суда Кин А.Р., рассмотрев надзорную жалобу директора закрытого акционерного общества "Уют ТДСК" А.А.С. на постановление государственного инспектора Советского района г. Томска по пожарному надзору от 17 октября 2013 года и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 24 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора Советского района г. Томска по пожарному надзору от 17.10.2013 директор закрытого акционерного общества "Уют ТДСК" (далее - ЗАО "Уют ТДСК") А.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере семнадцати тысяч рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 24.12.2013 указанное постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе А.А.С. просит проверить законность и обоснованность решения судьи Советского районного суда г. Томска от 24.12.2013 и признать незаконным постановление государственного инспектора Советского района г. Томска по пожарному надзору от 17.10.2013, а производство по делу прекратить. Указывает, что ЗАО "Уют ТДСК" в настоящее время в арбитражном суде Томской области обжалует вынесенные предписания N 191/1/1 от 26.06.2013 и само распоряжение (приказ) от 06.09.2013 за N 145 и, чтобы не произошло конфликтов судебных актов, суд обязан был приостановить производство по данному делу. Отмечает, что ранее должностное лицо ЗАО "Уют ТДСК" уже было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. После чего выдано предписание от 26.06.2013. Настоящее правонарушение было выявлено при проведении внеплановой проверки, целью которой являлся контроль за исполнением ранее выданного предписания. За неисполнение ранее выданного предписания существует самостоятельный состав правонарушения, установленный ст. 19.5 КоАП РФ. Вместе с тем должностное лицо ЗАО "Уют ТДСК" было повторно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Таким образом, полагает, что государственный инспектор неправильно квалифицировал состав административного правонарушения, поскольку законодательством не предусмотрено право административного органа повторно привлекать граждан к административной ответственности по одной и той же статье. Статья 38 Закона "О пожарной безопасности" предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества либо лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться им, однако ни А.А.С., ни ЗАО "Уют ТДСК" таковыми не являются, следовательно, ни общее собрание собственников жилья, ни правление, ни директор управляющей компании не обладают полномочиями по сносу кладовых. Более того, договор управления многоквартирным домом не содержит положений о том, что общее имущество передается управляющей компании во владение и пользование, в связи с чем он (А.А.С.) не является субъектом, на которое возлагается обязанность устранения указанных в постановлении нарушений. Судья районного суда в решении ссылается на нарушения пп. "к" п. 23 Правил противопожарного режима N 390, согласно которому на объектах запрещается устанавливать на лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горячие материалы, однако в данном подпункте не указано, кто должен устранять устроенные кладовые. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что в домах N /__/ по /__/ на лестничных площадках или под лестничными маршами имеются кладовые. Также материалами дела не установлено и фактически не зафиксировано, где на территории общего имущества находятся эвакуационные пути, что они собой представляют, где и в каком месте проходят, в каком месте они преграждены и являются ли данные пути эвакуационными. Полагает, что собранные административным органом материалы не позволяют установить все сведения, необходимые для установления вины директора в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 20.4 КоАП. Отмечает, что ни административный орган, ни судья районного суда в решении не указывают, какие действия обязан был сделать директор в отношении кладовых. Вместе с тем директор А.А.С. и ЗАО "Уют ТДСК" после получения акта проверки от 15.02.2013 провели заочное общее собрание с жильцами по данному вопросу, однако оно не состоялось из-за отсутствия кворума, а объявления на домах по вопросу кладовых срывались практически моментально, однако судом эти доводы были проигнорированы. Также административный орган привлек к административной ответственности за это же нарушение по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ЗАО "Уют ТДСК".
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы А.А.С., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.
Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с требованиями пп. "к" п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.
Согласно п. 33 Правил противопожарного режима в РФ при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО "Уют ТДСК" были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: в нарушение п. п. 4.1, 4.3 СНиП 21-01-97, п. п. 23, 33 Правил противопожарного режима в РФ в домах N /__/ по /__/ допущено устройство кладовых и других подсобных помещений в лестничных клетках. Осуществляется хранение вещей, мебели и других горючих материалов в кладовых, устроенных в лестничных клетках и поэтажных коридорах указанных жилых домов.
В силу ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
Согласно пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности.
Пунктом 42 Правил содержания установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В силу ч. 2.3 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2.1 типового договора, заключенного с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах N /__/ по /__/, управляющая организация (ЗАО "Уют ТДСК") по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение указанного в пункте 8.1 настоящего Договора срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять установленные Договором коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. 37; 46, 54).
Согласно Приложению N 1 к вышеуказанному типовому договору управления многоквартирным домом в состав общего имущества, за содержание которого отвечает ЗАО "Уют ТДСК", входят, в том числе, подъезды, общие коридоры, колясочные, тамбуры, чердак, технический этаж и подвал (л.д. 45).
Вышеуказанные жилые дома находятся на обслуживании управляющей компании с 2010 - 2011 годов в связи с заключением с собственниками помещений соответствующих договоров.
Таким образом, управляющая компания, заключив договор на управление многоквартирным домом, также обязана обеспечить надлежащим образом соблюдение правил пожарной безопасности и в силу изложенного директор управляющей компании, как должностное лицо, является субъектом рассматриваемого правонарушения.
В связи с чем постановлением государственного инспектора Советского района г. Томска по пожарному надзору от 17.10.2013 директора ЗАО "Уют ТДСК" А.А.С. правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
На основании изложенного является несостоятельным довод жалобы о том, что ни А.А.С., ни ЗАО "Уют ТДСК" не являются лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку ЗАО "Уют ТДСК" взяло на себя обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в указанных выше многоквартирных домах.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела N 212: протоколом об административном правонарушении N 212 от 10.10.2013 (л.д. 3), актом проверки N 145 от 30.09.2013 (л.д. 5 - 7), постановлением по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности N 212 от 17.10.2013 (л.д. 14); материалами дела об административном правонарушении: уставом ЗАО "Уют ТДСК" (л.д. 26 - 36), типовыми договорами управления многоквартирными домами (л.д. 37 - 45; 46 - 53; 54 - 61), выпиской из протокола общего собрания акционеров ЗАО "Уют ТДСК" N 21 от 23.04.2013 (л.д. 62).
Данные доказательства являются допустимыми, достоверными, объективно ничем не опровергнутыми и правильно оценены судьей районного суда по правилам, установленным статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия А.А.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах должностного лица, судьи Советского районного суда г. Томска не имеется.
Указание в жалобе на то, что судья районного суда обязан был приостановить производство по данному делу, так как ЗАО "Уют ТДСК" в настоящее время в арбитражном суде Томской области обжалует вынесенные предписания N 191/1/1 от 26.06.2013 и само распоряжение (приказ) от 06.09.2013 за N 145, не может быть принято во внимание ввиду того, что нормам КоАП РФ не предусмотрено оснований для приостановления производства по делу.
Довод жалобы о том, что государственный инспектор неправильно квалифицировал состав административного правонарушения, поскольку законодательством не предусмотрено право административного органа повторно привлекать к административной ответственности по одной и той же статье граждан, является несостоятельным в связи с тем, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о привлечении ранее директора ЗАО "Уют ТДСК" А.А.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Кроме того, указанное административное правонарушение является длящимся, а потому возможность привлечения к административной ответственности в случае повторного выявления нарушения не исключается. Также привлечение лица к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ не исключает возможности его привлечения к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку это разные составы административных правонарушений.
Ссылка в жалобе на то, что в пп. "к" п. 23 Правил противопожарного режима N 390 не указаны лица, которые должны устранять устроенные кладовые, правового значения не имеет, поскольку лица, ответственные за противопожарную безопасность, перечислены в Федеральном законе "О пожарной безопасности", а Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности.
Довод в жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии в домах N /__/ по /__/ на лестничных площадках или под лестничными маршами кладовых, является несостоятельным, так как в акте внеплановой выездной проверки N 145 от 30.09.2013 отражено наличие кладовых и других подсобных помещений в лестничных клетках.
Ссылка в жалобе на то, что материалами дела не установлено и фактически не зафиксировано, где на территории общего имущества находится эвакуационный путь, что он собой представляет, где и в каком месте проходит, в каком месте он прегражден и являются ли данные пути эвакуационными, является несостоятельной, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" лестничные клетки и поэтажные коридоры относятся к эвакуационным выходам из зданий и сооружений.
Вопреки доводам жалобы, судья районного суда, оценив все обстоятельства по делу, доводы жалобы, а также имеющиеся в деле доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что вина директора ЗАО "Уют ТДСК" А.А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 20.4 КоАП, материалами дела подтверждена.
Указание на то, что ни административный орган, ни судья районного суда в решении не указывают, какие действия обязан был осуществить директор в отношении кладовых, основанием для отмены состоявшихся по делу решений должностного лица и судьи районного суда не является, поскольку руководитель юридического лица самостоятельно в пределах своих полномочии решает вопросы деятельности организации с учетом требований контролирующих органов.
Ссылка в жалобе на то, что директор А.А.С. и ЗАО "Уют ТДСК" предпринимали меры по решению вопроса в отношении кладовых, материалами дела не подтверждена, а потому не может быть принята во внимание.
Каких-либо доказательств, подтверждающих привлечение к административной ответственности за это же нарушение по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ ЗАО "Уют ТДСК", в материалах дела не содержится и с надзорной жалобой не представлено. При этом привлечение к административной ответственности должностного лица не исключает возможности привлечения к такой ответственности юридического лица (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).
Иных доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях А.А.С. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления должностного лица и состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.
Таким образом, должностным лицом и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства были исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности А.А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в суд надзорной инстанции не представлено.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, судьей районного суда не допущено.
Постановление о привлечении А.А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено А.А.С. в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и состоявшийся по делу судебный акт сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление государственного инспектора Советского района г. Томска по пожарному надзору от 17 октября 2013 года и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу директора закрытого акционерного общества "Уют ТДСК" А.А.С. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Томского областного суда
А.Р.КИН
Томского областного суда
А.Р.КИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)