Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2015 N 05АП-1042/2015 ПО ДЕЛУ N А51-25382/2014

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. N 05АП-1042/2015

Дело N А51-25382/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Уссурийского городского округа
апелляционное производство N 05АП-1042/2015
на решение от 17.12.2014
по делу N А51-25382/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Уссурийского отделения филиала "Дальэнергосбыт" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)
к администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600)
о взыскании суммы задолженности за электрическую энергию в размере 32 844 рубля 14 копеек,
при участии:
- от истца до перерыва - представитель Никейцева Е.В. по доверенности от 01.01.15 сроком действия по 31.12.15, удостоверение; после перерыва - представитель Карпова Н.В. (доверенность N ДЭК-20-15/641Д от 01.01.2015, служебное удостоверение N 06);
- от ответчика до перерыва - представитель Юдко Л.В. по доверенности от 22.12.14 сроком действия до 31.12.14, удостоверение;

- установил:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Уссурийского отделения филиала "Дальэнергосбыт" обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Уссурийского городского округа о взыскании суммы задолженности за электрическую энергию в размере 32 844 рубля 14 копеек.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что оплату услуг за потребление электрической энергии на ОДН по адресу г. Уссурийск, ул. Беляева, 30, кв. 116 должен осуществлять пользователь жилого помещения. Кроме того, указывает на отсутствие сведений в реестре муниципального имущества Уссурийского городского округа жилых помещений, расположенных по адресу: г. Уссурийск, ул. Лимическая, 28а, кв. 403 и кв. 402.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Обращаясь в суд первой инстанции с иском, истец указал следующее.
ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" осуществляет отпуск электроэнергии на объекты муниципального жилого фонда Уссурийского городского округа.
30.06.2014 г., 24.07.2014 г. в адрес Главы администрации по Уссурийскому ГО была направлена оферта договора энергоснабжения с целью своевременной оплаты за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды по квартирам, свободным от проживания. На указанные предложения ответов в адрес ОАО "ДЭК" не поступало.
В соответствии с Приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, пунктом 13 утвержден расчет приходящийся на жилое помещение (квартиру) электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета. На основании формулы 12, вышеуказанных Правил рассчитано потребление электроэнергии, приходящейся на общедомовые нужды по квартирам, свободным от проживания граждан и являющимися муниципальной собственностью.
За период с октября 2012 года по январь 2014 года сумма задолженности составила 32844,14 рублей. Неоплата указанной суммы задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Пунктом 11 ст. 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие нанимателей не освобождает собственника жилых помещений от обязанности оплачивать электроэнергию, потребленную на ОДН и не может служить препятствием для реализации права ОАО "ДЭК" на получение соответствующих платежей, и что ОАО "ДЭК" фактически осуществлял поставку электроэнергии на объекты муниципального жилищного фонда, находящийся в собственности ответчика через присоединенную сеть.
При этом, судом не учтено, что одно из спорных жилых помещений - г. Уссурийск, ул. Лимичевская, 28а, кв. 403 - отсутствует в Реестре муниципального имущества Уссурийского городского округа. Доказательств обратного суду не представлено, следовательно, обязательств по оплате услуг за потребление электрической энергии на ОДН по данному помещению у ответчика не возникло.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости предоставленных услуг в размере 30 423 рублей, однако требования в части взыскания 2 421 рубля 14 копеек - стоимости услуг за потребление электрической энергии по ОДН по адресу г. Уссурийск, ул. Лимичевская, 28а, кв. 403 коллегия полагает не подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика в отношении жилых помещений по адресам: г. Уссурийск, ул. Беляева, 30, кв. 116 и г. Уссурийск, ул. Лимическая, 28а, кв. 402 коллегия отклоняет как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2014 подлежит изменению.
Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2014 по делу N А51-25382/2014 изменить.
Взыскать с Уссурийского городского округа в лице Администрации Уссурийского городского округа за счет казны Уссурийского городского округа в пользу открытого акционерного общества Дальневосточная энергетическая компания" 30 423 (тридцать тысяч четыреста двадцать три) рубля основной задолженности; 1 852 (одну тысячу восемьсот пятьдесят два) рубля 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий
Л.Ю.РОТКО

Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)