Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
Судей: Сазонова Е.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - жилищно-строительного кооператива "Хроматрон"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 13.10.2014 г. по делу N А40-47212/2014,
принятое единолично судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи 171-214)
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к жилищно-строительному кооперативу "Хроматрон"
о взыскании 2 435 326, 08 руб.
при участии представителей:
от истца - Иванов И.В. по доверенности от 16.09.2014 г.
от ответчика - Санинский В.А. по доверенности от 23.06.2014 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Хроматрон" о взыскании 2 157 409 руб. 54 коп. Задолженности за поставленную тепловую энергию и 49 159 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом протокольным определением от 06.10.2014 г. в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 г. по делу N А40-47212/2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых.
Ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") поставляло тепловую энергию через присоединенную сеть в здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д. 31.
Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д. 31, является ЖСК "Хроматрон", что подтверждается актом N 04-42 от 18.12.2009 г., составленным истцом в присутствии представителя ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Гольяново" о том, что помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д. 31, присоединено к тепловым сетям, находящимся на балансе Филиала N 11 ОАО "МОЭК" и имеет фактическое потребление тепловой энергии на момент составления акта.
Договор теплоснабжения между сторонами не заключен. Однако между сторонами сложились отношения, регулируемые ст. ст. 539 - 546 ГК РФ.
Учитывая, что управляющей организацией (следовательно, исполнителем коммунальных услуг перед собственниками помещений) многоквартирного дома по адресу: ул. Алтайская, д. 31, является ЖСК "Хроматрон", отсутствие договора поставки тепловой энергии между истцом и управляющей организацией ЖСК "Хроматрон" не освобождает последнего от несения обязательств перед истцом по оплате всего объема потребленной многоквартирным домом тепловой энергии.
При отсутствии договора между ЖСК "Хроматрон" и поставщиком тепловой энергии, денежные средства жителей в счет оплаты услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению перечислялись ГУ "ИС района Гольяново" через транзитный счет ОАО "Банк Москвы" на расчетный счет ОАО "МОЭК" и учитывались истцом в качестве оплаты за потребленную многоквартирным домом энергию.
Как указал истец, за период с марта по октябрь 2013 года ОАО "МОЭК" отпустило ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления в объеме 922, 51 Гкал, а также горячую воду в объеме 7 847, 03 куб. м, что в денежном эквиваленте составляет сумму 2 313 976 руб. 83 коп. и подтверждается актами приемки-передачи тепловой энергии.
При определении стоимости поставленной и потребленной тепловой энергии применялись тарифы соответствующих групп потребителей, установленные действующим законодательствам, решениями региональной энергетической комиссии при Правительстве г. Москвы.
Вместе с тем, оплата поставленной истцом тепловой энергии ответчиком не произведена в полном объеме. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N ОС-4/ПР560-8 от 17.02.2014 г. с требованием погасить задолженность в 10-дневный срок с даты получения претензии, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств уплаты задолженности за тепловую энергию в полном объеме в суд не представлено, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в размере 2 206 569 руб. 29 коп., из которых: 2 157 409, 54 руб. - долг, 49 159,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Как предусмотрено ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 547 Гражданского кодекса РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ответы ГКУ "ИС района Гольяново" и ОАО "Банк Москвы" о направлении истцу структурированных выписок о поступивших от плательщиков платежей с указанием информации о коде плательщика, дате, периоде оплаты и видах услуг.
Однако ответчиком в рамках рассмотрения дела не представлено доказательств направления истцу, а также получения истцом вышеуказанных структурированных выписок.
Кроме того, сам ответчик в апелляционной жалобе только допускает то, что в структурированных выписках содержится информация о коде плательщика, дате, периоде оплаты и видах услуг, а также то, что истец получает данные сведения.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ввиду того, что денежные средства перечислялись ГКУ "ИС района Гольяново" через транзитные счета ОАО "Банк Москвы" в адрес истца, по мере их поступления от населения, без указания периода оплаты, истец засчитывал поступившие от ГКУ "ИС района Гольяново" денежные средства, в счет погашения ранее имевшейся у ответчика задолженности.
Учитывая, что в платежных поручениях, направляемых от Банка Москвы, не указаны номера счетов, счетов-фактур и их даты, следовательно, на основании п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса РФ отнесение сумм этих платежей в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, является правомерным.
Таким образом, поступающие платежи правомерно засчитывались ОАО "МОЭК" в счет оплаты тепловой энергии в хронологическом порядке, исходя из собственных данных о количестве потребленной тепловой энергии, требование об оплате которой было им предъявлено путем выставления счетов-фактур.
Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что неполучение им претензии о наличии задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанный довод ответчика также является несостоятельным.
Согласно подписанным актам приемки-передачи энергоресурсов за исковой период, а также актам сверки, ответчик узнал о задолженности за потребленные энергоресурсы в ноябре 2013 года.
Учитывая то, что претензия в адрес ответчика была направлена 21 марта 2014 года, а также принимая во внимание положения п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, арбитражный апелляционный суд считает правомерным определение размера процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21 марта 2014 года.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 г. по делу N А40-47212/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Хроматрон" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 09АП-52358/2014 ПО ДЕЛУ N А40-47212/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N А40-47212/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
Судей: Сазонова Е.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - жилищно-строительного кооператива "Хроматрон"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 13.10.2014 г. по делу N А40-47212/2014,
принятое единолично судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи 171-214)
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к жилищно-строительному кооперативу "Хроматрон"
о взыскании 2 435 326, 08 руб.
при участии представителей:
от истца - Иванов И.В. по доверенности от 16.09.2014 г.
от ответчика - Санинский В.А. по доверенности от 23.06.2014 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Хроматрон" о взыскании 2 157 409 руб. 54 коп. Задолженности за поставленную тепловую энергию и 49 159 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом протокольным определением от 06.10.2014 г. в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 г. по делу N А40-47212/2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых.
Ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") поставляло тепловую энергию через присоединенную сеть в здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д. 31.
Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д. 31, является ЖСК "Хроматрон", что подтверждается актом N 04-42 от 18.12.2009 г., составленным истцом в присутствии представителя ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Гольяново" о том, что помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д. 31, присоединено к тепловым сетям, находящимся на балансе Филиала N 11 ОАО "МОЭК" и имеет фактическое потребление тепловой энергии на момент составления акта.
Договор теплоснабжения между сторонами не заключен. Однако между сторонами сложились отношения, регулируемые ст. ст. 539 - 546 ГК РФ.
Учитывая, что управляющей организацией (следовательно, исполнителем коммунальных услуг перед собственниками помещений) многоквартирного дома по адресу: ул. Алтайская, д. 31, является ЖСК "Хроматрон", отсутствие договора поставки тепловой энергии между истцом и управляющей организацией ЖСК "Хроматрон" не освобождает последнего от несения обязательств перед истцом по оплате всего объема потребленной многоквартирным домом тепловой энергии.
При отсутствии договора между ЖСК "Хроматрон" и поставщиком тепловой энергии, денежные средства жителей в счет оплаты услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению перечислялись ГУ "ИС района Гольяново" через транзитный счет ОАО "Банк Москвы" на расчетный счет ОАО "МОЭК" и учитывались истцом в качестве оплаты за потребленную многоквартирным домом энергию.
Как указал истец, за период с марта по октябрь 2013 года ОАО "МОЭК" отпустило ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления в объеме 922, 51 Гкал, а также горячую воду в объеме 7 847, 03 куб. м, что в денежном эквиваленте составляет сумму 2 313 976 руб. 83 коп. и подтверждается актами приемки-передачи тепловой энергии.
При определении стоимости поставленной и потребленной тепловой энергии применялись тарифы соответствующих групп потребителей, установленные действующим законодательствам, решениями региональной энергетической комиссии при Правительстве г. Москвы.
Вместе с тем, оплата поставленной истцом тепловой энергии ответчиком не произведена в полном объеме. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N ОС-4/ПР560-8 от 17.02.2014 г. с требованием погасить задолженность в 10-дневный срок с даты получения претензии, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств уплаты задолженности за тепловую энергию в полном объеме в суд не представлено, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в размере 2 206 569 руб. 29 коп., из которых: 2 157 409, 54 руб. - долг, 49 159,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Как предусмотрено ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 547 Гражданского кодекса РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ответы ГКУ "ИС района Гольяново" и ОАО "Банк Москвы" о направлении истцу структурированных выписок о поступивших от плательщиков платежей с указанием информации о коде плательщика, дате, периоде оплаты и видах услуг.
Однако ответчиком в рамках рассмотрения дела не представлено доказательств направления истцу, а также получения истцом вышеуказанных структурированных выписок.
Кроме того, сам ответчик в апелляционной жалобе только допускает то, что в структурированных выписках содержится информация о коде плательщика, дате, периоде оплаты и видах услуг, а также то, что истец получает данные сведения.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ввиду того, что денежные средства перечислялись ГКУ "ИС района Гольяново" через транзитные счета ОАО "Банк Москвы" в адрес истца, по мере их поступления от населения, без указания периода оплаты, истец засчитывал поступившие от ГКУ "ИС района Гольяново" денежные средства, в счет погашения ранее имевшейся у ответчика задолженности.
Учитывая, что в платежных поручениях, направляемых от Банка Москвы, не указаны номера счетов, счетов-фактур и их даты, следовательно, на основании п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса РФ отнесение сумм этих платежей в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, является правомерным.
Таким образом, поступающие платежи правомерно засчитывались ОАО "МОЭК" в счет оплаты тепловой энергии в хронологическом порядке, исходя из собственных данных о количестве потребленной тепловой энергии, требование об оплате которой было им предъявлено путем выставления счетов-фактур.
Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что неполучение им претензии о наличии задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанный довод ответчика также является несостоятельным.
Согласно подписанным актам приемки-передачи энергоресурсов за исковой период, а также актам сверки, ответчик узнал о задолженности за потребленные энергоресурсы в ноябре 2013 года.
Учитывая то, что претензия в адрес ответчика была направлена 21 марта 2014 года, а также принимая во внимание положения п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, арбитражный апелляционный суд считает правомерным определение размера процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21 марта 2014 года.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 г. по делу N А40-47212/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Хроматрон" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)