Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А. Солоповой
судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика "Левобережный"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014
по делу N А40-98566/2013, принятое судьей А.А. Комаровым
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Дирекция единого заказчика "Левобережный"
к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"
третьи лица: Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы"
(открытое акционерное общество), Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Северного административного округа"
о взыскании 28 955 647 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Евсеев М.Л. (по доверенности от 10.02.2014)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика "Левобережный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 955 647 рублей (с учетом увеличения суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 18 - 19 том 2).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда от 05 июня 2014 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.
Заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на ошибочность вывода суда о наличии связи между расчетами истца с населением и расчетами истца с ответчиком.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор на снабжение горячей водой потребителей N 02.107001ГВС от 01.12.2007, договор энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей N 02.107001-ТЭ от 01.12.2007, временный договор энергоснабжения N 02.107007ТЭв от 01.06.2009, по условиям которых ответчик продает истцу тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения для жилых домов, обслуживаемых истцом, как управляющей организацией, оплата за тепловую энергию осуществляется через расчетный счет истца в Банке Москвы, на который поступают денежные средства для истца, как лица, оказывающего коммунальные услуги населению, в том числе с использованием тепловой энергии, поставляемой ответчиком.
Истец указал на то, что при организации расчетов по заключенным между истцом и ответчиком договорам ответчик осуществил завышение цены тепловой энергии, предъявив истцу требования на списание денежных средств в сумме большей, чем подлежала оплате, оплата в завышенных суммах произведена со счета истца в пользу ответчика.
Истец указал на то, что в связи с завышением ответчиком цены на тепловую энергию истец обратился с жалобами в УФАС по Москве, решениями которого установлен факт завышения цен и ответчику - ОАО "МОЭК", выдано предписание осуществить перерасчет стоимости ранее отпущенной тепловой энергии.
Истец указал на то, что ответчик осуществил перерасчет стоимости тепловой энергии, в результате чего на стороне ответчика образовалась переплата по договору N 02.107001ГВС от 01.12.2007 образовалась за период январь - июнь 2010 года в сумме 6 353 090 руб. 83 коп., по договору N 02.107001-ТЭ от 01.12.2007 за период январь 2008 года - июнь 2010 года в сумме 18 634 487 руб. 31 коп., по договору N 02.107007ТЭв от 01.06.2009 за период июнь 2009 года - июнь 2010 года в сумме 3 968 068 руб. 86 коп. Итого переплата образовалась в сумме 28 955 647 рублей (18 634 487 руб. 31 коп. + 6 353 090 руб. 83 коп. + 3 968 068 руб. 86 коп.), что признано ответчиком в подписанных им Актах сверки.
По мнению истца, сумма указанной переплаты является неосновательным обогащением ответчика, поскольку переплата образовалась не по договорам энергоснабжения, а в связи с ними в результате завышения регулируемых цен ответчиком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец является ненадлежащим по заявленным требованиям.
При этом, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истец не вправе распоряжаться денежными средствами, поступающими на его расчетный счет через систему ЕИРЦ, а платежи населения, производимые за коммунальные услуги, оказываемые истцом, истцу не принадлежат.
Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
Судом установлено, что между сторонами заключено три договора - договор на снабжение горячей водой потребителей N 02.107001ГВС от 01.12.2007, договор энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей N 02.107001-ТЭ от 01.12.2007, временный договор энергоснабжения N 02.107007ТЭв от 01.06.2009), которые по своей правовой природе являются договорами купли-продажи (истец - покупатель (плательщик), ответчик - продавец (получатель оплаты), товар - тепловая энергия для нужд оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению).
При этом, между истцом и потребителями (население) заключен договор оказания коммунальных услуг, в котором истец является лицом, оказывающим услуги и получающим за это оплату, а потребители - лицами, получающими коммунальные услуги и производящими их оплату.
Ответчик - ОАО "МОЭК", стороной договора на оказание коммунальных услуг между истцом и населением не является, в связи с чем обязательства из такого договора на ответчика не распространяются, ответчик не имеет отношения к расчетам между истцом и населением за коммунальные услуги, оказываемые истцом.
Таким образом, обстоятельства взаимоотношений между истцом и третьими лицами не имеют правового значения для данного спора, то есть не относятся к расчетам между истцом и ответчиком по заключенным между ними договорам (договор на снабжение горячей водой потребителей N 02.107001ГВС от 01.12.2007, договор энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей N 02.107001-ТЭ от 01.12.2007, временный договор энергоснабжения N 02.107007ТЭв от 01.06.2009).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии связи между расчетами истца с населением и расчетами истца с ответчиком.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает ошибочным применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть возложено должником на третье лицо. Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Исполнение третьим лицом обязательства должника в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает нового обязательства между третьим лицом и кредитором. Исполнение осуществляется в рамках уже существующего между должником и кредитором обязательства.
Судом первой инстанции не учтено, что в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между сторонами не осуществляются, поскольку ОАО "МОЭК" получает оплату по спорным договорам от истца, а не от третьих лиц.
При этом, возможность безакцептного списания ответчиком денежных средств с расчетного счета истца означает лишь использование расчетов в форме инкассо, что регулируется нормами статей 874 - 876 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с нормой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что предметом спора в данном деле является отыскание истцом средств, полученных ответчиком в рамках договоров с истцом в размере большем, чем предусмотрено условиями договоров. Сумма неосновательного обогащения в размере 28 955 647 рублей ответчиком по существу не оспорена.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика "Левобережный" неосновательного обогащения в размере 28 955 647 рублей признаются правомерными и подлежат удовлетворению судом.
Поскольку изложенные в решении суда от 05 июня 2014 года выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции полагает, что на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 05 июня 2014 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика "Левобережный" неосновательного обогащения в размере 28 955 647 рублей.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года по делу N А40-98566/2013 отменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, 4-А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика "Левобережный" (ОГРН 5067746887973, 125195. г. Москва, Ленинградское шоссе, 96, 1) неосновательное обогащение в размере 28 955 647 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 040 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, 4-А) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 160 738 руб. 23 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
О.Н.ЛАПТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2014 N 09АП-40602/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-98566/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. N 09АП-40602/2014-ГК
Дело N А40-98566/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А. Солоповой
судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика "Левобережный"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014
по делу N А40-98566/2013, принятое судьей А.А. Комаровым
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Дирекция единого заказчика "Левобережный"
к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"
третьи лица: Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы"
(открытое акционерное общество), Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Северного административного округа"
о взыскании 28 955 647 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Евсеев М.Л. (по доверенности от 10.02.2014)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика "Левобережный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 955 647 рублей (с учетом увеличения суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 18 - 19 том 2).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда от 05 июня 2014 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.
Заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на ошибочность вывода суда о наличии связи между расчетами истца с населением и расчетами истца с ответчиком.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор на снабжение горячей водой потребителей N 02.107001ГВС от 01.12.2007, договор энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей N 02.107001-ТЭ от 01.12.2007, временный договор энергоснабжения N 02.107007ТЭв от 01.06.2009, по условиям которых ответчик продает истцу тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения для жилых домов, обслуживаемых истцом, как управляющей организацией, оплата за тепловую энергию осуществляется через расчетный счет истца в Банке Москвы, на который поступают денежные средства для истца, как лица, оказывающего коммунальные услуги населению, в том числе с использованием тепловой энергии, поставляемой ответчиком.
Истец указал на то, что при организации расчетов по заключенным между истцом и ответчиком договорам ответчик осуществил завышение цены тепловой энергии, предъявив истцу требования на списание денежных средств в сумме большей, чем подлежала оплате, оплата в завышенных суммах произведена со счета истца в пользу ответчика.
Истец указал на то, что в связи с завышением ответчиком цены на тепловую энергию истец обратился с жалобами в УФАС по Москве, решениями которого установлен факт завышения цен и ответчику - ОАО "МОЭК", выдано предписание осуществить перерасчет стоимости ранее отпущенной тепловой энергии.
Истец указал на то, что ответчик осуществил перерасчет стоимости тепловой энергии, в результате чего на стороне ответчика образовалась переплата по договору N 02.107001ГВС от 01.12.2007 образовалась за период январь - июнь 2010 года в сумме 6 353 090 руб. 83 коп., по договору N 02.107001-ТЭ от 01.12.2007 за период январь 2008 года - июнь 2010 года в сумме 18 634 487 руб. 31 коп., по договору N 02.107007ТЭв от 01.06.2009 за период июнь 2009 года - июнь 2010 года в сумме 3 968 068 руб. 86 коп. Итого переплата образовалась в сумме 28 955 647 рублей (18 634 487 руб. 31 коп. + 6 353 090 руб. 83 коп. + 3 968 068 руб. 86 коп.), что признано ответчиком в подписанных им Актах сверки.
По мнению истца, сумма указанной переплаты является неосновательным обогащением ответчика, поскольку переплата образовалась не по договорам энергоснабжения, а в связи с ними в результате завышения регулируемых цен ответчиком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец является ненадлежащим по заявленным требованиям.
При этом, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истец не вправе распоряжаться денежными средствами, поступающими на его расчетный счет через систему ЕИРЦ, а платежи населения, производимые за коммунальные услуги, оказываемые истцом, истцу не принадлежат.
Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
Судом установлено, что между сторонами заключено три договора - договор на снабжение горячей водой потребителей N 02.107001ГВС от 01.12.2007, договор энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей N 02.107001-ТЭ от 01.12.2007, временный договор энергоснабжения N 02.107007ТЭв от 01.06.2009), которые по своей правовой природе являются договорами купли-продажи (истец - покупатель (плательщик), ответчик - продавец (получатель оплаты), товар - тепловая энергия для нужд оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению).
При этом, между истцом и потребителями (население) заключен договор оказания коммунальных услуг, в котором истец является лицом, оказывающим услуги и получающим за это оплату, а потребители - лицами, получающими коммунальные услуги и производящими их оплату.
Ответчик - ОАО "МОЭК", стороной договора на оказание коммунальных услуг между истцом и населением не является, в связи с чем обязательства из такого договора на ответчика не распространяются, ответчик не имеет отношения к расчетам между истцом и населением за коммунальные услуги, оказываемые истцом.
Таким образом, обстоятельства взаимоотношений между истцом и третьими лицами не имеют правового значения для данного спора, то есть не относятся к расчетам между истцом и ответчиком по заключенным между ними договорам (договор на снабжение горячей водой потребителей N 02.107001ГВС от 01.12.2007, договор энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей N 02.107001-ТЭ от 01.12.2007, временный договор энергоснабжения N 02.107007ТЭв от 01.06.2009).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии связи между расчетами истца с населением и расчетами истца с ответчиком.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает ошибочным применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть возложено должником на третье лицо. Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Исполнение третьим лицом обязательства должника в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает нового обязательства между третьим лицом и кредитором. Исполнение осуществляется в рамках уже существующего между должником и кредитором обязательства.
Судом первой инстанции не учтено, что в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между сторонами не осуществляются, поскольку ОАО "МОЭК" получает оплату по спорным договорам от истца, а не от третьих лиц.
При этом, возможность безакцептного списания ответчиком денежных средств с расчетного счета истца означает лишь использование расчетов в форме инкассо, что регулируется нормами статей 874 - 876 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с нормой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что предметом спора в данном деле является отыскание истцом средств, полученных ответчиком в рамках договоров с истцом в размере большем, чем предусмотрено условиями договоров. Сумма неосновательного обогащения в размере 28 955 647 рублей ответчиком по существу не оспорена.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика "Левобережный" неосновательного обогащения в размере 28 955 647 рублей признаются правомерными и подлежат удовлетворению судом.
Поскольку изложенные в решении суда от 05 июня 2014 года выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции полагает, что на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 05 июня 2014 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика "Левобережный" неосновательного обогащения в размере 28 955 647 рублей.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года по делу N А40-98566/2013 отменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, 4-А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика "Левобережный" (ОГРН 5067746887973, 125195. г. Москва, Ленинградское шоссе, 96, 1) неосновательное обогащение в размере 28 955 647 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 040 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, 4-А) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 160 738 руб. 23 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
О.Н.ЛАПТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)