Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Т.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года, которым постановлено:
Признать договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу:, заключенный 16 сентября 2004 г. между Л. и М., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N, недействительным.
Признать договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу:, заключенный 24 сентября 2004 г. между М. и Т.А., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N, недействительным.
- Истребовать квартиру, расположенную по адресу, из незаконного владения Т.А. в собственность Л.;
- Выселить из квартиры N. дома. Т.А. и Т.Л. по вступлению решении суда в законную силу.
Решение является основанием для снятии с регистрационного учета из квартиры по адресу:, Т.А. и Т.Л.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Т.А. на квартиру, расположенную по адресу: г., в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним и восстановлении записи о праве собственности Л. на квартиру N.
установила:
Л. обратилась в суд с иском к М., Т.А., действующему также в интересах несовершеннолетней дочери Т.Л., 14.03.2002 г.р., о признании договоров купли-продажи квартиры по адресу:, недействительными, прекращении права собственности на спорную квартиру в отношении Т.А., аннулировании записи в ЕГРП, подтверждающей право собственности за ним, включении в ЕГРП записи, подтверждающей право собственности за Л., о передаче в собственность Л. спорного жилого помещения, выселении Т.А. и его несовершеннолетней дочери Т.Л., снятии их с регистрационного учета. В обоснование требований истец указала, что являлась членом ЖСК ".", выплатила пай в полном объеме в 1991 году. В 1996 году уехала к сестре в г., где проживала до 2009 года. По прибытии в Москву обнаружила, что в спорной квартире проживает незнакомый ей человек. В ЕИРЦ им сообщили, что квартира неоднократно продана, а они с сыном сняты с регистрационного учета по месту жительства на основании свидетельств о смерти, выданных отделом записи актов гражданского состояния. Регистрация по месту жительства была восстановлена 30 июля 2009 г. Было выяснено, что спорная квартира 16 сентября 2004 г. от имени Л. продана М., затем М. 24 сентября 2004 года продала квартиру Т.А., который встал на регистрационный учет вместе с дочерью 08 июня 2007 года. Просила суд признать недействительными договоры купли-продажи от 16 сентября 2004 года и от 24 сентября 2004 г., поскольку она квартиру не продавала, деньги за продажу квартиры не получала; выселить Т.А. и его дочь Т.Л. из спорной квартиры; снять их с регистрационного учета по месту жительства; прекратить право собственности на указанную квартиру за Т.А.; передать в собственность Л. квартиру по адресу:.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19.07.2011 г. исковые требования Л. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2012 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19.07.2011 г. отменено, по делу постановлено новое решением об отказе Л. в удовлетворении исковых требований (л.д. 96 - 103 т. 2).
Постановлением Президиума Московского городского суда от 26.04.2013 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2012 г., решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19.07.2011 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей (л.д. 138 - 144 т. 2).
При новом рассмотрении представитель Л. адвокат Бирюля Л.У. в суд первой инстанции явилась, исковые требования уточнила, просила признать недействительным договор купли-продажи от 16 сентября 2004 г., заключенный от имени Л. с М., истребовать квартиру из незаконного владения Т.А., прекратив его право собственности, и возвратить имущество в собственность истицы, выселить Т.А. и Т.Л. из жилого помещения, снять с регистрационного учета по указанному месту жительства.
Ответчик М. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Ответчик Т.А. и его представитель П. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявляли о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель органа опеки и попечительства района Марьина Роща г. Москвы, представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, представитель Управления Росреестра по Москве, представитель Отделения по району "Марьина Роща" ОУФМС России по г. Москве СВАО в суд не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Т.А., полагая его незаконным и необоснованным.
Т.А. и его представитель П. в судебное заседание не явились, представили ходатайства об отложении дела в связи с болезнью представителя и служебной командировкой ответчика. Указанные ходатайства судебной коллегией оставлены без удовлетворения, поскольку служебная командировка не может быть признана уважительной причиной неявки в судебное заседание, кроме того, о рассмотрении дела Т.А. был извещен заблаговременно 07.11.2013 г., несмотря на это 24.11.2013 г. был приобретен авиабилет для поездки в Берлин. Листок нетрудоспособности выдан представителю ответчика 22.11.2013 г., и у Т.А. имелась возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Л. - Бирюля Л.У., которая доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора Самойловой И.С., полагавшую что решение суда подлежит изменению с учетом уточнения истицей исковых требований, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона. Вместе с тем, решение суда подлежит изменению исходя из следующего.
Судом установлено, что спорная квартира представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью. кв. м, жилой - . кв. м, расположенную по адресу:.
Данная квартира принадлежала по праву собственности Л. на основании справки ЖСК ".", из которой следует, что Л. являлась членом ЖСК "." с 1970 г., пай выплачен полностью 08 августа 1991 г.
В спорном жилом помещении истица была зарегистрирована. года.
В ходе разбирательства дела, судом было установлено, что 1996 году Л. выехала в г. к сестре, где проживала до 2009 г. Вернувшись в Москву, она узнала, что снята с регистрационного учета по месту жительства в декабре 2004 года. В июле 2009 г. она обратилась в ОВД "Марьина Роща" с заявлением о восстановлении регистрации. По данному факту ОВД "Марьина роща" СВАО г. Москвы была проведена служебная проверка, в результате которой установлено, что Л. и ее сын.. были сняты с регистрационного учета 28 декабря 2004 года на основании свидетельств о смерти, выданных 08 октября 2004 г. ЗАГС города. По запросу начальника ПВО ОВД района "Марьина Роща" в отдел записи актов гражданского состояния г. был дан ответ, из которого следует, что указанные свидетельства о смерти отделом ЗАГС г. не выдавались. В результате служебной проверки, проведенной начальником отдела УФМС России по г. Москве в СВАО, было установлено, что Л. была снята с регистрационного учета необоснованно, 14 июля 2009 г. она лично явилась на прием и предоставила документы, подтверждающие ее личность. Ее регистрация по месту жительства восстановлена.
Данные факты подтверждаются документами, предоставленными по запросу суда ОВД района "Марьина Роща", а именно: заверенными копиями заключения служебной проверки, свидетельства о возвращении в РФ Л., свидетельствами о смерти Л. и., запросом начальника ПВО ОВД района Марьина Роща г. Москвы в отделение ЗАГСа. и ответом на запрос; объяснениями Л. и; заявлениями о регистрации по месту жительства.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что от имени Л. 16 июля 2004 г. была выдана доверенность на имя С. с правом получения документов и предоставления для государственной регистрации прав на недвижимое имущества, удостоверенная нотариусом г. Москвы.
Согласно справке от 12 апреля 2011 N 339, выданной временно исполняющей обязанности нотариуса, сообщается, что указанная доверенность от имени Л. не удостоверялась.
Также 07 сентября 2004 г. была выдана доверенность от имени Л. на Т.Г. и др. на получение зарегистрированного договора и получение свидетельства о праве на спорное жилое помещение, удостоверенная нотариусом.
Согласно справке от 06 апреля 2011 г. N, выданной ВРИО нотариуса.. такая доверенность также не выдавалась.
Из дела следует, что согласно договору купли-продажи от 16 сентября 2004 г., заключенному в простой письменной форме, Л. продала М. спорную квартиру, свидетельство о государственной регистрации права выдано 24.09.2004 г.
Из договора купли-продажи от 16 сентября 2004 г. усматривается, что М. приобрела спорную квартиру у Л. за. руб. (п. 3). В соответствии с п. 9 договора договор считается исполненным при условии выполнения следующих обязательств: передачи покупателем указанной в договоре суммы денег за приобретаемое жилое помещение, подтвержденное распиской; передачи продавцом по подписываемому акту передачи жилого помещения, свободного от прав и притязаний третьих лиц.
В день получения М. свидетельство о государственной регистрации права, 24 сентября 2004 г. между М. и Т.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, о чем выдано свидетельство 18 октября 2004 г., и внесена запись с Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N.
Из договора купли-продажи от 24 сентября 2004 г. усматривается, что Т.А. приобрел спорную квартиру у М. также за. руб., согласно п. 3 которого покупатель обязуется уплатить продавцу, а продавец обязуется принять в течение одного дня денежные средства с момента получения правоустанавливающих документов на квартиру. Согласно п. 9 договора договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств: передачи покупателем указанной в договоре суммы денег за приобретаемое жилое помещение, подтвержденных распиской; передачи продавцом по подписываемому сторонами Акту передачи жилого помещения, свободного от прав и притязаний третьих лиц.
Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих передачу денежных средств М. Л., а также Т.А. - М. в счет оплаты стоимости спорной квартиры, не имеется, акт передачи жилого помещения от Л. к М. в материалах дела отсутствует.
По обращению истицы в Бюро независимой экспертизы "." 15 марта 2011 г. было проведено исследование почерка и подписи на доверенностях, выданных якобы Л., ее подписи и почерка на договоре купли-продажи от 16 сентября 2004. Указанное доказательство исследовано судом наряду с другими как письменное.
Из результатов исследования следует, что подписи от имени Л. в договоре купли-продажи квартиры, заключенном 16 сентября 2004 г. от имени Л. и М.; в доверенности, выданной 16 июля 2004 г. на имя С. выполнены не Л., а другим лицом.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции исходя из того, что доверенности Л. на имя С., Т.Г. и др. не выдавались, договор купли-продажи, заключенный между Л. и М., Л. не подписывался, пришел к правильному выводу о признании оспариваемого договора купли-продажи квартиры недействительным ввиду отсутствия волеизъявления Л. на совершение данной сделки. Поскольку Л. представлены доказательства того, что она не имела намерений на отчуждение принадлежащего ей имущества, что переход права и регистрация перехода права собственности к М. произошли с нарушением установленного законом порядка, и эти доказательства не опровергнуты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что квартира выбыла из владения истицы помимо ее воли, сделка купли-продажи квартиры совершена неуправомоченным лицом, что влечет удовлетворение требований о признании договора купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу:, заключенного 16 сентября 2004 г. между Л. и М., зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N, недействительным.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество у приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку недействительная сделка не порождает тех юридических последствий, ради которых создавалась, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об истребовании у ответчика спорного жилого помещения, о прекращении права собственности Т.А., снятии его и дочери Т.Л. из спорного жилого помещения и их выселении.
Вместе с тем, принимая во внимание уточнение истцом исковых требований в судебном заседании (л.д. 193 т. 2), оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 24 сентября 2004 г. между М. и Т.А. у суда не имелось, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит изменению, а вывод суда относительно данного вопроса исключению из решения суда.
Рассматривая заявление представителя Т.А. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд верно применил положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, придя к выводу о том, что срок исковой давности Л. по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. ст. 301, 302 ГК РФ), который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, истицей не пропущен, исходя из того, что она о нарушении своих прав собственника узнала в 2009 г., вернувшись в Москву из, а в суд с иском об истребовании имущества обратилась 25.11.2010 г.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, оно подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года изменить.
Исключить из решения суда вывод о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, заключенного 24 сентября 2004 года между М. и Т.А., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N.
В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36465
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 11-36465
Судья Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Т.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года, которым постановлено:
Признать договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу:, заключенный 16 сентября 2004 г. между Л. и М., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N, недействительным.
Признать договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу:, заключенный 24 сентября 2004 г. между М. и Т.А., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N, недействительным.
- Истребовать квартиру, расположенную по адресу, из незаконного владения Т.А. в собственность Л.;
- Выселить из квартиры N. дома. Т.А. и Т.Л. по вступлению решении суда в законную силу.
Решение является основанием для снятии с регистрационного учета из квартиры по адресу:, Т.А. и Т.Л.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Т.А. на квартиру, расположенную по адресу: г., в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним и восстановлении записи о праве собственности Л. на квартиру N.
установила:
Л. обратилась в суд с иском к М., Т.А., действующему также в интересах несовершеннолетней дочери Т.Л., 14.03.2002 г.р., о признании договоров купли-продажи квартиры по адресу:, недействительными, прекращении права собственности на спорную квартиру в отношении Т.А., аннулировании записи в ЕГРП, подтверждающей право собственности за ним, включении в ЕГРП записи, подтверждающей право собственности за Л., о передаче в собственность Л. спорного жилого помещения, выселении Т.А. и его несовершеннолетней дочери Т.Л., снятии их с регистрационного учета. В обоснование требований истец указала, что являлась членом ЖСК ".", выплатила пай в полном объеме в 1991 году. В 1996 году уехала к сестре в г., где проживала до 2009 года. По прибытии в Москву обнаружила, что в спорной квартире проживает незнакомый ей человек. В ЕИРЦ им сообщили, что квартира неоднократно продана, а они с сыном сняты с регистрационного учета по месту жительства на основании свидетельств о смерти, выданных отделом записи актов гражданского состояния. Регистрация по месту жительства была восстановлена 30 июля 2009 г. Было выяснено, что спорная квартира 16 сентября 2004 г. от имени Л. продана М., затем М. 24 сентября 2004 года продала квартиру Т.А., который встал на регистрационный учет вместе с дочерью 08 июня 2007 года. Просила суд признать недействительными договоры купли-продажи от 16 сентября 2004 года и от 24 сентября 2004 г., поскольку она квартиру не продавала, деньги за продажу квартиры не получала; выселить Т.А. и его дочь Т.Л. из спорной квартиры; снять их с регистрационного учета по месту жительства; прекратить право собственности на указанную квартиру за Т.А.; передать в собственность Л. квартиру по адресу:.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19.07.2011 г. исковые требования Л. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2012 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19.07.2011 г. отменено, по делу постановлено новое решением об отказе Л. в удовлетворении исковых требований (л.д. 96 - 103 т. 2).
Постановлением Президиума Московского городского суда от 26.04.2013 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2012 г., решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19.07.2011 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей (л.д. 138 - 144 т. 2).
При новом рассмотрении представитель Л. адвокат Бирюля Л.У. в суд первой инстанции явилась, исковые требования уточнила, просила признать недействительным договор купли-продажи от 16 сентября 2004 г., заключенный от имени Л. с М., истребовать квартиру из незаконного владения Т.А., прекратив его право собственности, и возвратить имущество в собственность истицы, выселить Т.А. и Т.Л. из жилого помещения, снять с регистрационного учета по указанному месту жительства.
Ответчик М. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Ответчик Т.А. и его представитель П. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявляли о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель органа опеки и попечительства района Марьина Роща г. Москвы, представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, представитель Управления Росреестра по Москве, представитель Отделения по району "Марьина Роща" ОУФМС России по г. Москве СВАО в суд не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Т.А., полагая его незаконным и необоснованным.
Т.А. и его представитель П. в судебное заседание не явились, представили ходатайства об отложении дела в связи с болезнью представителя и служебной командировкой ответчика. Указанные ходатайства судебной коллегией оставлены без удовлетворения, поскольку служебная командировка не может быть признана уважительной причиной неявки в судебное заседание, кроме того, о рассмотрении дела Т.А. был извещен заблаговременно 07.11.2013 г., несмотря на это 24.11.2013 г. был приобретен авиабилет для поездки в Берлин. Листок нетрудоспособности выдан представителю ответчика 22.11.2013 г., и у Т.А. имелась возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Л. - Бирюля Л.У., которая доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора Самойловой И.С., полагавшую что решение суда подлежит изменению с учетом уточнения истицей исковых требований, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона. Вместе с тем, решение суда подлежит изменению исходя из следующего.
Судом установлено, что спорная квартира представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью. кв. м, жилой - . кв. м, расположенную по адресу:.
Данная квартира принадлежала по праву собственности Л. на основании справки ЖСК ".", из которой следует, что Л. являлась членом ЖСК "." с 1970 г., пай выплачен полностью 08 августа 1991 г.
В спорном жилом помещении истица была зарегистрирована. года.
В ходе разбирательства дела, судом было установлено, что 1996 году Л. выехала в г. к сестре, где проживала до 2009 г. Вернувшись в Москву, она узнала, что снята с регистрационного учета по месту жительства в декабре 2004 года. В июле 2009 г. она обратилась в ОВД "Марьина Роща" с заявлением о восстановлении регистрации. По данному факту ОВД "Марьина роща" СВАО г. Москвы была проведена служебная проверка, в результате которой установлено, что Л. и ее сын.. были сняты с регистрационного учета 28 декабря 2004 года на основании свидетельств о смерти, выданных 08 октября 2004 г. ЗАГС города. По запросу начальника ПВО ОВД района "Марьина Роща" в отдел записи актов гражданского состояния г. был дан ответ, из которого следует, что указанные свидетельства о смерти отделом ЗАГС г. не выдавались. В результате служебной проверки, проведенной начальником отдела УФМС России по г. Москве в СВАО, было установлено, что Л. была снята с регистрационного учета необоснованно, 14 июля 2009 г. она лично явилась на прием и предоставила документы, подтверждающие ее личность. Ее регистрация по месту жительства восстановлена.
Данные факты подтверждаются документами, предоставленными по запросу суда ОВД района "Марьина Роща", а именно: заверенными копиями заключения служебной проверки, свидетельства о возвращении в РФ Л., свидетельствами о смерти Л. и., запросом начальника ПВО ОВД района Марьина Роща г. Москвы в отделение ЗАГСа. и ответом на запрос; объяснениями Л. и; заявлениями о регистрации по месту жительства.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что от имени Л. 16 июля 2004 г. была выдана доверенность на имя С. с правом получения документов и предоставления для государственной регистрации прав на недвижимое имущества, удостоверенная нотариусом г. Москвы.
Согласно справке от 12 апреля 2011 N 339, выданной временно исполняющей обязанности нотариуса, сообщается, что указанная доверенность от имени Л. не удостоверялась.
Также 07 сентября 2004 г. была выдана доверенность от имени Л. на Т.Г. и др. на получение зарегистрированного договора и получение свидетельства о праве на спорное жилое помещение, удостоверенная нотариусом.
Согласно справке от 06 апреля 2011 г. N, выданной ВРИО нотариуса.. такая доверенность также не выдавалась.
Из дела следует, что согласно договору купли-продажи от 16 сентября 2004 г., заключенному в простой письменной форме, Л. продала М. спорную квартиру, свидетельство о государственной регистрации права выдано 24.09.2004 г.
Из договора купли-продажи от 16 сентября 2004 г. усматривается, что М. приобрела спорную квартиру у Л. за. руб. (п. 3). В соответствии с п. 9 договора договор считается исполненным при условии выполнения следующих обязательств: передачи покупателем указанной в договоре суммы денег за приобретаемое жилое помещение, подтвержденное распиской; передачи продавцом по подписываемому акту передачи жилого помещения, свободного от прав и притязаний третьих лиц.
В день получения М. свидетельство о государственной регистрации права, 24 сентября 2004 г. между М. и Т.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, о чем выдано свидетельство 18 октября 2004 г., и внесена запись с Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N.
Из договора купли-продажи от 24 сентября 2004 г. усматривается, что Т.А. приобрел спорную квартиру у М. также за. руб., согласно п. 3 которого покупатель обязуется уплатить продавцу, а продавец обязуется принять в течение одного дня денежные средства с момента получения правоустанавливающих документов на квартиру. Согласно п. 9 договора договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств: передачи покупателем указанной в договоре суммы денег за приобретаемое жилое помещение, подтвержденных распиской; передачи продавцом по подписываемому сторонами Акту передачи жилого помещения, свободного от прав и притязаний третьих лиц.
Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих передачу денежных средств М. Л., а также Т.А. - М. в счет оплаты стоимости спорной квартиры, не имеется, акт передачи жилого помещения от Л. к М. в материалах дела отсутствует.
По обращению истицы в Бюро независимой экспертизы "." 15 марта 2011 г. было проведено исследование почерка и подписи на доверенностях, выданных якобы Л., ее подписи и почерка на договоре купли-продажи от 16 сентября 2004. Указанное доказательство исследовано судом наряду с другими как письменное.
Из результатов исследования следует, что подписи от имени Л. в договоре купли-продажи квартиры, заключенном 16 сентября 2004 г. от имени Л. и М.; в доверенности, выданной 16 июля 2004 г. на имя С. выполнены не Л., а другим лицом.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции исходя из того, что доверенности Л. на имя С., Т.Г. и др. не выдавались, договор купли-продажи, заключенный между Л. и М., Л. не подписывался, пришел к правильному выводу о признании оспариваемого договора купли-продажи квартиры недействительным ввиду отсутствия волеизъявления Л. на совершение данной сделки. Поскольку Л. представлены доказательства того, что она не имела намерений на отчуждение принадлежащего ей имущества, что переход права и регистрация перехода права собственности к М. произошли с нарушением установленного законом порядка, и эти доказательства не опровергнуты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что квартира выбыла из владения истицы помимо ее воли, сделка купли-продажи квартиры совершена неуправомоченным лицом, что влечет удовлетворение требований о признании договора купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу:, заключенного 16 сентября 2004 г. между Л. и М., зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N, недействительным.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество у приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку недействительная сделка не порождает тех юридических последствий, ради которых создавалась, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об истребовании у ответчика спорного жилого помещения, о прекращении права собственности Т.А., снятии его и дочери Т.Л. из спорного жилого помещения и их выселении.
Вместе с тем, принимая во внимание уточнение истцом исковых требований в судебном заседании (л.д. 193 т. 2), оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 24 сентября 2004 г. между М. и Т.А. у суда не имелось, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит изменению, а вывод суда относительно данного вопроса исключению из решения суда.
Рассматривая заявление представителя Т.А. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд верно применил положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, придя к выводу о том, что срок исковой давности Л. по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. ст. 301, 302 ГК РФ), который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, истицей не пропущен, исходя из того, что она о нарушении своих прав собственника узнала в 2009 г., вернувшись в Москву из, а в суд с иском об истребовании имущества обратилась 25.11.2010 г.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, оно подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года изменить.
Исключить из решения суда вывод о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, заключенного 24 сентября 2004 года между М. и Т.А., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N.
В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)