Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, предоставляет коммунальные услуги, ответчики как сособственники квартиры в указанном доме обязаны оплачивать данные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Паршиной С.В., Петровой Н.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Кондитер-2" к А.Е., А.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по апелляционной жалобе А.Г. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 октября 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ТСЖ "Кондитер-2" адвоката Галустяна С.А., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Кондитер-2" (далее ТСЖ "Кондитер-2") обратилось в суд с исковыми требованиями к А.Е., А.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в обоснование которых ссылалось на то, что ТСЖ создано для управления общим имуществом многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, а также для получения коммунальных услуг и выполнения иных целевых функций. С <дата> по <дата> ответчики являлись сособственниками <адрес> указанном доме общей площадью 101,9 кв.м. С сентября 2010 г. они не производили оплату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с 01 сентября 2010 г. по 30 октября 2011 г. в сумме 69090,24 руб., которую истец просил взыскать с А.Е., А.Г. в солидарном порядке.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 октября 2013 г. с учетом определения об исправлении описки от 12 февраля 2014 г., с А.Г., А.Е. в солидарном порядке в пользу ТСЖ "Кондитер-2" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01 сентября 2010 г. по 30 октября 2011 г. в размере 69090,24 руб.; с А.Е. в пользу ТСЖ взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 568,50 руб., по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб., почтовые расходы в сумме 276,36 руб.; с А.Г. в пользу ТСЖ взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 568,50 руб., по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб., почтовые расходы в сумме 273,17 руб.; с ответчиков в доход государства взыскана госпошлина в размере по 567,85 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе А.Г. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы ссылается на то, что он не владеет русским языком, на котором велось судопроизводство, ему не было в должном объеме разъяснено право пользоваться услугами переводчика. В связи с чем он не смог в полном объеме защищать свои права и отвечал некорректно на поставленные председательствующим вопросы. Кроме того, истцом не были представлены в качестве доказательств обоснованности своих требований договоры с ресурсоснабжающими организациями, акты о количестве предоставляемых услуг, показания приборов учета. Также судом не принято во внимание то обстоятельство, что в актах осмотра жилого помещения, принадлежащего ответчикам на праве собственности, отсутствуют сведения о собственниках квартир, что свидетельствует о проведении осмотра в отсутствие последних. Судом также не дана надлежащая оценка квитанции на оплату коммунальных услуг за спорный период времени в сумме 45000 руб.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
По правилам ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу ч. 8 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ч. ч. 5, 6 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Как следует из требований ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от <дата> А.Е. и А.Г. приобрели в общую совместную собственность <адрес> в <адрес>, общей площадью 101,9 кв.м.
Согласно договору купли-продажи от <дата> ответчики продали и передали в общую долевую собственность указанное жилое помещение Ш.И.В. и Т.К.А.
Обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, обеспечение коммунальными услугами, в том числе собственников жилых и нежилых помещений, проведение мероприятий по благоустройству и озеленению придомовой территории в соответствии с Уставом осуществляет ТСЖ "Кондитер-2", зарегистрированное в установленном порядке.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с А.Е., А.Г. задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд исходил из того, что ответчики, являясь собственниками спорного жилого помещения, в период с сентября 2010 г. по октябрь 2011 г. не исполняли обязанности по своевременной оплате содержания и ремонта жилья, технического обслуживания домофона, за коммунальные услуги, целевого сбора на оформление земельного участка. Данное обстоятельство в судебном заседании стороной ответчиками не оспаривалось.
Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиков за период с сентября 2010 г. по октябрь 2011 г. включительно составляет 69090,24 руб., из которых по оплате коммунальных услуг - 44890,18 руб., за содержание и ремонт - 21399 руб., техническое обслуживание домофона - 224 руб., целевой сбор на оформление земельного участка - 2577,06 руб.
Как следует из объяснений А.Е., при приобретении квартиры в ней проживали иные лица, которые по договоренности продолжали проживать и производить оплату за жилищно-коммунальные услуги в спорный период.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.Р.А. показал, что проживал в спорной квартире около года с ноября 2009 г., производил оплату за содержание и ремонт жилья, а также за коммунальные услуги. Однако доказательств, подтверждающих оплату ЖКУ за указанный период времени, представить не смог.
Факт проживания четырех человек в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчикам, подтверждается актами проверки от <дата> и от <дата>, составленными комиссией в составе членов правления из четырех человек, а также жильцов квартир NN N, N, N указанного жилого дома. Как следует из указанных актов, в период с сентября 2010 г. по декабрь 2010 г., с января 2011 г. по октябрь 2011 г. в <адрес> в <адрес> проживал ФИО20 с членами семьи в составе трех человек, личности которых были установлены.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 г. N 307, действовавшим в период образования задолженности ответчиков, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с пп. 1 п. 2 приложения N 2 к Правилам (пп. "а" п. 21); при оборудовании коммунальной квартиры общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги в этом жилом помещении рассчитывается для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с пп. 1 п. 4 приложения N 2 к Правилам (пп. "а" п. 28); при оборудовании коммунальной квартиры общим (квартирным) и индивидуальными приборами учета электрической энергии размер платы за освещение помещений вспомогательного использования, являющихся общим имуществом в коммунальной квартире, определяется в соответствии с п. 5 приложения N 2 к Правилам (п. 29).
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение и электроснабжение определяется по формуле с учетом количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, коммунальной квартире, жилом доме), количества граждан, зарегистрированных по месту жительства и месту пребывания во всех жилых помещениях дома, не оборудованных индивидуальными приборами учета (пп. 1 п. 2 Приложения N 2 к Правилам); при оборудовании коммунальной квартиры общими (квартирными) приборами учета и отсутствии индивидуальных приборов учета объем (количество) потребленной холодной воды, горячей воды, газа, электрической энергии или объем отведенных бытовых стоков в жилом помещении коммунальной квартиры рассчитывается по формуле, исходя из количества граждан, проживающих в жилом помещении, в коммунальной квартире (пп. 2 п. 4 Приложения N 2 к Правилам); при оборудовании коммунальной квартиры общим (квартирным) и индивидуальными приборами учета электрической энергии размер платы за освещение помещений вспомогательного использования, являющихся общим имуществом в коммунальной квартире, приходящийся на жилое помещение в коммунальной квартире, определяется по формуле, исходя из количества граждан, проживающих в жилом помещении, количество граждан, проживающих в коммунальной квартире (п. 5 Приложения N 2 к Правилам).
Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Правил объем потребленных коммунальных услуг (холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения) рассчитывается исходя из количества граждан, проживающих в жилом помещении и, следовательно, потребляющих коммунальные услуги, что соответствует ч. 1 ст. 157 ЖК РФ.
В жилом помещении могут проживать и пользоваться коммунальными услугами иные лица (временные жильцы) (ст. 680 ГК РФ), о проживании которых потребитель обязан информировать исполнителя не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений (пп. "ж" п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам).
В п. п. 27, 30, 31 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306, действовавшей в редакции в период образовавшейся задолженности ответчиков, указано, что нормативы потребления коммунальных услуг по услугам холодного (горячего) водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, водоотведения устанавливаются из расчета на 1 потребителя.
Потребителем применительно к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 3).
Таким образом, все проживающие в жилом помещении граждане, относятся к потребителям коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы на незаконность актов по установлению в спорный период количества проживающих в жилом помещении граждан не свидетельствует о неправильности выводов суда.
Исходя из правовой природы института регистрации граждан по месту жительства, наличие либо отсутствие регистрации гражданина по месту его фактического постоянного проживания не может служить как основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, так и основанием для освобождения от исполнения установленных законом обязанностей, в частности, от обязанности оплачивать фактически предоставляемые коммунальные услуги. Поэтому надлежит исходить из того, что в принципе определение платы за услуги из расчета числа граждан, фактически проживающих в жилом помещении, не противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.
Из материалов дела следует, что в спорной квартире индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения установлены не были.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в период с 01 сентября 2010 г. по 30 октября 2011 г. включительно ответчиками не производилась оплата коммунальных услуг ни ТСЖ, ни поставщикам услуг непосредственно.
Судом также установлено, что согласно п. 11.1.1 - 11.1.3 Устава ТСЖ "Кондитер-2" член ТСЖ обязан выполнять требования Устава, решения общего собрания членов товарищества, правления товарищества, принимать участие в расходах и обеспечивать уплату взносов, необходимых для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией, содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества, своевременно производить оплату коммунальных услуг, вносить целевые взносы и специальные сборы в размере, установленном общим собранием членов товарищества.
Начисление целевых сборов осуществлялось в соответствии с решением собрания ТСЖ "Кондитер-2", которое ответчиками не оспорено. Доказательств признания указанного решения незаконным ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Таким образом, суд пришел к выводу о законности начислений ТСЖ целевого сбора по оформлению земельного участка, занимаемого многоквартирным домом.
Истцом в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований были представлены договор на техническое обслуживание от 2006 г., заключенного с ЗАО "<данные изъяты>", показания счетчиков по расходу электроэнергии ТСЖ "Кондитер-2", показания счетчика электроэнергии по <адрес>, решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> о взыскании с ТСЖ "Кондитер-2" задолженности по договору энергоснабжения за период с 01 января 2011 г. по 30 апреля 2011 г. в размере 806863,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ОАО "<данные изъяты>", квитанции по <адрес> за спорный период.
Согласно расчету ТСЖ "Кондитер-2" сумма задолженности ответчиков за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги и целевые сборы за период с 01 сентября 2010 г. по 30 октября 2011 г. на состав семьи из 4 человек составляет 69090,24 руб.
Ответчиками ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены доказательства непредставления истцом в спорный период времени коммунальных услуг, а также не представлен иной расчет задолженности, либо доказательства оплаты ЖКУ и других платежей.
Из материалов дела следует и установлено судом, что представленные в материалы дела третьим лицом Ш.И.В., приобретшим у ответчиков спорную квартиру, платежные поручения и квитанции за период с февраля 2012 г. по сентябрь 2013 г. свидетельствуют об оплате последним текущих платежей за жилое помещение, собственником которого он является, поскольку согласно справке ТСЖ платежи, внесенные Ш.И.В., учтены на лицевом счете последнего как плата за текущий период. Данные обстоятельства также подтверждаются отметками банка о принятии платежей от Ш.И.В. за период времени, не входящий в период образовавшейся задолженности ответчиков. Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, выставление счета-квитанции на оплату ЖКУ в размере 45000 руб. на имя Ш.И.В. не свидетельствует об оплате задолженности за предъявляемый ответчикам период времени.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции произведена с учетом требований ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Результаты оценки которых в решении приведены, также приведены мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку действия истца по начислению платежей за потребленные коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья, целевые взносы являются обоснованными и законными, с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности в размере 69090,24 руб.
Правомерен и основан на законе вывод суда о взыскании с ответчиков имеющейся задолженности в солидарном порядке, поскольку квартира ими была приобретена в общую совместную собственность.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены в качестве доказательств договоры с ресурсоснабжающими организациями, акты о количестве поставляемых услуг, показания счетчиков, не свидетельствуют о необоснованности постановленного решения, так как суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на анализе норм действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела, оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает.
Судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате почтовых расходов и госпошлина судом первой инстанции взысканы с ответчиков правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил о языке гражданского судопроизводства судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 ГПК РФ лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика, если они не владеют языком, на котором ведется гражданское судопроизводство.
При этом предполагается, что гражданин не владеет русским языком, если он не является гражданином России, не имеет общего или профессионального образования, полученного на русском языке, не является этническим носителем русского языка, то есть, не идентифицирует себя с русским народом, не способен читать и писать по-русски.
Участник процесса считается лицом, владеющим языком судопроизводства, в том случае, если он в ходе разбирательства по делу или не заявил о своем желании участвовать в процессе на родном языке, или отказался от услуг переводчика, предоставляемого ему в этом случае.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 31 октября 1995 г. (в редакции от 16 апреля 2013 г.) в ч. 2 ст. 26 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на пользование родным языком. В силу указанной конституционной нормы, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 ГПК РФ, ч. 2 ст. 18 УПК РФ, ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ суд обязан разъяснить и обеспечить участвующим в деле лицам право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, подавать жалобы и выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также пользоваться услугами переводчика.
Из материалов дела следует, А.Г. уроженец <адрес>. Однако ответчик является гражданином Российской Федерации, имеет паспорт гражданина Российской Федерации, выданный ОВД <адрес>, который выдан ему <дата>, в течение длительного времени он проживает на территории Российской Федерации, осуществляет предпринимательскую деятельность.
С учетом конституционного права каждого на свободный выбор языка общения определение степени владения языком судопроизводства и ее достаточности для полноценного участия в процессе отдается на усмотрение самого заинтересованного в услугах переводчика лица.
Из протоколов судебного заседания от <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г. следует, что лицам, участвующим в деле, суд разъяснял их процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ, судом выяснялось у лиц, участвующих в деле, наличие у них ходатайств по вопросам, связанным с разбирательством дела. Ходатайств о необходимости воспользоваться услугами переводчика ответчик не заявлял, о том, что плохо знает и понимает русский язык, суду не сообщал, напротив, участвовал в судебном заседании, пользовался всеми принадлежащими ему процессуальными правами (давал пояснения, отвечал на вопросы суда), проявляя знание русского языка.
Кроме того, в материалах дела имеются договоры купли-продажи квартиры от 27 апреля 2009 г. и 01 ноября 2011 г., составленные на русском языке, где стороной по сделке выступал А.Г., подписавший договоры собственноручно.
Судебная коллегия также отмечает, что в судебных заседаниях, кроме А.Г. принимал участие его представитель Н., действующая на основании доверенности, которая лично подписана ответчиком.
При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении судом процессуального закона являются необоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке доказательств аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 N 33-1940
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, предоставляет коммунальные услуги, ответчики как сособственники квартиры в указанном доме обязаны оплачивать данные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. N 33-1940
Судья Юдина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Паршиной С.В., Петровой Н.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Кондитер-2" к А.Е., А.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по апелляционной жалобе А.Г. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 октября 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ТСЖ "Кондитер-2" адвоката Галустяна С.А., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Кондитер-2" (далее ТСЖ "Кондитер-2") обратилось в суд с исковыми требованиями к А.Е., А.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в обоснование которых ссылалось на то, что ТСЖ создано для управления общим имуществом многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, а также для получения коммунальных услуг и выполнения иных целевых функций. С <дата> по <дата> ответчики являлись сособственниками <адрес> указанном доме общей площадью 101,9 кв.м. С сентября 2010 г. они не производили оплату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с 01 сентября 2010 г. по 30 октября 2011 г. в сумме 69090,24 руб., которую истец просил взыскать с А.Е., А.Г. в солидарном порядке.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 октября 2013 г. с учетом определения об исправлении описки от 12 февраля 2014 г., с А.Г., А.Е. в солидарном порядке в пользу ТСЖ "Кондитер-2" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01 сентября 2010 г. по 30 октября 2011 г. в размере 69090,24 руб.; с А.Е. в пользу ТСЖ взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 568,50 руб., по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб., почтовые расходы в сумме 276,36 руб.; с А.Г. в пользу ТСЖ взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 568,50 руб., по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб., почтовые расходы в сумме 273,17 руб.; с ответчиков в доход государства взыскана госпошлина в размере по 567,85 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе А.Г. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы ссылается на то, что он не владеет русским языком, на котором велось судопроизводство, ему не было в должном объеме разъяснено право пользоваться услугами переводчика. В связи с чем он не смог в полном объеме защищать свои права и отвечал некорректно на поставленные председательствующим вопросы. Кроме того, истцом не были представлены в качестве доказательств обоснованности своих требований договоры с ресурсоснабжающими организациями, акты о количестве предоставляемых услуг, показания приборов учета. Также судом не принято во внимание то обстоятельство, что в актах осмотра жилого помещения, принадлежащего ответчикам на праве собственности, отсутствуют сведения о собственниках квартир, что свидетельствует о проведении осмотра в отсутствие последних. Судом также не дана надлежащая оценка квитанции на оплату коммунальных услуг за спорный период времени в сумме 45000 руб.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
По правилам ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу ч. 8 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ч. ч. 5, 6 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Как следует из требований ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от <дата> А.Е. и А.Г. приобрели в общую совместную собственность <адрес> в <адрес>, общей площадью 101,9 кв.м.
Согласно договору купли-продажи от <дата> ответчики продали и передали в общую долевую собственность указанное жилое помещение Ш.И.В. и Т.К.А.
Обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, обеспечение коммунальными услугами, в том числе собственников жилых и нежилых помещений, проведение мероприятий по благоустройству и озеленению придомовой территории в соответствии с Уставом осуществляет ТСЖ "Кондитер-2", зарегистрированное в установленном порядке.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с А.Е., А.Г. задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд исходил из того, что ответчики, являясь собственниками спорного жилого помещения, в период с сентября 2010 г. по октябрь 2011 г. не исполняли обязанности по своевременной оплате содержания и ремонта жилья, технического обслуживания домофона, за коммунальные услуги, целевого сбора на оформление земельного участка. Данное обстоятельство в судебном заседании стороной ответчиками не оспаривалось.
Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиков за период с сентября 2010 г. по октябрь 2011 г. включительно составляет 69090,24 руб., из которых по оплате коммунальных услуг - 44890,18 руб., за содержание и ремонт - 21399 руб., техническое обслуживание домофона - 224 руб., целевой сбор на оформление земельного участка - 2577,06 руб.
Как следует из объяснений А.Е., при приобретении квартиры в ней проживали иные лица, которые по договоренности продолжали проживать и производить оплату за жилищно-коммунальные услуги в спорный период.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.Р.А. показал, что проживал в спорной квартире около года с ноября 2009 г., производил оплату за содержание и ремонт жилья, а также за коммунальные услуги. Однако доказательств, подтверждающих оплату ЖКУ за указанный период времени, представить не смог.
Факт проживания четырех человек в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчикам, подтверждается актами проверки от <дата> и от <дата>, составленными комиссией в составе членов правления из четырех человек, а также жильцов квартир NN N, N, N указанного жилого дома. Как следует из указанных актов, в период с сентября 2010 г. по декабрь 2010 г., с января 2011 г. по октябрь 2011 г. в <адрес> в <адрес> проживал ФИО20 с членами семьи в составе трех человек, личности которых были установлены.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 г. N 307, действовавшим в период образования задолженности ответчиков, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с пп. 1 п. 2 приложения N 2 к Правилам (пп. "а" п. 21); при оборудовании коммунальной квартиры общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги в этом жилом помещении рассчитывается для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с пп. 1 п. 4 приложения N 2 к Правилам (пп. "а" п. 28); при оборудовании коммунальной квартиры общим (квартирным) и индивидуальными приборами учета электрической энергии размер платы за освещение помещений вспомогательного использования, являющихся общим имуществом в коммунальной квартире, определяется в соответствии с п. 5 приложения N 2 к Правилам (п. 29).
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение и электроснабжение определяется по формуле с учетом количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, коммунальной квартире, жилом доме), количества граждан, зарегистрированных по месту жительства и месту пребывания во всех жилых помещениях дома, не оборудованных индивидуальными приборами учета (пп. 1 п. 2 Приложения N 2 к Правилам); при оборудовании коммунальной квартиры общими (квартирными) приборами учета и отсутствии индивидуальных приборов учета объем (количество) потребленной холодной воды, горячей воды, газа, электрической энергии или объем отведенных бытовых стоков в жилом помещении коммунальной квартиры рассчитывается по формуле, исходя из количества граждан, проживающих в жилом помещении, в коммунальной квартире (пп. 2 п. 4 Приложения N 2 к Правилам); при оборудовании коммунальной квартиры общим (квартирным) и индивидуальными приборами учета электрической энергии размер платы за освещение помещений вспомогательного использования, являющихся общим имуществом в коммунальной квартире, приходящийся на жилое помещение в коммунальной квартире, определяется по формуле, исходя из количества граждан, проживающих в жилом помещении, количество граждан, проживающих в коммунальной квартире (п. 5 Приложения N 2 к Правилам).
Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Правил объем потребленных коммунальных услуг (холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения) рассчитывается исходя из количества граждан, проживающих в жилом помещении и, следовательно, потребляющих коммунальные услуги, что соответствует ч. 1 ст. 157 ЖК РФ.
В жилом помещении могут проживать и пользоваться коммунальными услугами иные лица (временные жильцы) (ст. 680 ГК РФ), о проживании которых потребитель обязан информировать исполнителя не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений (пп. "ж" п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам).
В п. п. 27, 30, 31 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306, действовавшей в редакции в период образовавшейся задолженности ответчиков, указано, что нормативы потребления коммунальных услуг по услугам холодного (горячего) водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, водоотведения устанавливаются из расчета на 1 потребителя.
Потребителем применительно к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 3).
Таким образом, все проживающие в жилом помещении граждане, относятся к потребителям коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы на незаконность актов по установлению в спорный период количества проживающих в жилом помещении граждан не свидетельствует о неправильности выводов суда.
Исходя из правовой природы института регистрации граждан по месту жительства, наличие либо отсутствие регистрации гражданина по месту его фактического постоянного проживания не может служить как основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, так и основанием для освобождения от исполнения установленных законом обязанностей, в частности, от обязанности оплачивать фактически предоставляемые коммунальные услуги. Поэтому надлежит исходить из того, что в принципе определение платы за услуги из расчета числа граждан, фактически проживающих в жилом помещении, не противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.
Из материалов дела следует, что в спорной квартире индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения установлены не были.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в период с 01 сентября 2010 г. по 30 октября 2011 г. включительно ответчиками не производилась оплата коммунальных услуг ни ТСЖ, ни поставщикам услуг непосредственно.
Судом также установлено, что согласно п. 11.1.1 - 11.1.3 Устава ТСЖ "Кондитер-2" член ТСЖ обязан выполнять требования Устава, решения общего собрания членов товарищества, правления товарищества, принимать участие в расходах и обеспечивать уплату взносов, необходимых для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией, содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества, своевременно производить оплату коммунальных услуг, вносить целевые взносы и специальные сборы в размере, установленном общим собранием членов товарищества.
Начисление целевых сборов осуществлялось в соответствии с решением собрания ТСЖ "Кондитер-2", которое ответчиками не оспорено. Доказательств признания указанного решения незаконным ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Таким образом, суд пришел к выводу о законности начислений ТСЖ целевого сбора по оформлению земельного участка, занимаемого многоквартирным домом.
Истцом в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований были представлены договор на техническое обслуживание от 2006 г., заключенного с ЗАО "<данные изъяты>", показания счетчиков по расходу электроэнергии ТСЖ "Кондитер-2", показания счетчика электроэнергии по <адрес>, решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> о взыскании с ТСЖ "Кондитер-2" задолженности по договору энергоснабжения за период с 01 января 2011 г. по 30 апреля 2011 г. в размере 806863,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ОАО "<данные изъяты>", квитанции по <адрес> за спорный период.
Согласно расчету ТСЖ "Кондитер-2" сумма задолженности ответчиков за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги и целевые сборы за период с 01 сентября 2010 г. по 30 октября 2011 г. на состав семьи из 4 человек составляет 69090,24 руб.
Ответчиками ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены доказательства непредставления истцом в спорный период времени коммунальных услуг, а также не представлен иной расчет задолженности, либо доказательства оплаты ЖКУ и других платежей.
Из материалов дела следует и установлено судом, что представленные в материалы дела третьим лицом Ш.И.В., приобретшим у ответчиков спорную квартиру, платежные поручения и квитанции за период с февраля 2012 г. по сентябрь 2013 г. свидетельствуют об оплате последним текущих платежей за жилое помещение, собственником которого он является, поскольку согласно справке ТСЖ платежи, внесенные Ш.И.В., учтены на лицевом счете последнего как плата за текущий период. Данные обстоятельства также подтверждаются отметками банка о принятии платежей от Ш.И.В. за период времени, не входящий в период образовавшейся задолженности ответчиков. Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, выставление счета-квитанции на оплату ЖКУ в размере 45000 руб. на имя Ш.И.В. не свидетельствует об оплате задолженности за предъявляемый ответчикам период времени.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции произведена с учетом требований ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Результаты оценки которых в решении приведены, также приведены мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку действия истца по начислению платежей за потребленные коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья, целевые взносы являются обоснованными и законными, с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности в размере 69090,24 руб.
Правомерен и основан на законе вывод суда о взыскании с ответчиков имеющейся задолженности в солидарном порядке, поскольку квартира ими была приобретена в общую совместную собственность.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены в качестве доказательств договоры с ресурсоснабжающими организациями, акты о количестве поставляемых услуг, показания счетчиков, не свидетельствуют о необоснованности постановленного решения, так как суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на анализе норм действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела, оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает.
Судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате почтовых расходов и госпошлина судом первой инстанции взысканы с ответчиков правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил о языке гражданского судопроизводства судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 ГПК РФ лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика, если они не владеют языком, на котором ведется гражданское судопроизводство.
При этом предполагается, что гражданин не владеет русским языком, если он не является гражданином России, не имеет общего или профессионального образования, полученного на русском языке, не является этническим носителем русского языка, то есть, не идентифицирует себя с русским народом, не способен читать и писать по-русски.
Участник процесса считается лицом, владеющим языком судопроизводства, в том случае, если он в ходе разбирательства по делу или не заявил о своем желании участвовать в процессе на родном языке, или отказался от услуг переводчика, предоставляемого ему в этом случае.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 31 октября 1995 г. (в редакции от 16 апреля 2013 г.) в ч. 2 ст. 26 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на пользование родным языком. В силу указанной конституционной нормы, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 ГПК РФ, ч. 2 ст. 18 УПК РФ, ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ суд обязан разъяснить и обеспечить участвующим в деле лицам право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, подавать жалобы и выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также пользоваться услугами переводчика.
Из материалов дела следует, А.Г. уроженец <адрес>. Однако ответчик является гражданином Российской Федерации, имеет паспорт гражданина Российской Федерации, выданный ОВД <адрес>, который выдан ему <дата>, в течение длительного времени он проживает на территории Российской Федерации, осуществляет предпринимательскую деятельность.
С учетом конституционного права каждого на свободный выбор языка общения определение степени владения языком судопроизводства и ее достаточности для полноценного участия в процессе отдается на усмотрение самого заинтересованного в услугах переводчика лица.
Из протоколов судебного заседания от <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г. следует, что лицам, участвующим в деле, суд разъяснял их процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ, судом выяснялось у лиц, участвующих в деле, наличие у них ходатайств по вопросам, связанным с разбирательством дела. Ходатайств о необходимости воспользоваться услугами переводчика ответчик не заявлял, о том, что плохо знает и понимает русский язык, суду не сообщал, напротив, участвовал в судебном заседании, пользовался всеми принадлежащими ему процессуальными правами (давал пояснения, отвечал на вопросы суда), проявляя знание русского языка.
Кроме того, в материалах дела имеются договоры купли-продажи квартиры от 27 апреля 2009 г. и 01 ноября 2011 г., составленные на русском языке, где стороной по сделке выступал А.Г., подписавший договоры собственноручно.
Судебная коллегия также отмечает, что в судебных заседаниях, кроме А.Г. принимал участие его представитель Н., действующая на основании доверенности, которая лично подписана ответчиком.
При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении судом процессуального закона являются необоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке доказательств аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)