Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры в доме, в котором исполнителем коммунальных услуг является ответчик, начисливший плату за отопление по прибору, однако указанный дом не оборудован общедомовым прибором учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Совкича А.П., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Ремком" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Ремком" (далее ООО УК "Ремком"), в котором просил обязать ООО УК "Ремком" произвести перерасчет всех платежей за отопление за период с октября 2011 года по октябрь 2013 года, но нормативу потребления, исключить необоснованную сумму задолженности в размере 9067 руб., предъявленную к плате по платежным документам, взыскать с ООО "Ремком" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что К. является собственником квартиры N, расположенной в <адрес>.
Исполнителем коммунальных услуг с августа 2009 года является ООО УК "Ремком", которое осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца.
С 2006 года по август 2009 года данный дом находился в управлении ЗАО УК "Центр-Дом", и им в тепловом пункте, расположенном по адресу: <адрес>, от которого снабжается тепловой энергией дом истца, в декабре 2008 года установлен счетчик учета тепловой энергии непосредственно для учета расхода тепловой энергии по дому N на <адрес>.
В 2008 году ООО УК "Ремком" установил в указанном тепловом пункте прибор учета тепловой энергии за пределами сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов.
Плата за отопление до октября 2011 года взималась по нормативу потребления.
С октября 2011 года плата за отопление резко возросла и превышала норматив потребления.
Истец считает, что плату за отопление необходимо взимать по нормативу потребления, так как установленный прибор учета тепловой энергии не может учитывать ее расход отдельно на дом, в котором проживает истец, поскольку к нему подключены несколько многоквартирных жилых домов.
В связи с чем, истец с октября 2011 года по октябрь 2013 года производил плату по нормативу потребления, установленному постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области.
Вместе с тем, в платежных документах ответчиком плата рассчитывалась по среднемесячному объему потребления, то есть по прибору.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2014 года ООО УК "Ремком" обязано произвести перерасчет платы за отопление за период с октября 2011 года по октябрь 2013 года по нормативу потребления, исключив из суммы задолженности 7012 руб. 77 коп. из предъявленных к оплате платежных документов.
С ООО УК "Ремком" в пользу К. взысканы компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф 250 руб.
С ООО УК "Ремком" в муниципальный бюджет "город Саратов" взыскана госпошлина в сумме 200 руб.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней К. просит дополнить указанное решение суда, обязав ООО УК "Ремком" произвести расчет спорной задолженности за период с октября 2011 года по апрель 2014 года с учетом корректировки за отопительный период с октября 2013 года по апрель 2014 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в июле 2014 года ответчиком была произведена корректировка за отопительный сезон с октября 2013 года по апрель 2014 года в сумме 5180 руб. 63 коп. Ссылается на то, что им было заявлено в суде первой инстанции о продолжении нарушения ответчиком законодательства РФ по начислению платы за отопление, что не принято во внимание судом. Также указывает на непредставление ответчиком расчета задолженности. Автор жалобы выражает несогласие с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда, считает его заниженным.
Представитель ОАО "Волжская ТГК" направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Согласно ч. ч. 1-2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса
В силу ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Размер платы за коммунальные услуги согласно ч. ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 36 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 19.09.2013) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") размер платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.
Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды) (п. 40 указанного постановления).
Согласно п. 42 (1) указанных Правил, при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Исходя из положений п. 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306 в норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях включается расход тепловой энергии для обеспечения температурного режима жилых помещений с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги, установленных правилами предоставления коммунальных услуг.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К. является собственником 1/3 доли <адрес>.
Управляющей компанией данного дома является ООО УК "Ремком".
Поставщиком тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является ОАО "Волжская ТГК".
Как следует из квитанций предоставленных истцом и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, собственниками квартиры N, расположенной по вышеуказанному адресу, плата за отопление за период с октября 2011 года по октябрь 2013 года производилась исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за отопление за предыдущий год, с последующей корректировкой для жителей трех домов, исходя из отапливаемых площадей и помещений.
Судом также установлено, что жилой дом, в котором расположена квартира истца, не оборудован общедомовым прибором учета.
Оценив представленные доказательства, учитывая указанные выше положения закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца об обязанности произвести перерасчет платы за отопление по нормативу является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Учитывая представленные сторонами расчеты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу необоснованно включена сумма задолженности по оплате за отопление в размере 7012 руб. 77 коп., так за спорный период истцу выставлена плата за отопление по прибору учета в сумме 33201 руб. 51 коп., при этом плата по нормативу за данный период времени должна составлять 26197 руб. 74 коп.
Не являются основанием для отмены судебного постановления доводы апелляционной жалобы о том, что в июле 2014 года ответчиком была произведена корректировка за отопительный сезон с октября 2013 года по апрель 2014 года в сумме 5180 руб. 63 коп., и о том, что истцом было заявлено в суде первой инстанции о продолжении нарушения ответчиком законодательства РФ по начислению платы за отопление, что не принято во внимание судом.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 5 Постановления N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Исходя из положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В материалах дела отсутствует заявление истца об увеличении исковых требований, в частности по периоду перерасчета платежей до апреля 2014 года. В возражениях К. на ответ ООО УК "Ремком" указано о том, что ответчик продолжает нарушать закон при начислении платы за отопление со ссылкой на корректировку за период с октября 2013 года по апрель 2014 года. Однако в данных возражениях не имеется ссылки на увеличение исковых требований, в протоколе судебного заседания такое заявление истца также отсутствует. Кроме того, К. не лишен возможности в случае нарушения его прав в указанный период обратиться за судебной защитой.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в соответствии с указанными положениями законодательства рассмотрел исковое заявление в пределах заявленных требований.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с тем, что судом первой инстанции были установлены нарушения прав истца со стороны ответчика по начислению платы за коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с ООО УК "Ремком" в размере 500 руб.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании в пользу К. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, учитывая при этом положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2014 года по делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Ремком" о защите прав потребителей" оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7081
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры в доме, в котором исполнителем коммунальных услуг является ответчик, начисливший плату за отопление по прибору, однако указанный дом не оборудован общедомовым прибором учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-7081
Судья Андреева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Совкича А.П., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Ремком" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Ремком" (далее ООО УК "Ремком"), в котором просил обязать ООО УК "Ремком" произвести перерасчет всех платежей за отопление за период с октября 2011 года по октябрь 2013 года, но нормативу потребления, исключить необоснованную сумму задолженности в размере 9067 руб., предъявленную к плате по платежным документам, взыскать с ООО "Ремком" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что К. является собственником квартиры N, расположенной в <адрес>.
Исполнителем коммунальных услуг с августа 2009 года является ООО УК "Ремком", которое осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца.
С 2006 года по август 2009 года данный дом находился в управлении ЗАО УК "Центр-Дом", и им в тепловом пункте, расположенном по адресу: <адрес>, от которого снабжается тепловой энергией дом истца, в декабре 2008 года установлен счетчик учета тепловой энергии непосредственно для учета расхода тепловой энергии по дому N на <адрес>.
В 2008 году ООО УК "Ремком" установил в указанном тепловом пункте прибор учета тепловой энергии за пределами сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов.
Плата за отопление до октября 2011 года взималась по нормативу потребления.
С октября 2011 года плата за отопление резко возросла и превышала норматив потребления.
Истец считает, что плату за отопление необходимо взимать по нормативу потребления, так как установленный прибор учета тепловой энергии не может учитывать ее расход отдельно на дом, в котором проживает истец, поскольку к нему подключены несколько многоквартирных жилых домов.
В связи с чем, истец с октября 2011 года по октябрь 2013 года производил плату по нормативу потребления, установленному постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области.
Вместе с тем, в платежных документах ответчиком плата рассчитывалась по среднемесячному объему потребления, то есть по прибору.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2014 года ООО УК "Ремком" обязано произвести перерасчет платы за отопление за период с октября 2011 года по октябрь 2013 года по нормативу потребления, исключив из суммы задолженности 7012 руб. 77 коп. из предъявленных к оплате платежных документов.
С ООО УК "Ремком" в пользу К. взысканы компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф 250 руб.
С ООО УК "Ремком" в муниципальный бюджет "город Саратов" взыскана госпошлина в сумме 200 руб.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней К. просит дополнить указанное решение суда, обязав ООО УК "Ремком" произвести расчет спорной задолженности за период с октября 2011 года по апрель 2014 года с учетом корректировки за отопительный период с октября 2013 года по апрель 2014 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в июле 2014 года ответчиком была произведена корректировка за отопительный сезон с октября 2013 года по апрель 2014 года в сумме 5180 руб. 63 коп. Ссылается на то, что им было заявлено в суде первой инстанции о продолжении нарушения ответчиком законодательства РФ по начислению платы за отопление, что не принято во внимание судом. Также указывает на непредставление ответчиком расчета задолженности. Автор жалобы выражает несогласие с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда, считает его заниженным.
Представитель ОАО "Волжская ТГК" направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Согласно ч. ч. 1-2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса
В силу ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Размер платы за коммунальные услуги согласно ч. ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 36 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 19.09.2013) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") размер платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.
Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды) (п. 40 указанного постановления).
Согласно п. 42 (1) указанных Правил, при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Исходя из положений п. 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306 в норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях включается расход тепловой энергии для обеспечения температурного режима жилых помещений с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги, установленных правилами предоставления коммунальных услуг.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К. является собственником 1/3 доли <адрес>.
Управляющей компанией данного дома является ООО УК "Ремком".
Поставщиком тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является ОАО "Волжская ТГК".
Как следует из квитанций предоставленных истцом и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, собственниками квартиры N, расположенной по вышеуказанному адресу, плата за отопление за период с октября 2011 года по октябрь 2013 года производилась исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за отопление за предыдущий год, с последующей корректировкой для жителей трех домов, исходя из отапливаемых площадей и помещений.
Судом также установлено, что жилой дом, в котором расположена квартира истца, не оборудован общедомовым прибором учета.
Оценив представленные доказательства, учитывая указанные выше положения закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца об обязанности произвести перерасчет платы за отопление по нормативу является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Учитывая представленные сторонами расчеты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу необоснованно включена сумма задолженности по оплате за отопление в размере 7012 руб. 77 коп., так за спорный период истцу выставлена плата за отопление по прибору учета в сумме 33201 руб. 51 коп., при этом плата по нормативу за данный период времени должна составлять 26197 руб. 74 коп.
Не являются основанием для отмены судебного постановления доводы апелляционной жалобы о том, что в июле 2014 года ответчиком была произведена корректировка за отопительный сезон с октября 2013 года по апрель 2014 года в сумме 5180 руб. 63 коп., и о том, что истцом было заявлено в суде первой инстанции о продолжении нарушения ответчиком законодательства РФ по начислению платы за отопление, что не принято во внимание судом.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 5 Постановления N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Исходя из положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В материалах дела отсутствует заявление истца об увеличении исковых требований, в частности по периоду перерасчета платежей до апреля 2014 года. В возражениях К. на ответ ООО УК "Ремком" указано о том, что ответчик продолжает нарушать закон при начислении платы за отопление со ссылкой на корректировку за период с октября 2013 года по апрель 2014 года. Однако в данных возражениях не имеется ссылки на увеличение исковых требований, в протоколе судебного заседания такое заявление истца также отсутствует. Кроме того, К. не лишен возможности в случае нарушения его прав в указанный период обратиться за судебной защитой.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в соответствии с указанными положениями законодательства рассмотрел исковое заявление в пределах заявленных требований.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с тем, что судом первой инстанции были установлены нарушения прав истца со стороны ответчика по начислению платы за коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с ООО УК "Ремком" в размере 500 руб.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании в пользу К. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, учитывая при этом положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2014 года по делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Ремком" о защите прав потребителей" оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)