Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является нанимателем спорной квартиры, в которой в качестве члена семьи нанимателя был зарегистрирован с момента вселения туда нанимателя и ответчик, при этом он снимался с регистрационного учета на непродолжительное время, а также в связи с нахождением в местах заключения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыбалко В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре А.Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. Ф*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 июля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования А. Ф*** А*** о выселении А. С*** В*** из квартиры N *** дома N *** по ул. О*** в г. Ульяновске без предоставления другого жилого помещения, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения А.Ф.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, А.С., возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
А.Ф.А. обратилась в суд с иском к А.С. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указала, что является нанимателем квартиры по адресу: <...> ***.
А.С. снялся с регистрационного учета из квартиры, то есть добровольно расторг договор найма жилого помещения, но продолжает проживать в квартире.
С учетом того, что ответчик право на проживание не имеет, он подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Ссылаясь на статью 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, просила выселить А.С. из квартиры по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.Ф.А. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом не принято во внимание, что ответчик добровольно снялся с регистрационного учета, указав, что он выезжает в с.Л***, где фактически проживает с сожительницей и намерен зарегистрироваться там.
С ее стороны не чинились препятствия в пользовании А.С. спорной жилой площадью, замки в квартиру были сменены только после того, как он снялся с регистрационного учета.
Представитель администрации города Ульяновска в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что дает основания для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что А.Ф.А. является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: <...> В квартире в качестве члена семьи нанимателя был зарегистрирован с момента вселения туда нанимателя с 18 ноября 1986 года до 06 сентября 2013 года ее сын А.С. Ответчик снимался с регистрационного учета на непродолжительное время (1988 - 1990 годы), а также в связи с нахождением в места заключения (1997 - 1998 годы).
Заявленные требования А.Ф.А. обосновывала утратой А.С. права на спорное жилое помещение в связи с добровольным расторжением договора социального найма.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, регулирующий спорные правоотношения между сторонами, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для выселения А.С. из спорной квартиры по заявленному основанию.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается и исходит из того, что в силу части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент вселения ответчика в квартиру, он был вселен в спорное жилое помещение в качестве сына нанимателя, то есть в качестве члена его семьи.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которое ссылалась истица при обращении в суд с настоящим иском, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то наниматель вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и, как следствие выселения, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора найма.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правомерно примененными районным судом, иск о выселении в связи с утратой права пользования жилым помещением возможен при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Вместе с тем, истицей не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о фактическом расторжении ответчиком договора социального найма жилого помещения и его добровольном выезде из спорной квартиры.
Из пояснений А.Ф.А., а также свидетеля ее стороны А*** В.А., проживающей в спорной квартире, данных в суде первой инстанции, следует, что после снятия ответчика с регистрационного учета ничего не изменилось, он продолжал проживать в квартире.
Более того, показаниями указанных лиц бесспорно установлено, что у А.С. имеются препятствия в пользовании жилым помещением, так как в мае 2014 года истица сменила замки во входной двери в квартиру, не обеспечила его ключами от новых замков.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для выселения ответчика из квартиры в связи с утратой права пользования.
Само по себе отсутствие у ответчика регистрации в жилом помещение, не исключает его право на это жилое помещение.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. Ф*** А*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4117/2014
Требование: О выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является нанимателем спорной квартиры, в которой в качестве члена семьи нанимателя был зарегистрирован с момента вселения туда нанимателя и ответчик, при этом он снимался с регистрационного учета на непродолжительное время, а также в связи с нахождением в местах заключения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-4117/2014
Судья Рыбалко В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре А.Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. Ф*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 июля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования А. Ф*** А*** о выселении А. С*** В*** из квартиры N *** дома N *** по ул. О*** в г. Ульяновске без предоставления другого жилого помещения, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения А.Ф.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, А.С., возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
А.Ф.А. обратилась в суд с иском к А.С. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указала, что является нанимателем квартиры по адресу: <...> ***.
А.С. снялся с регистрационного учета из квартиры, то есть добровольно расторг договор найма жилого помещения, но продолжает проживать в квартире.
С учетом того, что ответчик право на проживание не имеет, он подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Ссылаясь на статью 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, просила выселить А.С. из квартиры по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.Ф.А. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом не принято во внимание, что ответчик добровольно снялся с регистрационного учета, указав, что он выезжает в с.Л***, где фактически проживает с сожительницей и намерен зарегистрироваться там.
С ее стороны не чинились препятствия в пользовании А.С. спорной жилой площадью, замки в квартиру были сменены только после того, как он снялся с регистрационного учета.
Представитель администрации города Ульяновска в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что дает основания для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что А.Ф.А. является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: <...> В квартире в качестве члена семьи нанимателя был зарегистрирован с момента вселения туда нанимателя с 18 ноября 1986 года до 06 сентября 2013 года ее сын А.С. Ответчик снимался с регистрационного учета на непродолжительное время (1988 - 1990 годы), а также в связи с нахождением в места заключения (1997 - 1998 годы).
Заявленные требования А.Ф.А. обосновывала утратой А.С. права на спорное жилое помещение в связи с добровольным расторжением договора социального найма.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, регулирующий спорные правоотношения между сторонами, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для выселения А.С. из спорной квартиры по заявленному основанию.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается и исходит из того, что в силу части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент вселения ответчика в квартиру, он был вселен в спорное жилое помещение в качестве сына нанимателя, то есть в качестве члена его семьи.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которое ссылалась истица при обращении в суд с настоящим иском, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то наниматель вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и, как следствие выселения, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора найма.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правомерно примененными районным судом, иск о выселении в связи с утратой права пользования жилым помещением возможен при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Вместе с тем, истицей не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о фактическом расторжении ответчиком договора социального найма жилого помещения и его добровольном выезде из спорной квартиры.
Из пояснений А.Ф.А., а также свидетеля ее стороны А*** В.А., проживающей в спорной квартире, данных в суде первой инстанции, следует, что после снятия ответчика с регистрационного учета ничего не изменилось, он продолжал проживать в квартире.
Более того, показаниями указанных лиц бесспорно установлено, что у А.С. имеются препятствия в пользовании жилым помещением, так как в мае 2014 года истица сменила замки во входной двери в квартиру, не обеспечила его ключами от новых замков.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для выселения ответчика из квартиры в связи с утратой права пользования.
Само по себе отсутствие у ответчика регистрации в жилом помещение, не исключает его право на это жилое помещение.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. Ф*** А*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)