Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Мальцева М.К. - представитель по доверенности N 51 от 06.05.2015, паспорт;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Крисанова 73": Степанов В.В. - представитель по доверенности от 23.01.2015, паспорт,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Крисанова 73",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 31 марта 2015 года
по делу N А50-10442/2014,
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Крисанова 73" (ОГРН 1065903004309, ИНН 5903018047)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
истец, ООО "Пермская сетевая компания", обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ТСЖ "Крисанова 73", предъявив исковые требования о взыскании 242 856 руб. 93 коп., из которых 208 182 руб. 09 коп. задолженности по оплате тепловой энергии на отопление и ГВС за период с июня по декабрь 2012 года, 34 674 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения).
Определением от 29.04.2014 по настоящему делу назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "КАНТОС", эксперту Шевченко Николаю Александровичу, на разрешение эксперта поставлены вопросы: "1. Каков размер фактических экономически обоснованных затрат ООО "Пермская сетевая компания" на производство (приобретение) и поставку тепловой энергии для нужд отопления многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, 73, в период с 01.07.2012 по 31.12.2012? 2. Какова стоимость централизованного горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, 73, в период с 01.06.2012 по 31.12.2012, подлежащая оплате с учетом качества (температуры)?" Производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта.
В связи с поступлением в суд экспертного заключения в судебном заседании от 18.02.2015 производство по делу было возобновлено, эксперт ООО "КАНТОС" Шевченко Николай Александрович вызван для дачи пояснений по экспертному заключению.
В судебном заседании 24.03.2015 истец вновь уточнил размер исковых требований, просит взыскать 62 021 руб. основного долга, 44 885 руб. 47 коп. процентов пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С товарищества собственников жилья "Крисанова 73" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" взыскано 13 217 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 520 руб. 17 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик, ТСЖ "Крисанова 73", с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит изменить оспариваемое решение в части, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Доказывает, что поскольку в соответствии с отчетами о параметрах теплоснабжения за период с июня по декабрь 2012, температура горячей воды, подаваемой на многоквартирный дом, не соответствовала установленной СанПиН 2.1.4.2496-09 норме, размер платы за ГВС подлежал снижению применительно к расчетному периоду равному 1 месяцу. По мнению ответчика, судом необоснованно был принят перерасчет платы ГВС, сделанный истцом как не соответствующий п. 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 354 ввиду того, что истец применяет процент снижения платы к периоду в 1 день.
С учетом изложенных доводов считает, что плата за коммунальную услугу ГВС за спорный период должна быть снижена на сумму 285 271 руб. 64 коп.
Полагает, что в нарушение антимонопольного законодательства, суд неправомерно установил статус энергоснабжающей организации у истца, когда в действительности таким статусом обладает ОАО "ТГК 9".
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно произведен расчет платы за ГВС, поставленной истцом в период с 01.07.2012 по 31.12.2012, руководствуясь экономически необоснованными тарифами на ГВС для истца.
Представитель истца в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционного суда с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Представитель истца в судебном заседании возражений против рассмотрения дела в обжалуемой ответчиком части не заявил.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях определения размера фактически затрат ООО "ПСК" на приготовление и поставку горячей воды для нужд многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, 73, в период с 01.07.2012 по 31.12.2012, поставив перед экспертами вопрос: Каков размер фактических экономически обоснованных затрат ООО "ПСК" на приготовление горячей воды для нужд многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, 73, в период с 01.07.2012 по 31.12.2012? К ходатайству ответчиком приложены: платежное поручение N 185 от 13.07.2015 на сумму 20 000 руб. и согласие ООО "КАНТОС" на проведение экспертизы.
Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Судом ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено и в его удовлетворении отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.
Апелляционный суд полагает, что в данном случае вопрос определения стоимости может быть решен судом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, при этом порядок снижения размера платы предусмотрен Правилами N 354, соответственно, каких-либо специальных познаний в данном вопросе не требуется.
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами в спорном периоде договора теплоснабжения, ООО "ПСК" в период с июня 2012 по декабрь 2012 поставил на объект, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения.
Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в спорном периоде ответчиком не оспорен, считается доказанным.
Объем ресурсов определен на основании показаний приборов учета.
По расчету истца, за спорный период на МКД поставлено 445, 74 Гкал на отопление на сумму 570 573 руб. 95 коп., расчет стоимости тепловой энергии произведен исходя из тарифа, утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 N 380-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь, Пермский район), 3 561, 83 м куб., а ГВС на сумму 375 290 руб. 86 коп., расчет стоимости ГВС произведен исходя из тарифа, утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 27.04.2012 N 40-вг "О тарифах на горячую воду ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь)".
По расчету истца размер снижения платы за ГВС за спорный период составил 28 237 руб. 26 коп.
Из материалов дела следует, что истцом произведено снижение платы за горячую воду с учетом представленных ответчиком почасовых показаний прибора учета (за исключением сентября 2012 года, в котором исходил из посуточных показаний ПУ) в соответствии с п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354.
Неисполнение ответчиком обязанности по несвоевременной оплате потребленного энергоресурса, послужило истцу основанием для начисления на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, учитывая, что решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу N А50-12735/2012 признаны несоответствующими закону подпункты 1.2, 1.3 пункта 1 Постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 N 380-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь, Пермский район)", определяя сумму фактических расходов на покупку тепловой энергии с учетом НДС в размере 400 148 руб. 87 коп., исходил из экспертного заключения ООО "КАНТОС", в котором размер фактических расходов определен в сумме 339 109 руб. 21 коп. (без НДС).
При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эксперт на основании анализа представленных истцом документов применил верную методику определения фактических затрат истца исходя из расходов на приобретение тепловой энергии у ОАО "ТГК N 9". Определяя сумму фактических расходов на покупку тепловой энергии с учетом НДС в размере 400 148 руб. 87 коп., суд признал правильными доводы истца о необоснованном определении экспертом суммы фактических расходов на покупку тепловой энергии без учета НДС.
Решение суда в данной части не обжаловано.
Определяя стоимость горячей воды в размере 375 290 руб. 86 коп., суд первой инстанции исходил из обоснованности расчета истца, при котором учитывались допустимые отклонения в 3 градуса в дневное время и 5 градусов в ночное время, в то время как ответчик и эксперт не учитывали указанные отклонения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Доводы ответчика о том, что в спорный период времени истец не являлся поставщиком энергоресурсов в спорный многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, подлежат отклонению как необоснованные.
В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
Исходя из норм Закона о теплоснабжении, система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организации заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению; теплоснабжающая организация, вырабатывающую тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.
Следовательно, Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.
Владение ЦТП, тепловыми сетями и сетями ГВС, технологически присоединенными к объекту ответчика. Подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.04.2009 и от 03.09.2009, а также выпиской из реестра объектов капитального строительства от 12.09.2008, кадастровым паспортом от 26.06.2008, ситуационными планами (л.д. 89-91 т. 1).
Кроме того, в части спорного периода (до 25.11.2013) действовал договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенный между ОАО "ТГК-9" (генерирующая организация) и ООО "ПСК" (сбытовая компания), по которому истец приобретал у ОАО "ТГК-9" тепловую энергию для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей, для истца в спорный период регулирующим органом утверждены соответствующие тарифы на поставку тепловой энергии за Гкал.
При этом, договор N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 до расторжения его в судебном порядке действовал, а в решении от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012 судом указано, что его расторжение в судебном порядке не означает прекращение фактически сложившихся отношений сторон.
Ссылки на позицию УФАС по Пермскому краю не могут быть приняты во внимание, учитывая, что в отношении конкретного спорного МКД предписание не выдавалось.
Таким образом, истец, является надлежащей энергоснабжающей организацией для ответчика.
Как установлено судом разногласия возникли по вопросу снижения платы за некачественно поставленную горячую воду (по температурному показателю).
Суд, проанализировав расчеты сторон в части снижения платы за ГВС при поставке воды ниже 60 градусов Цельсия, пришел к следующим выводам.
В силу п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
В силу п. 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Согласно п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждый 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Верховный Суд РФ в рамках дела N АКПИ13-394, отклоняя доводы заявителя о том, что размер платы за ненадлежащую услугу по горячему водоснабжению подлежит снижению в соответствии с положениями пункта 101 Правил, указал на то, что они не свидетельствуют о незаконности оспариваемого нормативного предписания. Данный пункт Правил, являясь отсылочной нормой, применяется в случаях, предусмотренных приложением N 1 к Правилам и, следовательно, не отменят условий и порядка изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, закрепленных оспариваемым пунктом.
Также в мотивировочной части решения ВС РФ от 31.05.2013 указано на то, что п. 5 Приложения N 1 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.
Федерального закона или иного акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующего отношения, связанные с изменением размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, не имеется.
Пункт 5 Приложения N 1 к Правилам в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.
Проанализировав указанные положения и расчеты снижения платы сторон, суд приходит к выводу о том, что обоснованным, соответствующим Правилам N 354 является расчет снижения платы, произведенный истцом.
Истец и ответчик в своих расчетах выводят практически одинаковый процент снижения платы за ГВС в день. Однако, далее истец получаемый процент умножает на размер платы за ГВС за день, ответчик умножает на размер платы за ГВС в месяц. Таким образом, размер снижения по расчетам ответчика больше, чем у истца в 30 раз и даже при небольших отклонениях по температурному показателю приводит практически к полному освобождению от оплаты за поставленную горячую воду, что, по мнению суда, недопустимо.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно принят перерасчет, составленный обществом "ПСК" в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества, произведенный на основании и в полном соответствии с п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 и п. 101 Правил N 354.
Произведенный ТСЖ "Крисанова 73" расчет признан судом не соответствующим п. 101 Правил N 354 и п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 и недостоверным, поскольку данные Правила не допускают полного отказа от оплаты стоимости некачественной горячей воды (при нарушении ее температурного режима).
Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции необоснованно произведен расчет платы за ГВС, поставленный истцом в период с 01.07.2012 по 31.12.2012, руководствуясь экономически необоснованными тарифами на ГВС для истца, апелляционным судом не принимается. Сам по себе факт признания судом недействующим нормативного акта, устанавливающего тариф на тепловую энергию для ООО "ПСК", не свидетельствует о незаконности Постановления РЭК Пермского края от 27.04.2012 N 40-вг "О тарифах на горячую воду ООО "Пермская сетевая компания".
Таким образом, так как Постановлением РЭК Пермского края от 27.04.2012 N 40-вг ООО "ПСК" утверждены соответствующие тарифы на спорный период, которые оспорены не были, являлись действующими, оснований для неприменения их при расчетах вопреки доводам ответчика не имелось.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно определена стоимость горячей воды в размере 375 290 руб. 86 коп. и фактических расходов на приобретение тепловой энергии в размере 400 148 руб. 87 коп. Учитывая произведенную ответчиком оплату, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает правомерным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с учетом периодов просрочки платежей, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей на момент обращения в суд с иском, всего на сумму 13 217 руб. 65 коп.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 31.03.2015 в обжалуемой ответчиком части не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2015 года по делу N А50-10442/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2015 N 17АП-6499/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-10442/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. N 17АП-6499/2015-ГК
Дело N А50-10442/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Мальцева М.К. - представитель по доверенности N 51 от 06.05.2015, паспорт;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Крисанова 73": Степанов В.В. - представитель по доверенности от 23.01.2015, паспорт,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Крисанова 73",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 31 марта 2015 года
по делу N А50-10442/2014,
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Крисанова 73" (ОГРН 1065903004309, ИНН 5903018047)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
истец, ООО "Пермская сетевая компания", обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ТСЖ "Крисанова 73", предъявив исковые требования о взыскании 242 856 руб. 93 коп., из которых 208 182 руб. 09 коп. задолженности по оплате тепловой энергии на отопление и ГВС за период с июня по декабрь 2012 года, 34 674 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения).
Определением от 29.04.2014 по настоящему делу назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "КАНТОС", эксперту Шевченко Николаю Александровичу, на разрешение эксперта поставлены вопросы: "1. Каков размер фактических экономически обоснованных затрат ООО "Пермская сетевая компания" на производство (приобретение) и поставку тепловой энергии для нужд отопления многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, 73, в период с 01.07.2012 по 31.12.2012? 2. Какова стоимость централизованного горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, 73, в период с 01.06.2012 по 31.12.2012, подлежащая оплате с учетом качества (температуры)?" Производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта.
В связи с поступлением в суд экспертного заключения в судебном заседании от 18.02.2015 производство по делу было возобновлено, эксперт ООО "КАНТОС" Шевченко Николай Александрович вызван для дачи пояснений по экспертному заключению.
В судебном заседании 24.03.2015 истец вновь уточнил размер исковых требований, просит взыскать 62 021 руб. основного долга, 44 885 руб. 47 коп. процентов пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С товарищества собственников жилья "Крисанова 73" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" взыскано 13 217 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 520 руб. 17 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик, ТСЖ "Крисанова 73", с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит изменить оспариваемое решение в части, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Доказывает, что поскольку в соответствии с отчетами о параметрах теплоснабжения за период с июня по декабрь 2012, температура горячей воды, подаваемой на многоквартирный дом, не соответствовала установленной СанПиН 2.1.4.2496-09 норме, размер платы за ГВС подлежал снижению применительно к расчетному периоду равному 1 месяцу. По мнению ответчика, судом необоснованно был принят перерасчет платы ГВС, сделанный истцом как не соответствующий п. 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 354 ввиду того, что истец применяет процент снижения платы к периоду в 1 день.
С учетом изложенных доводов считает, что плата за коммунальную услугу ГВС за спорный период должна быть снижена на сумму 285 271 руб. 64 коп.
Полагает, что в нарушение антимонопольного законодательства, суд неправомерно установил статус энергоснабжающей организации у истца, когда в действительности таким статусом обладает ОАО "ТГК 9".
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно произведен расчет платы за ГВС, поставленной истцом в период с 01.07.2012 по 31.12.2012, руководствуясь экономически необоснованными тарифами на ГВС для истца.
Представитель истца в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционного суда с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Представитель истца в судебном заседании возражений против рассмотрения дела в обжалуемой ответчиком части не заявил.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях определения размера фактически затрат ООО "ПСК" на приготовление и поставку горячей воды для нужд многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, 73, в период с 01.07.2012 по 31.12.2012, поставив перед экспертами вопрос: Каков размер фактических экономически обоснованных затрат ООО "ПСК" на приготовление горячей воды для нужд многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, 73, в период с 01.07.2012 по 31.12.2012? К ходатайству ответчиком приложены: платежное поручение N 185 от 13.07.2015 на сумму 20 000 руб. и согласие ООО "КАНТОС" на проведение экспертизы.
Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Судом ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено и в его удовлетворении отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.
Апелляционный суд полагает, что в данном случае вопрос определения стоимости может быть решен судом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, при этом порядок снижения размера платы предусмотрен Правилами N 354, соответственно, каких-либо специальных познаний в данном вопросе не требуется.
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами в спорном периоде договора теплоснабжения, ООО "ПСК" в период с июня 2012 по декабрь 2012 поставил на объект, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения.
Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в спорном периоде ответчиком не оспорен, считается доказанным.
Объем ресурсов определен на основании показаний приборов учета.
По расчету истца, за спорный период на МКД поставлено 445, 74 Гкал на отопление на сумму 570 573 руб. 95 коп., расчет стоимости тепловой энергии произведен исходя из тарифа, утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 N 380-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь, Пермский район), 3 561, 83 м куб., а ГВС на сумму 375 290 руб. 86 коп., расчет стоимости ГВС произведен исходя из тарифа, утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 27.04.2012 N 40-вг "О тарифах на горячую воду ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь)".
По расчету истца размер снижения платы за ГВС за спорный период составил 28 237 руб. 26 коп.
Из материалов дела следует, что истцом произведено снижение платы за горячую воду с учетом представленных ответчиком почасовых показаний прибора учета (за исключением сентября 2012 года, в котором исходил из посуточных показаний ПУ) в соответствии с п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354.
Неисполнение ответчиком обязанности по несвоевременной оплате потребленного энергоресурса, послужило истцу основанием для начисления на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, учитывая, что решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу N А50-12735/2012 признаны несоответствующими закону подпункты 1.2, 1.3 пункта 1 Постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 N 380-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь, Пермский район)", определяя сумму фактических расходов на покупку тепловой энергии с учетом НДС в размере 400 148 руб. 87 коп., исходил из экспертного заключения ООО "КАНТОС", в котором размер фактических расходов определен в сумме 339 109 руб. 21 коп. (без НДС).
При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эксперт на основании анализа представленных истцом документов применил верную методику определения фактических затрат истца исходя из расходов на приобретение тепловой энергии у ОАО "ТГК N 9". Определяя сумму фактических расходов на покупку тепловой энергии с учетом НДС в размере 400 148 руб. 87 коп., суд признал правильными доводы истца о необоснованном определении экспертом суммы фактических расходов на покупку тепловой энергии без учета НДС.
Решение суда в данной части не обжаловано.
Определяя стоимость горячей воды в размере 375 290 руб. 86 коп., суд первой инстанции исходил из обоснованности расчета истца, при котором учитывались допустимые отклонения в 3 градуса в дневное время и 5 градусов в ночное время, в то время как ответчик и эксперт не учитывали указанные отклонения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Доводы ответчика о том, что в спорный период времени истец не являлся поставщиком энергоресурсов в спорный многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, подлежат отклонению как необоснованные.
В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
Исходя из норм Закона о теплоснабжении, система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организации заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению; теплоснабжающая организация, вырабатывающую тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.
Следовательно, Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.
Владение ЦТП, тепловыми сетями и сетями ГВС, технологически присоединенными к объекту ответчика. Подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.04.2009 и от 03.09.2009, а также выпиской из реестра объектов капитального строительства от 12.09.2008, кадастровым паспортом от 26.06.2008, ситуационными планами (л.д. 89-91 т. 1).
Кроме того, в части спорного периода (до 25.11.2013) действовал договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенный между ОАО "ТГК-9" (генерирующая организация) и ООО "ПСК" (сбытовая компания), по которому истец приобретал у ОАО "ТГК-9" тепловую энергию для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей, для истца в спорный период регулирующим органом утверждены соответствующие тарифы на поставку тепловой энергии за Гкал.
При этом, договор N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 до расторжения его в судебном порядке действовал, а в решении от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012 судом указано, что его расторжение в судебном порядке не означает прекращение фактически сложившихся отношений сторон.
Ссылки на позицию УФАС по Пермскому краю не могут быть приняты во внимание, учитывая, что в отношении конкретного спорного МКД предписание не выдавалось.
Таким образом, истец, является надлежащей энергоснабжающей организацией для ответчика.
Как установлено судом разногласия возникли по вопросу снижения платы за некачественно поставленную горячую воду (по температурному показателю).
Суд, проанализировав расчеты сторон в части снижения платы за ГВС при поставке воды ниже 60 градусов Цельсия, пришел к следующим выводам.
В силу п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
В силу п. 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Согласно п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждый 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Верховный Суд РФ в рамках дела N АКПИ13-394, отклоняя доводы заявителя о том, что размер платы за ненадлежащую услугу по горячему водоснабжению подлежит снижению в соответствии с положениями пункта 101 Правил, указал на то, что они не свидетельствуют о незаконности оспариваемого нормативного предписания. Данный пункт Правил, являясь отсылочной нормой, применяется в случаях, предусмотренных приложением N 1 к Правилам и, следовательно, не отменят условий и порядка изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, закрепленных оспариваемым пунктом.
Также в мотивировочной части решения ВС РФ от 31.05.2013 указано на то, что п. 5 Приложения N 1 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.
Федерального закона или иного акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующего отношения, связанные с изменением размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, не имеется.
Пункт 5 Приложения N 1 к Правилам в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.
Проанализировав указанные положения и расчеты снижения платы сторон, суд приходит к выводу о том, что обоснованным, соответствующим Правилам N 354 является расчет снижения платы, произведенный истцом.
Истец и ответчик в своих расчетах выводят практически одинаковый процент снижения платы за ГВС в день. Однако, далее истец получаемый процент умножает на размер платы за ГВС за день, ответчик умножает на размер платы за ГВС в месяц. Таким образом, размер снижения по расчетам ответчика больше, чем у истца в 30 раз и даже при небольших отклонениях по температурному показателю приводит практически к полному освобождению от оплаты за поставленную горячую воду, что, по мнению суда, недопустимо.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно принят перерасчет, составленный обществом "ПСК" в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества, произведенный на основании и в полном соответствии с п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 и п. 101 Правил N 354.
Произведенный ТСЖ "Крисанова 73" расчет признан судом не соответствующим п. 101 Правил N 354 и п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 и недостоверным, поскольку данные Правила не допускают полного отказа от оплаты стоимости некачественной горячей воды (при нарушении ее температурного режима).
Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции необоснованно произведен расчет платы за ГВС, поставленный истцом в период с 01.07.2012 по 31.12.2012, руководствуясь экономически необоснованными тарифами на ГВС для истца, апелляционным судом не принимается. Сам по себе факт признания судом недействующим нормативного акта, устанавливающего тариф на тепловую энергию для ООО "ПСК", не свидетельствует о незаконности Постановления РЭК Пермского края от 27.04.2012 N 40-вг "О тарифах на горячую воду ООО "Пермская сетевая компания".
Таким образом, так как Постановлением РЭК Пермского края от 27.04.2012 N 40-вг ООО "ПСК" утверждены соответствующие тарифы на спорный период, которые оспорены не были, являлись действующими, оснований для неприменения их при расчетах вопреки доводам ответчика не имелось.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно определена стоимость горячей воды в размере 375 290 руб. 86 коп. и фактических расходов на приобретение тепловой энергии в размере 400 148 руб. 87 коп. Учитывая произведенную ответчиком оплату, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает правомерным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с учетом периодов просрочки платежей, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей на момент обращения в суд с иском, всего на сумму 13 217 руб. 65 коп.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 31.03.2015 в обжалуемой ответчиком части не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2015 года по делу N А50-10442/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)