Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2014 года дело N 2-36/14 по апелляционной жалобе В.А.Н., В.В.Г., В.Н.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года по иску ТСЖ "Захарова 50" к В.А.Н., В.В.Г., В.Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, процентов.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца - Б., ответчика В.А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Захарова, 50" обратилось в суд с иском к В.А.Н., В.В.Г., В.Н.А. и после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности за период с 01.08.2010 года по 31.08.2013 года в размере <...> руб. <...> коп., пени за просрочку по оплате - <...> руб. <...> коп., судебные расходы: госпошлину в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
В обоснование требований истец указывал, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...> квартира N <...>. В спорный период с 01.08.2010 года по 31.01.2013 года ответчиками не в полном объеме произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец и просил взыскать с ответчиков.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2014 года исковые требования удовлетворены частично.
С В.А.Н., В.В.Г., В.Н.А. солидарно в пользу ТСЖ "Захарова, 50" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере за период с 01.08.2010 года по 31.08.2013 года в размере <...> руб. <...> коп.
Этим же решением с В.А.Н., В.В.Г., В.Н.А. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере по <...> руб. <...> коп. с каждого и расходы за услуги представителя в размере по <...> руб. с каждого.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции В.В.Г., В.Н.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 128 - 130), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно и до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором правления многоквартирным домом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 30.05.2005 года в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге создано ТСЖ "Захарова, 50", указанный многоквартирный дом передан на обслуживание созданного ТСЖ.
В.В.Г., В.А.Н., В.Н.А. являются собственниками квартиры N <...> в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании анализа и оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств, объяснения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию.
Вместе с тем вывод суда о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 01.08.2010 года по 31.01.2013 года, является неправильным по следующим обстоятельствам.
Из представленного в материалы дела кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2011 года, усматривается, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2011 года с В.А.Н., В.В.Г., В.Н.А. в равных долях в пользу ТСЖ "Захарова, 50" были взысканы задолженность в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> руб.
При этом, из мотивировочной части кассационного определения следует, что задолженность была взыскана за период с 01.08.2008 года по 31.01.2011 года.
При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчиков задолженности за период с 01.08.2010 года по 31.01.2011 года является неверным, доводы апелляционной жалобы о необоснованности повторного взыскания задолженности за указанный период, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания, решение суда в данной части подлежит изменению.
Произведя расчет суммы задолженности за период с 01.02.2011 года по 31.08.2013 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере <...> руб. <...> коп.
Подлежит изменению решение суда и в части взыскания госпошлины.
Исходя из удовлетворенной части иска, с учетом правил ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит в размере <...> руб. <...> коп. с каждого.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих несение расходов, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не имеется, в связи с чем, решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, в удовлетворении требования надлежит отказать.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных истцом в связи с неоплатой ответчиками коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования не основаны на законе.
С данным выводом судебная коллегия согласна, находит его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения возникли между организацией, оказывающей услуги по управлению жилым домом, и гражданами - потребителями в связи с их несвоевременной оплатой, поэтому в данном случае применению подлежит специальная норма права - пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Таким образом, мера ответственности, предусмотренная ст. 395 ГК РФ не может применяться к отношениям, регулируемым нормами жилищного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются повестки с извещением, которые направлялись судом ответчикам по адресу места проживания: Санкт-Петербург, <...> д. N <...> кв. N <...> (л.д. 18, 28, 35, 36, 73 - 78, 83 - 85, 97 - 99), и которые были возвращены в суд из отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения, что свидетельствует о принятии судом мер по надлежащему извещению ответчиков по правилам ст. ст. 117 - 119 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали, что проживают по указанному адресу, в связи с чем в силу положений ст. 116, 117 ГПК РФ могли получить судебные извещения, направленные им судом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Участие в судебном разбирательстве дела ответчика извещенного надлежащим образом, является правом этого лица. Отсутствие в судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом, не является для суда препятствием для рассмотрения заявления.
С учетом указанных правовых норм и обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики извещены о рассмотрении дела надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем их неявка, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Данный вывод суда, соответствует требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов о нарушении судом норм материального или процессуального права, влекущем отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с В.А.Н., В.В.Г., В.Н.А. солидарно в пользу ТСЖ "Захарова, 50" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2011 года по 31.08.2013 года в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с В.А.Н., В.В.Г., В.Н.А. в пользу ТСЖ "Захарова, 50" расходы по оплате государственной пошлины в размере по <...> руб. <...> коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2014 N 33-6905/2014 ПО ДЕЛУ N 2-36/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. N 33-6905/2014
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2014 года дело N 2-36/14 по апелляционной жалобе В.А.Н., В.В.Г., В.Н.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года по иску ТСЖ "Захарова 50" к В.А.Н., В.В.Г., В.Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, процентов.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца - Б., ответчика В.А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Захарова, 50" обратилось в суд с иском к В.А.Н., В.В.Г., В.Н.А. и после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности за период с 01.08.2010 года по 31.08.2013 года в размере <...> руб. <...> коп., пени за просрочку по оплате - <...> руб. <...> коп., судебные расходы: госпошлину в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
В обоснование требований истец указывал, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...> квартира N <...>. В спорный период с 01.08.2010 года по 31.01.2013 года ответчиками не в полном объеме произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец и просил взыскать с ответчиков.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2014 года исковые требования удовлетворены частично.
С В.А.Н., В.В.Г., В.Н.А. солидарно в пользу ТСЖ "Захарова, 50" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере за период с 01.08.2010 года по 31.08.2013 года в размере <...> руб. <...> коп.
Этим же решением с В.А.Н., В.В.Г., В.Н.А. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере по <...> руб. <...> коп. с каждого и расходы за услуги представителя в размере по <...> руб. с каждого.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции В.В.Г., В.Н.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 128 - 130), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно и до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором правления многоквартирным домом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 30.05.2005 года в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге создано ТСЖ "Захарова, 50", указанный многоквартирный дом передан на обслуживание созданного ТСЖ.
В.В.Г., В.А.Н., В.Н.А. являются собственниками квартиры N <...> в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании анализа и оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств, объяснения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию.
Вместе с тем вывод суда о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 01.08.2010 года по 31.01.2013 года, является неправильным по следующим обстоятельствам.
Из представленного в материалы дела кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2011 года, усматривается, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2011 года с В.А.Н., В.В.Г., В.Н.А. в равных долях в пользу ТСЖ "Захарова, 50" были взысканы задолженность в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> руб.
При этом, из мотивировочной части кассационного определения следует, что задолженность была взыскана за период с 01.08.2008 года по 31.01.2011 года.
При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчиков задолженности за период с 01.08.2010 года по 31.01.2011 года является неверным, доводы апелляционной жалобы о необоснованности повторного взыскания задолженности за указанный период, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания, решение суда в данной части подлежит изменению.
Произведя расчет суммы задолженности за период с 01.02.2011 года по 31.08.2013 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере <...> руб. <...> коп.
Подлежит изменению решение суда и в части взыскания госпошлины.
Исходя из удовлетворенной части иска, с учетом правил ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит в размере <...> руб. <...> коп. с каждого.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих несение расходов, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не имеется, в связи с чем, решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, в удовлетворении требования надлежит отказать.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных истцом в связи с неоплатой ответчиками коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования не основаны на законе.
С данным выводом судебная коллегия согласна, находит его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения возникли между организацией, оказывающей услуги по управлению жилым домом, и гражданами - потребителями в связи с их несвоевременной оплатой, поэтому в данном случае применению подлежит специальная норма права - пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Таким образом, мера ответственности, предусмотренная ст. 395 ГК РФ не может применяться к отношениям, регулируемым нормами жилищного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются повестки с извещением, которые направлялись судом ответчикам по адресу места проживания: Санкт-Петербург, <...> д. N <...> кв. N <...> (л.д. 18, 28, 35, 36, 73 - 78, 83 - 85, 97 - 99), и которые были возвращены в суд из отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения, что свидетельствует о принятии судом мер по надлежащему извещению ответчиков по правилам ст. ст. 117 - 119 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали, что проживают по указанному адресу, в связи с чем в силу положений ст. 116, 117 ГПК РФ могли получить судебные извещения, направленные им судом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Участие в судебном разбирательстве дела ответчика извещенного надлежащим образом, является правом этого лица. Отсутствие в судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом, не является для суда препятствием для рассмотрения заявления.
С учетом указанных правовых норм и обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики извещены о рассмотрении дела надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем их неявка, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Данный вывод суда, соответствует требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов о нарушении судом норм материального или процессуального права, влекущем отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с В.А.Н., В.В.Г., В.Н.А. солидарно в пользу ТСЖ "Захарова, 50" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2011 года по 31.08.2013 года в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с В.А.Н., В.В.Г., В.Н.А. в пользу ТСЖ "Захарова, 50" расходы по оплате государственной пошлины в размере по <...> руб. <...> коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)