Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: С.В. Кустовой,
судей: С.П. Порохового, С.И. Дорожко,
при секретаре: Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.О. к В.А. о вселении, понуждении к устранению препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,
с апелляционной жалобой представителя ответчика В.А. по доверенности К. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23.01.2014 г.,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца В.О. по доверенности Х., представителя ответчика В.А. по доверенности К., судебная коллегия
установила:
В.О. обратилась в суд с иском к В.А. и просила вселить ее в двухкомнатную квартиру общей площадью 55,1 кв.м, расположенную по <адрес>, обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, передать комплект ключей от квартиры, установить порядок владения и пользования, выделить ей во владение и пользование одну комнату жилой площадью 15,1 кв.м, остальное помещение оставить в совместной собственности.
В обоснование иска указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.09.2013 г. вынесено решение, которым указанная квартира признана совместной собственностью, доля каждого в квартире определена в размере 1/2. В настоящее время она в квартире не проживает, вселиться в нее не может, так как ответчик поменял замок на входной двери. В октябре 2013 г. она письмом поставила ответчика в известность о намерении вселиться в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, в назначенное время дома никого не было, дверь ей не открыли, в СМС ответчик ей сообщил, что вселиться она сможет только через суд. Из-за сложившихся между ней и ответчиком неприязненных отношений достигнуть соглашения о порядке пользования жилым помещением трудно, она хочет занять жилую комнату 15,1 кв.м, так как в туалет и ванну надо проходить через комнату - столовую размером 35,8 кв.м и по этой причине ей будет неудобно пользоваться этой комнатой.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска исковые требования В.О. удовлетворены частично. В.О. вселена в квартиру <адрес>, на В.А. возложена обязанность не чинить В.О. препятствия в пользовании квартирой путем передачи комплекта ключей от квартиры. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика В.А. по доверенности К. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение о вселении истца, которая является его бывшей женой нарушает права ответчика, как собственника жилого помещения. Соглашение о совместном пользовании квартирой между истцом и ответчиком не достигнуто, их совместное проживание в квартире невозможно. Фактически суд лишил ответчика возможности пользоваться спорным жилым помещением, поскольку после вселения истца в квартиру ответчик в ней проживать не сможет. Кроме того, при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм процессуального права. О назначении и проведении подготовки по делу ответчик не извещался. О дате рассмотрения дела - 23.01.2014 г. узнал 16.01.2014 г., а 20.01.2014 г. он уезжал в командировку и не имел возможности обратиться за юридической помощью и представить свои возражения. В связи с чем, ответчик своевременно подал ходатайство об отложении дела, с приложением подтверждающих документов и указал, что просит не рассматривать дело в его отсутствие. В этой связи доводы суда о заблаговременном извещении ответчика являются необоснованными. Он отсутствовал в единственном судебном заседании по делу по уважительной причине, был лишен возможности представлять доказательства по делу, возражения относительно заявленных требований, участвовать в исследовании представленных истцом доказательств, не мог задать вопросы участвующим в судебном заседании лицам, был лишен прав и обязанностей, предоставленных ему ст. 35 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика В.А. по доверенности К., представителя истца В.О. по доверенности Х., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
В соответствии с вышеприведенной нормой и статьями 209 и 304 ГК РФ право собственника пользоваться принадлежащим ему имуществом и требовать определения порядка пользования им является безусловным и может быть ограничено только интересами других сособственников.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что В.О. и В.А. с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности принадлежала квартира <адрес> (л.д. 5, 24), доли в которой по 1/2 за каждым разделены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.09.2013 г. (л.д. 25-27).
Из технического паспорта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) следует, что спорная квартира общей площадью 55,1 кв.м, жилой площадью - 50,9 кв.м, подсобной - 4, 2 кв.м состоит из одной жилой комнаты площадью 15,1 кв.м, столовой жилой площадью 35,8 кв.м, туалета и ванной комнаты.
Удовлетворяя исковые требования частично, вселяя истца в квартиру, обязывая ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой и отказывая истцу в определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 40, 46 Конституции РФ, ст. ст. 1, 247, 304 ГК РФ, исходил из того, что спорная квартира является общей совместной собственностью истца и ответчика, разделена в равных долях по 1/2 доле за каждым; что столовая является жилой площадью размером 35,8 кв.м, относится к помещениям вспомогательного использования, поэтому в качестве жилой комнаты рассматриваться не может; что соразмерно 1/2 долевой собственности на каждого из собственников приходится по 7,55 кв.м жилой площади; что порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, так как истец не проживает в квартире; что спорная квартира состоит из одной жилой комнаты площадью 15,1 кв.м, что исключает определение порядка пользования жилым помещением между двумя сособственниками; что ответчик препятствует доступу истца в квартиру, а истец не имеет ключей от квартиры.
Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, так как истцом решение не обжаловалось, соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку истец является равноправным собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение и в силу ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, а также положений ст. 12, 209, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ не может быть ограничена во владении и пользовании своей собственностью, обладает безусловным правом на вселение в спорное жилое помещение, в связи с чем суд обоснованно восстановил нарушенное право истца в отношении пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, который просил отложить судебное разбирательство по уважительной причине, о лишении ответчика возможности представлять доказательства по делу, возражения в связи с несвоевременным его извещением о судебном заседании, судебная коллегия отклоняет, так как извещение о судебном заседании, назначенном на 14.00 часов 23.01.2014 г. было получено ответчиком 28.12.2013 г. (л.д. 18), ответчик имел достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, мог представить письменные возражения и в случае невозможности личного участия обеспечить явку в судебное заседание своего представителя, в том числе К., которая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выданной на три года) представляла его интересы в суде по предыдущему делу о разделе имущества и которая подала апелляционную жалобу от имени ответчика по настоящему делу. Кроме того, при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с приказом о командировке ответчик мог известить работодателя о своем вызове в судебное заседание на 23.01.2014 г. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательств в подтверждение фактического нахождения в командировке ДД.ММ.ГГГГ - ответчиком не представлено и то, что в суд апелляционной инстанции, будучи извещен надлежаще и, не находясь в командировке, ответчик также не явился.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В.А. - К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2351/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-2351/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: С.В. Кустовой,
судей: С.П. Порохового, С.И. Дорожко,
при секретаре: Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.О. к В.А. о вселении, понуждении к устранению препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,
с апелляционной жалобой представителя ответчика В.А. по доверенности К. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23.01.2014 г.,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца В.О. по доверенности Х., представителя ответчика В.А. по доверенности К., судебная коллегия
установила:
В.О. обратилась в суд с иском к В.А. и просила вселить ее в двухкомнатную квартиру общей площадью 55,1 кв.м, расположенную по <адрес>, обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, передать комплект ключей от квартиры, установить порядок владения и пользования, выделить ей во владение и пользование одну комнату жилой площадью 15,1 кв.м, остальное помещение оставить в совместной собственности.
В обоснование иска указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.09.2013 г. вынесено решение, которым указанная квартира признана совместной собственностью, доля каждого в квартире определена в размере 1/2. В настоящее время она в квартире не проживает, вселиться в нее не может, так как ответчик поменял замок на входной двери. В октябре 2013 г. она письмом поставила ответчика в известность о намерении вселиться в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, в назначенное время дома никого не было, дверь ей не открыли, в СМС ответчик ей сообщил, что вселиться она сможет только через суд. Из-за сложившихся между ней и ответчиком неприязненных отношений достигнуть соглашения о порядке пользования жилым помещением трудно, она хочет занять жилую комнату 15,1 кв.м, так как в туалет и ванну надо проходить через комнату - столовую размером 35,8 кв.м и по этой причине ей будет неудобно пользоваться этой комнатой.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска исковые требования В.О. удовлетворены частично. В.О. вселена в квартиру <адрес>, на В.А. возложена обязанность не чинить В.О. препятствия в пользовании квартирой путем передачи комплекта ключей от квартиры. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика В.А. по доверенности К. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение о вселении истца, которая является его бывшей женой нарушает права ответчика, как собственника жилого помещения. Соглашение о совместном пользовании квартирой между истцом и ответчиком не достигнуто, их совместное проживание в квартире невозможно. Фактически суд лишил ответчика возможности пользоваться спорным жилым помещением, поскольку после вселения истца в квартиру ответчик в ней проживать не сможет. Кроме того, при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм процессуального права. О назначении и проведении подготовки по делу ответчик не извещался. О дате рассмотрения дела - 23.01.2014 г. узнал 16.01.2014 г., а 20.01.2014 г. он уезжал в командировку и не имел возможности обратиться за юридической помощью и представить свои возражения. В связи с чем, ответчик своевременно подал ходатайство об отложении дела, с приложением подтверждающих документов и указал, что просит не рассматривать дело в его отсутствие. В этой связи доводы суда о заблаговременном извещении ответчика являются необоснованными. Он отсутствовал в единственном судебном заседании по делу по уважительной причине, был лишен возможности представлять доказательства по делу, возражения относительно заявленных требований, участвовать в исследовании представленных истцом доказательств, не мог задать вопросы участвующим в судебном заседании лицам, был лишен прав и обязанностей, предоставленных ему ст. 35 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика В.А. по доверенности К., представителя истца В.О. по доверенности Х., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
В соответствии с вышеприведенной нормой и статьями 209 и 304 ГК РФ право собственника пользоваться принадлежащим ему имуществом и требовать определения порядка пользования им является безусловным и может быть ограничено только интересами других сособственников.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что В.О. и В.А. с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности принадлежала квартира <адрес> (л.д. 5, 24), доли в которой по 1/2 за каждым разделены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.09.2013 г. (л.д. 25-27).
Из технического паспорта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) следует, что спорная квартира общей площадью 55,1 кв.м, жилой площадью - 50,9 кв.м, подсобной - 4, 2 кв.м состоит из одной жилой комнаты площадью 15,1 кв.м, столовой жилой площадью 35,8 кв.м, туалета и ванной комнаты.
Удовлетворяя исковые требования частично, вселяя истца в квартиру, обязывая ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой и отказывая истцу в определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 40, 46 Конституции РФ, ст. ст. 1, 247, 304 ГК РФ, исходил из того, что спорная квартира является общей совместной собственностью истца и ответчика, разделена в равных долях по 1/2 доле за каждым; что столовая является жилой площадью размером 35,8 кв.м, относится к помещениям вспомогательного использования, поэтому в качестве жилой комнаты рассматриваться не может; что соразмерно 1/2 долевой собственности на каждого из собственников приходится по 7,55 кв.м жилой площади; что порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, так как истец не проживает в квартире; что спорная квартира состоит из одной жилой комнаты площадью 15,1 кв.м, что исключает определение порядка пользования жилым помещением между двумя сособственниками; что ответчик препятствует доступу истца в квартиру, а истец не имеет ключей от квартиры.
Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, так как истцом решение не обжаловалось, соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку истец является равноправным собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение и в силу ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, а также положений ст. 12, 209, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ не может быть ограничена во владении и пользовании своей собственностью, обладает безусловным правом на вселение в спорное жилое помещение, в связи с чем суд обоснованно восстановил нарушенное право истца в отношении пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, который просил отложить судебное разбирательство по уважительной причине, о лишении ответчика возможности представлять доказательства по делу, возражения в связи с несвоевременным его извещением о судебном заседании, судебная коллегия отклоняет, так как извещение о судебном заседании, назначенном на 14.00 часов 23.01.2014 г. было получено ответчиком 28.12.2013 г. (л.д. 18), ответчик имел достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, мог представить письменные возражения и в случае невозможности личного участия обеспечить явку в судебное заседание своего представителя, в том числе К., которая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выданной на три года) представляла его интересы в суде по предыдущему делу о разделе имущества и которая подала апелляционную жалобу от имени ответчика по настоящему делу. Кроме того, при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с приказом о командировке ответчик мог известить работодателя о своем вызове в судебное заседание на 23.01.2014 г. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательств в подтверждение фактического нахождения в командировке ДД.ММ.ГГГГ - ответчиком не представлено и то, что в суд апелляционной инстанции, будучи извещен надлежаще и, не находясь в командировке, ответчик также не явился.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В.А. - К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)