Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., действующей в интересах ФГБУ "НИЦ "Курчатовский институт", поступившую в Московский городской суд 25.02.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2014 г. по гражданскому делу по иску ФГБУ "НИЦ "Курчатовский институт" к П.Е., П.О. о выселении,
установил:
ФГБУ "НИЦ "Курчатовский институт" обратилось в суд с иском к П.Е., П.О. о выселении. Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. ****, д. 3, корп. 5, ком. 301, которое занимают ответчики, принадлежит истцу на праве оперативного управления. Решением командования в/ч N **** оно было предоставлено П.В. проходившему военную службу в в/ч N **** в должности майора медицинской службы и членам его семьи - П.Е. (жена) и П.О. (дочь). П.Е. и П.О. состоят на регистрационном учете по указанному адресу с 24.09.2003 г. П.В. 27.03.2002 г. был принят на жилищный учет военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий. 17.11.2007 г. брак между П.В. и П.Е. расторгнут. Однако согласно выписке из протокола Жилищно-бытовой комиссии в/ч N **** от 04.03.2008 г. с П.В. заключен новый договор найма спорной комнаты, по которому указанное помещение предоставляется П.В. и членам его семьи П.Е. (бывшая жена) и П.О. (дочь). Поскольку П.В. состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях, то 22.01.2010 г. на основании решения жилищно-бытовой комиссии в/ч N **** от 23.09.2009 г. между ним и воинской частью N **** и заключен договор социального найма жилого помещения от 22.01.2010 г. N 65, по которому П.В. и члену его семьи П.Н. (жена) для постоянного проживания выделена квартира N 139 по адресу: Московская область, г. ****, ул. ****, д. 5. После предоставления квартиры в г. **** П.В. освободил комнату N 301 в общежитии, оставив в указанном жилом помещении без каких-либо законных оснований свою бывшую жену П.Е. и свою несовершеннолетнюю дочь П.О., 16.01.1992 года рождения.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.04.2014 г. постановлено:
Выселить П.Е. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. **** д. 3, корп. 5, комната 301 без предоставления другого жилого помещения.
В иске к П.О. о выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и вынесении по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 3, к. 5 находится в оперативном управлении ФГБУ "Российский научный центр "Курчатовский институт".
Во исполнение Федерального закона от 06.02.1997 г. N 27-ФЗ ФГБУ НИЦ "Курчатовский институт" предоставил воинской части N ****, непосредственно осуществляющей охрану ФГБУ НИЦ "Курчатовский институт", общежитие, находящееся по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 3, корп. 5.
Помещения в указанном общежитии предоставляются военнослужащим, проходящим службу в в/ч N **** и членам их семей для проживания на время прохождения военной службы.
Так в/ч N **** на основании решения командования предоставила П.В., проходившему военную службу в в/ч N **** в должности майора медицинской службы, и членам его семьи П.Е. (жена) и П.О. (дочь), комнату в N 301 в указанном общежитии.
П.Е. и П.О. состоят на регистрационном учете по данному адресу с 24.09.2003 г.
27.03.2002 г. П.В. принят на жилищный учет военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий, согласно акта приема-сдачи жилищного учета военнослужащих в/ч N **** от 29.03.2009 г.
П.В. и члену его семьи П.Н. (жена) в бессрочное владение и пользование выделена квартира N 139, общей площадью 44,8 кв. м, для постоянного проживания по адресу: Московская область, г. ****, ул. ****, д. 5, кв. 139.
22.01.2010 г. на основании решения жилищно-бытовой комиссии в/ч N **** от 23.09.2009 г. между воинской частью N **** и П.В. заключен договор социального найма жилого помещения от 22.01.2010 г. N 65.
26.01.2010 г. П.В. приказом командира в/ч N **** от 26.01.2013 г. N 15 исключен из списков личного состава воинской части.
17.11.2007 г. брак между П.В. и П.Е. расторгнут.
Однако согласно выписке из протокола Жилищно-бытовой комиссии в/ч N **** от 04.03.2008 г. с П.В. заключен новый договор найма комнаты N 301 в общежитии, по которому указанное помещение предоставляется П.В. и членам его семьи П.Е. (бывшая жена) и П.О. (дочь).
Данные факты также установлены вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от **** г. по иску в/ч **** о выселении П.Е., П.О.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями нормативно правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, суд исходил из того, что с 2007 года П.Е. утратила статус члена семьи военнослужащего и права, которые ей данный статус предоставлял.
Однако суд не согласился с доводами истца о том, что на тот момент несовершеннолетняя П.О. также его утратила, поскольку она являлась членом семьи военнослужащего, как его дочь и была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия правомерно оставила его без изменения.
Довод кассационной жалобы о том, что П.О. также подлежит выселению поскольку ее семье было предоставлено жилое помещение по договору социального найма в г. **** Московской области является несостоятельным, поскольку судом было установлено, что данная жилая площадь была выделена только П.В. и члену его семьи П.Н. (жена), то есть без учета П.О.
Согласно статье 13 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР, действовавшего до введения в действие с 01.03.2005 г. Жилищного кодекса Российской Федерации, не могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в ст. 107 этого Кодекса (выселение из служебных жилых помещений), семьи военнослужащих.
Данное правило в силу ст. 110 ЖК РСФСР распространялось и на выселение из общежитий.
Таким образом возможность выселения П.О. без предоставления другого жилого помещения законом не предусмотрена.
Ссылка заявителя на то, что в нарушение ст. 195 ГПК РФ суд не полностью разрешил исковые требования, а именно не решил вопрос о снятии с регистрационного учета по месту жительства П.Е. и не распределил судебные расходы, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку данные требования не были заявлены в ходе судебного разбирательства и судом не рассматривались.
Что касается довода представителя истца о том, что 03.10.2014 г. Хорошевским районным судом г. Москвы было принято решение об отказе в удовлетворении иска П.О. к в/ч **** о восстановлении на жилищном учете и предоставлении жилого помещения, которое создает коллизию с правовой позицией суда и судебной коллегии отраженную в оспариваемых судебных постановлениях, то он во внимание принят быть не может, так как законность указанного решения заявителем не оспорено. Кроме того, в силу предписаний содержащихся в ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Остальные доводы содержащиеся в кассационной жалобе направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., действующей в интересах ФГБУ "НИЦ "Курчатовский институт", на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2014 г. по гражданскому делу по иску ФГБУ "НИЦ "Курчатовский институт" к П.Е., П.О. о выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2015 N 4Г/1-2209
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. N 4г/1-2209
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., действующей в интересах ФГБУ "НИЦ "Курчатовский институт", поступившую в Московский городской суд 25.02.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2014 г. по гражданскому делу по иску ФГБУ "НИЦ "Курчатовский институт" к П.Е., П.О. о выселении,
установил:
ФГБУ "НИЦ "Курчатовский институт" обратилось в суд с иском к П.Е., П.О. о выселении. Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. ****, д. 3, корп. 5, ком. 301, которое занимают ответчики, принадлежит истцу на праве оперативного управления. Решением командования в/ч N **** оно было предоставлено П.В. проходившему военную службу в в/ч N **** в должности майора медицинской службы и членам его семьи - П.Е. (жена) и П.О. (дочь). П.Е. и П.О. состоят на регистрационном учете по указанному адресу с 24.09.2003 г. П.В. 27.03.2002 г. был принят на жилищный учет военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий. 17.11.2007 г. брак между П.В. и П.Е. расторгнут. Однако согласно выписке из протокола Жилищно-бытовой комиссии в/ч N **** от 04.03.2008 г. с П.В. заключен новый договор найма спорной комнаты, по которому указанное помещение предоставляется П.В. и членам его семьи П.Е. (бывшая жена) и П.О. (дочь). Поскольку П.В. состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях, то 22.01.2010 г. на основании решения жилищно-бытовой комиссии в/ч N **** от 23.09.2009 г. между ним и воинской частью N **** и заключен договор социального найма жилого помещения от 22.01.2010 г. N 65, по которому П.В. и члену его семьи П.Н. (жена) для постоянного проживания выделена квартира N 139 по адресу: Московская область, г. ****, ул. ****, д. 5. После предоставления квартиры в г. **** П.В. освободил комнату N 301 в общежитии, оставив в указанном жилом помещении без каких-либо законных оснований свою бывшую жену П.Е. и свою несовершеннолетнюю дочь П.О., 16.01.1992 года рождения.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.04.2014 г. постановлено:
Выселить П.Е. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. **** д. 3, корп. 5, комната 301 без предоставления другого жилого помещения.
В иске к П.О. о выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и вынесении по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 3, к. 5 находится в оперативном управлении ФГБУ "Российский научный центр "Курчатовский институт".
Во исполнение Федерального закона от 06.02.1997 г. N 27-ФЗ ФГБУ НИЦ "Курчатовский институт" предоставил воинской части N ****, непосредственно осуществляющей охрану ФГБУ НИЦ "Курчатовский институт", общежитие, находящееся по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 3, корп. 5.
Помещения в указанном общежитии предоставляются военнослужащим, проходящим службу в в/ч N **** и членам их семей для проживания на время прохождения военной службы.
Так в/ч N **** на основании решения командования предоставила П.В., проходившему военную службу в в/ч N **** в должности майора медицинской службы, и членам его семьи П.Е. (жена) и П.О. (дочь), комнату в N 301 в указанном общежитии.
П.Е. и П.О. состоят на регистрационном учете по данному адресу с 24.09.2003 г.
27.03.2002 г. П.В. принят на жилищный учет военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий, согласно акта приема-сдачи жилищного учета военнослужащих в/ч N **** от 29.03.2009 г.
П.В. и члену его семьи П.Н. (жена) в бессрочное владение и пользование выделена квартира N 139, общей площадью 44,8 кв. м, для постоянного проживания по адресу: Московская область, г. ****, ул. ****, д. 5, кв. 139.
22.01.2010 г. на основании решения жилищно-бытовой комиссии в/ч N **** от 23.09.2009 г. между воинской частью N **** и П.В. заключен договор социального найма жилого помещения от 22.01.2010 г. N 65.
26.01.2010 г. П.В. приказом командира в/ч N **** от 26.01.2013 г. N 15 исключен из списков личного состава воинской части.
17.11.2007 г. брак между П.В. и П.Е. расторгнут.
Однако согласно выписке из протокола Жилищно-бытовой комиссии в/ч N **** от 04.03.2008 г. с П.В. заключен новый договор найма комнаты N 301 в общежитии, по которому указанное помещение предоставляется П.В. и членам его семьи П.Е. (бывшая жена) и П.О. (дочь).
Данные факты также установлены вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от **** г. по иску в/ч **** о выселении П.Е., П.О.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями нормативно правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, суд исходил из того, что с 2007 года П.Е. утратила статус члена семьи военнослужащего и права, которые ей данный статус предоставлял.
Однако суд не согласился с доводами истца о том, что на тот момент несовершеннолетняя П.О. также его утратила, поскольку она являлась членом семьи военнослужащего, как его дочь и была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия правомерно оставила его без изменения.
Довод кассационной жалобы о том, что П.О. также подлежит выселению поскольку ее семье было предоставлено жилое помещение по договору социального найма в г. **** Московской области является несостоятельным, поскольку судом было установлено, что данная жилая площадь была выделена только П.В. и члену его семьи П.Н. (жена), то есть без учета П.О.
Согласно статье 13 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР, действовавшего до введения в действие с 01.03.2005 г. Жилищного кодекса Российской Федерации, не могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в ст. 107 этого Кодекса (выселение из служебных жилых помещений), семьи военнослужащих.
Данное правило в силу ст. 110 ЖК РСФСР распространялось и на выселение из общежитий.
Таким образом возможность выселения П.О. без предоставления другого жилого помещения законом не предусмотрена.
Ссылка заявителя на то, что в нарушение ст. 195 ГПК РФ суд не полностью разрешил исковые требования, а именно не решил вопрос о снятии с регистрационного учета по месту жительства П.Е. и не распределил судебные расходы, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку данные требования не были заявлены в ходе судебного разбирательства и судом не рассматривались.
Что касается довода представителя истца о том, что 03.10.2014 г. Хорошевским районным судом г. Москвы было принято решение об отказе в удовлетворении иска П.О. к в/ч **** о восстановлении на жилищном учете и предоставлении жилого помещения, которое создает коллизию с правовой позицией суда и судебной коллегии отраженную в оспариваемых судебных постановлениях, то он во внимание принят быть не может, так как законность указанного решения заявителем не оспорено. Кроме того, в силу предписаний содержащихся в ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Остальные доводы содержащиеся в кассационной жалобе направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., действующей в интересах ФГБУ "НИЦ "Курчатовский институт", на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2014 г. по гражданскому делу по иску ФГБУ "НИЦ "Курчатовский институт" к П.Е., П.О. о выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)