Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу О.В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 24 декабря 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 года по делу по иску О.В.А. к О.А.В., Г.С.В., Д.Н.М. о вселении, нечинении препятствий в проживании, выселении, определении порядка оплаты за жилое помещение, по встречному иску О.А.В. к О.В.А., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
О.В.А. обратился в суд с иском к О.А.В., Г.С.В., Д.Н.М. о вселении в спорную квартиру, выселении из спорной квартиры ответчиц Д.Н.М. и Г.С.В., определении порядка оплаты за квартиру и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он как член семьи нанимателя имеет право пользования спорной квартирой, однако ему чинятся препятствия в проживании в спорном жилом помещении, в котором проживают сожительница отца - Д.Н.М. и мать несовершеннолетних детей его родного брата - Г.С.В., согласие на вселение которых он не давал. В связи с отсутствием соглашения по оплате жилищно-коммунальных услуг со своим отцом О.А.В. истец просил определить его долю в оплате.
О.А.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к О.В.А. о признании его утратившим право пользования спорной квартирой. Свои возражения на первоначальный иск и свой встречный иск О.А.В. обосновал тем, что О.В.А. после женитьбы добровольно выехал из спорного жилого помещения, проживает у супруги, в спорной квартире не проживает длительное время.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, О.В.А. вселен в квартиру N... по адресу: г...., ул...., д...., корп....; на О.А.В. возложена обязанность не чинить О.В.А. препятствий в проживании и пользовании вышеуказанной квартирой, передать ключи от квартиры; Г.С.В. выселена из указанной квартиры; определены доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, О.В.А. и О.А.В. выделено по 1/2 доли оплаты за спорное жилое помещение и коммунальные услуги; в иске о выселении Д.Н.М. из спорной квартиры отказано; в удовлетворении встречных исковых требований о признании О.В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано; требования Г.С.В. о взыскании с О.В.А. расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 года решение суда отменено в части удовлетворения требований О.В.А. о выселении Г.С.В. и в части разрешения вопроса о судебных расходах, в указанной части принято новое решение, согласно которому О.В.А. в иске к Г.С.В. о выселении из квартиры N..., расположенной по адресу: г...., ул...., д...., корп...., отказано, с О.В.А. в пользу Г.С.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе О.В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая, что данное судебное постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, спорным жилым помещением является муниципальная трехкомнатная квартира общей площадью 58,9 кв. м, жилой площадью 42,30 кв. м, расположенная по адресу: г...., ул...., д...., корп...., кв...., в которой зарегистрированы по месту жительства: О.А.В., его сын О.В.А. и двое его несовершеннолетних внучек от другого сына - О.В.Д., 2006 года рождения, и О.Е.Д., 2003 года рождения. Отец несовершеннолетних О.В.Д. и О.Е.Д. - О.Д.А., ранее проживавший в спорной квартире с детьми, умер в 2011 году. Мать несовершеннолетних детей - Г.С.В. является гражданкой Молдовы, проживает на спорной площади с 2002 года, имеет разрешение на временное проживание до 25 мая 2015 года, проживет в спорной квартире вместе с детьми, другого жилья на территории Российской Федерации не имеет.
Судом установлено, что дети являются гражданами Российской Федерации, были вселены в спорную квартиру своим отцом - О.Д.А., который умер в 2011 году. Другого жилья у детей не имеется.
Удовлетворяя исковые требования О.В.А. о выселении Г.С.В. из спорной квартиры, суд первой инстанции руководствовался ст. 70 ЖК РФ и исходил из того, что истец не давал согласия на вселение Г.С.В. на спорную жилую площадь, в связи с чем она права пользования спорной жилой площадью не приобрела.
Проверяя законность постановленного решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о выселении Г.С.В.
При этом судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что суд первой инстанции не принял во внимание нормы действующего законодательства, согласно которым семья, материнство и детство находятся под защитой государства; каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье; дети не должны разлучаться с родителями вопреки их желанию; родители обязаны осуществлять воспитание своих детей, заботиться о них, обеспечение интересов детей должно являться предметом основной заботы родителей, при этом государство обязано обеспечить возможность осуществления родителями их обязанностей. Судом не учтено, что в спорной квартире проживают несовершеннолетние дети Г.С.В. и ее выселение из спорной квартиры непосредственно затрагивает их права, а с учетом конкретных обстоятельств дела еще и лишает Г.С.В. возможности исполнять родительские обязанности в отношении своих детей. Выселение Г.С.В. повлечет нарушение права несовершеннолетних детей проживать и воспитываться в семье, а также повлечет фактическое разлучение детей с имеющимся у них в настоящее время единственным родителем. Кром того, Г.С.В. на момент разрешения спора не имела другого жилого помещения не только в городе Москве, но и на территории Российской Федерации. В отсутствие на спорной площади Г.С.В. несовершеннолетние дети в силу возраста не смогут самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением. Таким образом, избранный О.В.А. способ защиты своего права пользования спорным жилым помещением влечет существенное нарушение прав несовершеннолетних детей, защита которых гарантируется государством, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал О.В.А. в удовлетворении требований о выселении Г.С.В. со спорной жилой площади.
Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судом апелляционной инстанцией существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых О.В.А. основывал свои исковые требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую оценку в определении судебной коллегии.
Выводы, приведенные в апелляционном определении, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать О.В.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 года по делу по иску О.В.А. к О.А.В., Г.С.В., Д.Н.М. о вселении, нечинении препятствий в проживании, выселении, определении порядка оплаты за жилое помещение, по встречному иску О.А.В. к О.В.А., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2015 N 4Г/7-157/15
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. N 4г/7-157/15
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу О.В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 24 декабря 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 года по делу по иску О.В.А. к О.А.В., Г.С.В., Д.Н.М. о вселении, нечинении препятствий в проживании, выселении, определении порядка оплаты за жилое помещение, по встречному иску О.А.В. к О.В.А., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
О.В.А. обратился в суд с иском к О.А.В., Г.С.В., Д.Н.М. о вселении в спорную квартиру, выселении из спорной квартиры ответчиц Д.Н.М. и Г.С.В., определении порядка оплаты за квартиру и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он как член семьи нанимателя имеет право пользования спорной квартирой, однако ему чинятся препятствия в проживании в спорном жилом помещении, в котором проживают сожительница отца - Д.Н.М. и мать несовершеннолетних детей его родного брата - Г.С.В., согласие на вселение которых он не давал. В связи с отсутствием соглашения по оплате жилищно-коммунальных услуг со своим отцом О.А.В. истец просил определить его долю в оплате.
О.А.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к О.В.А. о признании его утратившим право пользования спорной квартирой. Свои возражения на первоначальный иск и свой встречный иск О.А.В. обосновал тем, что О.В.А. после женитьбы добровольно выехал из спорного жилого помещения, проживает у супруги, в спорной квартире не проживает длительное время.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, О.В.А. вселен в квартиру N... по адресу: г...., ул...., д...., корп....; на О.А.В. возложена обязанность не чинить О.В.А. препятствий в проживании и пользовании вышеуказанной квартирой, передать ключи от квартиры; Г.С.В. выселена из указанной квартиры; определены доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, О.В.А. и О.А.В. выделено по 1/2 доли оплаты за спорное жилое помещение и коммунальные услуги; в иске о выселении Д.Н.М. из спорной квартиры отказано; в удовлетворении встречных исковых требований о признании О.В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано; требования Г.С.В. о взыскании с О.В.А. расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 года решение суда отменено в части удовлетворения требований О.В.А. о выселении Г.С.В. и в части разрешения вопроса о судебных расходах, в указанной части принято новое решение, согласно которому О.В.А. в иске к Г.С.В. о выселении из квартиры N..., расположенной по адресу: г...., ул...., д...., корп...., отказано, с О.В.А. в пользу Г.С.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе О.В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая, что данное судебное постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, спорным жилым помещением является муниципальная трехкомнатная квартира общей площадью 58,9 кв. м, жилой площадью 42,30 кв. м, расположенная по адресу: г...., ул...., д...., корп...., кв...., в которой зарегистрированы по месту жительства: О.А.В., его сын О.В.А. и двое его несовершеннолетних внучек от другого сына - О.В.Д., 2006 года рождения, и О.Е.Д., 2003 года рождения. Отец несовершеннолетних О.В.Д. и О.Е.Д. - О.Д.А., ранее проживавший в спорной квартире с детьми, умер в 2011 году. Мать несовершеннолетних детей - Г.С.В. является гражданкой Молдовы, проживает на спорной площади с 2002 года, имеет разрешение на временное проживание до 25 мая 2015 года, проживет в спорной квартире вместе с детьми, другого жилья на территории Российской Федерации не имеет.
Судом установлено, что дети являются гражданами Российской Федерации, были вселены в спорную квартиру своим отцом - О.Д.А., который умер в 2011 году. Другого жилья у детей не имеется.
Удовлетворяя исковые требования О.В.А. о выселении Г.С.В. из спорной квартиры, суд первой инстанции руководствовался ст. 70 ЖК РФ и исходил из того, что истец не давал согласия на вселение Г.С.В. на спорную жилую площадь, в связи с чем она права пользования спорной жилой площадью не приобрела.
Проверяя законность постановленного решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о выселении Г.С.В.
При этом судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что суд первой инстанции не принял во внимание нормы действующего законодательства, согласно которым семья, материнство и детство находятся под защитой государства; каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье; дети не должны разлучаться с родителями вопреки их желанию; родители обязаны осуществлять воспитание своих детей, заботиться о них, обеспечение интересов детей должно являться предметом основной заботы родителей, при этом государство обязано обеспечить возможность осуществления родителями их обязанностей. Судом не учтено, что в спорной квартире проживают несовершеннолетние дети Г.С.В. и ее выселение из спорной квартиры непосредственно затрагивает их права, а с учетом конкретных обстоятельств дела еще и лишает Г.С.В. возможности исполнять родительские обязанности в отношении своих детей. Выселение Г.С.В. повлечет нарушение права несовершеннолетних детей проживать и воспитываться в семье, а также повлечет фактическое разлучение детей с имеющимся у них в настоящее время единственным родителем. Кром того, Г.С.В. на момент разрешения спора не имела другого жилого помещения не только в городе Москве, но и на территории Российской Федерации. В отсутствие на спорной площади Г.С.В. несовершеннолетние дети в силу возраста не смогут самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением. Таким образом, избранный О.В.А. способ защиты своего права пользования спорным жилым помещением влечет существенное нарушение прав несовершеннолетних детей, защита которых гарантируется государством, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал О.В.А. в удовлетворении требований о выселении Г.С.В. со спорной жилой площади.
Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судом апелляционной инстанцией существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых О.В.А. основывал свои исковые требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую оценку в определении судебной коллегии.
Выводы, приведенные в апелляционном определении, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать О.В.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 года по делу по иску О.В.А. к О.А.В., Г.С.В., Д.Н.М. о вселении, нечинении препятствий в проживании, выселении, определении порядка оплаты за жилое помещение, по встречному иску О.А.В. к О.В.А., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)