Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деком-2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2015 года по делу N А05-15654/2014 (судья Распопин М.В.),
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Деком-2" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Лермонтова, д. 23, стр. 25, пом. 6; ОГРН 1112901001663, ИНН 2901211561; далее - общество) о взыскании 331 861 руб. 70 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 руб. 10 коп. судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2015 года по делу N А05-15654/2014 заявленные компанией требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил данный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Компания в отзыве на жалобу и дополнение к ней отклонила доводы, приведенные обществом, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, компания в апреле, мае, октябре 2014 года поставила ответчику электрическую энергию, на оплату обществу выставлены счета-фактуры.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленных ресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования компании, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорный период между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении общества и присоединенных к сетям истца.
Данные факты податель жалобы не оспаривает.
Постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).
Согласно абзацу второму пункта 81 Основных положений N 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктами 40, 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрена обязанность конечных потребителей оплатить коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме (пункты 40, 48). При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами, указанными в приложении 2 к Правилам N 354.
Согласно пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов. При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
Представленный истцом расчет задолженности суд первой инстанции проверен, признал правильным.
Как установлено судом первой инстанции в точках поставки на вводах в часть домов, управляемых ответчиком, установлены двухзонные приборы учета.
Следовательно, истец правомерно применил в расчетах с ответчиком по жилым домам двухставочный тариф. Данный вывод суда общество не оспаривает.
Стоимость поставленной энергии подтверждается представленным в материалы дела истцом расчетом с указанием фактического показания приборов учета по каждому дому в спорных периодах по зонам суток, их стоимости и суммы платы выставленной собственникам и нанимателям помещений.
При этом, как следует из обжалуемого решения суда, перерасчет потребленной электрической энергии произведен истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по предложению ответчика, по алгоритму, предложенному обществом, на основании представленных последним документов.
Увеличение стоимости поставленной электроэнергии произошло за счет изменения соотношений дневного и ночного потребления в пользу дневного по сравнению с первоначально применяемой истцом пропорцией (67% дневного и 33% ночного расхода электроэнергии).
В апелляционной жалобе ее податель, оспаривая представленный истцом расчет задолженности (уточненный), ссылается на то, что компания необоснованно исключила из новых расчетов перерасчет в сторону уменьшения потребления ответчика, который имеется в первоначальной ведомости электропотребления на общую сумму 254 680 руб. 10 коп., в том числе в апреле 2014 года (строка 208 ведомости электропотребления) - "-" 5210 кВт ("-" 20 996 руб. 30 коп.), в октябре 2014 года (строка 375 ведомости электропотребления) - "-" 55 639 кВт ("-" 233 683 руб. 80 коп.) Данный довод общества судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Из пояснений истца, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что указанные суммы не относятся к рассматриваемым периодам начисления платы за электроэнергию, так как они исключены истцом из расчетов при формировании уточненной ведомости электропотребления.
Указанные доводы истца ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.
Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для уменьшения взыскиваемой суммы долга на суммы превышения стоимости электрической энергии, оплаченной жильцами за первоначально заявленные периоды, в которых сумма, предъявленная истцом собственникам и нанимателям жилых помещений, превысила стоимость электрической энергии по данным общедомового прибора учета, поскольку истцом требования по иным периодам в связи с уточнением компанией периода взыскания задолженности не предъявлялись. Ответчик какие-либо встречные требования в рамках настоящего дела по данным месяцам в порядке статьи 132 АПК РФ (встречный иск) не предъявлял, с требованиями о зачете суммы переплаты к истцу до судебного разбирательства не обращался.
Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, и задолженность в заявленной компанией сумме в порядке статьи 65 АПК РФ обществом не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований компании о взыскании задолженности в полном объеме.
В связи с этим являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования компании в размере 329 389 руб. 72 коп.
При этом следует отметить, что при наличии у ответчика переплаты за поставленные ресурсы по иным периодам, общество имеет право предъявить эти суммы ко взысканию истцу как неосновательное обогащение в порядке главы 60 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 8,25% за период с 16.05.2014 по 29.01.2015 в размере 2471 руб. 98 коп.
Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 34 руб. 10 коп. почтовых расходов в связи с отправкой документов ответчику.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 34 руб. 10 коп., поскольку данная сумма расходов связана с рассмотрением настоящего дела и подтверждена материалами дела (отправка в адрес ответчика документов).
В указанной части выводы суда первой инстанции обществом не оспариваются, каких-либо доводов в жалобе не приведено.
Апелляционная жалоба общества не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2015 года по делу N А05-15654/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деком-2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2015 ПО ДЕЛУ N А05-15654/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N А05-15654/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деком-2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2015 года по делу N А05-15654/2014 (судья Распопин М.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Деком-2" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Лермонтова, д. 23, стр. 25, пом. 6; ОГРН 1112901001663, ИНН 2901211561; далее - общество) о взыскании 331 861 руб. 70 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 руб. 10 коп. судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2015 года по делу N А05-15654/2014 заявленные компанией требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил данный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Компания в отзыве на жалобу и дополнение к ней отклонила доводы, приведенные обществом, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, компания в апреле, мае, октябре 2014 года поставила ответчику электрическую энергию, на оплату обществу выставлены счета-фактуры.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленных ресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования компании, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорный период между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении общества и присоединенных к сетям истца.
Данные факты податель жалобы не оспаривает.
Постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).
Согласно абзацу второму пункта 81 Основных положений N 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктами 40, 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрена обязанность конечных потребителей оплатить коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме (пункты 40, 48). При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами, указанными в приложении 2 к Правилам N 354.
Согласно пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов. При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
Представленный истцом расчет задолженности суд первой инстанции проверен, признал правильным.
Как установлено судом первой инстанции в точках поставки на вводах в часть домов, управляемых ответчиком, установлены двухзонные приборы учета.
Следовательно, истец правомерно применил в расчетах с ответчиком по жилым домам двухставочный тариф. Данный вывод суда общество не оспаривает.
Стоимость поставленной энергии подтверждается представленным в материалы дела истцом расчетом с указанием фактического показания приборов учета по каждому дому в спорных периодах по зонам суток, их стоимости и суммы платы выставленной собственникам и нанимателям помещений.
При этом, как следует из обжалуемого решения суда, перерасчет потребленной электрической энергии произведен истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по предложению ответчика, по алгоритму, предложенному обществом, на основании представленных последним документов.
Увеличение стоимости поставленной электроэнергии произошло за счет изменения соотношений дневного и ночного потребления в пользу дневного по сравнению с первоначально применяемой истцом пропорцией (67% дневного и 33% ночного расхода электроэнергии).
В апелляционной жалобе ее податель, оспаривая представленный истцом расчет задолженности (уточненный), ссылается на то, что компания необоснованно исключила из новых расчетов перерасчет в сторону уменьшения потребления ответчика, который имеется в первоначальной ведомости электропотребления на общую сумму 254 680 руб. 10 коп., в том числе в апреле 2014 года (строка 208 ведомости электропотребления) - "-" 5210 кВт ("-" 20 996 руб. 30 коп.), в октябре 2014 года (строка 375 ведомости электропотребления) - "-" 55 639 кВт ("-" 233 683 руб. 80 коп.) Данный довод общества судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Из пояснений истца, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что указанные суммы не относятся к рассматриваемым периодам начисления платы за электроэнергию, так как они исключены истцом из расчетов при формировании уточненной ведомости электропотребления.
Указанные доводы истца ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.
Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для уменьшения взыскиваемой суммы долга на суммы превышения стоимости электрической энергии, оплаченной жильцами за первоначально заявленные периоды, в которых сумма, предъявленная истцом собственникам и нанимателям жилых помещений, превысила стоимость электрической энергии по данным общедомового прибора учета, поскольку истцом требования по иным периодам в связи с уточнением компанией периода взыскания задолженности не предъявлялись. Ответчик какие-либо встречные требования в рамках настоящего дела по данным месяцам в порядке статьи 132 АПК РФ (встречный иск) не предъявлял, с требованиями о зачете суммы переплаты к истцу до судебного разбирательства не обращался.
Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, и задолженность в заявленной компанией сумме в порядке статьи 65 АПК РФ обществом не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований компании о взыскании задолженности в полном объеме.
В связи с этим являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования компании в размере 329 389 руб. 72 коп.
При этом следует отметить, что при наличии у ответчика переплаты за поставленные ресурсы по иным периодам, общество имеет право предъявить эти суммы ко взысканию истцу как неосновательное обогащение в порядке главы 60 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 8,25% за период с 16.05.2014 по 29.01.2015 в размере 2471 руб. 98 коп.
Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 34 руб. 10 коп. почтовых расходов в связи с отправкой документов ответчику.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 34 руб. 10 коп., поскольку данная сумма расходов связана с рассмотрением настоящего дела и подтверждена материалами дела (отправка в адрес ответчика документов).
В указанной части выводы суда первой инстанции обществом не оспариваются, каких-либо доводов в жалобе не приведено.
Апелляционная жалоба общества не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2015 года по делу N А05-15654/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деком-2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)