Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчик незаконно пользуется межквартирной лестничной площадкой без оформления договора аренды, нанося тем самым ущерб собственникам помещений многоквартирного дома и всему дому.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новоселова В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Быстровой М.Г., Тихоновой Т.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску Л. к ЗАО "Оганер-Комплекс" об оспаривании действий, возложении обязанности передать денежные средства и заключить договор аренды,
по апелляционной жалобе истца Л.,
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований управляющего домом <адрес> Л. к Закрытому акционерному обществу "Оганер-Комплекс" об оспаривании действий, возложении обязанности передать денежные средства и заключить договор аренды, - отказать в полном объеме заявленных требований".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Л. обратился с суд с иском к ЗАО "Оганер-Комплекс" об оспаривании действий в части незаконного захвата помещения, находящееся на первом этаже, первого подъезда, с правой стороны (бывшее помещение видеопроката), после прохода лестничного марша при входе в подъезд с улицы через входной тамбур дома по <адрес>; возложении обязанности по внесению платы за фактическое пользование арендой размере 720 000 руб.; заключении договора аренды, либо освобождении помещения.
Требования мотивировал тем, что является управляющим домом <адрес>, а ЗАО "Оганер-комплекс" оказывает жилищно-коммунальные услуги собственникам данного дома. Спорное помещение представляет собой межквартирную лестничную площадку и принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома. Между тем ответчик с 05 декабря 2003 года по настоящее время незаконно пользуется спорным помещением без оформления договора аренды, нанося тем самым собственникам помещений и всему дому ущерб.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Л. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о дне и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как указано в п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Л. является собственником 1/999 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> края.
Обслуживание спорного многоквартирного дома, введенного в эксплуатацию в 1994 году, осуществляет Управляющая компания ЗАО "Оганер-комплекс".
С момента ввода жилого дома в эксплуатацию помещение площадью 3,65 кв. м, расположенное в первом подъезде, на первом этаже было предоставлено видеопрокату, который произвел отсечение продолжения коридора с установкой двери и осуществлял свою деятельность в течение шести месяцев.
В 2004 году при замене разводки указанное помещение использовалось сантехническим участком ЗАО "Оганер-Комплекс" в целях хранения материала (холодной трубы малого диаметра, инструмента).
Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что ЗАО "Оганер-комплекс" с 05 декабря 2003 года и по настоящее время незаконно использует помещение, расположенное на первом этаже первого подъезда, с правой стороны после прохода лестничного марша при входе в подъезд с улицы через входной тамбур жилого <адрес>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что после проведения в 2004 году работ по замене разводки в жилом <адрес>, ЗАО "Оганер-Комплекс" спорное помещение освободило, последнее является свободным, закрыто на замок от доступа вандалов, скопления мусора, сборищ молодежи, возгораний, исходил из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком прав собственников указанного многоквартирного дома.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12016/2014, А-57
Требование: Об оспаривании действий в части незаконного захвата помещения, возложении обязанности по внесению платы за фактическое пользование помещением, заключении договора аренды.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчик незаконно пользуется межквартирной лестничной площадкой без оформления договора аренды, нанося тем самым ущерб собственникам помещений многоквартирного дома и всему дому.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-12016/2014, А-57
Судья: Новоселова В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Быстровой М.Г., Тихоновой Т.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску Л. к ЗАО "Оганер-Комплекс" об оспаривании действий, возложении обязанности передать денежные средства и заключить договор аренды,
по апелляционной жалобе истца Л.,
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований управляющего домом <адрес> Л. к Закрытому акционерному обществу "Оганер-Комплекс" об оспаривании действий, возложении обязанности передать денежные средства и заключить договор аренды, - отказать в полном объеме заявленных требований".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Л. обратился с суд с иском к ЗАО "Оганер-Комплекс" об оспаривании действий в части незаконного захвата помещения, находящееся на первом этаже, первого подъезда, с правой стороны (бывшее помещение видеопроката), после прохода лестничного марша при входе в подъезд с улицы через входной тамбур дома по <адрес>; возложении обязанности по внесению платы за фактическое пользование арендой размере 720 000 руб.; заключении договора аренды, либо освобождении помещения.
Требования мотивировал тем, что является управляющим домом <адрес>, а ЗАО "Оганер-комплекс" оказывает жилищно-коммунальные услуги собственникам данного дома. Спорное помещение представляет собой межквартирную лестничную площадку и принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома. Между тем ответчик с 05 декабря 2003 года по настоящее время незаконно пользуется спорным помещением без оформления договора аренды, нанося тем самым собственникам помещений и всему дому ущерб.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Л. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о дне и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как указано в п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Л. является собственником 1/999 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> края.
Обслуживание спорного многоквартирного дома, введенного в эксплуатацию в 1994 году, осуществляет Управляющая компания ЗАО "Оганер-комплекс".
С момента ввода жилого дома в эксплуатацию помещение площадью 3,65 кв. м, расположенное в первом подъезде, на первом этаже было предоставлено видеопрокату, который произвел отсечение продолжения коридора с установкой двери и осуществлял свою деятельность в течение шести месяцев.
В 2004 году при замене разводки указанное помещение использовалось сантехническим участком ЗАО "Оганер-Комплекс" в целях хранения материала (холодной трубы малого диаметра, инструмента).
Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что ЗАО "Оганер-комплекс" с 05 декабря 2003 года и по настоящее время незаконно использует помещение, расположенное на первом этаже первого подъезда, с правой стороны после прохода лестничного марша при входе в подъезд с улицы через входной тамбур жилого <адрес>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что после проведения в 2004 году работ по замене разводки в жилом <адрес>, ЗАО "Оганер-Комплекс" спорное помещение освободило, последнее является свободным, закрыто на замок от доступа вандалов, скопления мусора, сборищ молодежи, возгораний, исходил из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком прав собственников указанного многоквартирного дома.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)