Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива помещений арендатор помещения расторг с истцом договор аренды, заключенный на определенный срок, что повлекло для истца убытки в виде упущенной выгоды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бурковской Е.А.
судей Алябьева Д.Н., Горковенко В.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" (далее - ООО "<.......>") о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "<.......>" на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2014 года, которым исковое заявление ФИО к ООО "<.......>" о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворено частично.
С ООО "<.......>" в пользу ФИО взысканы: в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений N <...> и N <...>, расположенных по <адрес> в <адрес>, стоимость восстановительного ремонта в размере <.......> рублей <.......> копеек, убытки (упущенная выгода) в сумме <.......> рублей, компенсация причиненного морального вреда в сумме <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в сумме <.......> рубля <.......> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.
В удовлетворении искового заявления ФИО к ООО "<.......>" о взыскании компенсации причиненного морального вреда в сумме <.......> рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме <.......> рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме <.......> рублей отказано.
С ООО "<.......>" в муниципальный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей <.......> копейки.
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения представителя ООО "<.......>" ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО - ФИО, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ФИО обратился в суд с иском к ООО "<.......>" о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, помещения N <...> и N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО с ООО "<.......>" был заключен договор управления многоквартирным домом. Свои обязанности по вышеуказанному договору ФИО исполняет регулярно, внося установленную плату за услуги по содержанию и текущему ремонту. Однако, ООО "<.......>", ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по данному договору. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ФИО помещения залило водой из лопнувшей батареи, расположенной этажом выше, что подтверждается актом затопления помещения, подписанным, в том числе, представителем ООО "<.......>".
В результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по текущему ремонту многоквартирного дома ФИО был причинен материальный ущерб в размере <.......> рублей, что подтверждается отчетом N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу только часть стоимости ущерба, причиненного заливом помещения, в размере <.......> рублей <.......> копейки. От выплаты оставшейся части ущерба в размере <.......> рублей <.......> копеек ответчик отказался.
Кроме того, в результате залива помещений, арендатор помещения N <...> - индивидуальный предприниматель ФИО с ДД.ММ.ГГГГ расторг с истцом договор аренды, заключенный на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло для истца убытки в виде упущенной выгоды.
Также полагал, что ему причинен ответчиком моральный вред по Закону РФ "О защите прав потребителей".
С учетом увеличенных исковых требований просил взыскать с ООО "<.......>" в пользу ФИО сумму ущерба, причиненного заливом помещений в размере <.......> рублей <.......>; компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей; сумму убытков (упущенной выгоды) в размере <.......> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <.......> рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей; штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "<.......>" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа и уменьшить размер подлежащего взысканию материального ущерба и судебных расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование доводов жалобы указывается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО в лице представителя ФИО выражает свое несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу пункта 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подпункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (подпункт 4); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (подпункт 5).
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 следует, что санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) является общим имуществом многоквартирного дома.
Пунктом 42 данных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО является собственником нежилых помещений N <...> и N <...> по <адрес>.
Управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО "<.......>".
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО "<.......>" был заключен договор N <...> управления многоквартирным домом. Согласно пункту 3.5.1 указанного договора, в состав услуг (работ), которые обязана обеспечить собственнику управляющая организация в рамках настоящего договора входят, в том числе, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в объемах и в сроки, в соответствии с условиями настоящего договора, техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома (содержание) включая аварийное, технический осмотр, подготовка дома к сезонной эксплуатации, мелкий текущий ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещений N <...> и N <...> <адрес> в <адрес>, по причине трещины внутренней стороны секции радиатора отопления, расположенного на первом этаже указанного многоквартирного дома, что подтверждается актом о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сообщению ООО "<.......>" (т. 1 л.д. 22 - 23), ответчик не оспаривал факт затопления нежилых помещений истца, частично возместив причиненный затоплением ущерб на сумму <.......> рублей <.......> копейки.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно экспертному заключению N <...> ИП ФИО об оценке стоимости восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 231 - 264), рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного заливом помещений N <...> и N <...>, расположенных по адресу: <адрес>, составляет <.......> рублей.
Данное экспертное заключение является полным, объективным, последовательным, не содержит неясностей, квалификация эксперта не подвергается сомнению, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца причиненный затоплением нежилых помещений материальный ущерб в размере <.......> рублей <.......> копеек (<.......> рублей - <.......> рублей <.......> копейки).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ИП ФИО заключен договор аренды нежилого помещения N <...> по <адрес> в <адрес>. Согласно пункту 3.1 указанного договора аренды, стоимость арендной платы помещения составляет <.......> рублей в месяц, а в случае если арендная плата оплачивается за неполный календарный месяц, то она оплачивается за каждый календарный день и составляет <.......> рублей в день. На основании пункта 5.3 договора, он может быть расторгнут арендатором досрочно в одностороннем порядке путем письменного уведомления арендодателя в случаях невыполнения арендодателем своих обязанностей, а также в случае ухудшения состояния помещения не по вине арендатора. Указанное помещение было передано арендатору ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи помещения (т. 1 л.д. 27). Однако, вследствие затопления помещений N <...> и N <...>, арендатор ИП ФИО расторг с ФИО договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением (т. 1 л.д. 28).
Учитывая, что в результате затопления помещения N <...> <адрес> в <адрес>, произошедшего по вине ответчика, истец не получил доход, который он получил бы, если бы его право не было нарушено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды за период, указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей.
Также судом правильно отказано в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов, связанных с проведением оценки причиненного затоплением ущерба, поскольку данные расходы не являются судебными расходами и возмещению в порядке статей 98 и 96 ГПК РФ не подлежат.
Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется, доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности решения суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы N <...> не может быть положено в основу решения суда, поскольку экспертиза была проведена с 21 по ДД.ММ.ГГГГ до вступления определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы в законную силу, не состоятелен к отмене решения суда, поскольку как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.
Ответчиком определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы не обжаловалось.
Следовательно, назначение и проведение судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта помещений не противоречило закону, доводов, подвергающих сомнению достоверность и объективность экспертного заключения, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, поскольку, по мнению апеллянта, вызывает сомнение нахождение истца в договорных отношениях с ИП ФИО, истцом не доказан размер упущенной выгоды, который должен был исчислен с ДД.ММ.ГГГГ до момента окончания ремонта затопленных помещений, не влекут за собой отмену или изменение решения суда по следующим основаниям.
Истцом были представлены суду достоверные доказательства, подтверждающие в совокупности наличие арендных отношений между ФИО и ИП ФИО, а также расторжение договора аренды по инициативе арендатора по причине затопления нежилого помещения, что привело к неполучению истцом дохода в виде арендных платежей.
Таким образом, истцом было доказано нарушение своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально.
Судебная коллегия полагает, что в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик, утверждая о необоснованности требований о взыскании упущенной выгоды, не представил доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, а также выводы суда. Договор аренды не оспорен, ничтожным не является, недействительным не признан.
При этом расторгнутый договор аренды был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, при обычных условиях гражданского оборота, если бы не произошло затопление помещения, истец получал бы арендную плату до ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, суд правильно взыскал упущенную выгоду с момента расторжения договора аренды по ДД.ММ.ГГГГ, как было заявлено истцом в иске.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), взыскав с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.
Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом, как следует из материалов дела нежилые помещения N <...> и N <...> по <адрес> используются истцом для систематической сдачи в аренду в качестве офисов с целью получения дохода, что не свидетельствует об их использовании для личных, семейных, домашних нужд, следовательно, возникшие правоотношения между истцом и ответчиком не могут регулироваться выше названным Законом.
Таким образом, судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере <.......> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в сумме <.......> рубля <.......> копеек, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также полагает обоснованными по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма Закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
С учетом изложенного, принимая во внимание объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также, что заявленные требования удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом сумма в размере 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя необоснованно завышена, и с учетом разумности и справедливости полагает необходимым уменьшить ее до 7500 рублей, чем устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.
Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи с тем, что решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <.......> рублей и штрафа в размере <.......> рубля <.......> копеек, изменению подлежит решение суда в части взысканной с ответчика в муниципальный бюджет государственной пошлины, путем уменьшения ее размера до <.......> рублей <.......> копеек.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2014 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "<.......>" в пользу ФИО компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований в сумме <.......> рубля <.......> копеек отменить.
Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований отказать.
Решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2014 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "<.......>" в пользу ФИО расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей изменить, уменьшив размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до <.......> рублей.
Решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2014 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "<.......>" государственной пошлины в муниципальный бюджет в размере <.......> рублей <.......> копеек изменить, уменьшив размер взысканной государственной пошлины до <.......> рублей <.......> копеек.
В остальной части решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "<.......>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13047/2014
Требование: О взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива помещений арендатор помещения расторг с истцом договор аренды, заключенный на определенный срок, что повлекло для истца убытки в виде упущенной выгоды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-13047/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бурковской Е.А.
судей Алябьева Д.Н., Горковенко В.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" (далее - ООО "<.......>") о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "<.......>" на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2014 года, которым исковое заявление ФИО к ООО "<.......>" о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворено частично.
С ООО "<.......>" в пользу ФИО взысканы: в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений N <...> и N <...>, расположенных по <адрес> в <адрес>, стоимость восстановительного ремонта в размере <.......> рублей <.......> копеек, убытки (упущенная выгода) в сумме <.......> рублей, компенсация причиненного морального вреда в сумме <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в сумме <.......> рубля <.......> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.
В удовлетворении искового заявления ФИО к ООО "<.......>" о взыскании компенсации причиненного морального вреда в сумме <.......> рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме <.......> рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме <.......> рублей отказано.
С ООО "<.......>" в муниципальный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей <.......> копейки.
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения представителя ООО "<.......>" ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО - ФИО, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ФИО обратился в суд с иском к ООО "<.......>" о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, помещения N <...> и N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО с ООО "<.......>" был заключен договор управления многоквартирным домом. Свои обязанности по вышеуказанному договору ФИО исполняет регулярно, внося установленную плату за услуги по содержанию и текущему ремонту. Однако, ООО "<.......>", ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по данному договору. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ФИО помещения залило водой из лопнувшей батареи, расположенной этажом выше, что подтверждается актом затопления помещения, подписанным, в том числе, представителем ООО "<.......>".
В результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по текущему ремонту многоквартирного дома ФИО был причинен материальный ущерб в размере <.......> рублей, что подтверждается отчетом N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу только часть стоимости ущерба, причиненного заливом помещения, в размере <.......> рублей <.......> копейки. От выплаты оставшейся части ущерба в размере <.......> рублей <.......> копеек ответчик отказался.
Кроме того, в результате залива помещений, арендатор помещения N <...> - индивидуальный предприниматель ФИО с ДД.ММ.ГГГГ расторг с истцом договор аренды, заключенный на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло для истца убытки в виде упущенной выгоды.
Также полагал, что ему причинен ответчиком моральный вред по Закону РФ "О защите прав потребителей".
С учетом увеличенных исковых требований просил взыскать с ООО "<.......>" в пользу ФИО сумму ущерба, причиненного заливом помещений в размере <.......> рублей <.......>; компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей; сумму убытков (упущенной выгоды) в размере <.......> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <.......> рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей; штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "<.......>" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа и уменьшить размер подлежащего взысканию материального ущерба и судебных расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование доводов жалобы указывается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО в лице представителя ФИО выражает свое несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу пункта 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подпункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (подпункт 4); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (подпункт 5).
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 следует, что санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) является общим имуществом многоквартирного дома.
Пунктом 42 данных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО является собственником нежилых помещений N <...> и N <...> по <адрес>.
Управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО "<.......>".
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО "<.......>" был заключен договор N <...> управления многоквартирным домом. Согласно пункту 3.5.1 указанного договора, в состав услуг (работ), которые обязана обеспечить собственнику управляющая организация в рамках настоящего договора входят, в том числе, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в объемах и в сроки, в соответствии с условиями настоящего договора, техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома (содержание) включая аварийное, технический осмотр, подготовка дома к сезонной эксплуатации, мелкий текущий ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещений N <...> и N <...> <адрес> в <адрес>, по причине трещины внутренней стороны секции радиатора отопления, расположенного на первом этаже указанного многоквартирного дома, что подтверждается актом о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сообщению ООО "<.......>" (т. 1 л.д. 22 - 23), ответчик не оспаривал факт затопления нежилых помещений истца, частично возместив причиненный затоплением ущерб на сумму <.......> рублей <.......> копейки.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно экспертному заключению N <...> ИП ФИО об оценке стоимости восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 231 - 264), рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного заливом помещений N <...> и N <...>, расположенных по адресу: <адрес>, составляет <.......> рублей.
Данное экспертное заключение является полным, объективным, последовательным, не содержит неясностей, квалификация эксперта не подвергается сомнению, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца причиненный затоплением нежилых помещений материальный ущерб в размере <.......> рублей <.......> копеек (<.......> рублей - <.......> рублей <.......> копейки).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ИП ФИО заключен договор аренды нежилого помещения N <...> по <адрес> в <адрес>. Согласно пункту 3.1 указанного договора аренды, стоимость арендной платы помещения составляет <.......> рублей в месяц, а в случае если арендная плата оплачивается за неполный календарный месяц, то она оплачивается за каждый календарный день и составляет <.......> рублей в день. На основании пункта 5.3 договора, он может быть расторгнут арендатором досрочно в одностороннем порядке путем письменного уведомления арендодателя в случаях невыполнения арендодателем своих обязанностей, а также в случае ухудшения состояния помещения не по вине арендатора. Указанное помещение было передано арендатору ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи помещения (т. 1 л.д. 27). Однако, вследствие затопления помещений N <...> и N <...>, арендатор ИП ФИО расторг с ФИО договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением (т. 1 л.д. 28).
Учитывая, что в результате затопления помещения N <...> <адрес> в <адрес>, произошедшего по вине ответчика, истец не получил доход, который он получил бы, если бы его право не было нарушено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды за период, указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей.
Также судом правильно отказано в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов, связанных с проведением оценки причиненного затоплением ущерба, поскольку данные расходы не являются судебными расходами и возмещению в порядке статей 98 и 96 ГПК РФ не подлежат.
Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется, доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности решения суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы N <...> не может быть положено в основу решения суда, поскольку экспертиза была проведена с 21 по ДД.ММ.ГГГГ до вступления определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы в законную силу, не состоятелен к отмене решения суда, поскольку как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.
Ответчиком определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы не обжаловалось.
Следовательно, назначение и проведение судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта помещений не противоречило закону, доводов, подвергающих сомнению достоверность и объективность экспертного заключения, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, поскольку, по мнению апеллянта, вызывает сомнение нахождение истца в договорных отношениях с ИП ФИО, истцом не доказан размер упущенной выгоды, который должен был исчислен с ДД.ММ.ГГГГ до момента окончания ремонта затопленных помещений, не влекут за собой отмену или изменение решения суда по следующим основаниям.
Истцом были представлены суду достоверные доказательства, подтверждающие в совокупности наличие арендных отношений между ФИО и ИП ФИО, а также расторжение договора аренды по инициативе арендатора по причине затопления нежилого помещения, что привело к неполучению истцом дохода в виде арендных платежей.
Таким образом, истцом было доказано нарушение своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально.
Судебная коллегия полагает, что в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик, утверждая о необоснованности требований о взыскании упущенной выгоды, не представил доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, а также выводы суда. Договор аренды не оспорен, ничтожным не является, недействительным не признан.
При этом расторгнутый договор аренды был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, при обычных условиях гражданского оборота, если бы не произошло затопление помещения, истец получал бы арендную плату до ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, суд правильно взыскал упущенную выгоду с момента расторжения договора аренды по ДД.ММ.ГГГГ, как было заявлено истцом в иске.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), взыскав с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.
Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом, как следует из материалов дела нежилые помещения N <...> и N <...> по <адрес> используются истцом для систематической сдачи в аренду в качестве офисов с целью получения дохода, что не свидетельствует об их использовании для личных, семейных, домашних нужд, следовательно, возникшие правоотношения между истцом и ответчиком не могут регулироваться выше названным Законом.
Таким образом, судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере <.......> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в сумме <.......> рубля <.......> копеек, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также полагает обоснованными по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма Закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
С учетом изложенного, принимая во внимание объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также, что заявленные требования удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом сумма в размере 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя необоснованно завышена, и с учетом разумности и справедливости полагает необходимым уменьшить ее до 7500 рублей, чем устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.
Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи с тем, что решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <.......> рублей и штрафа в размере <.......> рубля <.......> копеек, изменению подлежит решение суда в части взысканной с ответчика в муниципальный бюджет государственной пошлины, путем уменьшения ее размера до <.......> рублей <.......> копеек.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2014 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "<.......>" в пользу ФИО компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований в сумме <.......> рубля <.......> копеек отменить.
Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований отказать.
Решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2014 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "<.......>" в пользу ФИО расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей изменить, уменьшив размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до <.......> рублей.
Решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2014 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "<.......>" государственной пошлины в муниципальный бюджет в размере <.......> рублей <.......> копеек изменить, уменьшив размер взысканной государственной пошлины до <.......> рублей <.......> копеек.
В остальной части решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "<.......>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)