Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на причинение им материального ущерба по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судей Железновой Н.Д.,
судей Башаркиной Н.Н., Старковой А.В.,
при секретаре судебного заседания Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Суворовский"
с участием Б.Д., представителя ТСЖ "Суворовский" У.Е.М.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 октября 2014 года
по иску Б.Д., Б.Н. к О.Т., ТСЖ "Суворовский" о взыскании материального ущерба причиненного проливом,
установила:
Б.Д. и Б.Н. обратились с указанным иском к О.Т., О.А., О.А., указывая на то, что они в равных долях являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. 01 февраля 2014 года произошел пролив принадлежащей им квартиры из вышерасположенной квартиры N. По факту пролива ТСЖ "Суворовский" был составлен акт обследования от 06.02.2014 года, согласно которому, пострадали отделка помещений кухни, двух комнат, коридора. Причина аварии - течь теплоносителя из элемента отопления (батареи отопления).
Для определения размера причиненного ущерба Б.Д. обратился к независимому оценщику. Отчетом от 21.04.2014 года была определена стоимость ремонтно-восстановительных работ, которая составляет <данные изъяты> (с учетом износа).
Ответчики отказываются добровольно возмещать причиненный вред.
Истцы просили суд взыскать с ответчиков: в пользу Б.Д. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по составлению отчета <данные изъяты>, юридические расходы <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>; в пользу Б.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Определением Дзержинского городского суда от 25 июля 2014 года производство по делу в части исковых требований Б.Д., Б.Н. к О.А., О.А. было прекращено в связи с отказом истцов от иска к указанным ответчикам.
При рассмотрении дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили взыскать с ответчиков О.Т., ТСЖ "Суворовский" в пользу Б.Д. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по составлению отчета <данные изъяты>, юридические расходы <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>; в пользу Б.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 октября 2014 года исковые требования Б.Д., Б.Н. к ТСЖ "Суворовский" удовлетворены частично.
Взыскано с ТСЖ "Суворовский" в пользу Б.Д. материальный ущерб от пролива в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскано с ТСЖ "Суворовский" в пользу Багровой НД. материальный ущерб от пролива в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Суворовский" в остальной части отказано.
В удовлетворении исковых требований Б.Д., Б.Н. к О.Т. отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Суворовский" просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд при рассмотрении дела не учел, что обращений собственника О.Т. в ТСЖ "Суворовский" с заявлением о возмездной замене радиатора не поступало, доказательства в материалы дела не приобщены.
Судом неправильно были оценены обстоятельства, имеющие значения для дела.
В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, подвалах и т.п.). Радиаторы, находящиеся в квартирах, не обслуживающие более одной квартиры не относятся к общему имуществу и являются собственностью владельца квартиры. Таким образом, законодательство не возлагает на управляющую или подрядную организацию обязанности проводить за свой счет замену радиаторов отопления, расположенных в квартирах собственников жилых помещений, а закрепляет только лишь обязанность по мере необходимости осуществлять контроль за состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, осматривать элементы инженерных систем, помещений и выдавать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам помещений на выполнение текущего ремонта за их счет.
Радиаторы отопления, установленные в квартире, обслуживают только одну квартиру, в связи с чем не подлежат включению в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, а, следовательно, замена радиаторов отопления в жилом помещении (квартире) является обязанностью собственника данного жилого помещения. Возложение данной обязанности (содержание и ремонт радиатора, установленного у комнате собственника) на управляющую организацию (ТСЖ, ЖСК и др.) не основано на законе, поэтому право требовать возмещения расходов от управляющей, подрядной организации, у собственника жилого помещения отсутствует.
Авария произошла в квартире N в результате разрыва чугунной батареи, причина разрыва батареи в судебном заседании не установлена. Только при установлении причины, будет верно определен и ответчик.
В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от истцов, содержится просьба об отказе в удовлетворении жалобы.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положения ст. 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, 01 февраля 2014 года произошло пролитие двухкомнатной квартиры <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому Б.Д. и Б.Н.
В результате пролития имуществу истцов был причинен ущерб.
В соответствии с протоколом общего внеочередного собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, от 14.02.2013 года, собственниками помещений многоквартирного дома избран способ управления - непосредственное управление, утверждена организация, на которую возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ТСЖ "Суворовский".
Согласно договору оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> от 14.02.2013 года, ТСЖ "Суворовский" приняло на себя обязательство за плату в целях управления многоквартирным домом оказывать собственникам и владельцам помещений дома услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников, обеспечить предоставление коммунальных услуг, включая отопление, путем привлечения ресурсоснабжающих организаций, действуя от своего имени и за счет собственников.
Актом обследования комиссией ТСЖ "Суворовский" квартиры истцов от 06 февраля 2014 года зафиксировано, что во время залива пострадала квартира истцов, а именно, кухня: на потолке смонтирован подвесной потолок, видны свежие следы пролива по всей площади, на стенах обои сырые и частично отслоились от стен, линолеум вздут; коридор: потолок побелен, на всей площади видны свежие следы пролива, на стенах видны свежие следы пролива, на потолке и стенах трещина; зал: на потолке смонтирован навесной потолок, на момент осмотра потолок частично демонтирован, видны свежие следы пролива, на стенах обои вздуты, сырые, линолеум вздут; на потолке потолочные плиты, следы пролива, на стенах следы пролива, линолеум вздут. В результате обследования выявлено, что пролив произошел по причине течи системы отопления в квартире N, житель квартиры N доступ в квартиру не предоставил и не проживает в данном помещении, точную причину течи установить не представляется возможным.
Собственником квартиры <адрес> является ответчик О.Т. с 2006 года, что соответствует выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В данной квартире на регистрационном учете состоят О.А., О.А.
По объяснениям участвующих в деле лиц, причиной пролива квартиры истцов является разрыв радиатора отопления в квартире ответчика О.Т..
Из предоставленных истцом Б.Д. фотографий усматривается, что радиатор имеет скол в его нижней части, сам радиатор не имеет отключающего устройства, через ответвление соединен со стояком системы отопления многоквартирного дома.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из Письма Министерства регионального развития РФ от 04.09.2007 г. N 16273-СК/07, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).
Следовательно, по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил и ст. 26 ЖК РФ в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Положениями ст. 36 Закона РФ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В соответствии с положениями, установленными ч. ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, Правилами технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115, на исполнителя возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность разрыва радиатора отопления в системе теплоснабжения дома, относящейся к общему имуществу дома.
Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.
Согласно Приложению N 1 к вышеуказанным Правилам, осмотр системы центрального отопления должен производиться слесарем-сантехником один раз в год.
В соответствии с п. п. 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.12 Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды; наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должны быть заменены в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.
На основании изложенного, надлежащее содержание радиаторов отопления, установленных в квартире ответчика на момент залива 01 февраля 2014 г., и своевременное их обслуживание находилось в зоне ответственности ТСЖ "Суворовский", которая должна выполнять мероприятия по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества жилого дома, в том числе общих коммуникаций, к которым были отнесены и радиаторы отопления, установленные вышеописанным способом.
Таким образом, невыполнение управляющей компанией обязанности по надлежащему техническому обслуживанию многоквартирного дома состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцам ущерба от затопления.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, со стороны управляющей компании не представлено.
Невозможность своевременных осмотров системы отопления в квартире ответчика О.Т. должна быть также подтверждена надлежащими доказательствами, однако таковых при рассмотрении дела со стороны ответчика представлено также не было.
Довод жалобы о том, что суд не установил причину разрыва батареи, не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Как следует из материалов дела О.Т. посредством почтового отправления, полученного ТСЖ "Суворовский" 11 марта 2014 года, обращалась к ответчику с требованием осмотра ее квартиры по факту рассматриваемой аварии системы отопления, между тем, каких-либо мер по установлению причин разрыва радиатора отопления и восстановления работоспособности системы ТСЖ "Суворовский" принято не было, вследствие чего О.Т. была вынуждена произвести замену радиатора за счет собственных средств.
Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что отсутствуют отключающие (отсекающие) устройства на разорвавшемся радиаторе отопления в квартире О.Т., в связи с чем, ответственность за причиненный истцам ущерб правомерно возложен на ответчика.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцам вследствие залива.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеется вся совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истцов неблагоприятными последствиями в виде ущерба, связанного с заливом квартиры.
Определяя размер ущерба, суд обоснованно руководствовался отчетом ООО "Центр консалтинга и оценки" рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире, взыскав тем самым ущерб в размере <данные изъяты> каждому из истцов.
Кроме того, данный отчет ответчиком оспорен не был.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив факт неудовлетворения ответчиком требований истцов о компенсации причиненного материального ущерба в добровольном порядке, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ТСЖ "Суворовский" штраф в сумме <данные изъяты> каждому истцу.
Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судом правильно разрешен вопрос о возмещении ответчиком судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, признаются судебной коллегией несостоятельными по основаниям изложенным выше. Они по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не может являться основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Нижегородского областного суда,
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11618/2015
Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного заливом.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на причинение им материального ущерба по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. по делу N 33-11618/2015
Судья: Воробьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судей Железновой Н.Д.,
судей Башаркиной Н.Н., Старковой А.В.,
при секретаре судебного заседания Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Суворовский"
с участием Б.Д., представителя ТСЖ "Суворовский" У.Е.М.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 октября 2014 года
по иску Б.Д., Б.Н. к О.Т., ТСЖ "Суворовский" о взыскании материального ущерба причиненного проливом,
установила:
Б.Д. и Б.Н. обратились с указанным иском к О.Т., О.А., О.А., указывая на то, что они в равных долях являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. 01 февраля 2014 года произошел пролив принадлежащей им квартиры из вышерасположенной квартиры N. По факту пролива ТСЖ "Суворовский" был составлен акт обследования от 06.02.2014 года, согласно которому, пострадали отделка помещений кухни, двух комнат, коридора. Причина аварии - течь теплоносителя из элемента отопления (батареи отопления).
Для определения размера причиненного ущерба Б.Д. обратился к независимому оценщику. Отчетом от 21.04.2014 года была определена стоимость ремонтно-восстановительных работ, которая составляет <данные изъяты> (с учетом износа).
Ответчики отказываются добровольно возмещать причиненный вред.
Истцы просили суд взыскать с ответчиков: в пользу Б.Д. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по составлению отчета <данные изъяты>, юридические расходы <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>; в пользу Б.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Определением Дзержинского городского суда от 25 июля 2014 года производство по делу в части исковых требований Б.Д., Б.Н. к О.А., О.А. было прекращено в связи с отказом истцов от иска к указанным ответчикам.
При рассмотрении дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили взыскать с ответчиков О.Т., ТСЖ "Суворовский" в пользу Б.Д. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по составлению отчета <данные изъяты>, юридические расходы <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>; в пользу Б.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 октября 2014 года исковые требования Б.Д., Б.Н. к ТСЖ "Суворовский" удовлетворены частично.
Взыскано с ТСЖ "Суворовский" в пользу Б.Д. материальный ущерб от пролива в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскано с ТСЖ "Суворовский" в пользу Багровой НД. материальный ущерб от пролива в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Суворовский" в остальной части отказано.
В удовлетворении исковых требований Б.Д., Б.Н. к О.Т. отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Суворовский" просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд при рассмотрении дела не учел, что обращений собственника О.Т. в ТСЖ "Суворовский" с заявлением о возмездной замене радиатора не поступало, доказательства в материалы дела не приобщены.
Судом неправильно были оценены обстоятельства, имеющие значения для дела.
В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, подвалах и т.п.). Радиаторы, находящиеся в квартирах, не обслуживающие более одной квартиры не относятся к общему имуществу и являются собственностью владельца квартиры. Таким образом, законодательство не возлагает на управляющую или подрядную организацию обязанности проводить за свой счет замену радиаторов отопления, расположенных в квартирах собственников жилых помещений, а закрепляет только лишь обязанность по мере необходимости осуществлять контроль за состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, осматривать элементы инженерных систем, помещений и выдавать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам помещений на выполнение текущего ремонта за их счет.
Радиаторы отопления, установленные в квартире, обслуживают только одну квартиру, в связи с чем не подлежат включению в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, а, следовательно, замена радиаторов отопления в жилом помещении (квартире) является обязанностью собственника данного жилого помещения. Возложение данной обязанности (содержание и ремонт радиатора, установленного у комнате собственника) на управляющую организацию (ТСЖ, ЖСК и др.) не основано на законе, поэтому право требовать возмещения расходов от управляющей, подрядной организации, у собственника жилого помещения отсутствует.
Авария произошла в квартире N в результате разрыва чугунной батареи, причина разрыва батареи в судебном заседании не установлена. Только при установлении причины, будет верно определен и ответчик.
В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от истцов, содержится просьба об отказе в удовлетворении жалобы.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положения ст. 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, 01 февраля 2014 года произошло пролитие двухкомнатной квартиры <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому Б.Д. и Б.Н.
В результате пролития имуществу истцов был причинен ущерб.
В соответствии с протоколом общего внеочередного собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, от 14.02.2013 года, собственниками помещений многоквартирного дома избран способ управления - непосредственное управление, утверждена организация, на которую возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ТСЖ "Суворовский".
Согласно договору оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> от 14.02.2013 года, ТСЖ "Суворовский" приняло на себя обязательство за плату в целях управления многоквартирным домом оказывать собственникам и владельцам помещений дома услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников, обеспечить предоставление коммунальных услуг, включая отопление, путем привлечения ресурсоснабжающих организаций, действуя от своего имени и за счет собственников.
Актом обследования комиссией ТСЖ "Суворовский" квартиры истцов от 06 февраля 2014 года зафиксировано, что во время залива пострадала квартира истцов, а именно, кухня: на потолке смонтирован подвесной потолок, видны свежие следы пролива по всей площади, на стенах обои сырые и частично отслоились от стен, линолеум вздут; коридор: потолок побелен, на всей площади видны свежие следы пролива, на стенах видны свежие следы пролива, на потолке и стенах трещина; зал: на потолке смонтирован навесной потолок, на момент осмотра потолок частично демонтирован, видны свежие следы пролива, на стенах обои вздуты, сырые, линолеум вздут; на потолке потолочные плиты, следы пролива, на стенах следы пролива, линолеум вздут. В результате обследования выявлено, что пролив произошел по причине течи системы отопления в квартире N, житель квартиры N доступ в квартиру не предоставил и не проживает в данном помещении, точную причину течи установить не представляется возможным.
Собственником квартиры <адрес> является ответчик О.Т. с 2006 года, что соответствует выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В данной квартире на регистрационном учете состоят О.А., О.А.
По объяснениям участвующих в деле лиц, причиной пролива квартиры истцов является разрыв радиатора отопления в квартире ответчика О.Т..
Из предоставленных истцом Б.Д. фотографий усматривается, что радиатор имеет скол в его нижней части, сам радиатор не имеет отключающего устройства, через ответвление соединен со стояком системы отопления многоквартирного дома.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из Письма Министерства регионального развития РФ от 04.09.2007 г. N 16273-СК/07, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).
Следовательно, по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил и ст. 26 ЖК РФ в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Положениями ст. 36 Закона РФ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В соответствии с положениями, установленными ч. ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, Правилами технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115, на исполнителя возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность разрыва радиатора отопления в системе теплоснабжения дома, относящейся к общему имуществу дома.
Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.
Согласно Приложению N 1 к вышеуказанным Правилам, осмотр системы центрального отопления должен производиться слесарем-сантехником один раз в год.
В соответствии с п. п. 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.12 Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды; наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должны быть заменены в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.
На основании изложенного, надлежащее содержание радиаторов отопления, установленных в квартире ответчика на момент залива 01 февраля 2014 г., и своевременное их обслуживание находилось в зоне ответственности ТСЖ "Суворовский", которая должна выполнять мероприятия по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества жилого дома, в том числе общих коммуникаций, к которым были отнесены и радиаторы отопления, установленные вышеописанным способом.
Таким образом, невыполнение управляющей компанией обязанности по надлежащему техническому обслуживанию многоквартирного дома состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцам ущерба от затопления.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, со стороны управляющей компании не представлено.
Невозможность своевременных осмотров системы отопления в квартире ответчика О.Т. должна быть также подтверждена надлежащими доказательствами, однако таковых при рассмотрении дела со стороны ответчика представлено также не было.
Довод жалобы о том, что суд не установил причину разрыва батареи, не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Как следует из материалов дела О.Т. посредством почтового отправления, полученного ТСЖ "Суворовский" 11 марта 2014 года, обращалась к ответчику с требованием осмотра ее квартиры по факту рассматриваемой аварии системы отопления, между тем, каких-либо мер по установлению причин разрыва радиатора отопления и восстановления работоспособности системы ТСЖ "Суворовский" принято не было, вследствие чего О.Т. была вынуждена произвести замену радиатора за счет собственных средств.
Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что отсутствуют отключающие (отсекающие) устройства на разорвавшемся радиаторе отопления в квартире О.Т., в связи с чем, ответственность за причиненный истцам ущерб правомерно возложен на ответчика.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцам вследствие залива.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеется вся совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истцов неблагоприятными последствиями в виде ущерба, связанного с заливом квартиры.
Определяя размер ущерба, суд обоснованно руководствовался отчетом ООО "Центр консалтинга и оценки" рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире, взыскав тем самым ущерб в размере <данные изъяты> каждому из истцов.
Кроме того, данный отчет ответчиком оспорен не был.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив факт неудовлетворения ответчиком требований истцов о компенсации причиненного материального ущерба в добровольном порядке, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ТСЖ "Суворовский" штраф в сумме <данные изъяты> каждому истцу.
Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судом правильно разрешен вопрос о возмещении ответчиком судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, признаются судебной коллегией несостоятельными по основаниям изложенным выше. Они по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не может являться основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Нижегородского областного суда,
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)