Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управление многоквартирным домом, в котором проживает истица, осуществляет ответчик. Истица ссылается на то, что в результате оказания ответчиком некачественной услуги ей причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Пожиловой В.А.,
судей Лазаревой И.В., Белышевой Е.Л.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "У" на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 30 июля 2014 года по иску К.М. к Закрытому акционерному обществу "У" о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
К.М. обратилась в суд с указанным иском к Закрытому акционерному обществу "У" (далее - ЗАО "У"). Требования мотивированы тем, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <...>. Управление данным домом осуществляет ЗАО "У". В течение длительного времени вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей К.М. был причинен материальный вред, в связи с чем она обратилась в суд с требованиями о защите прав потребителя. Исковые требования были удовлетворены судом частично. В результате оказания ответчиком некачественной услуги истцу причинен моральный вред, который она оценила в 5000 руб. и просила взыскать с ЗАО "У".
Определением Фрунзенского районного суда города Иваново, занесенным в протокол судебного заседания от 04 июля 2014 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Закрытое акционерное общество "М" (далее - ЗАО "М").
Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 30 июля 2014 года исковые требования К.М. удовлетворены частично. Суд взыскал в ее пользу с ЗАО "У" денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 2500 руб. В удовлетворении иска к ЗАО "М" отказано.
С вынесенным решением не согласился ответчик ЗАО "У". В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ЗАО "У".
Согласно ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истица К.М., ее представитель К.С., представитель ответчика ЗАО "М", извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "У" Г.Я., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что К.М. зарегистрирована и проживает по адресу: <...>. Управление многоквартирным домом, в котором проживает истица, осуществляет ЗАО "У".
В соответствии с актом Открытого акционерного общества "Г" (далее - ОАО "Г") от <дата> в квартире истицы из-за повышенной влажности в подвале здания имел место провал пола в маленькой комнате площадью 11 кв. м, площадь провала около 0,3 кв. м, провал пола в коридоре площадью 8,5 кв. м, площадь провала пола около 0,2 кв. м.
К.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Г", в котором просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту пола в сумме 10538 руб.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Иваново от 10 сентября 2013 года установлено нарушение прав истицы как потребителя незаконными действиями управляющей организации. Исковые требования К.М. удовлетворены частично. С ОАО "Г" в пользу К.М. взыскан материальный ущерб в размере 6715 руб. и штраф в размере 3357,50 руб. Указанным решением также установлены неоднократные обращения истицы в управляющую организацию с требованиями о возмещении вреда, о производстве перерасчета платы за содержание и ремонт жилья, об устранении недостатков, производстве ремонта внутридомовых систем холодного водоснабжения, отопления, расположенных в подвальном помещении дома, о составлении акта о повреждении полов. Кроме того, истица обращалась с заявлениями в Ивгосжилинспекцию о проведении обследования дома.
В связи с этим К.М. подано исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда ввиду оказания ей услуг ненадлежащего качества по содержанию жилого многоквартирного дома. Удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно указал, что проживание в квартире с такими недостатками, в обстановке повышенной влажности, причиняло истице значительные неудобства, лишало истицу необходимого домашнего комфорта. Кроме того, она была вынуждена добиваться восстановления своих прав путем направления многочисленных жалоб и обращения в суд.
Вывод суда о том, что компенсация морального вреда и штраф подлежат взысканию с ЗАО "У", судебная коллегия считает правильным и в достаточной степени мотивированным.
Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент причинения вреда истице управление домом, в котором она проживает, осуществляло ОАО "Г". Согласно решению единственного акционера (ООО "А") от <дата>, ОАО "Г" реорганизовано в форме выделения, уставный капитал которого формируется за счет уменьшения уставного капитала реорганизуемого общества. ЗАО "У" зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>.
Условия договора управления многоквартирным домом, в котором проживает истица, в установленном законом порядке изменены не были. Однако собственники помещений в данном многоквартирном доме, принимая услуги ЗАО "У" и оплачивая их, фактически согласились с переменой стороны в договоре. Представителем ЗАО "У" в ходе рассмотрения дела не отрицался тот факт, что управление домом осуществляется именно ЗАО "У". Таким образом, ЗАО "У" как правопреемник стороны по договору управления многоквартирным домом должно нести на себе все риски, связанные с предъявлением требований, основания для которых возникли до даты регистрации вновь созданного юридического лица.
Отклоняя доводы ответчика о том, что обязанность компенсации морального вреда истице должна быть возложена не на ЗАО "У", а на иное лицо, суд первой инстанции обоснованно указал, что о проведении реорганизации управляющей организации собственники помещений в многоквартирном доме уведомлены не были. В установленном законом порядке изменений в договор управления многоквартирным домом относительно разделения ответственности за нарушение обязательств по содержанию жилого дома внесено не было. При этом закон не предусматривает возможность частичного правопреемства обязательств одной из сторон по договору управления многоквартирным домом.
Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод, что, приняв на себя функции управляющей организации, ЗАО "У" приняло на себя и всю полноту ответственности перед собственниками помещений в доме за надлежащее качество оказываемых услуг в не зависимости от времени возникновения оснований для предъявления требований о возмещении вреда. Судебная коллегия считает несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе на то, что по оспариваемым требованиям к ОАО "Г", основания предъявления которых возникли до момента государственной регистрации ЗАО "У", вновь созданная организация ответственности не несет. При данных обстоятельствах у суда также имелись и основания полагать, что действия управляющих организаций фактически направлены на избежание ответственности по обязательствам, принятым ими по договору управления многоквартирным домом. Следовательно, указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отказа потребителю в защите нарушенного права.
Кроме того, судом обоснованно взыскан с ЗАО "У" в пользу К.М. штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Иваново от 10 сентября 2013 года установлено нарушение прав истицы как потребителя незаконными действиями управляющей организации. Соблюдения досудебного претензионного порядка для предъявления требования потребителя о выплате компенсации морального вреда в данном случае не требовалось, при этом в ходе рассмотрения дела ответчиком также не предпринято действий по добровольному удовлетворению указанного требования.
Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в ч. 4 ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "У" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2164
Требование: О компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управление многоквартирным домом, в котором проживает истица, осуществляет ответчик. Истица ссылается на то, что в результате оказания ответчиком некачественной услуги ей причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-2164
Судья Козлова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Пожиловой В.А.,
судей Лазаревой И.В., Белышевой Е.Л.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "У" на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 30 июля 2014 года по иску К.М. к Закрытому акционерному обществу "У" о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
К.М. обратилась в суд с указанным иском к Закрытому акционерному обществу "У" (далее - ЗАО "У"). Требования мотивированы тем, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <...>. Управление данным домом осуществляет ЗАО "У". В течение длительного времени вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей К.М. был причинен материальный вред, в связи с чем она обратилась в суд с требованиями о защите прав потребителя. Исковые требования были удовлетворены судом частично. В результате оказания ответчиком некачественной услуги истцу причинен моральный вред, который она оценила в 5000 руб. и просила взыскать с ЗАО "У".
Определением Фрунзенского районного суда города Иваново, занесенным в протокол судебного заседания от 04 июля 2014 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Закрытое акционерное общество "М" (далее - ЗАО "М").
Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 30 июля 2014 года исковые требования К.М. удовлетворены частично. Суд взыскал в ее пользу с ЗАО "У" денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 2500 руб. В удовлетворении иска к ЗАО "М" отказано.
С вынесенным решением не согласился ответчик ЗАО "У". В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ЗАО "У".
Согласно ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истица К.М., ее представитель К.С., представитель ответчика ЗАО "М", извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "У" Г.Я., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что К.М. зарегистрирована и проживает по адресу: <...>. Управление многоквартирным домом, в котором проживает истица, осуществляет ЗАО "У".
В соответствии с актом Открытого акционерного общества "Г" (далее - ОАО "Г") от <дата> в квартире истицы из-за повышенной влажности в подвале здания имел место провал пола в маленькой комнате площадью 11 кв. м, площадь провала около 0,3 кв. м, провал пола в коридоре площадью 8,5 кв. м, площадь провала пола около 0,2 кв. м.
К.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Г", в котором просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту пола в сумме 10538 руб.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Иваново от 10 сентября 2013 года установлено нарушение прав истицы как потребителя незаконными действиями управляющей организации. Исковые требования К.М. удовлетворены частично. С ОАО "Г" в пользу К.М. взыскан материальный ущерб в размере 6715 руб. и штраф в размере 3357,50 руб. Указанным решением также установлены неоднократные обращения истицы в управляющую организацию с требованиями о возмещении вреда, о производстве перерасчета платы за содержание и ремонт жилья, об устранении недостатков, производстве ремонта внутридомовых систем холодного водоснабжения, отопления, расположенных в подвальном помещении дома, о составлении акта о повреждении полов. Кроме того, истица обращалась с заявлениями в Ивгосжилинспекцию о проведении обследования дома.
В связи с этим К.М. подано исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда ввиду оказания ей услуг ненадлежащего качества по содержанию жилого многоквартирного дома. Удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно указал, что проживание в квартире с такими недостатками, в обстановке повышенной влажности, причиняло истице значительные неудобства, лишало истицу необходимого домашнего комфорта. Кроме того, она была вынуждена добиваться восстановления своих прав путем направления многочисленных жалоб и обращения в суд.
Вывод суда о том, что компенсация морального вреда и штраф подлежат взысканию с ЗАО "У", судебная коллегия считает правильным и в достаточной степени мотивированным.
Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент причинения вреда истице управление домом, в котором она проживает, осуществляло ОАО "Г". Согласно решению единственного акционера (ООО "А") от <дата>, ОАО "Г" реорганизовано в форме выделения, уставный капитал которого формируется за счет уменьшения уставного капитала реорганизуемого общества. ЗАО "У" зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>.
Условия договора управления многоквартирным домом, в котором проживает истица, в установленном законом порядке изменены не были. Однако собственники помещений в данном многоквартирном доме, принимая услуги ЗАО "У" и оплачивая их, фактически согласились с переменой стороны в договоре. Представителем ЗАО "У" в ходе рассмотрения дела не отрицался тот факт, что управление домом осуществляется именно ЗАО "У". Таким образом, ЗАО "У" как правопреемник стороны по договору управления многоквартирным домом должно нести на себе все риски, связанные с предъявлением требований, основания для которых возникли до даты регистрации вновь созданного юридического лица.
Отклоняя доводы ответчика о том, что обязанность компенсации морального вреда истице должна быть возложена не на ЗАО "У", а на иное лицо, суд первой инстанции обоснованно указал, что о проведении реорганизации управляющей организации собственники помещений в многоквартирном доме уведомлены не были. В установленном законом порядке изменений в договор управления многоквартирным домом относительно разделения ответственности за нарушение обязательств по содержанию жилого дома внесено не было. При этом закон не предусматривает возможность частичного правопреемства обязательств одной из сторон по договору управления многоквартирным домом.
Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод, что, приняв на себя функции управляющей организации, ЗАО "У" приняло на себя и всю полноту ответственности перед собственниками помещений в доме за надлежащее качество оказываемых услуг в не зависимости от времени возникновения оснований для предъявления требований о возмещении вреда. Судебная коллегия считает несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе на то, что по оспариваемым требованиям к ОАО "Г", основания предъявления которых возникли до момента государственной регистрации ЗАО "У", вновь созданная организация ответственности не несет. При данных обстоятельствах у суда также имелись и основания полагать, что действия управляющих организаций фактически направлены на избежание ответственности по обязательствам, принятым ими по договору управления многоквартирным домом. Следовательно, указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отказа потребителю в защите нарушенного права.
Кроме того, судом обоснованно взыскан с ЗАО "У" в пользу К.М. штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Иваново от 10 сентября 2013 года установлено нарушение прав истицы как потребителя незаконными действиями управляющей организации. Соблюдения досудебного претензионного порядка для предъявления требования потребителя о выплате компенсации морального вреда в данном случае не требовалось, при этом в ходе рассмотрения дела ответчиком также не предпринято действий по добровольному удовлетворению указанного требования.
Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в ч. 4 ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "У" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)