Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что ответчик как собственник смежного земельного участка провел его межевание без их согласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бреславцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
судьи-председательствующего Киселева Г.В.,
судей: Горкуна В.Н., Бостанова Ш.А.,
при секретаре судебного заседания Ш.Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика Г.Ш.Г.
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 марта 2015 года
по иску С.В.Д., С.В.П., И.В.В., С.В.В., Р.К.В. к Г.Ш.Г. об устранении нарушений прав собственников,
заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,
установила:
21 октября 2014 года С.В.Д. и С.В.П. обратились в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к Г.Ш.Г. об устранении нарушений прав собственника, указав, что С.В.Д. и С.В.П. является собственником по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***. Земельный участок площадью 512 кв. м, на котором расположено домовладение, входит в состав общего имущества собственников вышеуказанного многоквартирного дома. Граница земельного участка не установлена. Собственник смежного земельного участка по адресу: *** Г.Ш.Г. провел межевание земельного участка без согласия истцов, без подписи С.В.П. оформил в упрощенном порядке право собственности на земельный участок площадью 575 кв. м, часть которого, площадью 79 кв. м, относится к ул. ***. Правоустанавливающих документов на данную часть земельного участка либо договора купли-продажи у ответчика нет. Данная площадь земельного участка была определена в результате проведенного межевания и подготовленного и согласованного на его основе землеустроительного дела, в материалах дела которого имеется подпись С.В.П. Согласно заключения почерковедческой экспертизы от 24 августа 2009 года подпись напротив фамилии С.В.П. в указанном акте по согласованию границ земельного участка кадастровый номер *** по адресу: *** выполнена не С.В.П., а другим лицом. Вступившим в законную силу решением суда признана недействительной землеустроительная документация на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***. Исключены из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись и регистрации права собственности на указанный земельный участок, запись регистрации постановки на кадастровый учет земельного участка, признано недействительным свидетельство о праве собственности на данный земельный участок. Г.Ш.Г. повторно обратился в районный суд с аналогичными требованиями. Просили суд обязать Г.Ш.Г. прекратить нарушение прав пользования, владения и распоряжения собственников С.В.Д., С.В.П. на земельный участок 575 кв. м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** (л.д. 3-5).
01 декабря 2014 года С.В.Д., С.В.П., И.В.В., С.В.В., Р.К.В. обратились в Промышленный районный суд г. Ставрополя с уточненным иском к Г.Ш.Г. об устранении нарушений прав собственника. Просили суд обязать Г.Ш.Г. прекратить нарушение прав пользования, владения и распоряжения собственников С.В.Д., С.В.П., И.В.В., С.В.В., Р.К.В. на земельный участок 575 кв. м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** (л.д. 43-45).
29 января 2015 года С.В.Д., С.В.П., И.В.В., С.В.В., Р.К.В. обратились в Промышленный районный суд г. Ставрополя с уточненным иском к Г.Ш.Г. об устранении нарушений прав собственника. Просили суд обязать Г.Ш.Г. прекратить нарушение прав пользования, владения и распоряжения собственников С.В.Д., С.В.П., И.В.В., С.В.В., Р.К.В. на земельный участок 575 кв. м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, убрать фундамент с принадлежащего собственникам земельного участка (л.д. 67-69).
Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2015 года исковые требования С.В.Д., С.В.П., И.В.В., С.В.В., Р.К.В. к Г.Ш.Г. об устранении нарушений прав собственника удовлетворены частично. На Г.Ш.Г. возложена обязанность прекратить нарушение прав пользования, владения и распоряжения собственников С.В.Д., С.В.П., И.В.В., С.В.В., Р.К.В. на земельный участок, площадью 575 кв. м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***. В удовлетворении искового требования об обязании Г.Ш.Г. убрать фундамент с принадлежащего собственникам земельного участка отказано (л.д. 175-181).
В апелляционной жалобе ответчик Г.Ш.Г. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2015 года в части обязания его прекратить нарушение прав собственника отменить, в части отказа в иске о сносе фундамента просил оставить решение без изменения и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме либо прекратить производство по делу, указав, что суд пришел к неправильному выводу о том, что истца принадлежит земельный участок площадью 575 кв. м, так как материалами дела подтверждается их право собственности на земельный участок, площадью 512 кв. м. Кроме того, суд не принял во внимание, что относительно заявленных истцами требований уже были вынесены судебные акты, имеющие преюдициальное значение. Суд не учел, что спора о границах между земельными участками не имеется, так как границы установлены судебным решением. Судом были приняты во внимание ненадлежащие доказательства (л.д. 190-195).
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец С.В.Д. в лице представителя по доверенности П.А.Ю. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Исследовав материалы гражданского дела N ***, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно нее возражениях, заслушав ответчика Г.Ш.Г., его представителя адвоката Р.С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца С.В.П., истца С.В.Д., ее представителя по доверенности П.А.Ю., поддержавших доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части возложения на Г.Ш.Г. обязанности прекратить нарушение прав пользования, владения и распоряжения собственников на земельный участок подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В части отказа в иске об обязании убрать фундамент с принадлежащего собственникам земельного участка решение суда не обжалуется.
Как следует из содержания иска С.В.Д., С.В.П., И.В.В., С.В.В., Р.К.В., они просили суд обязать Г.Ш.Г. прекратить нарушение прав пользования, владения и распоряжения собственников С.В.Д., С.В.П., И.В.В., С.В.В., Р.К.В. на земельный участок 575 кв. м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** на основании положений ст. 304 ГК РФ.
Суд первой инстанции посчитал, что иск в указанной части подлежит удовлетворению, приведя положения статей 209, 253 ГК РФ, статей 60, 62 ЗК РФ.
По мнению судебной коллегии, указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, и законных оснований для удовлетворения иска, применительно к указанным положениям закона у суда не имелось.
В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Указанный способ защиты права подлежит применению в случае, когда собственник не утратил владения вещью.
Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.
Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Таким образом, в силу закона, защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.
С учетом приведенных положений закона необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком, и имеют реальный, а не мнимый характер.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
Каких-либо доказательств вышеизложенному суду первой инстанции представлено не было.
Суд первой инстанции не указал, в чем заключается нарушение права истцов С.В.Д., С.В.П., И.В.В., С.В.В., Р.К.В., какие именно препятствия и в чем именно чинятся ответчиком Г.Ш.Г.
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
По изложенным основаниям решение суда в указанной части подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы - удовлетворению, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе С.В.Д., С.В.П., И.В.В., С.В.В., Р.К.В. к Г.Ш.Г. о возложении обязанности прекратить нарушение прав пользования, владения и распоряжения собственников на земельный участок, площадью 575 кв. м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2015 года в части возложения на Г.Ш.Г. обязанности прекратить нарушение прав пользования, владения и распоряжения собственников на земельный участок отменить, апелляционную жалобу Г.Ш.Г. удовлетворить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым в иске С.В.Д., С.В.П., И.В.В., С.В.В., Р.К.В. к Г.Ш.Г. о возложении обязанности прекратить нарушение прав пользования, владения и распоряжения собственников на земельный участок, площадью 575 кв. м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4093/15
Требование: Об устранении нарушений прав собственников.Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что ответчик как собственник смежного земельного участка провел его межевание без их согласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N 33-4093/15
Судья: Бреславцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
судьи-председательствующего Киселева Г.В.,
судей: Горкуна В.Н., Бостанова Ш.А.,
при секретаре судебного заседания Ш.Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика Г.Ш.Г.
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 марта 2015 года
по иску С.В.Д., С.В.П., И.В.В., С.В.В., Р.К.В. к Г.Ш.Г. об устранении нарушений прав собственников,
заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,
установила:
21 октября 2014 года С.В.Д. и С.В.П. обратились в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к Г.Ш.Г. об устранении нарушений прав собственника, указав, что С.В.Д. и С.В.П. является собственником по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***. Земельный участок площадью 512 кв. м, на котором расположено домовладение, входит в состав общего имущества собственников вышеуказанного многоквартирного дома. Граница земельного участка не установлена. Собственник смежного земельного участка по адресу: *** Г.Ш.Г. провел межевание земельного участка без согласия истцов, без подписи С.В.П. оформил в упрощенном порядке право собственности на земельный участок площадью 575 кв. м, часть которого, площадью 79 кв. м, относится к ул. ***. Правоустанавливающих документов на данную часть земельного участка либо договора купли-продажи у ответчика нет. Данная площадь земельного участка была определена в результате проведенного межевания и подготовленного и согласованного на его основе землеустроительного дела, в материалах дела которого имеется подпись С.В.П. Согласно заключения почерковедческой экспертизы от 24 августа 2009 года подпись напротив фамилии С.В.П. в указанном акте по согласованию границ земельного участка кадастровый номер *** по адресу: *** выполнена не С.В.П., а другим лицом. Вступившим в законную силу решением суда признана недействительной землеустроительная документация на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***. Исключены из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись и регистрации права собственности на указанный земельный участок, запись регистрации постановки на кадастровый учет земельного участка, признано недействительным свидетельство о праве собственности на данный земельный участок. Г.Ш.Г. повторно обратился в районный суд с аналогичными требованиями. Просили суд обязать Г.Ш.Г. прекратить нарушение прав пользования, владения и распоряжения собственников С.В.Д., С.В.П. на земельный участок 575 кв. м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** (л.д. 3-5).
01 декабря 2014 года С.В.Д., С.В.П., И.В.В., С.В.В., Р.К.В. обратились в Промышленный районный суд г. Ставрополя с уточненным иском к Г.Ш.Г. об устранении нарушений прав собственника. Просили суд обязать Г.Ш.Г. прекратить нарушение прав пользования, владения и распоряжения собственников С.В.Д., С.В.П., И.В.В., С.В.В., Р.К.В. на земельный участок 575 кв. м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** (л.д. 43-45).
29 января 2015 года С.В.Д., С.В.П., И.В.В., С.В.В., Р.К.В. обратились в Промышленный районный суд г. Ставрополя с уточненным иском к Г.Ш.Г. об устранении нарушений прав собственника. Просили суд обязать Г.Ш.Г. прекратить нарушение прав пользования, владения и распоряжения собственников С.В.Д., С.В.П., И.В.В., С.В.В., Р.К.В. на земельный участок 575 кв. м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, убрать фундамент с принадлежащего собственникам земельного участка (л.д. 67-69).
Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2015 года исковые требования С.В.Д., С.В.П., И.В.В., С.В.В., Р.К.В. к Г.Ш.Г. об устранении нарушений прав собственника удовлетворены частично. На Г.Ш.Г. возложена обязанность прекратить нарушение прав пользования, владения и распоряжения собственников С.В.Д., С.В.П., И.В.В., С.В.В., Р.К.В. на земельный участок, площадью 575 кв. м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***. В удовлетворении искового требования об обязании Г.Ш.Г. убрать фундамент с принадлежащего собственникам земельного участка отказано (л.д. 175-181).
В апелляционной жалобе ответчик Г.Ш.Г. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2015 года в части обязания его прекратить нарушение прав собственника отменить, в части отказа в иске о сносе фундамента просил оставить решение без изменения и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме либо прекратить производство по делу, указав, что суд пришел к неправильному выводу о том, что истца принадлежит земельный участок площадью 575 кв. м, так как материалами дела подтверждается их право собственности на земельный участок, площадью 512 кв. м. Кроме того, суд не принял во внимание, что относительно заявленных истцами требований уже были вынесены судебные акты, имеющие преюдициальное значение. Суд не учел, что спора о границах между земельными участками не имеется, так как границы установлены судебным решением. Судом были приняты во внимание ненадлежащие доказательства (л.д. 190-195).
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец С.В.Д. в лице представителя по доверенности П.А.Ю. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Исследовав материалы гражданского дела N ***, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно нее возражениях, заслушав ответчика Г.Ш.Г., его представителя адвоката Р.С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца С.В.П., истца С.В.Д., ее представителя по доверенности П.А.Ю., поддержавших доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части возложения на Г.Ш.Г. обязанности прекратить нарушение прав пользования, владения и распоряжения собственников на земельный участок подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В части отказа в иске об обязании убрать фундамент с принадлежащего собственникам земельного участка решение суда не обжалуется.
Как следует из содержания иска С.В.Д., С.В.П., И.В.В., С.В.В., Р.К.В., они просили суд обязать Г.Ш.Г. прекратить нарушение прав пользования, владения и распоряжения собственников С.В.Д., С.В.П., И.В.В., С.В.В., Р.К.В. на земельный участок 575 кв. м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** на основании положений ст. 304 ГК РФ.
Суд первой инстанции посчитал, что иск в указанной части подлежит удовлетворению, приведя положения статей 209, 253 ГК РФ, статей 60, 62 ЗК РФ.
По мнению судебной коллегии, указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, и законных оснований для удовлетворения иска, применительно к указанным положениям закона у суда не имелось.
В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Указанный способ защиты права подлежит применению в случае, когда собственник не утратил владения вещью.
Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.
Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Таким образом, в силу закона, защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.
С учетом приведенных положений закона необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком, и имеют реальный, а не мнимый характер.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
Каких-либо доказательств вышеизложенному суду первой инстанции представлено не было.
Суд первой инстанции не указал, в чем заключается нарушение права истцов С.В.Д., С.В.П., И.В.В., С.В.В., Р.К.В., какие именно препятствия и в чем именно чинятся ответчиком Г.Ш.Г.
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
По изложенным основаниям решение суда в указанной части подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы - удовлетворению, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе С.В.Д., С.В.П., И.В.В., С.В.В., Р.К.В. к Г.Ш.Г. о возложении обязанности прекратить нарушение прав пользования, владения и распоряжения собственников на земельный участок, площадью 575 кв. м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2015 года в части возложения на Г.Ш.Г. обязанности прекратить нарушение прав пользования, владения и распоряжения собственников на земельный участок отменить, апелляционную жалобу Г.Ш.Г. удовлетворить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым в иске С.В.Д., С.В.П., И.В.В., С.В.В., Р.К.В. к Г.Ш.Г. о возложении обязанности прекратить нарушение прав пользования, владения и распоряжения собственников на земельный участок, площадью 575 кв. м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)