Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Компания ссылалась на то, что общество не вносило плату за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Мой Дом" (ИНН 6154563879, ОГРН 1106154000040), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Юг" (ИНН 6154077156, ОГРН 1036154003841), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2014 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 (судьи Баранова Ю.И., Пономарева И.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-2378/2014, установил следующее.
ООО управляющая компания "Мой Дом" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Комплект-Юг" (далее - общество) о взыскании 231 427 рублей 43 копеек задолженности и 10 797 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что общество не оплатило содержание общего имущества.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В жалобе приведены следующие доводы:
- - дело рассмотрено без надлежащего уведомления ответчика о судебном процессе, поскольку почтовые извещения о наличии подлежащей получению почтовой корреспонденции от оператора почтовой связи общество не получало, от получения почтовой корреспонденции не отказывалось;
- - помещение, принадлежащее обществу на праве собственности, является отдельно стоящим зданием, пристроенным к многоквартирному дому, имеющему свою собственную крышу и инфраструктуру;
- - содержание, ремонт, уборка прилегающей территории магазина осуществляется обществом самостоятельно;
- - магазин не является помещением многоквартирного дома;
- - общество имеет прямые договоры с непосредственными исполнителями коммунальных услуг.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение - магазин, литера А1, 1-й этаж, комнаты 27-38, литера п/А1, подвал, комнаты 7, 9, 10, литера А2; 1 этаж, комнаты 39-44, литера п/А2, подвал, комнаты 11-20, общая площадь 797 кв. м, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 31, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 08.09.2004 серии 61 АА N 854437, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.12.2013 N 42/164/2013-419.
5 июля 2012 года собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу, на общем собрании приняли решение о выборе компании в качестве управляющей организации с 01.09.2012.
29 августа 2012 года компания заключила договоры управления многоквартирным домом с собственниками помещений.
Письмами от 16.11.2012 и 30.01.2013 общество уведомлялось о том, что собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о выборе компании в качестве управляющей организации и необходимости заключения договора на управление многоквартирным домом.
Поскольку общество с 01.09.2012 по 30.11.2013 не вносило плату за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги многоквартирного дома, компания обратилась с исковым заявлением о взыскании задолженности.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам взаимоотношений собственников помещений в многоквартирных жилых домах с управляющей организацией, в том числе об оплате ее услуг и расходов, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Кодекса).
Статьей 249 Кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе (пункт 1 статьи 158). В ней закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).
Согласно пункту 31 названных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Следовательно, общество, являясь собственником нежилых помещений в жилом доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Судами установлено, что истец, являясь управляющей организацией, в спорный период выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по названному адресу.
С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств является правомерным вывод судебных инстанций о том, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявитель жалобы, возражая против судебных актов, указывает, что помещение, принадлежащее обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации от 08.09.2004 серии 61 АА N 854437), является отдельно стоящим зданием, пристроенным к многоквартирному дому, имеющим свою собственную крышу и инфраструктуру, и магазин не является помещением многоквартирного дома. Однако указанные доводы подлежат отклонению.
Суды установили, и общество не опровергло, что часть здания, в котором расположены принадлежащие ему помещения, конструктивно связана с основным строением (многоквартирным домом), имеет общие коммуникации и общий подвал, поэтому представляет собой единый объект в виде многоквартирного дома. Присвоение спорной части здания отдельного почтового адреса не свидетельствует о его выделении в самостоятельный, конструктивно независимый объект. Согласно представленному поэтажному плану объекта, оформленному МПУ "БТИ", часть нежилого помещения (магазина), является частью многоквартирного дома, а также имеет непосредственную связи с комнатами, расположенными в литере А2 (через двери). Объективные доказательства того, что помещение магазина общей площадью 797 кв. м, расположенного по адресу: г. Таганроге, ул. Котлостроительная, 31, является конструктивно обособленным зданием, заявитель жалобы не представил.
Наличие прямых договоров с непосредственными исполнителями коммунальных услуг само по себе не свидетельствует о подключении нежилого помещения общества не к сетям многоквартирного дома.
Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено без надлежащего уведомления ответчика о судебном процессе, подлежит отклонению. В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно сведениям, содержащимся в названном документе, юридическим адресом общества является: 347910, Ростовская область, город Таганрог, ул. Котлостроительная, 31.
Из материалов дела следует, что определение суда от 09.04.2014 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 09.04.2014 направлялось судом по юридическому адресу общества. Это подтверждается возвращенным в суд первой инстанции почтовым конвертом, с отметкой органа связи: "истек срок хранения".
В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Изложенные правила соблюдены отделением связи, что подтверждается отметками на заказных письмах с определениями, направленными судом в адрес ответчика. Доказательства ненадлежащего исполнения отделением связи своих обязательств заявитель жалобы не представил. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о его неуведомлении о судебном разбирательстве.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А53-2378/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2015 N Ф08-9529/2014 ПО ДЕЛУ N А53-2378/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом с собственниками помещений.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Компания ссылалась на то, что общество не вносило плату за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N А53-2378/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Мой Дом" (ИНН 6154563879, ОГРН 1106154000040), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Юг" (ИНН 6154077156, ОГРН 1036154003841), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2014 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 (судьи Баранова Ю.И., Пономарева И.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-2378/2014, установил следующее.
ООО управляющая компания "Мой Дом" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Комплект-Юг" (далее - общество) о взыскании 231 427 рублей 43 копеек задолженности и 10 797 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что общество не оплатило содержание общего имущества.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В жалобе приведены следующие доводы:
- - дело рассмотрено без надлежащего уведомления ответчика о судебном процессе, поскольку почтовые извещения о наличии подлежащей получению почтовой корреспонденции от оператора почтовой связи общество не получало, от получения почтовой корреспонденции не отказывалось;
- - помещение, принадлежащее обществу на праве собственности, является отдельно стоящим зданием, пристроенным к многоквартирному дому, имеющему свою собственную крышу и инфраструктуру;
- - содержание, ремонт, уборка прилегающей территории магазина осуществляется обществом самостоятельно;
- - магазин не является помещением многоквартирного дома;
- - общество имеет прямые договоры с непосредственными исполнителями коммунальных услуг.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение - магазин, литера А1, 1-й этаж, комнаты 27-38, литера п/А1, подвал, комнаты 7, 9, 10, литера А2; 1 этаж, комнаты 39-44, литера п/А2, подвал, комнаты 11-20, общая площадь 797 кв. м, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 31, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 08.09.2004 серии 61 АА N 854437, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.12.2013 N 42/164/2013-419.
5 июля 2012 года собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу, на общем собрании приняли решение о выборе компании в качестве управляющей организации с 01.09.2012.
29 августа 2012 года компания заключила договоры управления многоквартирным домом с собственниками помещений.
Письмами от 16.11.2012 и 30.01.2013 общество уведомлялось о том, что собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о выборе компании в качестве управляющей организации и необходимости заключения договора на управление многоквартирным домом.
Поскольку общество с 01.09.2012 по 30.11.2013 не вносило плату за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги многоквартирного дома, компания обратилась с исковым заявлением о взыскании задолженности.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам взаимоотношений собственников помещений в многоквартирных жилых домах с управляющей организацией, в том числе об оплате ее услуг и расходов, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Кодекса).
Статьей 249 Кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе (пункт 1 статьи 158). В ней закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).
Согласно пункту 31 названных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Следовательно, общество, являясь собственником нежилых помещений в жилом доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Судами установлено, что истец, являясь управляющей организацией, в спорный период выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по названному адресу.
С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств является правомерным вывод судебных инстанций о том, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявитель жалобы, возражая против судебных актов, указывает, что помещение, принадлежащее обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации от 08.09.2004 серии 61 АА N 854437), является отдельно стоящим зданием, пристроенным к многоквартирному дому, имеющим свою собственную крышу и инфраструктуру, и магазин не является помещением многоквартирного дома. Однако указанные доводы подлежат отклонению.
Суды установили, и общество не опровергло, что часть здания, в котором расположены принадлежащие ему помещения, конструктивно связана с основным строением (многоквартирным домом), имеет общие коммуникации и общий подвал, поэтому представляет собой единый объект в виде многоквартирного дома. Присвоение спорной части здания отдельного почтового адреса не свидетельствует о его выделении в самостоятельный, конструктивно независимый объект. Согласно представленному поэтажному плану объекта, оформленному МПУ "БТИ", часть нежилого помещения (магазина), является частью многоквартирного дома, а также имеет непосредственную связи с комнатами, расположенными в литере А2 (через двери). Объективные доказательства того, что помещение магазина общей площадью 797 кв. м, расположенного по адресу: г. Таганроге, ул. Котлостроительная, 31, является конструктивно обособленным зданием, заявитель жалобы не представил.
Наличие прямых договоров с непосредственными исполнителями коммунальных услуг само по себе не свидетельствует о подключении нежилого помещения общества не к сетям многоквартирного дома.
Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено без надлежащего уведомления ответчика о судебном процессе, подлежит отклонению. В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно сведениям, содержащимся в названном документе, юридическим адресом общества является: 347910, Ростовская область, город Таганрог, ул. Котлостроительная, 31.
Из материалов дела следует, что определение суда от 09.04.2014 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 09.04.2014 направлялось судом по юридическому адресу общества. Это подтверждается возвращенным в суд первой инстанции почтовым конвертом, с отметкой органа связи: "истек срок хранения".
В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Изложенные правила соблюдены отделением связи, что подтверждается отметками на заказных письмах с определениями, направленными судом в адрес ответчика. Доказательства ненадлежащего исполнения отделением связи своих обязательств заявитель жалобы не представил. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о его неуведомлении о судебном разбирательстве.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А53-2378/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Л.И.САВЕНКО
Судьи
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)