Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2014 по делу N А11-3260/2013, принятое судьей Романовой В.В., по иску муниципального казенного предприятия города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" (г. Владимир, ОГРН 1053303670640) к обществу с ограниченной ответственностью "КЭЧ" (г. Владимир, ОГРН 1063327014849), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления муниципальным имуществом г. Владимира, - Макаровой Александры Васильевны, г. Владимир, о понуждении возместить ущерб жилому помещению.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от заявителя - муниципального казенного предприятия города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" - Лавренайтис Е.И. по доверенности N 3317 от 05.07.2014, Акимова Г.В. по доверенности от N 3317 от 05.07.2014, Низова В.Н. по доверенности N 12 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Квартирно - эксплуатационная часть" - Баринова Е.А. по доверенности N 01 от 09.10.2012;
- от третьего лица - Макарова А.В. лично по паспорту;
- от Управления муниципальным имуществом г. Владимира - представитель не явился о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом (уведомление N 14638).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
муниципальное казенное предприятие г. Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МКП "ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КЭЧ" (далее - ООО "КЭЧ") о взыскании ущерба жилому помещению, расположенному по адресу: г. Владимир, Перекопский в/гор., д. 27, кв. 2 в натуре путем проведения следующих работ: заделать трещины в кирпичной перегородке между кухней и санузлом раствором с окраской стен в кухне; заделать стыки сборных железобетонных перекрытий со стенами в месте сопряжения пола санузла с внутренней стеной дома, отделяющей квартиру от лестничной клетки; заменить древесно-стружечную плиту под линолеумом на кухне. Кроме того, истец просил возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.
Исковые требования основаны на статьях 309, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункте 4.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и мотивированы возникновением повреждений в квартире в результате ненадлежащего исполнения ответчиком (управляющей организацией) обязанностей по содержанию общего имущества в МКД, а именно, наличия в подполье под спорной квартирой повышенной влажности, сырости и замачивания грунтов.
Решением от 15.05.2014 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МКП "ЖКХ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что ненадлежащее состояние общего имущества дома повлекло деформацию конструкций в квартире. Поскольку ответственность за содержание общества несет управляющая организация, ее вина доказана техническим обследованием и заключением эксперта, то именно на последнюю должна быть возложена ответственность в виде возмещения вреда.
Пояснил, что со стороны ответчика систематически не принимались меры и не проводились работы по предотвращению сырости и замачиванию грунтов оснований и фундаментов подвалов и техподполий.
Суд неправомерно отказал в проведении дополнительной экспертизы с целью более детального определения причин повреждений.
Третье лицо - Макарова А.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила суд решить вопрос о возможности проживания в квартире зимой. Пояснила, что стена проедена грибком, кирпич превратился в порошок, с улицы был сток (так расположен дом).
Ответчик в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы, указав, что причиной всех повреждений в квартире N 2 является строительный дефект - отсутствие гидроизоляции в покрытии пола. Именно по этой причине повышенная влажность под покрытием пола сохраняется до настоящего времени. Работы по устранению строительного дефекта в квартире носят капитальный характер и в соответствии с пунктом 5в договора социального найма жилого помещения являются обязанностью наймодателя, то есть истца. При заключении договора соцнайма в соответствии с пунктом 5а данного договора, наймодатель был обязан передать по акту пригодное для проживания жилое помещение, в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим требованиям.
Ответчик пояснил, что все конструкции кв. 2, где имеются повреждения, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживают исключительно помещения кв. 2 и не влияют на состояние здания и целом: причины появлении данных повреждений с содержанием общего имущества не связаны. Местонахождение и виды повреждений, а также все работы, необходимые для устранения выявленных нарушении, находятся за границами эксплуатационной ответственности ООО "КЭЧ" как управляющей организации. Выполнение всех работ, которые требует истец, является обязанностью собственника жилого помещения в силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. Просил жалобу оставить без удовлетворения.
Дело разрешается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления муниципальным имуществом г. Владимира, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира 2 в доме 27 по адресу: г. Владимир, Перекопский в/гор. является муниципальной собственностью муниципального образования "город Владимир" и включена в состав муниципальной казны. На основании договора от 07.07.2008 N 73 данная квартира в числе прочего имущества передана Управлением муниципальным имуществом г. Владимира истцу в безвозмездное пользование в целях заключения договоров социального найма (пункт 3.2.9 договора).
Квартира 2 передана Макаровой А.Н. в 1985 году по договору социального найма, который, по пояснениям истца, не сохранился.
10.09.2008 между истцом, действующим от имени собственника, и ответчиком заключен договор N 4 на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого управляющая компания обязалась осуществить комплекс работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечить предоставление коммунальных услуг нанимателями пользующимся их помещениями в МКД лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 2.1 договора).
Срок действия договора установлен с 10.09.2008 на 5 лет (пункт 8.1 договора).
07.07.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор N 4 на оказание аналогичных услуг по управлению многоквартирными домами сроком действия с 01.09.2009 на 5 лет (пункты 2.1, 8.1 договора).
01.03.2013 Государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области провела проверку МКП "ЖКХ" по вопросу содержания объекта - кв. 2 в д. 27 по ул. Перекопский в/гор. г. Владимира. По итогам проверки составлен акт от 01.03.2013 N 1663/01-02, в котором отражены следующие нарушения: в помещении кухни имеется сквозная трещина в кирпичной кладке стены (смежной с санузлом); имеются разрушение и осыпание штукатурного слоя указанной стены, следы биоповреждений на ней (предположительно - грибок, плесень); в помещении санузла на потолке и стенах имеется плесень, конденсат на инженерных коммуникациях.
По итогам проверки МКП "ЖКХ" вынесено предписание об устранении нарушений от 01.03.2013 N 1663/02 и составлен протокол от 01.03.2013 N 23/01-13 об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ.
Постановлением от 22.03.2013 по делу N 18-01/13 ГЖИ администрации Владимирской области признала МКП "ЖКХ" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, однако посчитала допущенное нарушение малозначительным и освободила МКП "ЖКХ" от наказания.
25.03.2013 истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков в квартире. Отказ ответчика произвести ремонтные работы в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суд на основании статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия ущерба вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика.
По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.
Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
Согласно статьям 161 (части 1) и 162 (части 2) Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В силу пунктов 10 и 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что обнаруженные в спорной квартире повреждения (трещины в кирпичной кладке стены, смежной с санузлом, и иные повреждения) явились причиной невыполнения ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом.
ГУП Проектный институт "Владкоммунпроект" в техническом обследовании (представлено истцом) отразил, что фундаменты дома не имеют деформаций, вызванных неудовлетворительным состоянием фундаментов и грунтов основания; стены со стороны фасадов имеют выветривания цементного раствора из швов кладки, мелкие трещины кладки, со стороны санузла - трещины кладки, отставание и загрязнение отделочных покрытий внутренней стены между санузлом и лестничной клеткой, состояние конструкций работоспособное; перегородки со стороны кухни и санузла имеют глубокие трещины кирпичной кладки, потемнения, загрязнение и отставание отделочных покрытий, следы биоповреждений; трещины кирпичной кладки перегородок санузла явились следствием неудовлетворительного состояния пола санузла; полы в связи с отсутствием под квартирой подвальных помещений выполнены по засыпке песчаным грунтом; при осмотре пола санузла выявлена глубокая трещина в месте сопряжения пола с внутренней стеной, следы влаги и конденсата на поверхности покрытия пола, просадка пола, сколы и трещины керамических плиток покрытия пола; данные деформации вызваны просадкой песчаной засыпки под бетонным основанием пола в результате длительного воздействия и попадания влаги под бетонное основание и отсутствием надлежащей гидроизоляции. По итогам обследования ГУП Проектный институт "Владкоммунпроект" пришел к выводу, что состояние строительных конструкций наружных и внутренних стен, межэтажного перекрытия, заполнения проемов, полов в помещениях жилой комнаты и прихожей работоспособное; состояние строительных конструкций перегородок и пола санузла ограниченно работоспособное; дальнейшая эксплуатация помещений в целом возможна.
Таким образом, каких-либо нарушений содержания именно общего имущества многоквартирного жилого дома, которые привели к появлению биоповреждений и трещин в месте сопряжения пола санузла с внутренней стеной, ГУП Проектный институт "Владкоммунпроект" не выявило; в качестве причины деформаций указало на просадку песчаной засыпки пола в связи с длительным воздействием и попаданием влаги под бетонное основание и отсутствием надлежащей гидроизоляции.
Эксперт Глущук Л.А. в заключении от 16.01.2014 N 9-397/18 в качестве причины появления трещин в кирпичной кладке стены, смежной с санузлом, и иных повреждений указал на неравномерную осадку фундаментов, причину которой установить не удалось, предположительно - замачивание грунтов хозяйственными водами из канализации и водопровода. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт пояснил, что возможно произошло вымывание песчаной засыпки в результате неисправности канализационных труб, проходящих под спорной квартирой. Однако, как следует из исполнительной схемы внутренней общедомовой канализации, под спорной квартирой канализационная труба не проложена.
При допросе эксперт пояснил, что ему не было известно об отсутствии подвала и технического подполья под спорной квартирой; что фактически причиной образования трещины явилась осадка бетонной основы пола, а не фундамента; что причиной осадки бетонной основы пола могла явиться протечка канализации или водопровода.
Истец в качестве причины появления трещин в кирпичной кладке стены, смежной с санузлом, и иных повреждений указал на неоднократные засоры выпуска водоотведения и канализации подъезда (акт от 08.04.2014). Однако каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод, истцом не было представлено.
В акте от 24.03.2014, составленном представителями ответчика совместно с нанимателем Макаровой А.В., указано, что деформации в виде трещин в кирпичной кладке стены, смежной с санузлом, уже имелись в спорной квартире на момент передачи ее по договору социального найма (в 1985 году).
На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что повреждения в квартире возникли в результате каких-либо неправомерных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем выполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
В материалах дела отсутствуют сведения о фактах протечки канализации или водопровода, а также о виновности управляющей организации в этих протечках. Также истец не пояснил, в чем состоит ненадлежащее содержание ответчиком подвала и технического подполья, при учете, что под спорной квартирой данные помещения отсутствуют.
Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
При изложенных обстоятельствах дела у суда второй инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2014 по делу N А11-3260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N А11-3260/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N А11-3260/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2014 по делу N А11-3260/2013, принятое судьей Романовой В.В., по иску муниципального казенного предприятия города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" (г. Владимир, ОГРН 1053303670640) к обществу с ограниченной ответственностью "КЭЧ" (г. Владимир, ОГРН 1063327014849), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления муниципальным имуществом г. Владимира, - Макаровой Александры Васильевны, г. Владимир, о понуждении возместить ущерб жилому помещению.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от заявителя - муниципального казенного предприятия города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" - Лавренайтис Е.И. по доверенности N 3317 от 05.07.2014, Акимова Г.В. по доверенности от N 3317 от 05.07.2014, Низова В.Н. по доверенности N 12 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Квартирно - эксплуатационная часть" - Баринова Е.А. по доверенности N 01 от 09.10.2012;
- от третьего лица - Макарова А.В. лично по паспорту;
- от Управления муниципальным имуществом г. Владимира - представитель не явился о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом (уведомление N 14638).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
муниципальное казенное предприятие г. Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МКП "ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КЭЧ" (далее - ООО "КЭЧ") о взыскании ущерба жилому помещению, расположенному по адресу: г. Владимир, Перекопский в/гор., д. 27, кв. 2 в натуре путем проведения следующих работ: заделать трещины в кирпичной перегородке между кухней и санузлом раствором с окраской стен в кухне; заделать стыки сборных железобетонных перекрытий со стенами в месте сопряжения пола санузла с внутренней стеной дома, отделяющей квартиру от лестничной клетки; заменить древесно-стружечную плиту под линолеумом на кухне. Кроме того, истец просил возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.
Исковые требования основаны на статьях 309, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункте 4.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и мотивированы возникновением повреждений в квартире в результате ненадлежащего исполнения ответчиком (управляющей организацией) обязанностей по содержанию общего имущества в МКД, а именно, наличия в подполье под спорной квартирой повышенной влажности, сырости и замачивания грунтов.
Решением от 15.05.2014 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МКП "ЖКХ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что ненадлежащее состояние общего имущества дома повлекло деформацию конструкций в квартире. Поскольку ответственность за содержание общества несет управляющая организация, ее вина доказана техническим обследованием и заключением эксперта, то именно на последнюю должна быть возложена ответственность в виде возмещения вреда.
Пояснил, что со стороны ответчика систематически не принимались меры и не проводились работы по предотвращению сырости и замачиванию грунтов оснований и фундаментов подвалов и техподполий.
Суд неправомерно отказал в проведении дополнительной экспертизы с целью более детального определения причин повреждений.
Третье лицо - Макарова А.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила суд решить вопрос о возможности проживания в квартире зимой. Пояснила, что стена проедена грибком, кирпич превратился в порошок, с улицы был сток (так расположен дом).
Ответчик в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы, указав, что причиной всех повреждений в квартире N 2 является строительный дефект - отсутствие гидроизоляции в покрытии пола. Именно по этой причине повышенная влажность под покрытием пола сохраняется до настоящего времени. Работы по устранению строительного дефекта в квартире носят капитальный характер и в соответствии с пунктом 5в договора социального найма жилого помещения являются обязанностью наймодателя, то есть истца. При заключении договора соцнайма в соответствии с пунктом 5а данного договора, наймодатель был обязан передать по акту пригодное для проживания жилое помещение, в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим требованиям.
Ответчик пояснил, что все конструкции кв. 2, где имеются повреждения, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживают исключительно помещения кв. 2 и не влияют на состояние здания и целом: причины появлении данных повреждений с содержанием общего имущества не связаны. Местонахождение и виды повреждений, а также все работы, необходимые для устранения выявленных нарушении, находятся за границами эксплуатационной ответственности ООО "КЭЧ" как управляющей организации. Выполнение всех работ, которые требует истец, является обязанностью собственника жилого помещения в силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. Просил жалобу оставить без удовлетворения.
Дело разрешается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления муниципальным имуществом г. Владимира, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира 2 в доме 27 по адресу: г. Владимир, Перекопский в/гор. является муниципальной собственностью муниципального образования "город Владимир" и включена в состав муниципальной казны. На основании договора от 07.07.2008 N 73 данная квартира в числе прочего имущества передана Управлением муниципальным имуществом г. Владимира истцу в безвозмездное пользование в целях заключения договоров социального найма (пункт 3.2.9 договора).
Квартира 2 передана Макаровой А.Н. в 1985 году по договору социального найма, который, по пояснениям истца, не сохранился.
10.09.2008 между истцом, действующим от имени собственника, и ответчиком заключен договор N 4 на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого управляющая компания обязалась осуществить комплекс работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечить предоставление коммунальных услуг нанимателями пользующимся их помещениями в МКД лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 2.1 договора).
Срок действия договора установлен с 10.09.2008 на 5 лет (пункт 8.1 договора).
07.07.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор N 4 на оказание аналогичных услуг по управлению многоквартирными домами сроком действия с 01.09.2009 на 5 лет (пункты 2.1, 8.1 договора).
01.03.2013 Государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области провела проверку МКП "ЖКХ" по вопросу содержания объекта - кв. 2 в д. 27 по ул. Перекопский в/гор. г. Владимира. По итогам проверки составлен акт от 01.03.2013 N 1663/01-02, в котором отражены следующие нарушения: в помещении кухни имеется сквозная трещина в кирпичной кладке стены (смежной с санузлом); имеются разрушение и осыпание штукатурного слоя указанной стены, следы биоповреждений на ней (предположительно - грибок, плесень); в помещении санузла на потолке и стенах имеется плесень, конденсат на инженерных коммуникациях.
По итогам проверки МКП "ЖКХ" вынесено предписание об устранении нарушений от 01.03.2013 N 1663/02 и составлен протокол от 01.03.2013 N 23/01-13 об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ.
Постановлением от 22.03.2013 по делу N 18-01/13 ГЖИ администрации Владимирской области признала МКП "ЖКХ" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, однако посчитала допущенное нарушение малозначительным и освободила МКП "ЖКХ" от наказания.
25.03.2013 истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков в квартире. Отказ ответчика произвести ремонтные работы в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суд на основании статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия ущерба вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика.
По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.
Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
Согласно статьям 161 (части 1) и 162 (части 2) Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В силу пунктов 10 и 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что обнаруженные в спорной квартире повреждения (трещины в кирпичной кладке стены, смежной с санузлом, и иные повреждения) явились причиной невыполнения ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом.
ГУП Проектный институт "Владкоммунпроект" в техническом обследовании (представлено истцом) отразил, что фундаменты дома не имеют деформаций, вызванных неудовлетворительным состоянием фундаментов и грунтов основания; стены со стороны фасадов имеют выветривания цементного раствора из швов кладки, мелкие трещины кладки, со стороны санузла - трещины кладки, отставание и загрязнение отделочных покрытий внутренней стены между санузлом и лестничной клеткой, состояние конструкций работоспособное; перегородки со стороны кухни и санузла имеют глубокие трещины кирпичной кладки, потемнения, загрязнение и отставание отделочных покрытий, следы биоповреждений; трещины кирпичной кладки перегородок санузла явились следствием неудовлетворительного состояния пола санузла; полы в связи с отсутствием под квартирой подвальных помещений выполнены по засыпке песчаным грунтом; при осмотре пола санузла выявлена глубокая трещина в месте сопряжения пола с внутренней стеной, следы влаги и конденсата на поверхности покрытия пола, просадка пола, сколы и трещины керамических плиток покрытия пола; данные деформации вызваны просадкой песчаной засыпки под бетонным основанием пола в результате длительного воздействия и попадания влаги под бетонное основание и отсутствием надлежащей гидроизоляции. По итогам обследования ГУП Проектный институт "Владкоммунпроект" пришел к выводу, что состояние строительных конструкций наружных и внутренних стен, межэтажного перекрытия, заполнения проемов, полов в помещениях жилой комнаты и прихожей работоспособное; состояние строительных конструкций перегородок и пола санузла ограниченно работоспособное; дальнейшая эксплуатация помещений в целом возможна.
Таким образом, каких-либо нарушений содержания именно общего имущества многоквартирного жилого дома, которые привели к появлению биоповреждений и трещин в месте сопряжения пола санузла с внутренней стеной, ГУП Проектный институт "Владкоммунпроект" не выявило; в качестве причины деформаций указало на просадку песчаной засыпки пола в связи с длительным воздействием и попаданием влаги под бетонное основание и отсутствием надлежащей гидроизоляции.
Эксперт Глущук Л.А. в заключении от 16.01.2014 N 9-397/18 в качестве причины появления трещин в кирпичной кладке стены, смежной с санузлом, и иных повреждений указал на неравномерную осадку фундаментов, причину которой установить не удалось, предположительно - замачивание грунтов хозяйственными водами из канализации и водопровода. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт пояснил, что возможно произошло вымывание песчаной засыпки в результате неисправности канализационных труб, проходящих под спорной квартирой. Однако, как следует из исполнительной схемы внутренней общедомовой канализации, под спорной квартирой канализационная труба не проложена.
При допросе эксперт пояснил, что ему не было известно об отсутствии подвала и технического подполья под спорной квартирой; что фактически причиной образования трещины явилась осадка бетонной основы пола, а не фундамента; что причиной осадки бетонной основы пола могла явиться протечка канализации или водопровода.
Истец в качестве причины появления трещин в кирпичной кладке стены, смежной с санузлом, и иных повреждений указал на неоднократные засоры выпуска водоотведения и канализации подъезда (акт от 08.04.2014). Однако каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод, истцом не было представлено.
В акте от 24.03.2014, составленном представителями ответчика совместно с нанимателем Макаровой А.В., указано, что деформации в виде трещин в кирпичной кладке стены, смежной с санузлом, уже имелись в спорной квартире на момент передачи ее по договору социального найма (в 1985 году).
На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что повреждения в квартире возникли в результате каких-либо неправомерных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем выполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
В материалах дела отсутствуют сведения о фактах протечки канализации или водопровода, а также о виновности управляющей организации в этих протечках. Также истец не пояснил, в чем состоит ненадлежащее содержание ответчиком подвала и технического подполья, при учете, что под спорной квартирой данные помещения отсутствуют.
Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
При изложенных обстоятельствах дела у суда второй инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2014 по делу N А11-3260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАСОНОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)